Так вот, на нем есть несколько тем о финансовом механизме уплотнительной застройки в крупнейших городах РФ.
Цены на жилье очень высоки. Распродается жилье плохо и медленно. Потому строитель не может надеяться на быструю окупаемость жилья путем распродажи.
Следовательно, строить ему приходится в кредит. Кредит этот в сложившейся практике можно получить только у западных банков (ну так получилось, потому что "страна Газия" у нас).
Западным банком нужен залог под кредит.
Потому действовали так: покупали участок, получали под него как под обеспечение деньги у какого-нить Rulesman & Sux, на деньги покупали еще участок и строились.
Участков под точечную застройку довольно много, решения о точечной застройке принимались все больше в 03-04 годы.
Почему именно точечная застройка? тому три причины. а) никто не тянет новые коммуникации, новое здание сажают на старую еще советскую сеть коммуникаций, так дешевле б) никто не строит новые школы, детские сады и поликлиники, так дешевле, пусть жители новостройки толкаются в очередях в старую в) представители западных банков провели несколько исследований, и выяснили, что протесты жителей против застройки соседнего с ними сквера или парка крайне слабы.
Видите ли, это во внутреннем российском бизнесе можно положиться на админресурс Отца Города. Западники такого "обеспечения" не примут, там ребятки посерьезнее, они прекрасно понимают, что сегодня Отец, а завтра зэк в СИЗО. Им нужна реальная юридическая чистота участка, принимаемого в залог, безотносительно к пожеланиям текущего мэра.
Именно потому программы расселения хрущевок, которыми хвастался Лужков еще с начала 90х, тормозят в пользу уплотнительной застройки. Клочок земли в сквере устроит западный банк как залог, а вот существующая хрущевка с жильцами — нет.
Далее такие соображения: застройщики не будут снижать цены на жилье потому, что оно плохо продается. Их это не остановит. Их остановит только невыдача кредита банком на застройку — банально станет не на что цемент покупать. Кредит же требует обеспечения, это недвижимость, а необременненой залогом земли в Москве почти уже не осталось.
Потому серьезные проблемы у компаний-застройщиков в течение года-полутора вполне реальны.
Реально и другое. Реально то, что в один прекрасный день выяснится, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам на праве залога.
А все почему? а потому, что у нас есть очень умные светила экономики Кудрин и Греф, которые говорят, что деньги Стабфонда нельзя инвестировать в развитие нацэкономики, ибо это инфляцию какую-то подымет. Ну да, намного выгоднее вывезти Стабфонд в США, вложить его там в сомнительные ипотечные бумаги на фоне ипотечного кризиса, а на строительство жилья у себя дома привлекать дорогие деньги западных банков.
Возникает действительно ощущение того, что страной правит колониальная администрация.
MSS>А все почему? а потому, что у нас есть очень умные светила экономики Кудрин и Греф, которые говорят, что деньги Стабфонда нельзя инвестировать в развитие нацэкономики, ибо это инфляцию какую-то подымет. Ну да, намного выгоднее вывезти Стабфонд в США, вложить его там в сомнительные ипотечные бумаги на фоне ипотечного кризиса, а на строительство жилья у себя дома привлекать дорогие деньги западных банков.
Грефа слили уже, он теперь дрессировщиком, слонов танцевать учит.
А вот второй доктор Зло еще руководит. Кстати, первым делом посмотрел на состав нового правительства, чтоб найти там это светило экономики. Все еще обещает ВТО в течение полугода.
Пытаюсь, кстати, сравнить меры по выходу из кризиса тут и в сша. Фрс недавно хвалилось, что кризиз типа преодолели. Причем сделали это напечатав и раздав как я понимаю еще больше денег. У нас же Кудрин оправдываясь борьбой с инфляцией пытается уменьшить денежную массу. То есть тут денег уменьшится (мини 1991 г), придут западные "инвесторы" со свеженарисованным баблом, и давай тут все дальше скупать.
MSS>Возникает действительно ощущение того, что страной правит колониальная администрация.
Деньги гос. служащих, которые хранятся в банках у буржуев — охренительный рычаг давления на теперешние власти.
MSS>А все почему? а потому, что у нас есть очень умные светила экономики Кудрин и Греф,
Это точно! Вот если бы там сидел ТЫ, тогда у нас в стране всё было бы просто замечательно.
MSS>которые говорят, что деньги Стабфонда нельзя инвестировать в развитие нацэкономики, ибо это инфляцию какую-то подымет. Ну да, намного выгоднее вывезти Стабфонд в США, вложить его там в сомнительные ипотечные бумаги на фоне ипотечного кризиса, а на строительство жилья у себя дома привлекать дорогие деньги западных банков.
1. Это действительно, скорее всего, подстегнёт инфляцию.
2. Но, думаю, что здесь страшна не столько инфляция. Вот ты, говоришь, что деньги стаб-фонда нужно инвестировать? Как? Ты представляешь, как будут инвестироваться государственные деньги? Это частные банки и инвесторы задумываются о перспективах бизнеса, экономической целесообразности, прибыли. Управляющие стаб-фонда в первую бы очередь заботились об откатах и громких словах. Получилось бы, что 50% бюджета улетела в компании, типа, "Нано-проф", "Нано-тех", "Нано-роб", "Нано-тот". Оно нам надо?
MSS>Реально и другое. Реально то, что в один прекрасный день выяснится, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам на праве залога.
Может быть и окажется, но и что? У нас, ведь, есть Стаб-фонд .
А если серьёзно, то экономика работает примерно следующим образом:
1. Компания-девелопер берёт кредит у западного банка, допустим $100.000.
2. Что она может сделать с этими долларами? Только поменять на рубли! Т.е. компания меняет доллары на рубли ЦБ России.
3. Что делает ЦБ России с долларами? Кладёт их на депозит примерно в тот же банк, что и выдал кредит девелоперу.
4. На эти же депозиты отправляются и часть денег стаб-фонда.
5. Наступил "один прекрасный день" и выяснилось, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам. Западные банки решили провести "финансовую диверсию" против России. Но вот засада, они-то России должны ещё больше денег! Так что диверсия не пройдёт.
DB>1. Компания-девелопер берёт кредит у западного банка, допустим $100.000. DB>2. Что она может сделать с этими долларами? Только поменять на рубли! Т.е. компания меняет доллары на рубли ЦБ России. DB>3. Что делает ЦБ России с долларами? Кладёт их на депозит примерно в тот же банк, что и выдал кредит девелоперу.
(1) Банк сразу печатает еще 900 тыр и выдает в кредит (например) на покупку еще большего количества земли. DB>4. На эти же депозиты отправляются и часть денег стаб-фонда.
(1) DB>5. Наступил "один прекрасный день" и выяснилось, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам. Западные банки решили провести "финансовую диверсию" против России. Но вот засада, они-то России должны ещё больше денег! Так что диверсия не пройдёт.
В итоге баланс реальной собственности у тех, кто получает деньги здесь, и тех, кто получает деньги "там" — 1:9 (компания-инвестор или западный банк, который получит собственность если "инвестор" разорится). Потому что ЦБ тут выдает кредиты под 10%, а у буржуев процентная ставка ниже и кредиты в итоге приходят оттуда.
DB>А если серьёзно, то экономика работает примерно следующим образом: DB>1. Компания-девелопер берёт кредит у западного банка, допустим $100.000. DB>2. Что она может сделать с этими долларами? Только поменять на рубли! Т.е. компания меняет доллары на рубли ЦБ России. DB>3. Что делает ЦБ России с долларами? Кладёт их на депозит примерно в тот же банк, что и выдал кредит девелоперу. DB>4. На эти же депозиты отправляются и часть денег стаб-фонда. DB>5. Наступил "один прекрасный день" и выяснилось, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам. Западные банки решили провести "финансовую диверсию" против России. Но вот засада, они-то России должны ещё больше денег! Так что диверсия не пройдёт.
Возьми в банке кредит и положи деньги в этот же банк на депозит и радуйся, как ты нагрел банк.
Смотри, есть американская экономика, в ней крутится товаров на $1млн и столько же денег. Есть наша экономика, у нас крутится товаров на 1млн руб с столько же денег. Инфляции нет, т.к. кол-во денег = кол-ву товара.
Теперь америка печатает ещё один $млн. Если он попадёт в американскую экономику, у них будет инфляция. Поэтому вместо этого они дают эти деньги нам в долг под проценты. Но нашей экономике доллары не нужны — нужны рубли. наш ЦБ печатает млн руб и меняет его заёмщику на доллары, а доллары кладёт в стабфонд. Что после этого получается?
1. В США кол-во денег не изменилось, равно как и кол-во товара — им пофигу.
2. В нашей экономике стало денег в два раза больше — у нас инфляция.
3. Ещё мы должны $1млн америке под залог нашей собственности под 7% годовых
4. У нашего ЦБ есть счёт в америке под 3% годовых.
Итого каждый год мы отдаём америке $70тыс по кредиту, из них они $30 тыс отдают нам, на остальное покупают унас вагон нефти.
Итого, мы каждый год дарим америке вагон нефти. При этом у нас ещё и инфляция, а америка в шоколаде.
В этом и заключается суть политики Грефа.
Есть такая штука — эмиссионный доход. Но есть проблема — инфляция. Надо, чтобы денежная масса росла одинаково с товарной, а последняя растёт медленно. Что делать? Хорошо бы, чтобы какая-нибудь страна отказалась от своего эмиссионного дохода в нашу пользу. Т.е. мы печатаем деньги, а обеспечиваются они ростом товарной массы в дргой стране. Т.е. мы напечатали чемодан денег, соседи построили дом, мы обменялись и без последствий для экономики. А мы получили дом нахаляву.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Денег в экономике должно быть достаточно для оборота. Если растёт товарная масса, то растёт и потребность в деньгах для их торговли.
То есть ты считаешь, что сколько товаров выпущено, на такую же сумму должно быть вброшено денег? Но это значит, что те, кто вбрасывает, купят эти товары. А что будут покупать граждане? Или те кто вбрасывает делает это путем бесплатной раздачи денег гражданам? Но вот они купили все что выпущено, эти деньги оказались у продавцов, что они будут покупать?
Деньги, как ты заметил, нужны для оборота. Поэтому вбрасывать ничего не нужно — они переходят от покупателя к продавцу, после чего тот становится покупателем. Вот если производство увеличивается, т.е. в этом году выпущено больше товаров, чем в прошлом, тогда денежныю массу можно увеличить не эту сумму, и то не всегда — часто достаточно увеличить скорость оборачиваемости денег.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>То есть ты считаешь, что сколько товаров выпущено, на такую же сумму должно быть вброшено денег? Но это значит, что те, кто вбрасывает, купят эти товары. А что будут покупать граждане? Или те кто вбрасывает делает это путем бесплатной раздачи денег гражданам? Но вот они купили все что выпущено, эти деньги оказались у продавцов, что они будут покупать?
Эти же товары, только уже у государства, а не у производителей. А производители выдадут работникам зарплату и закупят сырьё. Государство имеет возможность изымать из обращения излишки денег, регулируя закупочную и розничную цены.
Q>Деньги, как ты заметил, нужны для оборота. Поэтому вбрасывать ничего не нужно — они переходят от покупателя к продавцу, после чего тот становится покупателем. Вот если производство увеличивается, т.е. в этом году выпущено больше товаров, чем в прошлом, тогда денежныю массу можно увеличить не эту сумму, и то не всегда — часто достаточно увеличить скорость оборачиваемости денег.
А вот например как быть со жратвой не ясно. Выпустил один человек шоколадку, а другой её купил и съел. Деньги остались, а обеспечение (шоколадка) тю-тю...
Q>То есть ты считаешь, что сколько товаров выпущено, на такую же сумму должно быть вброшено денег?
Теоритически да, при этом сколько товаров вышло из эксплуатации, столько и должно быть изъято. Поэтому будет правильнее сказать, что производная от кол-ва денег должна совпадать с производной от кол-ва товаров.
Q> Но это значит, что те, кто вбрасывает, купят эти товары. А что будут покупать граждане?
граждане купят их обратно, грубо говоря.
Q> Или те кто вбрасывает делает это путем бесплатной раздачи денег гражданам?
В том числе — бесплатно раздали в виде пенсий, пенсионеры купили выпущенные товары.
Q> Но вот они купили все что выпущено, эти деньги оказались у продавцов, что они будут покупать?
грубо говоря, эти же товары обратно. Реально купят сырьё, наймут работников и пр.
Q>Деньги, как ты заметил, нужны для оборота. Поэтому вбрасывать ничего не нужно — они переходят от покупателя к продавцу, после чего тот становится покупателем. Вот если производство увеличивается, т.е. в этом году выпущено больше товаров, чем в прошлом, тогда денежныю массу можно увеличить не эту сумму, и то не всегда — часто достаточно увеличить скорость оборачиваемости денег.
Хм, о том вроде и речь.
Кол-во денег должно соотноситься с кол-вом товаров, но у кудрина другое мнение — он считает, что кол-во денег в обороте должно зависеть от того, сколько долларов лежит на счету у ЦБ.
DB>2. Но, думаю, что здесь страшна не столько инфляция. Вот ты, говоришь, что деньги стаб-фонда нужно инвестировать? Как? Ты представляешь, как будут инвестироваться государственные деньги?
Да хоть в панельные многоэтажки с водопроводом и канализацией (инвесторы не строят инженерные коммуникации). СССР по жилищному строительству на голову превосходил РФию.
DB>Это частные банки и инвесторы задумываются о перспективах бизнеса, экономической целесообразности, прибыли.
Они задумываются только о том, как хапнуть и отвалить. РФ — страна malinvestmentов, потому к нам идут инвесторы вот с именно таким подходом.
Путинское же правительство по сути продало иностранцам землю. Знаете, как в "Осени Патриарха" президент продал американцам море? вот так и тут.
DB>?Получилось бы, что 50% бюджета улетела в компании, типа, "Нано-проф", "Нано-тех", "Нано-роб", "Нано-тот". Оно нам надо?
Сейчас просто за границу улетает таким же точно лжеартелям, только с Брайтона, а не с Лубянки.
DB>Может быть и окажется, но и что? У нас, ведь, есть Стаб-фонд .
А вот будет ли Стабфонд — это будет зависеть от мнения администрации США и от ФРС.
DB>5. Наступил "один прекрасный день" и выяснилось, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам. Западные банки решили провести "финансовую диверсию" против России. Но вот засада, они-то России должны ещё больше денег!
А это будет зависеть от того, признают долги или нет. Могут не признать, и что РФ сделает с 3мя поставленными в ВВС самолетами за 8 лет?
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
MSS>Да хоть в панельные многоэтажки с водопроводом и канализацией (инвесторы не строят инженерные коммуникации). СССР по жилищному строительству на голову превосходил РФию.
Не, вобщем то сравнимо. Разве что сейчас в результате строительства примерно тех же площадей — полезный выход меньше из-за сноса старого жилья и большей площади квартир.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
ЕК>Есть такая штука — эмиссионный доход. Но есть проблема — инфляция. Надо, чтобы денежная масса росла одинаково с товарной, а последняя растёт медленно. Что делать? Хорошо бы, чтобы какая-нибудь страна отказалась от своего эмиссионного дохода в нашу пользу. Т.е. мы печатаем деньги, а обеспечиваются они ростом товарной массы в дргой стране. Т.е. мы напечатали чемодан денег, соседи построили дом, мы обменялись и без последствий для экономики. А мы получили дом нахаляву.
Поправка: не нахаляву, а под возможность для соседей купить у нас что-то на чемодан денег в будущем, поспособствовав будущей же инфляции. Никто нам не мешает, правда, девальвировать валюту и тогда соседи получат кукиш с маслом. Никто также не мешает соседям, предвидя такой вариант развития событий, не ждать туманного будущего, а обменять наши деньги на что-то более ценное (другие деньги или наш товар) прямо сейчас.
Вывод: все дело в доверии
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>5. Наступил "один прекрасный день" и выяснилось, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам. Западные банки решили провести "финансовую диверсию" против России. Но вот засада, они-то России должны ещё больше денег! Так что диверсия не пройдёт.
Пройдет еще как. Идея старая, как дерьмо мамонта — убить того, кому должен.
США, Великобритания и весь ЕС, да и вообще страны НАТО в огромных долгах.
Никто и никогда их не отдаст.
Просто будет война и все спишется. Ну, как вариант, вымрет с голоду пол африки, индии и треть китая.
Здравствуйте, Mad Hollander, Вы писали:
MH>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>5. Наступил "один прекрасный день" и выяснилось, что большая часть московской земли принадлежит западным банкам. Западные банки решили провести "финансовую диверсию" против России. Но вот засада, они-то России должны ещё больше денег! Так что диверсия не пройдёт. MH>Пройдет еще как. Идея старая, как дерьмо мамонта — убить того, кому должен. MH>США, Великобритания и весь ЕС, да и вообще страны НАТО в огромных долгах. MH>Никто и никогда их не отдаст. MH>Просто будет война и все спишется. Ну, как вариант, вымрет с голоду пол африки, индии и треть китая.
Бред. Долги, в основном, частные. В критической ситуации объявляется банкроство должника и вуаля... он уже ничего никому не должен
Банкротство может объявить и государство. И, ИМХО, это будет иметь более мягкие последствия, чем любого рода война.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>Бред. Долги, в основном, частные. В критической ситуации объявляется банкроство должника и вуаля... он уже ничего никому не должен U>Банкротство может объявить и государство. И, ИМХО, это будет иметь более мягкие последствия, чем любого рода война.
В чем бред-то? Или ты думаешь, что война может начаться только если должнк — госдеп или лично Жора Буш?
Есть корпорации, есть институт лобби...
Посмотри на Ирак. Что, Саддам своими планами по евро угрожал среднему американцу? Или может чиновники госдепа решили, что раз Саддам поставил под угрозу капитал конкретных корпораций, то надо "мочить".
Неужели не ясно, что решение принималось внутри частных корпораций?
Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:
MSS>А все почему? а потому, что у нас есть очень умные светила экономики Кудрин и Греф, которые говорят, что деньги Стабфонда нельзя инвестировать в развитие нацэкономики, ибо это инфляцию какую-то подымет. Ну да, намного выгоднее вывезти Стабфонд в США, вложить его там в сомнительные ипотечные бумаги на фоне ипотечного кризиса, а на строительство жилья у себя дома привлекать дорогие деньги западных банков.
MSS>Возникает действительно ощущение того, что страной правит колониальная администрация.
Ты абсолютно прав, но при этом не понимаешь, что преследуемая цель — остановить подъём рубля относительно доллара. Ну никак нельзя выбросить на банковский рынок дешёвый рубль, он же раза в полтора сразу подскочит (до своей реальной стоимости). Т.е. реально рубль на сегодня недооценён примерно в полтора раза, и такая ситуация весьма выгодна российской экономике. Помимо банальных причин, почему это выгодно, есть одна фундаментальная — в России в среднем в 3-4 раза ниже производительность труда, чем в развитых странах. Сгладить эту фундаментальную и трудноисправимую причину в плане конкуренций экономик может только дешёвая рабочая сила, получающая ЗП в тех самых недооценённых рублях.
Для затравки — почему бы не уменьшить объём продажи нефти и газа — и у нас уменьшится приток нефтедолларов, и рубль не укрепится, и инфляции не будет, и ресурсы сохраним.
Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:
Q>>То есть ты считаешь, что сколько товаров выпущено, на такую же сумму должно быть вброшено денег?
ЕК>Теоритически да, при этом сколько товаров вышло из эксплуатации, столько и должно быть изъято.
Да нет же! Эксплуатация товаров тут ни при чем. Тут постом выше hell citizen не может понять как быть с шоколадкой, которая выпущена, куплена и съедена. Но вообще-то все остальные товары с точки зрения рынка ничем не отличаются от той шоколадки: после того, как товар (телевизор, ботинки, шоколадка) куплен, он уходит с рынка и никакой роли для него не играет. Играет роль лишь количество ежегодно производимых товаров. Если это число постоянно, то количество денег в обороте меняться не должно. Правда, возможны разные варианты — в какие-то периоды люди могут начать массово откладвать деньги "на черный день" или наоборот, доставать их, выводя на рынок — от этого меняется количество денег в обороте.
Q>> Но это значит, что те, кто вбрасывает, купят эти товары. А что будут покупать граждане? ЕК>граждане купят их обратно, грубо говоря.
Ничченепонимаю. Вот например хлебокомбинат выпек 10 тонн хлеба и продал его. Его ведь купили люди безо всягого участия государства. Или ты считаешь, что хлеб купило государство на напечатанные им деньги, после чего стало продавать хлеб гражданам? Смешно.
Q>> Или те кто вбрасывает делает это путем бесплатной раздачи денег гражданам? ЕК>В том числе — бесплатно раздали в виде пенсий, пенсионеры купили выпущенные товары.
Пенсии выдаются из налогов, собираемых с работающих граждан.
ЕК>Кол-во денег должно соотноситься с кол-вом товаров
Еще раз: не от количества имеющихся товаров, а от количества ежегодно выпускаемых товаров.
ЕК> но у кудрина другое мнение — он считает, что кол-во денег в обороте должно зависеть от того, сколько долларов лежит на счету у ЦБ.
Не знаю, что там считает кудрин, — не слышал его объяснений — но проводимая им политика мягко говоря неудачна.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
