AR>Поправка: 1,5 млрд. лет назад — это первые многоклеточные. Далее в глубь веков: ~2,2 Ma — эукариоты, ~3,5 Ma — появление фотосинтеза, ~3,8-4 Ma — первые прокариоты.
Источник этой хронологии? Да и, в любом случае, все эти миллиарды более-менее условны т.к. геологическая шкала каждый год меняется, да и судить о времени зарождения прокариотов можно лишь по косвенным данным — сами эти организмы, естественно, не сохранились.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U> Да и, в любом случае, все эти миллиарды более-менее условны т.к. геологическая шкала каждый год меняется
1. Я даже не упоминал геохронологическую (стратиграфическую) шкалу, а пользовался абсолютными значениями возраста.
2. Ее регулярные уточнения совершенно незначительны с точки зрения рассматриваемого вопроса.
U> судить о времени зарождения прокариотов можно лишь по косвенным данным — сами эти организмы, естественно, не сохранились.
Никакого "естественно". 3,8-4 Ma — возраст найденного углерода органического происхождения, а 3,4-3,5 Ma — уже непосредственно сохранившиеся окаменелые останки клеток.
U>Источник этой хронологии?
Можно начать отсюда. Конкретно про древнейшие окаменелости — здесь.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Не бывает процессов управления/самоуправления без вектора целей управления/самоуправления
U>Осталось только доказать, что голод в Африке — это процесс управления.
По КОБ-е: все процессы во вселенной являются управляемыми, т.е. есть объект и субъект управления, мироздание на всех уровнях — иерархически упорядоченная "пирамида" процессов управления.
U>По-вашему, любое происходящее событие является целесообразным т.е. происходящим по чьёй-то разумной воле? Вот, я поскользнулся, упал и вывихнул ногу — это непременно кто-то подстроил? В Японии произошло землетрясение — этим тоже кто-то управлял? Столкнулись два автомобиля, погибли люди — кому это было нужно?
Если, допустим, нет цели, то нет объекта и субъекта управления, потому что нет в природе неуправляемой материи. Это существует не только в окружающей природе, но и на уровне соиальной системы.
U>А потом, Вы переоцениваете возможности руководства по управлению подчинённой структурой. Возьмём, к примеру, крупную коммерческую фирму. Теоретически, директор фирмы на 100% управляет своей организацией. Практически, его решения зависят от подчинённых, он очень ограничен в принятии решений.
Есть структурное управление, а есть бесструктурное. Структуры как бы "сами" выстраиваются, как это видит обыватель, который не может увидеть в этом процессе субъекта управления. Это управление осуществляется через вцелом культуру, религии, идеологии, общ. течения, теории там, вобщем все, что человек вместил в свой мозг в процессе нахождения в соц. системе. Бесструктурное управление существенно стабильнее. Директору, допустим, поэтому остается лишь устанавливать з/п, а подчиненные уже знают, что в этой соц. системе единственной ценностью, которая имеет управленческую силу — это уровень з/п, т.е. циферки на компьютере в банке. Получается, что для рядового обывателя "сама собой" выстраивается пирамида подчинения, хотя он так сам не придумывал, а принял в процессе жизни как "само собой" разумеещееся. Это управление, но вам никто не говорит об этом, т.к. вы сами управляетесь этим понятием, и даже потомкам эти навыки передадите.
Вот и все, а в Африке, даже если не видно субъекта, он все-равно есть. U>Директор мог бы понизить зарплату ...
A>Если, допустим, нет цели, то нет объекта и субъекта управления, потому что нет в природе неуправляемой материи. Это существует не только в окружающей природе, но и на уровне соиальной системы.
Кто же это устроил землетрясение в Японии? Или ураган в США? Или ДТП с кучей жертв? Кому это было выгодно?
A>Получается, что для рядового обывателя "сама собой" выстраивается пирамида подчинения, хотя он так сам не придумывал, а принял в процессе жизни как "само собой" разумеещееся. Это управление, но вам никто не говорит об этом, т.к. вы сами управляетесь этим понятием, и даже потомкам эти навыки передадите.
Какие навыки? Что наёмный работник подчиняется руководителю? Ну да, это нормально. А вы что хотите, чтобы руководитель подчинялся любому сотруднику?
A>Вот и все, а в Африке, даже если не видно субъекта, он все-равно есть.
Допустим, в Африке миллиард человек. Пищи хватает (если нормально питаться) на пол-миллиарда. В результате, многие миллионы людей мрут от голода, а остальные питаются недостаточно. Очевидно, что это неизбежно приведёт к сокращению населения (в результате голода, болезней, войн) и установлению некого динамического равновесия между производством и потреблением пищи. Это элементарные законы эволюции и межвидового взаимодействия.
Аналогично — если вы бросите вверх камень, он через N секунд упадёт на землю. Это закон природы, а не чья-то воля. Никому не нужно, чтобы камень падал обратно на Землю, никто не управляет законами гравитации. Не надо путать законы природы с чьей-то божественной (или масонской) волей.
Здравствуйте, Ort, Вы писали:
Ort>Если вас интересует эта тема, попробуйте почитать также книгу Ольги Крыштановской — "Анатомия российской элиты": Ort>http://www.ozon.ru/context/detail/id/1715103/
Ort>"Анатомия российской элиты" — не обычная книга. Это плод пятнадцатилетних исследований известного социолога Ольги Крыштановской. Российский правящий класс впервые подвергается анализу столь масштабно и глубоко. Это не досужие размышления автора, а жесткий, беспристрастный взгляд ученого, препарирующего действительность скрупулезно и объективно. За каждым словом стоят факты, цифры, доказательства. Сравниваются четыре поколения элиты: Брежневское, Горбачевское, Ельцинское и Путинское. Перед читателем раскрывается удивительный мир самой закрытой группы нашего общества — элиты, механизмов ее формирования, состава и композиции, внутренних конфликтов, особенностей генезиса и психологии. Особое внимание уделяется политическим реформам В.Путина и тому, какие последствия они будут иметь для правящего класса страны.
Ort>Книга рассчитана не только на научных работников, преподавателей, студентов и аспирантов, изучающих социологию и политологию, но и на широкий круг читателей, интересующихся тем, кто правит Россией.
Ну и? О чем тут можно писать? Что тут можно ученому беспристрастно препарировать? Не знаю конечно как вам, уважаемые, но лично мне уже набили оскомину "известные социологи", с толстолобым видом раскапывающие грязное белье людей с большими именами. А чего стоит "Перед читателем раскрывается удивительный мир самой закрытой группы нашего общества — элиты, механизмов ее формирования, состава и композиции, внутренних конфликтов, особенностей генезиса и психологии." — ну прямо такая умная тетя, ну прям всех по винтикам разобрала, и все то ей известно, и все пнимаешь механизмы формирования она тут обывателю раскинет. А обыватель уже потирает ладошки: во, гады, ща я про вас все узнаю! Этих толстолобых социологов послушать — так они прям в волшебный кристалл глядят. Но вот только почему-то ничего не угадывают: никто не знал, какой следующий фортель ЕБН выкинет, так же как пока медведа официально преемником не "назначили", все сидели и репу чесали — типа кто ж следующий... Вобщем и целом — этой книжке грошь цена как и всем ей подобным.
Здравствуйте, uuu2, Вы писали:
U>Кто же это устроил землетрясение в Японии? Или ураган в США? Или ДТП с кучей жертв? Кому это было выгодно?
Субъект вызвал. Почему он обязательно "кто"? Кроме того, почему вы исключаете косвенное управление бесструктурным способом. Вы же не видете всего, что стоит за теми или иными событиями.
U>Какие навыки? Что наёмный работник подчиняется руководителю? Ну да, это нормально. А вы что хотите, чтобы руководитель подчинялся любому сотруднику?
Я хочу сказать, что эта система отношений сложена бесструктурным способом управления.
U>Допустим, в Африке миллиард человек. Пищи хватает (если нормально питаться) на пол-миллиарда. В результате, многие миллионы людей мрут от голода, а остальные питаются недостаточно. Очевидно, что это неизбежно приведёт к сокращению населения (в результате голода, болезней, войн) и установлению некого динамического равновесия между производством и потреблением пищи. Это элементарные законы эволюции и межвидового взаимодействия.
U>Аналогично — если вы бросите вверх камень, он через N секунд упадёт на землю. Это закон природы, а не чья-то воля. Никому не нужно, чтобы камень падал обратно на Землю, никто не управляет законами гравитации. Не надо путать законы природы с чьей-то божественной (или масонской) волей.
Это нужно, т.к. если бы он вел себя непредсказуемо, то небыло бы управления. А раз он падает и это можно приближенно описать физической моделью, то есть и субъект управления. Просто накто не знает кто (что) он или как его (это) назвать .
Граждане, эта "КОБ" — еще один совершенно безграмотный плод псевдонаучного и полумистического мышления.
С таким же успехом можно обсуждать наполнение и состав четвертого круга дантова ада.
Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>Граждане, эта "КОБ" — еще один совершенно безграмотный плод псевдонаучного и полумистического мышления. SO_>С таким же успехом можно обсуждать наполнение и состав четвертого круга дантова ада.
U>>Кто же это устроил землетрясение в Японии? Или ураган в США? Или ДТП с кучей жертв? Кому это было выгодно? A>Субъект вызвал. Почему он обязательно "кто"? Кроме того, почему вы исключаете косвенное управление бесструктурным способом. Вы же не видете всего, что стоит за теми или иными событиями.
И что/кто это за субъект(ы)?
A>Это нужно, т.к. если бы он вел себя непредсказуемо, то небыло бы управления. А раз он падает и это можно приближенно описать физической моделью, то есть и субъект управления.
Ну, он мог бы падать и по другому закону. Например, гравитационная постоянная могла бы быть в 10 раз больше. Или в 100 раз меньше. Или кинетическая энергия камня могла зависеть от скорости не по квадратичному закону, а по кубическому. Всё было бы тоже предсказуемо. Тем не менее, гравитационная постоянная почему-то не меняется.
И вообще, "управление" — это воздействие живого организма на окружающий мир (т.е. другие живые организмы и неживую природу), основанное на известных этому организму законах природы и имеющее практическую цель. Если я взял стакан с водой и выпил воду — это управление. Если я случайно опрокинул стакан с водой — это ни хрена не управление, это случайность, произошедшая из-за неверной информации об окружающем мире (т.е. я забыл про находящийся на столе стакан).
Также не может быть субъектом управления неживая природа. Под землёй триллионы молекул (из которых состоят литосферные плиты) определённым образом движутся, массы этих молекул сталкиваются, в результате рано или поздно происходит землетрясение. Но молекулам ничего не известно об этом землетрясении, они не знают о тысячах погибших японцев, они не ставили задачи этих японцев убить.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>>Граждане, эта "КОБ" — еще один совершенно безграмотный плод псевдонаучного и полумистического мышления. SO_>>С таким же успехом можно обсуждать наполнение и состав четвертого круга дантова ада.
A>Учебник по ТАУ за 3й-4й курс по вам плачет
Для быдлокодера это слишком круто.
Целый легион профессоров создает этот демографический психоз. Вот заявления ученых из США. "Рост населения — главная причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс" (У.Херрн, 1990). "С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития" (Д.Пиментел, 1987). Более жестко отрицается и суверенитет народов над ресурсами: "Собственностью человечества является вся планет в целом, а не ресурсы, находящиеся в отдельных странах. Национальный суверенитет неспособен справиться с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или загрязнение океана" (Хейфиц, 1991).
Разумеется, все эти утверждения о "перенаселении" планеты бедными как причины экологической катастрофы являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это. Тот миллиард, который населяет "первый мир", потребляет 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2% от США — несущественная величина.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>http://kob-lection.rutube.ru/
П>Посмотрел на продолжительность ролика, плюнул и закрыл окно.
Напрасно, если продержаться первый час, то потом будет полная комедия.
Там далее на редкость оригинальная трактовка библейских сюжетов параллельно с глубоким проникновением в таинство обрезания.
Долго смеялись с женой
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>>Граждане, эта "КОБ" — еще один совершенно безграмотный плод псевдонаучного и полумистического мышления. SO_>>С таким же успехом можно обсуждать наполнение и состав четвертого круга дантова ада.
A>Учебник по ТАУ за 3й-4й курс по вам плачет
КОБ также относится к ТАУ, как астрология к астрономии.
Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
SO_>>>Граждане, эта "КОБ" — еще один совершенно безграмотный плод псевдонаучного и полумистического мышления. SO_>>>С таким же успехом можно обсуждать наполнение и состав четвертого круга дантова ада.
A>>Учебник по ТАУ за 3й-4й курс по вам плачет ДВ>Для быдлокодера это слишком круто.
Месье хамит незнакомцам по интернету? Месье очень храбр.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
U>>"План Даллеса" — откровенная х**ня, придуманная в эпоху перестройки. Англоязычного источника этой писанины так и не обнаружено. Т.е. непонятно, откуда взялся перевод, с чего переводили? A>Документ-то этот существует, и на английском, и официально, надо просто самому его прочитать, может там действительно не то, что он цитирует.
Толпа скандирует: "Ссылки, ссылки!"
A>Ну как же вы не поняли его?! Есть такой технарский предмет, ТАУ, дак вот, у ТАУ и ДОТУ много общих начал. Теория управления (раньше нчасто азывалась теория регулирования) давно прогрессирует в технике, и развивается до сих пор в технарской сфере, а тут вся теория перенесена на сферу социологии. Идентификация систем, теория систем и пр. — об этом тоже идет речь в его лекциях. A>Дак вот: Не бывает процессов управления/самоуправления без вектора целей управления/самоуправления
А кто сказал, что в социальной сфере вообще ЕСТЬ [само]управление?
U>>"Рокфеллеры (и прочие) хотя сделать Россию сырьевым придатком и сократить население до 15 миллионов" — а зачем? Какая им разница, сколько населения в России — 150 миллионов или 15? Они же получают свою нефть — ну и всё! Им даже выгоднее, чтобы было побольше народа — и побольше был рынок сбыта. A>Это была цитата тетки М.Тетчер
Не было такой цитаты.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
U>>Осталось только доказать, что голод в Африке — это процесс управления. A>По КОБ-е: все процессы во вселенной являются управляемыми, т.е. есть объект и субъект управления, мироздание на всех уровнях — иерархически упорядоченная "пирамида" процессов управления.
По ДОБу: все процессы — это малиновый джем.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
SO_>>Граждане, эта "КОБ" — еще один совершенно безграмотный плод псевдонаучного и полумистического мышления. SO_>>С таким же успехом можно обсуждать наполнение и состав четвертого круга дантова ада. A>Учебник по ТАУ за 3й-4й курс по вам плачет
Учебник, главы, страницы — в студию!
ДВ>Целый легион профессоров создает этот демографический психоз...
ДВ>
ДВ>Разумеется, все эти утверждения о "перенаселении" планеты бедными как причины экологической катастрофы являются абсолютно ненаучными. Однако тоталитаризм неолиберального мышления таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это...
Это называется "Strawman". Т.е. сначала выстраиваем ложную модель, а потом её успешно разрушаем.
В реальности, мнения нескольких профессоров не значат ничего особого. Я уж не говорю о том, что практика вполне показала возможность межгосударственной кооперации в области экологических инициатив. Например, можно взять очень успешный Монреальский протокол (http://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protocol).
.
