Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

NBN>>Они пускай сами о себе заботятся. А мы должны заботиться о нас, кроме нас этого никто не сделает.
C>Полное невмешательство — это лишь чуть лучше, чем прямая поддержка режимов типа талибских.
Лучше уж прямая поддержка талибов. От них вреда меньше.

NBN>>Ты занимаясь бизнесом — тоже заботишься о конкурентах и помогаешь отстающим?
C>Однако, я ни в коем случае не буду посылать киллеров к конкурентам...
А в жизни ставки серьёзней — собственно сами жизни.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

A>>Может, тогда лучше с ней находиться по одну сторону от прицела, а не вые..ся на весь мир?

NBN>Ну вообще то эта сила против нас направлена Как ты станешь находится с ней на одной стороне? Мы уже дважды предлагали, нам дважды отказывали.
Кстати, а какие-нибудь документальные ссылки на факты таеих предложений можете привести?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

A>>Победитель в войне сам становится Гаагским трибуналом.
C>Не всякой. Вот Милошевич в своё время победил. Ему помогло? А как насчёт Саддама и Ирано-Иракской войны?

Война — дело постоянное. Как говорится, не щелкай клювом и не бери не по чину.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

C>>>Я прекрасно вижу третий вариант — бороться с наркотиками, одновременно не превращаясь в талибов.
A>>Этот вариант хоть раз в истории был реализован, чтобы революутю делать в белых перчатках?
C>А зачем нужна революция?

Я хотел сказать, что чистоплюйствуя великих и важных дел не делают.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

C>>Полное невмешательство — это лишь чуть лучше, чем прямая поддержка режимов типа талибских.
NBN>Лучше уж прямая поддержка талибов. От них вреда меньше.
Да я уже понял, что если бы ты жил, скажем, в Швеции во время Второй Мировой, то поддерживал бы Гитлера. За борьбу с коммунизмом.

NBN>>>Ты занимаясь бизнесом — тоже заботишься о конкурентах и помогаешь отстающим?
C>>Однако, я ни в коем случае не буду посылать киллеров к конкурентам...
NBN>А в жизни ставки серьёзней — собственно сами жизни.
Да. Причём не только "свои".

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

>>> Тебе это не удастся, сразу говорю. Силы коалиции Афганистане устраивают
>>> антинаркотические рейды, занимаются ловлей наркоторговцев и т.п. Но
>>> коалиции очень МАЛО. Их банально хватает только на Кабул и его
>>> окрестности.

S>>Ответь на один простой вопрос — что им мешает ввести в Афганистан
S>>достаточное для борьбы с "сельским хозяйством" количество войск?

LL>На это как раз ответить легко — а нету этого количества, и нет денег на столь масштабные операции, не связанные к тому же с обеспечением безопасности США.

Есть мнение, что амеры помогают делать бизнес месным полевым командирам в обмен на их лояльность. Поэтому в Афгане относительно спокойно и наблюдается стабильный рост ввп этого самого. Ну и как правильно заметили выступавшие здесь товарищи — этот товар не предназначен для продажи в штатах.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

>> S>Разницу между действиями на своей и на чужой территории понимаешь? Что в
>> S>аббревиатуре МВД означает вторая буква в курсе?
>> В...В... "Внутренние" десантные войска? угадал? а про понимание спроси тех
>> кто там был... думаю они тебе расскажут про "свою" "внутреннию"
>> территорию...

S>Ты чего вообще доказать-то хочешь?
Я тебе пытаюсь обьяснить что очень сложно поддерживать операции вдали от "дома". РФ у себя дома не может навести порядок.

>> Давай будь смелый не только с клавиатурой...

S>Это ты типа хамить пытаешься?
неа. предлагаю тебе сьедить туда там же войны нет...

>>>>>> Территория даже не в 1000-ах километрах от страны и т.п.
>>>> S>И?
>>>> Да так... доставка ресурсов... язык в конце концов...Думай голова...
>> S>Можно поинтересоваться — что же ваша голова в результате надумала?
>> мда... ну как тебе обьяснить... ах вспомнил! есть такое понятие как
>> понос... припрет говорят -- можно не добежать до укромного места...у меня
>> желудок может переварить многое очень многое(как бывалый рыбак говорю) --
>> но лучше иметь под рукой "имодиум рихтер".
>> ну так вот еслі я сьем какую нить хрень или меня укусит змеюка меня должны
>> "поддержать". как думаешь в случае чего нить экстра ординарного кому легче
>> поддержать:
>> РФ свои силы в Чечне или НАТО в Авгане?

S>Кащенит что ли?
"Это ты типа хамить пытаешься?"(C)Sergey
Я тебе на простом примере попытался обьяснить. ты не понял... бывает... наверно какое-то обострение там у вас...

>>> S>Разницу между действиями на своей и на чужой территории понимаешь? Что
>>> в
>>> S>аббревиатуре МВД означает вторая буква в курсе?
>>> В...В... "Внутренние" десантные войска? угадал? а про понимание спроси
>>> тех
>>> кто там был... думаю они тебе расскажут про "свою" "внутреннию"
>>> территорию...
>
> S>Ты чего вообще доказать-то хочешь?
> Я тебе пытаюсь обьяснить что очень сложно поддерживать операции вдали от
> "дома". РФ у себя дома не может навести порядок.

США ведет в несколько раз более интенсивные, чем в Афгане, военные действия
в Ираке, до которого не ближе. Просто в Ираке у них мотивация есть, а в
Афганистане — отсутствует. РФ, жалкий осколок СССР, тут вообще не при чем.

>>> Давай будь смелый не только с клавиатурой...
>
> S>Это ты типа хамить пытаешься?
> неа. предлагаю тебе сьедить туда там же войны нет...

Т.е., по твоему нет войны == безопасно? Ха-ха.


>>>>>>> Территория даже не в 1000-ах километрах от страны и т.п.
>>>>> S>И?
>>>>> Да так... доставка ресурсов... язык в конце концов...Думай голова...
>>> S>Можно поинтересоваться — что же ваша голова в результате надумала?
>>> мда... ну как тебе обьяснить... ах вспомнил! есть такое понятие как
>>> понос... припрет говорят -- можно не добежать до укромного места...у
>>> меня
>>> желудок может переварить многое очень многое(как бывалый рыбак
>>> говорю) --
>>> но лучше иметь под рукой "имодиум рихтер".
>>> ну так вот еслі я сьем какую нить хрень или меня укусит змеюка меня
>>> должны
>>> "поддержать". как думаешь в случае чего нить экстра ординарного кому
>>> легче
>>> поддержать:
>>> РФ свои силы в Чечне или НАТО в Авгане?
>
> S>Кащенит что ли?
> "Это ты типа хамить пытаешься?"(C)Sergey
> Я тебе на простом примере попытался обьяснить. ты не понял... бывает...
> наверно какое-то обострение там у вас...

Только выглядит этот "простой пример" как бессвязный бред

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Irbiss, Вы писали:

I>>Полагаю, как раз наоборот. Человек, не желающий бороться с наркоторговлей, достоин жить среди наркоманов.
C>Нет.
C>Я не хочу, чтобы для борьбы использовались варварские методы.

Неварварские методы — это гладить по шерстке и вежливо просить не грешить и не делать наркотики? Мы в реальном мире живем... Пока прибыль от производства и продажи исчисляется сотнями процентов, их будут делать. Иначе, как с применением силовых методов, решить эту проблему нельзя.

C>>>То есть, ты предлагаешь устраивать кампании массового террора? Тогда см. выше.
I>>Какие эмоции... Массовые терроры, массовые расстрелы... Только "слезы афганского ребенка" не хватает. Вот мне интересно, если у тебя подсадят на наркотики кого-то из близких, ты побежишь в милицию с требованием силой прикрыть ближайший наркопритон, или сочтешь это террором?
C>То есть, по сути возражений нет? Ты согласен получить мизерное увеличение в своей безопасности ценой смертей и страданий других людей.

Да. Я согласен получить мизерное увеличение своей безопасности в виде прекращения 80% мирового производства героина ценой смерти и страдания других людей — производителей наркотиков.

В остальном полностью согласен c NikeByNike в соседней ветке. Имхо, подобная позиция с твоей стороны — или стеб, или серьезная оторванность от реальности.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Да все то же — во всех известных мне государствах торговля героином
>> официально запрещена.
V>А почему не запрещена торговля остальными наркотическими веществами?
V>Фактически дележка по принципу, что убивает быстрее? Или больше? Ну у
V>нас водка больше убивает, а сколько судеб калечит.

Употребление героина убивает быстро и практически в 100%. Употребление водки... полагаю, водку кушали все из присутствующих и от этого не умерли. Героин убивает больше, это должно быть очевидно.

>>
>> От героинщика вреда, разумеется, значительно больше, чем от алкаша или
>> курильщика.
V>Вот и расскажи, почему. В нашем государстве, как и в вашем, количество
V>героинщиков на порядок меньше, чем алкоголиков. Т.е. вред от одного
V>героинщика на столько же больше, почему ты так считаешь?
V>Или причина только в том, что торговцы и производители героина с
V>государством не делятся в отличие от производителей и торговцев алкоголем?

Количество героинщиков мало именно потому, что запрещена торговля. Относительно вреда — советую сравнить количество преступлений, совершенных наркоманами и алкоголиками. Первых меньше, но преступлений больше.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

NBN>>Я не понимаю твоего стремления заботится о тех кто убивает твоих родственников.
C>Я забочусь о тех, кто НЕ убивает моих родственников. Вот и всё.

Так и быть, я не буду убивать твоих родственников. Позаботься обо мне.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Karamat, Вы писали:

C>>>Вот я и спрашиваю — согласны ли эти товарищи вернуть талибов назад в Афганистан, но при этом устроить ещё и подобный талибам режим в России?
K>>Россия не экспортирует свои опиаты — климат не тот.
C>Я спрашиваю: "готов ли ты поддержать те меры внутри своей страны, которые предлагаешь применять к другой"?

При чем здесь моя страна? Она наркотики не производит. Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве...

Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

I>> НАТО в последние годы убедительно доказывает, что лучшей обороной для них является именно нападение.

A>Это нормально для любой империи. Или когда-то по другому в мире было?

Нормально. Это был ответ на мнение, что НАТО озабочено только собственной защитой и ничего плохого России никогда не сделает.

Здравствуйте, iyura, Вы писали:

I>Вот и мои наблюдения, личный опыт, получаемая из разных источников информация, беседы и встречи с людьми заставили изменить свои представления о мире и о тех принципах, на которых меня воспитывали начиная с октябренка.

I>Не было никакой борьбы за "светлое будущее". Был жестокий террор под который была выработана определенная идеология. Осколками этой идеологии нас до сих пор бьет по голове, включая обсуждаемый здесь вопрос НАТО.

А в моем представлении нас сейчас бьет предвзято поданная, отфильтрованная в нужном направлении и неадекватно обработанная информация. Идеологическая обработка современных СМИ превосходит старые на порядок.
Как результат этой идеологической обработки — жестокие терроры и добрые НАТОвцы...

Здравствуйте, alcotras, Вы писали:

A>Здравствуйте, Irbiss, Вы писали:

I>>отказ от стремления контролировать весь мир.

A>Во все времена все империи делали это. РФ тоже будет желать, если станет империей.

Иногда империи делили между собой сферы влияния и на этом останавливались.

Sergey пишет:
>
> Табак — исторически сложилось. Спиртные напитки — потому что возможно т.н.
> "цивилизованное" их употрибление,
> при котором наркотической зависимости не наступает.
При употреблении т.н. "легких" тоже возможно, что наша Средняя Азия
прекрасно показывала. А сильные, так и с алкоголем можно много
нахимичить, или с табаком, было бы желание.
По мне, если бороться с наркотическими веществами, точнее с их
распространением, то бороться надо последовательно, причем со всеми.

>
> Видишь ли, если бы героин употребляли столько же народу, сколько и спиртные
> напитки, устанавливать законы было бы просто некому.
Естественный отбор бы сработал.

>
> Ну вот я например — курильщик. Вреда окружающим от меня почти никакого,
> одна
> польза, можно сказать Если же я благодаря курению раньше срока загнусь,
> то опять обществу чистая польза выходит — экономия на моем социальном
> обеспечении.
Ни по одному, ни по второму пункту спорить не буду, лень, на эту тему
уже столько копий сломано о вреде. По сути, ну какой же курильщик или
алкоголик ((не)умеренно пьющий), скажет о вреде им наносимым.

> Среднестатистический же героиновый наркоман как правило уже совершил
> несколько преступлений (и продолжает их совершать), не работает, налоги не
> платит. В общем, от него один вред наблюдается.
Практически это же относится и к алкоголикам.

> Он просто больше, от отдельно взятого героинового
> наркомана по сравнению с отдельно взятым алкоголиком.
Но их количество настолько же меньше или еще больше меньше .
Наркоманов, я вижу только иногда и по телевизору исключительно, в жизни
ни разу (наркологи, понятно каждый день), а вот алкоголиков очень много
и каждый день — вот это ИМХО более реальная и насущная проблема.

>> Табак — исторически сложилось. Спиртные напитки — потому что возможно
>> т.н.
>> "цивилизованное" их употрибление,
>> при котором наркотической зависимости не наступает.
> При употреблении т.н. "легких" тоже возможно, что наша Средняя Азия
> прекрасно показывала. А сильные, так и с алкоголем можно много
> нахимичить, или с табаком, было бы желание.

Заметь — про "траву" я ничего не писал. Просто не уверен, что с ней все так
страшно, как официально утверждается. Про героин — уверен.

> По мне, если бороться с наркотическими веществами, точнее с их
> распространением, то бороться надо последовательно, причем со всеми.

Точно. А пока не заборем табак, будем героин на каждом углу продавать — так,
да?


>> Видишь ли, если бы героин употребляли столько же народу, сколько и
>> спиртные
>> напитки, устанавливать законы было бы просто некому.
> Естественный отбор бы сработал.

Что скажешь, если естественный отбор сработает в отношении твоих детей? Что
скажешь, если естественный отбор сработает на межгосударственном уровне?

>> Ну вот я например — курильщик. Вреда окружающим от меня почти никакого,
>> одна
>> польза, можно сказать Если же я благодаря курению раньше срока загнусь,
>> то опять обществу чистая польза выходит — экономия на моем социальном
>> обеспечении.
> Ни по одному, ни по второму пункту спорить не буду, лень, на эту тему
> уже столько копий сломано о вреде. По сути, ну какой же курильщик или
> алкоголик ((не)умеренно пьющий), скажет о вреде им наносимым.

Ну вот ты наверное не курильщик, расскажи, какой вред я наношу и чем этот
вред превосходит вред от героиновых наркоманов?

>> Среднестатистический же героиновый наркоман как правило уже совершил
>> несколько преступлений (и продолжает их совершать), не работает, налоги
>> не
>> платит. В общем, от него один вред наблюдается.
> Практически это же относится и к алкоголикам.

Угу. Но с наркоманами ситуация значительно жестче. Ну и наступление
зависимости по героину — 100%, в отличие от алкоголя.


>> Он просто больше, от отдельно взятого героинового
>> наркомана по сравнению с отдельно взятым алкоголиком.
> Но их количество настолько же меньше или еще больше меньше .

Хочешь, чтобы их было столько же?

> Наркоманов, я вижу только иногда и по телевизору исключительно, в жизни
> ни разу (наркологи, понятно каждый день), а вот алкоголиков очень много
> и каждый день — вот это ИМХО более реальная и насущная проблема.

Хочешь еще одну насущную проблему?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Наркоманов, я вижу только иногда и по телевизору исключительно, в жизни
V>ни разу

Ахренеть! Да вам на вашего Лукашенку молиться надо по пять раз на дню!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, iyura, Вы писали:

I>>И тут спорить не стану. Но умными были многие, Гитлер, например, тоже не дурак был.

LL>Однако мало что достойное прочтения написал.

Ну, обсуждаемые ребята тоже немного достойного выдали

I>>Оккупации кем? Кстати, живу в Киеве, о таком музее не слыхал (не утверждаю, что его нет)

LL>Ну угадай кем, с трех раз: http://www.newsru.com/world/30may2007/musovok.html

Спасибо, теперь буду знать. Может и загляну как-то, потом поделюсь впечатлениями

LL><skip> Я понимаю, что ты на Украине, и вам там сейчас промывают мозги по полной программе — это очень хорошо со стороны заметно, извини уж. Украине, оказывается, защита от РФ нужна,

LL>кто бы мог подумать. Но нельзя ведь привести никаких агрессивных действий РФ по отношению к любому из своих соседей — ибо нету их, а из нас уже империю зла вылепили, которая всех вокруг гнобит.

Ну может хоть для приличия спросить: "Эй, украинцы, а вам нужна защита РФ?"

Ну, а недружественных шагов по отношению к Украине хоть отбавляй, но у нас мораторий до мая. Обсудим позже, лады?

C>А там ещё и конопля растёт. С ней даже советские войска ничего не могли сделать.
Пусть растет. От анаши и гаша люди мрут гораздо реже и не с такой скоростью, как от героина. Это не угроза нации. Это так, порок уровня курения табачка.

C>А опыт с тропическими лесами у США — пока что исключительно отрицательный. Во Вьетнаме "оранжевый реагент" вызвал всплеск детских мутаций и рака. В Колумбии опрыскивание гербецидами только помогло фермерам вывести устойчивый сорт коки.
C>Нет никаких простых технических методов борьбы, к сожалению.

Напалм. От него нет рака. И растения также врядли приобретут устойчивость.