Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>При упоминании о Древнем Риме я имел в виду узаконенное рабство.
Есть принципиальная разница?
G>Ну уж обрисуй конкретней, что ты подразумеваешь под рабством
Что за странный вопрос? Один человек владеет другим или несколькими, как вещями.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Но ведь колония!!!!
Ага, точнее всё, что осталось от действительно огромной империи это шесть с половиной километров квадратных. Посёлок городского типа. Кто после этого скажет, что она не развалилась?
S>Если не убить а поколечить слегка -- это не будет преступлением?
Будет. Нанесение (тяжкого | средней тяжести | лёгкого) вреда здоровью.
S>Или если ты украл а потом вернул -- тоже не будет преступлением?
Не будет, если сразу, всё и добровольно.
Прежде всего разрешите поблагодарить вас за столь наглядную и убедительную поддержку точки зрения вашего оппонента. Теперь собственно ответ:
E>А что если наоборот? Что если он окажется злобненьким и грозненьким по отношению к вам? К миллионам других людей? E>А то и вообще ко всем кроме кучки своих сотиранчиков?
Он и будет злобненьким по отношению ко всем, кроме своих сотиранчиков. Это называется равенством перед законом.
E>Вопрос ведь не в этом. То что захватить власть можно силой это не вопрос. Путь даже на это потребуются жертвы. E>Вопрос в том что делать дальше?
Ответ прост — править. По возможности так, чтобы не нашлось желающих и способных это положение изменить.
E>А дальше у вас уже нет никакой "альтернативы". Если вы захватили власть при помощи силы то кто помешает другим E>сделать то же самое уже по отношению к вам?
Как кто? Я, конечно, и верные мои соратники.
E>Как вы собираетесь этому поменать? Правильно при помощи опять E>же насилия и постоянной физической борьбы с конкурентами.
Ну да, а что? Но не только же — почти всякого человека можно купить, и совсем не обязательно за деньги.
LL>>То есть в свисток уходит максимальное количество пара. Масса средств уходит на обман и подкуп плебса. Как в Риме. На том его, болезного, демократия и окочурилась. При этом от плебса по-прежнему ничего не зависит, так как протвоборствующим сторонам на него одинаково плевать. Что изменится для обычного англичанина от смены консерваторов лейбористами?
E>В том то и дело что в более таких странах мало что может меняться. Совсем другое дело страны где всё в руках "гениального вождя". В том то и беда что в таких странах будущее абсолютно непредсказуемо.
Если все хорошо, это хорошо. Если же плохо, это кранты. Ну нахрена, спрашивается, нищей и голодной Нижней Каннибалии такое положение, когда ничего не меняется?
E>Стоит этому вождю и Ко сойти с исторической сцены как страна оказывается на гране пропости.
А без него она в этой пропасти и была бы. Или нефиг было вылезать? Сидели бы себе в грязи, с 95% неграмотностью, с промышленностью прошлого века, на 100% принадлежащей иностранному капиталу, и не рыпались?
E>За киевский престол между князьями шла совсем не демократическая борьба. E>Но как раз как вам нравится. Побеждал "сильнейший". То есть тот кому удавалось E>набрать побольше людей и перебить людей который собрал его конкурент. E>Правда это недолго продолжалось.
Не понял, что тут недемократического. Имхо, очень даже демократически с поправкой на особенности нравов тог времени. Потому и развалилось все.
LL>>Ну и нафига, если есть такая полезная штука как армия? Массы тут уже ни при чем, зато вполне могут немало выиграть. Перон был весьма популярен в Аргентине, а Франко — в Испании, как раз за счет популизма.
E>Армия это не пример. Чтобы управлять армией уже нужно иметь власть. Нельзя же захватить власть E>при помощи власти?
Чтобы управлять армией, нужно иметь армию. Во многих случаях было достаточно звания полковника.
LL>>Очень мне нравится эта неистребимая тяга делить все по сортам. Эта страна "цивилизованная", а эта — дикая.
E>К сожалению если вам что то не нравится это не значит что дела обстоят по другому...
Я же написал — "нравится"? Вы как-то странно читаете.
LL>>О! Ну вот мы и до расизма дошли. Очень хорошо, это все упрощает.
E>Почему бы не предположить что первичным являются всё таки E>люди а не "формации"?
Ну вот и я о том. Вот если бы вы сказали: "народ мудр, и сам выберет себе правителя", как обычно и делают защитники демократии, мне оставалось бы только развести руками и спросить:"Так что же он всегда выбирает такихз мерзавцев?". А так вы льете воду на мою мельницу, спасибо, продолжайте, пожалуйста.
E>>>Если общество на 90 процентов состоит например из дураков, негодяев, жуликов и.т.п. E>>>то какая разница какой в жанном обществе режим?
LL>>Принципиальная. Общество из дураков, негодяев и жуликов нужно заставлять работать. Демократия на это неспособна, а тирания — вполне. Для их же, дураков, блага.
E>Ага. Вот мы и пришли к выводу что тираны будут определять что есть благо а что есть вред для общества.
Но ведь общество из дураков и мерзавцев само на это неспособно?
E>Только вот вряд ли обществу жто понравится.
А наплевать. Кого интересует мнение дураков? Оно даже самих дураков не интересует, поэтому они используют чужое, готовое, из телевизора.
E>На счёт того чтобы "заставлять" работать. Заставлять можно рабов. Для этого нужно иметь обширный класс E>надсмотршиков. Но не могут же быть 90 процентов рабов? Тем более 99 процентов.
Собственно, почему?
E>К тому же рабский труд абсолютно неефективен.
Ну да? Ставим раба к автоматизированной линии и получаем эффективнейшее производство. Сажаем десять тысяч рабов за конвейер и получаем китайский завод по сборке iPod-ов. Сгоняем пару миллионов рабов и получаем стройку века — например, Великую китайскую стену или федеральные автострады США.
E>Общество где большинство людей нужно "заставлять" работать "на их же дураков благо"? E>Вы серъёзно думаете что у такого общество есть перспективы?
А как же? У всякого общества есть перспективы. Другое дело — какие. У разбираемого здесь, например, есть два пути. Первый — дураки поумнеют, тогда можно будет и о демократии говорить. Второй — дураки не поумнеют, и им всегда нужен будет царь-батюшка.
E>Человек должен трудится исключительно во имя некого стимула. E>При чём стимул не обязательно сугубо материальный.
Не получить тумаков — всегда очень веский стимул. А в случае дураков к нему присоединяется еще и нематериальное поощрение.
E>Это такая же крайсность как и труд исключительно во имя идеи и тем более из под палки.
А, собственно, чем это плохо? Пока эта палка реальна, все ОК. Это когда она виртуализуется, становится хуже. Поскольку ради своего блага дураки работать не будут — потому как дураки.
E>>>КАкая разница какие там приняты "законы"? Они всё равно не будут им подчинятся с одной E>>>стороны потому что жулики .
LL>>См. выше. В "цивилизованном" обществе — разумеется, под страхом попасть в лагерь -= запросто. E>Это совершенно не обязательно. Понятие законности и "попасть в лагерь" не имеют ничего общего.
Как же не имеют? Очень даже имеют. У нас в лагерях все сидели исключительно по закону.
E>Если верхи демонстрируют полное начхательство к законам, E>То тем самым они дают сигнал и низам.
Ну так элиту надо периодически осаживать. Практических примеров — прорва.
E>Ага так в законе и написать "дуракам трактовать зарещается" под страхом смерти.
Угу. Но политкорректненько, обтекаемо так.
E>Что вы имеете в виду? Где нет места?
На этой планете. Вся территория земного шара уже поделена.
E>Что значит бери и пользуйся? E>Любой закон хорош только тогда когда он придуман под конкрутные обстоятельства и конкретную страну или E>даже региона. Иначе грошь цена этим законам.
Угу, например, уголовному кодексу. А что до остальных — закон есть выраженная воля правящего класса. Вот если у правящего класса есть что выразить, он и выразит, а если нет — так обойдется.
E>
Данунафиг.
E>У дураков как правило советники ещё более глупые.
Ну вот я и привел пример такого советника при глупом короле — герцог Арман-Жан дю Плесси де Ришелье, кардинал, первый министр Людовика XIII. Чем он вам не нравится?
LL>>Ну мы же вроде бы разобрались, что в дурацком обществе при демократии и врагов не нужно? Когда дураки дураками правят, они и сами все развалят.
E>А как вы думаете? Что первично дураки или дороги?
Не надо дзена типа "Хлопок одной ладонью", "Бытие определяет сознание" и тому подобного.
E>Не важно как это называть "самоограничением" или просто дуростью. E>Власть у низ была и власть огромная . Вопрос в том как они её употребили будучи дураками....
Так никто не говорит, что дураками обязан править дурак.
LL>>Да что там половина, от силы процента 3 осталось в живых. Чудом. В тайге отсиделись во главе с Хрущевым, а в 53-м выползли на свет божий. Первым — Хрущев, вторым — Брежнев, третьим — примкнувший к ним Шепилов, но его там же и утопили. А потом вылезла Валентина Терешкова. Так вот и возникла новая историческая общность — советский народ. Еще, прада, был Солженицын, но он выполз не с той стороны болота, и в возрождении народа до поры до времени участвовал слабо.
E>Не знаю к каким проуентам принадлежите вы. Не будем сейчас говорить о массовом геноциде миллионов людей, E>посмокольку для вас это предмет для иронических и вместе с тем бредовых утверждений.
Для меня это серьезный исторический вопрос, которым я немало интересовался, а для вас — привычно эксплуатируемый повод для демагогических заявлений. Поэтому серьезно с вами я об этом разговаривать не стану, извините уж. А вот похохмить могу.
E>>>Та даже если диктатор гениальный. . E>>>Кто его будет поддерживать если кругом жулики и дурки? LL>>Жулики и дураки и будут поддерживать. Гениальный найдет как их использовать. Это порой эффективнее, чем когда поддерживают умные, стремящиеся на его место. E>Ага прекрасно. Царство дураков во главе с самым глаыным дураком.
Вы очень странно рассуждаете. Лидер по определению не может быть дураком — он не доберется до лидерства. Сожрут по пути.
E>Вы всё время упускаете из виду. Откуда же возмётся "умный и гениальный" среди дураков?
"Все на свете распределяется по гауссиане"(с) В крайнем случае всегда есть варяги.
E>Ведь что самое интересное что дураки даже неспособны E>понять кто дурак а кто нет.
Спасибо, вы убедительно доказали неуместность демократии в Стране Дураков.
E>Каким же образом они выдвинут в лидеры умного?
Диктатора-то? Батюшка, кто ж его выдвигает? Он сам вылезет, по трупам. А дураки ему, подлому и умному, не помеха.
LL>>Это с чего это? К власти по определению приходят сволочи, поскольку значительно превосходят порядочных лдей в практике применения подлости.
E>Смотря где.
Везде и всегда. Иначе не может быть, это закон природы.
E>В обществе где кроме как крайней подлостью власть получиить нельзя. Безусловно. Но это опять же характеризует и общество в целом. История знает массу и других примеров.
Ну-ка, ну-ка? Давайте сюда ваши примеры, посмотрим на них пристальным критическим взором.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ashg, Вы писали:
A>Здравствуйте, Hiller, Вы писали:
H>>>>Тема Ющенко не раскрыта
A>>>у тебя тема нациков отсутствует тоже...забыешься борцун?
H>>По-моему, у тебя идея фикс. A> их 2. спроси PE.
A>>>или на тебя подействовало что оказывается более 50% беларусов сооовсем не хотят умирать за россиян?
H>>На это даже отвечать не буду, таким как ты поможет только лоботомия.
A>да-дат... ибо ответить НЕЧЕГО.Судя по всем тебе она не помогла.
Естественно НЕЧЕГО. А ЧТО собственно можно ответить на этот горячечный бред? "Более 50% белорусов не хотят умирать за россиян"! А сколько процентов белоруссов хотят умирать за украинцев? За узбеков? За папуасов? За китайцев? Сколько процентов белорусов вообще хотят умирать?
Вобщем, к доктору, батенька. Однозначно на лоботомию.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>>Ну и еще раз српрашиваю: что тобой имелось в виду под "властью большинства над меньшинством"?
S>Все очень просто: все вопросы решаются методом голосования всех членов общества (или выбирается человек, который будет решать все вопросы).
S>Возражения есть?
Честно говоря появились буквально как прочёл сий пост
"власть большинства над меньшинством" -- (понимается) человек, который будет решать все вопросы.
Соглашусь что утрированно и очень даже сильно НО
ИМХО
Не ппарадокс ли??? Большенство выбирает 1 — го (ну 10, 100, 1000) тех кто будет потом управлять этим большенством (100 000, 1000 000) Т е по логике получается что всёравно управляет прослойка из меньшенства (и мы все видим что это меньшенство иногда даже не стесняясь использует власть в корыстных целях а иногда даже против большенства. ) Т е большенство выбирает себе меньшенство , которое потом не решает проблемы большенства а решает свои в лучшем случае а в худшем создаёт проблемы этому самому большенству. Т е в том или ином виде выбирается правитель(ство) только как не назови строй а у царя были министры и советники -- только бардака было меньше -- царь сказал и всё -- выполнил -- орден -- не выполнил -- головы нет. Монархия -- снесли её. Появился диктатор. Те же министры, правительство парламент да что хочешь. Итогом может быть не отсутствие головы а например длительное заключение. Демократия -- Демократ-руководитель, парламент, правительство и полное отсутствие согласования. Все считают себя умными и.. рутся к власти типо благо народу делать. как результат -- решения принимаются медленно и всёравно в первую очередь учитывается мнение исключительно меньшенства что у кормушки, а уж потом всех остальных. Извините примеры приводить не буду. Т ч любой строй -- даже самый свободный от совести, принципов, диктаторов, монархов -- иллюзия свободы (демократии). Я сейчас например свободу и демократию отождествил бы.
Ещё один парадокс -- слуги народа (власть) управляе и приказывает народу иногда даже глупости и народ вынужден подчиняться. Должен подчиняться слугам?????
Резюмирую. Как не назови строй и какую модель не используй -- итог только в следующем
"Демократия" -- много управленцев -- нет ответственных за принятие решений, за исплнение решений, а главное отсутствует стимул -- голова же в любом случае на месте останется
Диктатура, авторитаризм, монархия, да что угодно кроме "демократии" -- чёткое исполнение даже непопулярных мер. Главное слово -- исполнение. А главное -- есть конкретный ответственный на которого все могут хоть и втихаря, но всё же катить бочки
Как результат -- неважен строй т его название а важны в первую очередь сами люди. Если люди подонки -- установе любой строй (какую угодно свободу) -- и порядочные люди будут недовольны т к подонки немедленно воспользуются безнаказанностью. Установи любую диктатуру и люди понимающие политику проводимую в государстве не будут маразматически орать -- "нас ущемляют" Если так называемый диктатор -- адекватен и знает что делает и не желает вреда своему народу -- это не диктатор. Если демократ обеспечивает вседозволенность -- это попустительство -- оно только развращает. Это не демократ -- это чел живущий по принципу "моя хата с краю..." Ей Богу -- средняя школа получается -- учител гад потому что 2 балла поставил, а ученик сама невинность т к просто не выучил урок. Так не виноват ли ученик в полученной 2-ке?? Не виноваты ли люди в том что не способны понять роль свою. Где бы ты ни был -- будь честным перед теми кем управляешь. Надо просто навести порядок в головах всех а руководители сами должны навести порядок в своих головах и всем будет счастье. Не рождается человек руководителем. Его общество воспитывает. Т ч в первую очередь общество должно понять что делая гадости другим -- оно делает гадости в первую очередь исключительно самому себе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> V>Тут много тобой написанного раньше, но где тут про организацию (я >> V>надеюсь ты говорил про беларуские), которая получила грант на >> V>"антигосударственную деятельность". >> >> Само собой они прямо не описаны.. ты хочешь найти фразу в стиле. ООО >> "Колбасные обрезки" в лице Васи Пупкевича получило 100 баксов от агента >> FH Джона Кайфа?? V>Да, причем должна быть указана цель, а иначе какая вина на человеке?
Ну тут я в растерянности .. мне даже крыть не чем. Наивным человеком ты не кажешься.. Кто делая пакость тебе явно об этом скажет??? Только ненормальный.
>> >> Ну.. тут вопрос кто чему склонен верить.. т е дело вкуса приветствуется V>А я не чему не склонен верить. Я могу соглашаться или нет. Мне может V>нравиться или нет.
"Не всё то золото, что блестит"
>> >> *...программе Кастуся Калиновского* Это не организация -- согласен. Но >> что я сделаю если они не выдают именя организаций которые готовят такие >> программы.. Наверно тоже на чистейшем энтузиазме V>Кто не выдает? кто-то спрашивал? Какие такие программы? Ты уж будь добр V>, формулируй, если пытаешься обвинять кого.
ммм.. Цитирую себя же
....
В определенной степени перечисленные факты подтвердили студенты, обучающиеся в Польше. Вместе с тем координатор программы Калиновского в Польше отказался говорить на эту тему, сославшись на то, что он (координатор) не уполномочен (кем?) что-либо комментировать
обрати внимание на выделенное пожалста. Локально я обвиняю -- этого самого координатора. Глобально тех кто ему запретил оприсывать факт происшествия. Ооочень демократично а главное свобода слова прямо на лицо.
>> >> На самом деле -- это не 2-е разные части а одна целая часть V>Вот я говорю, что у тебя две части одного абзаца противоречат.
>> >> *....и всё -- демократия закончилась* Только Ющенко сделал возможным >> продажу завода, как *сразу интерес пропал к скорейшей стабилизации >> власти на Украине* Если бы завод был Украинским до сих пор будь уверен в >> том что США власть бы стабилизировали миом только ради получения выгоды >> экономической V>Ну и фантазия, тут даже опровергать что-то бессмысленно. Ющенко такого V>сделать не может, это вне его юрисдикции. V>И причем тут демократия к продаже и покупке этого завода.
А теперь цитирую тебя же
V>А я не чему не склонен верить. Я могу соглашаться или нет. Мне может
V>нравиться или нет.
Это плод демократии.. Президент Ющенко помазан США на трон Украины Начались действия в государстве и крайних не найдёшь Завод слили при Ющенко??? Деньги ушли куда??? Не в бюджет??
В любом случа тебе может просто не понравится то что я счас пишу
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>>Socrat пишет: >>>> > Римская империя — то же демократия. И продержалась несколько дольше. >>> Р>Бррр... Где? В Риме? Демократия???? >>> Конечно. Император выбирался голосованием, а после своего срока >>> автоматом уходил в сенат.
Р>>Садись, два. Императора не избирали.
LL>Погоди, мы вообще о демократии? Предлагаю расширительное толкование термина, как сейчас у нас в РФ. Если лимита явки на выборы нет, значит два человека могут выбрать президента. Или императора. Так что еще как избирали, но не все. Вот Максимина избрали же? Голосовало два легиона и преторианцы. Да еще Септимия Севера выбрали — правда опять же не все, а очень некоторые. Но демократичнее. За Севера голосовали легионы, а за Дидия Юлиана — преторианцы. По результатам выборов Дидия Юлиана казнили — "у Юлиана просто не хватало денег, чтобы заплатить за престол, и он был свергнут Сенатом, после чего казнён". Так что сплошная демократия в ее варварском виде. Зато никто никому не ... мозги "народовластием".
Вопрос. Изберали императора или всё-таки присягали ему????? Принципы разные -- итог 1. Так можно договориться что монархия -- это одна из версий демократии. и ИМХО это будет совершенно справедливо.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
LL>>Погоди, мы вообще о демократии? Предлагаю расширительное толкование термина, как сейчас у нас в РФ. Если лимита явки на выборы нет, значит два человека могут выбрать президента. Или императора. Так что еще как избирали, но не все. Вот Максимина избрали же? Голосовало два легиона и преторианцы. Да еще Септимия Севера выбрали — правда опять же не все, а очень некоторые. Но демократичнее. За Севера голосовали легионы, а за Дидия Юлиана — преторианцы. По результатам выборов Дидия Юлиана казнили — "у Юлиана просто не хватало денег, чтобы заплатить за престол, и он был свергнут Сенатом, после чего казнён". Так что сплошная демократия в ее варварском виде. Зато никто никому не ... мозги "народовластием".
S>Вопрос. Изберали императора или всё-таки присягали ему?????
Смотря какого. Не все императоры одинаково полезны.
S>Так можно договориться что монархия -- это одна из версий демократии. и ИМХО это будет совершенно справедливо.
Ну уж нет. Монархия, когда она наследственная — это совсем не версия демократии. А когда как в вышеописанном случае — тогда да.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>>>>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>>>>>>Ты подменяешь понятия, разведчик. Демократия — механизм для реализации смены власти; если демократическая система действительно работает — выборы осуществляются, и осуществляются не "на бумаге", а в реальности — это является залогом того что государство будет развиваться, причем развиваться будет равномерно, без катастроф, происходящих при смене тоталитарной или авторитарной системы.
DC>>>>>>Вот это если как раз и похоже на светлое будущее . Назови страны где демократическая система действительно работает ну или почти работает.
T>>>>>Большинство европейских стран — во всяком случае противоположного (о том что система выборов не работает) я о них не слышал.
DC>>>>Мда забыл сказать, видимо. Как ты это определил?
T>>>Что определил? Что демократическая система работает? — Так я уже критерии назвал (см. выделенное).
DC>>КАК ТЫ ОПРЕДЕЛИЛ ЧТО ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАБОТАЕТ НЕ НА БУМАГЕ??? DC>>Почему ты считаешь что там нет(мало) фальсификаций и не честной борьбы за власть?
T> На это я тоже ответил (см. выделенное курсивом).
Если "не слышал" -- это не показатель. Есть такая структура мирового значения как СМИ. И слышать и видеть мы можем исключительно через призму этой структуры. Того что ты не видел не слышал не знаешь -- очень много. А вот то о чём трубят на всех углах -- может оказаться ложью. Подмену фактов, прямой неприкрытый обман, подкуп -- никто не отменял
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>За попытку мятежа. Вооруженного. Только после захвата мятежным Макашовым телевидения, Ельцин так же применил грубую силу. Т.е. только в ответ на действия вооруженных придурков из депутатов. S>>А в вашей интерпретации получается, что депутаты не принимали угодных Ельцину законов и за это поплатились. Откровенная ложь.
S>Ну как раз я хотел сказать что эта ложь может оказаться правдой если посмотреть по-другому.. "Вооружёные придурки" -- это как раз Ельцин. Тлько он ещё и власть держал в руках.
Ельцин на тот момент был главнокомандующим и гарантом конституции. Его прямая обязанность — подавить мятеж.
S>Оружие появившееся у депутатов -- я считаю не более чем граматнейшей провокацией.
А так же захват вооруженным депутатом Макашовым телевидения? Может ему просто место в психушке?
S> Сейчас судить трудно.
А вот в то время следовало дать лет по несколько.
S>А Макашов как раз и сыграл на руку Ельцину. Не он -- другого бы нашли.
Так кроме макашова народу полно нашлось. Руцкой (вицепрезидент) — генерал.
S>>Я так и не понял, вы в Белоруссии живёте?
S>Да
Чем тогда вам Ельцин-то не угодил? Уберёг от Гайдара и проч. Радуйся!
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>История учит, что маньяк когда нибудь приходит. Демократия — страховка.
S>Ну ладно, давай поиграем.
S>Мой ход: Германия 1933 г.
Захват власти Гитлером свидетельсто незрелости демократии. Не было достаточных противовесов. Слишком примитивная структура власти (обычная пирамида) до добра не доводит. В общем, слабы демократические традиции.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>L.Long wrote: >> >> Ё. При чем тут президентское вето? Какую кунсткамеру нужно собрать, >> чтобы она занималась такой фигней вместо дела? А если к этой кунсткамере >> прибавится аналогичный президент, что, сливать воду? А за таким >> президентом у нас дело не станет — см. хотя бы на предыдущего. V>Сами выбирали, за руку вас никто не водил, когда крестики ставили.
Есть специфические методы ведения психологических войн т ч не факт что толпе пришедшей на выборы не были промыты мозги. И большенство просто шло выбирать "не коммунистов" Вот и выбрали. >> >> V>Это же еще учиться и учиться надо нескольким ветвям власти совместно >> V>работать. Американцы к этому почти 2 сотни лет шли. >> >> Лично у меня нет 200 лет на создание нормальной власти, так что эти, >> возможно и верные, рассуждения мне совершенно неинтересны. V>"Вперед на баррикады", организуй партию, приходи к власти и устанавливай V>свои порядки на 4, ну может 8 лет. Если народу понравишься, смотришь, V>через 4 года еще на 8 лет выберут.
Кто ??? Народ??? Какой??? Народ разве при "демократи" что-то выбирает??? У кого бабки -- тот и выбран. А кто за народ -- у того бабок нету -- следовательно не выберут.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>>>Ммм. А грехи попы только так отпускают, не надо. На исповеди.
J>>Отпускают, но не в стиле "у них же все за денежку прощается".
DC>Просвети? Как еще? DC>Свечку поставь, на храм дай и т.п. DC>Кроме того могут тебе все заочно простить если круглую сумму отслюнявишь.
Если тебе что-то простит человек -- это ещё ничего не значит для тебя. Морально для твоего успокоения -- ты может и прощаешься но... прости за сравнение -- случалось ли тебе вступать в коровью лепёшку??? Так вот Отмыться водой -- ты ещё можешь... но запах..... Так и с грехаим ИМХО То что тебя простят даже за огромные деньги и за море свечей -- ни коем образом вины перед БОГОМ и людьми за содеяное не снимает. Это тебе так ... моральное прощение... для того чтоб не повесился и тем самым не совершил ещё более непростительный грех.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> S>>Не укреплять государство предназначена демократия >> S>Демократия устанавливается лишь с одной целью — избежать диктатуры >> личности или оллигархии. Причё диктатура сама по себе не зло. Просто >> диктатура даёт гарантию, что однады у руля встанет маньяк. >> >> Вариант конечно. Но ведь может и гений стать диктатором. И все по >> собственной воле будут подчиняться просто из уверенности что это благо. V>О, почитал бы ты биографии гениев... >> Вот и получается что страна пульсирует -- от вседозволенности к >> жёсткости и наоборот. V>И на одной из пульсаций она исчезает, потому как соседи не спят.
Здравствуйте, Hiller, Вы писали:
H>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>А вдруг не придет? Все-таки надо поаргументированней.
S>>История учит, что маньяк когда нибудь приходит. Демократия — страховка.
H>Ага, мля. Священная корова, никому не позволяющая покуситься на священные права человека. Фредди Шилькенгрубер это очень убедительно доказал.
Ну.. в таком случае получается реальный бред Демократия это строй между диктатурой и диктатурой.
Схема:
Биктатура (навязанная) => "демократия" (вырванная у единоличника власть типо в руки народа) => диктатура (осознанная и требуемая плавно переходящая в навязанную) И так по циклу
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Но ведь колония!!!! HC>Ага, точнее всё, что осталось от действительно огромной империи это шесть с половиной километров квадратных. Посёлок городского типа. Кто после этого скажет, что она не развалилась?
S>>Если не убить а поколечить слегка -- это не будет преступлением? HC>Будет. Нанесение (тяжкого | средней тяжести | лёгкого) вреда здоровью.
S>>Или если ты украл а потом вернул -- тоже не будет преступлением? HC>Не будет, если сразу, всё и добровольно.
HC>А причём тут два последних вопроса я не понял.
к тому что если была колониальным государством а потом по року судьбы вдркг оп и не колониальная -- так что теперь нет пятен на стране?? по-мойму есть
Schtirliz wrote: > > Диктатура, авторитаризм, монархия, да что угодно кроме "демократии" -- > чёткое исполнение даже непопулярных мер. Главное слово -- исполнение. А > главное -- есть конкретный ответственный на которого все могут хоть и > втихаря, но всё же катить бочки
На кухне, за паленая паллитрай.
> > *К порядку собратья!!!!*
Становись, равняйсь, смирнаааа.
Schtirliz wrote: > >> > Само собой они прямо не описаны.. ты хочешь найти фразу в стиле. ООО >> > "Колбасные обрезки" в лице Васи Пупкевича получило 100 баксов от агента >> > FH Джона Кайфа?? > V>Да, причем должна быть указана цель, а иначе какая вина на человеке? > > Ну тут я в растерянности .. мне даже крыть не чем. Наивным человеком ты > не кажешься.. Кто делая пакость тебе явно об этом скажет??? Только > ненормальный.
Так вот в данном вопросе все решает суд, а собранные документы ему
предоставляют органы, имеющие право вести следстви.
> > Это плод демократии.. Президент Ющенко помазан США на трон Украины
Что сделан?
> Начались действия в государстве и крайних не найдёшь Завод слили при > Ющенко??? Деньги ушли куда??? Не в бюджет??
Думаю, как обычно, в закрома Родины. Все как и у нас.
Т е по логике получается что всёравно управляет прослойка из меньшенства (и мы все видим что это меньшенство иногда даже не стесняясь использует власть в корыстных целях а иногда даже против большенства. ) 
Как еще?
