Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:

T>>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>>>>Очень демократично увольняют народ с предприятий... Уменьшают соцвыплаты и т д. Это очень демократично. Т е Власть Народа на лицо
T>>>То о чем ты говоришь к демократии не имеет отношения.
S>>Так что же тогда это??? Т е как при демократии которая есть на западе такое возможно.. Или там "местами кратковременная демократия..." ?

T>Демократия (у тебя с пониманием русского языка — как?) — это форма государственного правления, и не более того. Если ты что-то еще вкладываешь в это понятие, так это твои личные проблемы и трудности.

Демократия -- слово не русское вообще-то. Тогда разъясни -- что такое форма правления??? Ты хочешь сказать что ты можешь легко и просто это описать так чтобы лишних вопростов не возникало???? Поясни что ты понимаешь под формой правления??? Я например пытаюсь втолковать что неважно какая форма правления -- это ширма. Как не назови. Правление — оно и в Африке правление и добровольно от власти ещё никто кроме Русского последнего Императора вроде не отказывался (возможно ещё кто-то был но я не знаю больше случаев). Называй демократией коммунизмом как хочешь.-- это не важно. В мире мало альтруистов -- а значит тяга к власти у материалистов будет постоянной при любом строе. И власть нужна будет исключительно для решения своих собственных потребностей. а не для решения потребностей народа. Кто предложит за "правильное" решение того или иного дела кусок пирога повкуснее властьимущему — тот и будет в шоколаде. Все остальные сам знаешь где будут причём всегда.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:


Р>США признали парламентские выборы в Украине демократичными. ПОбедил
Р>Янукович. Он угодный США кандидат?

Не лукавь, на момент признания выборов демократическими считалось, что победили оранжевые.

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

Всё перечисленное — либерализм. К демократии отношения не имеет.

Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:

S>Выходит, что диктатура пролетариата тоже демократия?

Нет. Демос — народ, а не пролетариат.

Здравствуйте, Dmitry_Briliuk, Вы писали:

D_B>1. расстрел белого дома в 1993-ем — демократы расстреляли законно выбранных народных депутатов и кучу народа. трупы выносили мешками

Вас обманули. Президент подавил обычный мятежь. Мятежники обьявили президента низложенным, но их ни одна собака не поддержала.

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>А какая часть депутатов?? Большая или меньшая??? Депутаты то народные были.. и какого собственно того самого их решили распустить??

Конституция позволяла президенту. Назначают просто новые выборы. Конституция позволяла и думе сместить президента, но 2/3 голосов. У мятежников столько не было.

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>А развал СССР ..., когда положили, ... на результаты референдума

По закону на референдум выносится один вопрос. На него нужно ответить да или нет. Вы помните как звучал вопрос?

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>"При демократии есть одно из главных правил. Кто при демократии против демократии -- тот враг демократии" (с) Помойму Задорнова слова

S>если вы считете демократя == добро то

S>"добро обязательно победит зло -- поставит его не колени и зверски убъёт" чьё-то (с)
S>""

Это про любой политический строй можно сказать

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия?
S>Исхотя из того что я вижу слышу читаю демократия -- это пограничное состояние между
S>1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по заслугам.
S>2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно.
S>3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе невзирая на последствия.
S>4. право быть выбранным в руководящие структуры. (если позволит правящий демократический клан (США пример) и использовать власть в корыстных целях)
S>5. обязанность жить по конституции и нарушать её при каждом удобном случае.


Есть следующая трактовка понятия "демократия":
Это когда все члены правящего класса имеют более-менее равноправный доступ к государственному аппарату. Естественно, рулят они этим аппаратом в свою пользу. Но как бы сообща, на основе мнения большинства членов этого самого класса.
Возникает другой вопрос — что есть правящий класс? В условиях буржуазного общества это владельцы средств производства. У них есть бабло, и они реально рулят. Каждому достаётся какой-то "кусочек" государственного аппарата пропорционально денежному вкладу. Есть много денег — стал депутатом. Или отбашлял сенатору (конгрессмену, кому что больше нравится), чтобы тот лоббировал твои интересы. Денег поменьше — можно избираться на районном уровне. И.т.д. При этом каждый имеет право купить себе участие в государственном управлении. Если, конечно, деньги есть. Наиболее чистый вариант буржаузной демократии — это когда никакая группа не имеет административных преференций перед остальными на управление государством, каждый имеет равное право на покупку.

У класса наёмных работников бабок реально меньше. По крайней мере СМИ купить не могут. Поэтому участие отдельно взятого наёмного работника в управлении государством в рамках буржуазной демократии сводится к процедуре голосования, т.е. минимально.

По поводу диктатуры.
1. В любом классовом обществе (а бесклассовго пока на практике создать никому не удалось) имеет место диктатура правящего класса, которая осуществляется в той или иной форме. Лучше, конечно, если в мягкой. В буржуазно-демократическом обществе эта диктатура осуществляется прежде всего путём принятия законов, которые выгодны правящему классу. Если деньги есть, то могут и рядовых граждан подкормить. Чтобы не было социальной нестабильности.
2. Отношения внутри правящего класса также могут принять характер диктатуры. В таком случае образуется некая группа, которая выдвигает своего представителя на пост главы государства, что даёт возможность передушить всех конкурентов. Одновременно с тем под каким-то благим предлогом можно и рядовым гражданам права урезать.
Так что п.1,3,4 могут выполняться и при диктатуре. В любом случае правящий класс использует государство как инструмент для достижения своих целей. Демократия, диктатура, авторитаризм — это форма правления. Суть одна и та же. В некоторых случаях интересы классов могут совпадать. Или правящий класс вынужден идти на уступки. Лучше всё-таки, чтобы по отношению к рядовым гражданам было хоть какое-то подобие демократических процедур.

Здравствуйте, alseides, Вы писали:

A>Демократия это власть США.
A>В частности, выборы признаЮтся ("правозащитниками") как демократические, если побеждает кандидат угодный США.

Например, выборы Хамаз были признанны демократическими.
Недавние выборы в Польше, тоже были признанны демократическими...

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Дак вот, к существу вопроса. Демократические страны — это такие страны, в которых власть меняется путем общенародного голосования. Все. Точка. А громкие словаа, типа: "права человека", "свобода" и т.д. не имеют к демократии никакого отношения.

Я бы добавл, что страны, в которых общенародное голосование используется исключительно и целенаправленно для того, чтобы власть никогда не менялась демократическими не являются.

То есть тут обе части важны. И чтобы власть менялась и чтобы путём голосования...

Здравствуйте, kdm071, Вы писали:

K>Есть следующая трактовка понятия "демократия":
K>Это когда все члены правящего класса имеют более-менее равноправный доступ к государственному аппарату. Естественно, рулят они этим аппаратом в свою пользу. Но как бы сообща, на основе мнения большинства членов этого самого класса.

Таки в РФ демократия?

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

S>Точнее и красочнее американскую демократию я описать не могу.

А ты попоробуй пожертвовать красноречем в пользу понятности и точности описания...

Здравствуйте, kdm071, Вы писали:

K>1. В любом классовом обществе (а бесклассовго пока на практике создать никому не удалось) имеет место диктатура правящего класса, которая осуществляется в той или иной форме. Лучше, конечно, если в мягкой. В буржуазно-демократическом обществе эта диктатура осуществляется прежде всего путём принятия законов, которые выгодны правящему классу. Если деньги есть, то могут и рядовых граждан подкормить. Чтобы не было социальной нестабильности.
Это не так. В демократических странах у народа есть методы воздействия на правящий класс: суды, забастовки, массовые демонстрации, гражданское неповиновение и т.п.

Например, в начале прошлого века в Англии рабочее движение вынудило буржуазное правительство принять более щадящий рабочий кодекс.

Опять же, в обществе с большой прослойкой среднего класса (США, и западная Европа) — именно средний класс является "правящим классом". А он составляет там более 10-15% населения, а не доли процента как при диктатуре пролетариата или, скажем, феодальном строе.

"Демократия" на сегодняшний день — это всего навсего вывеска. Она не несет никакой политической или идеологической нагрузки. А означает она "мы играем вместе со старшими пацанами в одной песочнице". Больше ничего.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

>> Римская империя — то же демократия. И продержалась несколько дольше.

Р>Бррр... Где? В Риме? Демократия????

Да, демократия. Но без либерализма

Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:

>>>>> > Римская империя — то же демократия. И продержалась несколько дольше.
>>>> Р>Бррр... Где? В Риме? Демократия????
>>>> Конечно. Император выбирался голосованием, а после своего срока
>>>> автоматом уходил в сенат.

Р>>>Садись, два. Императора не избирали.

S>Изберали императора или всё-таки присягали ему?????

Императора избирали. Могли временно назначить диктатором (должность такая была).
Некоторые императоры узурпировали власть и сенаторы их убивали (Цезарь).

В Спарте избирали двух царей (на срок).

В Ватикане избирают Папу, но пожизненно. Власть его абсолютна. Демократии нет.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

S>>>Подведём итог. маленький.. 188 лет (как я посчитал) и демократии нет.. да ещё и с плачевными для демократов последствиями. А Царь-Батюшка на Руси правил не 200 и не 300 лет (монархия существовала дольше. )

S>>Римская империя — то же демократия. И продержалась несколько дольше.

LL>Жалко нет оценки . Тогда Российская империя — тоже демократия. Там Сенат был.

В России ни Сенат, ни император не избирались.

Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:

>> Римская империя — то же демократия. И продержалась несколько дольше.

Р>Бррр... Где? В Риме? Демократия????

Римская Империя

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

S>>Государство, в котором соблюдаются законы, называется правовым. Наиболее радикально законы нарушаются при диктатуре.

Vi2>Ну какие законы могут нарушаться при диктатуре? А главное кем?

Разные.
Диктатором, узурпировавшим вдасть и его людьми.