Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

LL>>Да, вы всерьез полагаете, что Тайм и другие западные издания не занимаются пропагандой?

A>Занимаются. Только у них левая (Left) пропаганда. Надеюсь, что это такое, объяснять не надо?

Почему же не надо? Надо.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

C>>Вот только вынудили его на этот шаг как раз западные страны.

A>Я вот все думаю, а как западные страны вынудили его завоевать пол-Польши и окупировать (социализировать) прибалтийские страны?

То есть их надо было их оставить Гитлеру?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

C>>>Вот только вынудили его на этот шаг как раз западные страны.

A>>Я вот все думаю, а как западные страны вынудили его завоевать пол-Польши и окупировать (социализировать) прибалтийские страны?

LL>То есть их надо было их оставить Гитлеру?

Нет. Их нужно было оставить самим себе. А если бы Гитлер захватил их, то тогда объявить ему войну.

Я не хочу переходить в оффтоп, но по твоей логике Англии нужно было резво захватить Францию, пока ее не захватил Гитлер. Можно продолжить мысль и дальше: Черчиль должен был не только захватить Францию, но и переместить свои войска как можно более близко к границе с Германией. Это бы дало ему гораздо больше возможностей для эффективной обороны.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

LL>>>Да, вы всерьез полагаете, что Тайм и другие западные издания не занимаются пропагандой?

A>>Занимаются. Только у них левая (Left) пропаганда. Надеюсь, что это такое, объяснять не надо?

LL>Почему же не надо? Надо.

Почитай здесь. На русском, к сожалению, трудно найти.

Но вкратце, так сказать, резюме: левые поличитеские группы (в последнее время включая демократическую партию США) стоят в оппозиции к внешней политике США, симпатизируют про-социалистическим и режимам и их лидерам (таким как Hugo Chavez in Venezuela) и другим режимам, которые в оппозиции к США (Mahmoud Ahmadinejad in Iran. Пример: Ahmadinejad был приглашен выступать в Columbia University). Во внутренней политике Левые поддерживают социалистические принципы (в европеском смысле: поддержка населения многочисленными правительственными программами, большие налоги, бесплатное медицинское обслуживание, государственные контроль над ключевыми промышленными отраслями).

Еще может быть интересна статья Defining the Left бывшего американского левшиста Давида Хоровица.

Печатные СМИ в штатах на 80% склоняются в левую сторону. Левые взгляды доминируют в таких крупных изданиях так New York Times, Washington Post, Reuters, Associated Press. Пример: New York Times блокирует/игнорирует позитивные новости из Ирака, а негативные печатает приемущественно на первых страницах.

(для справки: на стороне правых (conservatives) находятся большинство radio talk shows (пример: Rush Limbaugh). Левое телевидение: CNN, MSNBC, CBS, BBC. Правое телевидение: Fox, которое доминирует над левым по количеству зрителей в США несмотря на то, что левые имеют гораздо большую поддержку со стороны телевизионных компаний (CNN, NBC, MSNBC и прочее))

Time Magazine тоже на стороне левых. Назначение Путина человеком года здесь достаточно подробно обсуждалось. Time бы хотела поставить на это место Al Gore'а и его "борьбу" за идеи глобального потепления. Но в таком случае, "левость" Times стала бы очевидной и они бы потеряли большое количество подписчиков (большинство людей в США не разделяет левых идей, но об этом позже). Путин был относительно безопасной альтернативой. Где то я читал, что Times рассматривала еще Hu Jintao.

Консервативные источники называют наиболее значительным человеком года general Petraeus, кардинально изменившего ситуацию в Ираке (в результате чего Ирак практически изчез со страниц New York Times).

Мое резюме немного затянулось, но думаю должно быть понятно следующее: из американских печатных СМИ извлечь позитивную информацию о США очень трудно, а негативную более чем легко. В этом и заключается пропаганда. Парадокс: пропаганда США направлена против самой страны.

Что должно быть удивительно для всего остального мира, население США в большинстве своем не разделяет левых взглядов и идей. Поэтому мнения о США изнутри страны и снаружи прямо противоположны. Во всем остальном мире это мнение создается левыми американскими СМИ. Внутри страны у людей есть выбор, и они предпочитают правые (консервативные) СМИ. Отсюда вытекают разные парадоксы, например: "как в США мог быть избран на второй срок президент Буш, когда все вокруг знают, что он идиот?"

Но не менее интересны и цели, с которыми проводится эта левая пропаганда. Так вот, основной целью является изменение внутренней ситуации в США, противостояние текущему консервативному правительству и избрание демократического (в идеале про-левого) правительства. То есть ко всему остальному миру левая пресса не имеет никакого отношения. Вы думаете, что если Time избрал человеком года Путина, то они о Путине большого мнения? Нет. Путин для них важен по стольку, по скольку он находится в оппозиции к текущему правительству США.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

LL>>>>Да, вы всерьез полагаете, что Тайм и другие западные издания не занимаются пропагандой?

A>>>Занимаются. Только у них левая (Left) пропаганда. Надеюсь, что это такое, объяснять не надо?

LL>>Почему же не надо? Надо.

A>Почитай здесь. На русском, к сожалению, трудно найти.


да ты чё делаешь то ...щас у патриотов случица рак мозга...
в США сми отрабатывают деньги жидомассонского правительства точка.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

C>>>Вот только вынудили его на этот шаг как раз западные страны.

A>>Я вот все думаю, а как западные страны вынудили его завоевать пол-Польши и окупировать (социализировать) прибалтийские страны?

LL>То есть их надо было их оставить Гитлеру?
и Финляндию тоже ??????
здесь

http://kremlin.ru/appears/2007/12/19/1607_type63379_154772.shtml

ВОПРОС: Хочу начать с первого вопроса. Вы родились в 1946 году, я – в 1948 году. Мы принадлежим к одному и тому же поколению...

В.ПУТИН: Если позволите, я немножко поправлю Вас по некоторым датам. Я вряд ли мог бы родиться в 1946 году, потому что отец у меня после войны был тяжело ранен, мама пережила блокаду в Ленинграде, и после того как они потеряли двух детей и здоровье, вряд ли у них могла бы сразу родиться мысль завести ещё одного ребенка. И именно поэтому, я думаю, я родился несколько позднее – в 1952 году.

...

ВОПРОС: На минутку можно коснуться Ваших отношений сегодня с
господином Ельциным и с господином Горбачевым?

В.ПУТИН: Господин Ельцин умер, как Вы знаете.

РЕПЛИКА: Извините.

Здравствуйте, Shabi, Вы писали:

LL>>То есть их надо было их оставить Гитлеру?
S>и Финляндию тоже ??????
S>здесь

Из финляндии тех времён можно было дострелить до Ленинграда. Им предложили обмен и предложили хороший вариант. Они отказались. Соответственно устроили операцию в рамках обеспечения национальной безопасности. Обычное дело. Все так делают, это не является поводом для обид.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Нет. Их нужно было оставить самим себе. А если бы Гитлер захватил их, то тогда объявить ему войну.

Вот он бы обрадовался!

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Shabi, Вы писали:

LL>>>То есть их надо было их оставить Гитлеру?
S>>и Финляндию тоже ??????
S>>здесь

NBN>Из финляндии тех времён можно было дострелить до Ленинграда. Им предложили обмен и предложили хороший вариант. Они отказались. Соответственно устроили операцию в рамках обеспечения национальной безопасности. Обычное дело. Все так делают, это не является поводом для обид.

эээ так что ты там имел против агрессии америки против ирака???

Здравствуйте, Shabi, Вы писали:

NBN>>Из финляндии тех времён можно было дострелить до Ленинграда. Им предложили обмен и предложили хороший вариант. Они отказались. Соответственно устроили операцию в рамках обеспечения национальной безопасности. Обычное дело. Все так делают, это не является поводом для обид.

S>эээ так что ты там имел против агрессии америки против ирака???

Очень точное сравнение. Прямо в точку! Теперь сравни пресловутого Христа и Чикатиллу. У тебя получится. А ещё можно немного поизучать историю, подревнее последних 5 лет.

Hi alexeiz

C>>>>Вот только вынудили его на этот шаг как раз западные страны.

A>>>Я вот все думаю, а как западные страны вынудили его завоевать пол-Польши и окупировать (социализировать) прибалтийские страны?

LL>>То есть их надо было их оставить Гитлеру?

A>Нет. Их нужно было оставить самим себе. А если бы Гитлер захватил их, то тогда объявить ему войну.

Ага. Ты слова "линия Керзона" слышал? То есть СССР фактически возвращал территории ранее захваченные Польшей. А во-вторых, по какой причине объявлять войну Гитлеру? С Польшей никаких договоров на этот счет не было. И в-третьих, не была готова тогда армия к полномасштабной войне.

A>Я не хочу переходить в оффтоп, но по твоей логике Англии нужно было резво захватить Францию, пока ее не захватил Гитлер.

Если ты не в курсе, то Англия 3 июля 1940 года уничтожила францезские корабли. Только лишь для того, чтобы в случае поражения Франции корабли не достались Гитлеру.

--
С Уважением

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Теперь сравни пресловутого Христа и Чикатиллу. У тебя получится.

Парень! Тебе же этого очень хочется! Ну и сравни сам. Я не понимаю ни что это сравнение будет обозначать, ни зачем оно нужно.
Для тех, для кого Христос не "преславутый", для них это наверное святотатство.
Для меня, например, не понятно что это будет обозначать. Ну, например, притча о том, как Христос накормил всех пятью хлебами и тремя рыбами. Заменяем Христа на Чикатило и что получаем?

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

Ваш длинный пост, выглядит совсем сумбурным, вы объединили сладкое, соленное и перченое в одно абстрактоное пложительное для вас понятие "вкусное", о вкусах не спорят, но так нельзя поступать с такими понятиями как "левое" / "правое"... Нельзя вытаскивать внутренний американский термин "левое" наружу, для всего мира это совсем не оппозиция.

Что касается политики то:

LL>>>>Да, вы всерьез полагаете, что Тайм и другие западные издания не занимаются пропагандой?
A>>>Занимаются. Только у них левая (Left) пропаганда. Надеюсь, что это такое, объяснять не надо?
A>Но вкратце, так сказать, резюме: левые поличитеские группы (в последнее время включая демократическую партию США) стоят в оппозиции к внешней политике США

Вы сказав про опозиционность демократов к внешней политике США, совсем не называете причин такой опозиции, а они кроются в том, что идет предвиборная компания, и население недовольно войной в Ираке и тем, что во всем мире Америка стала пугалом и жупелом... И вот на этой самой волне демократы и собираются выграть у республиканцев. Это просто так сказать обячные политические технологии, вы ведь поимните надеюсь, кто начал войну в Югославии, и поддержал войну в Ираке...


Теперь что касается оппозиционности американских СМИ:

Вы пишите:

A>Печатные СМИ в штатах на 80% склоняются в левую сторону. Левые взгляды доминируют в таких крупных изданиях так New York Times, Washington Post, Reuters, Associated Press.
A>...Левое телевидение: CNN, MSNBC, CBS, BBC.
...
A> Правое телевидение: Fox
...
A>Time Magazine тоже на стороне левых.

Даваете проверим вашу классификацию, на вызвавшей здесь большой резонанс новости про то что Индейцы Лакота расторгли договор с США... Давайте посмотрим как это освешалось в этих изданиях... И что же мы видим — НИ В ОДНОЙ из названых вам левых СМИ об этом небыло НИ СЛОВА... А вот как раз "провое" Фокс Ньюс, об этом сообщило... Вот вам и оппозиционные СМИ.

A>Мое резюме немного затянулось, но думаю должно быть понятно следующее: из американских печатных СМИ извлечь позитивную информацию о США очень трудно, а негативную более чем легко.

Вот странно, ни об этих "сепаратистах" ни об разгоне демонстрации против сноса домов, практически ничего не слышно, то есть про сепаратистов вообще ничего...

A>... мнения о США изнутри страны и снаружи прямо противоположны. Во всем остальном мире это мнение создается левыми американскими СМИ. Внутри страны у людей есть выбор, и они предпочитают правые (консервативные) СМИ.

Во всем мире это заслуга америкнских СМИ страрающихся сформировать позитивный образ Америки.

A>Но не менее интересны и цели, с которыми проводится эта левая пропаганда. Так вот, основной целью является изменение внутренней ситуации в США, противостояние текущему консервативному правительству и избрание демократического (в идеале про-левого) правительства. То есть ко всему остальному миру левая пресса не имеет никакого отношения. Вы думаете, что если Time избрал человеком года Путина, то они о Путине большого мнения? Нет. Путин для них важен по стольку, по скольку он находится в оппозиции к текущему правительству США.

Нет это не так, ничего они не хотят менять, эта с позволения сказать элита, просто хочет создать иллюзию борьбы за власть, по сути все равно кто придет к власти в Белом Доме, суть не зименится... Это все равно что купленные матчи на футболе... Вроде играют, вроде бегают... Нанайские мальчики они и есть нанайские мальчики...

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

LL>>>>Да, вы всерьез полагаете, что Тайм и другие западные издания не занимаются пропагандой?

A>>>Занимаются. Только у них левая (Left) пропаганда. Надеюсь, что это такое, объяснять не надо?

LL>>Почему же не надо? Надо.

A>Почитай здесь. На русском, к сожалению, трудно найти.

Мне не нужно объяснять, в чем состоят левые взгляды, а в чем — правые. Я спрашиваю, что такое "левая (Left) пропаганда". Я знаю белую пропаганду, черную и даже серую. Есть другие способы класификации пропагандистских приемов, но вот деления пропаганды на левую и правую я не знаю. Так что же такое левая пропаганда и чем она методически отличается от правой?

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

C>>>>Вот только вынудили его на этот шаг как раз западные страны.

A>>>Я вот все думаю, а как западные страны вынудили его завоевать пол-Польши и окупировать (социализировать) прибалтийские страны?

LL>>То есть их надо было их оставить Гитлеру?

A>Нет. Их нужно было оставить самим себе. А если бы Гитлер захватил их, то тогда объявить ему войну.

C какой стати вы предлагаете убивать советских людий ради чуждых им интересов каких-то третьих стран?

A>Я не хочу переходить в оффтоп, но по твоей логике Англии нужно было резво захватить Францию, пока ее не захватил Гитлер. Можно продолжить мысль и дальше: Черчиль должен был не только захватить Францию, но и переместить свои войска как можно более близко к границе с Германией. Это бы дало ему гораздо больше возможностей для эффективной обороны.

Еще один "историк". В школу, alexeiz, в школу. Почему вы, "либералы-демократы", дружно не знаете истории даже на уровне школьного учебника, молчу уж о большем, но с апломбом кретинов лезете спорить о вещах, совершенно вам неизвестных?