Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
O>>У меня нет партии.
Vi2>Т.е. ты хочешь сказать, что нет партии, вектор политики которой хоть немного бы совпадал с твоим? Это ж чего нужно хотеть для России, чтобы так было!
Я, например, хочу хотя бы сократить, а еще лучше — полностью прекратить экспорт нефти и других ресурсов. Увы — ни одна партия этого не предлагает, все обещают лишь справедливое распределение доходов. Хотя никаких доходов от экспорта невозобновляемых ресурсов быть не может, одни расходы — как самих ресурсов, так и производственных возможностей страны, которые утрачиваются, заменяясь импортом готовых товаров.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Я, например, хочу хотя бы сократить, а еще лучше — полностью прекратить экспорт нефти и других ресурсов. Увы — ни одна партия этого не предлагает, ...
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, oziro, Вы писали:
O>>У меня нет партии.
Vi2>Т.е. ты хочешь сказать, что нет партии, вектор политики которой хоть немного бы совпадал с твоим? Это ж чего нужно хотеть для России, чтобы так было!
Нет, я хочу сказать, что из всего спектра партий я ни про одну не могу сказать — "моя". Среди знакомых есть люди, про которых думаешь: "наш человек!" или "ну его, с ним неприятно". Так вот, с ними (партиями) — "неприятно". И если в программах партий у всех есть "вектора", которые с моим совпадают, это не значит, что какая-то из них особо выделяется (для меня), я не испытываю ни малейшей симпатии ни к одной. Обязанности принадлежать к.-л. партии у меня нет и желания тоже — у меня другая профессия.
O>>Стремление к балансу сил в думе — это лицемерие?
Vi2>Именно. Сам по себе баланс не является целью и не может являться. Он сам собой образуется, независимо от отдельных желаний или нежеланий (или же зависимо от отдельных желаний или нежеланий, но это одно и то же).
Для меня — является целью, вполне искренне. Где тут лицемерие? Хочу равных количеств мест для всех партий, прошедших в думу, как бы это шизофренично не звучало. На счет 100% конкуренции иллюзий не испытываю, но это в какой-то мере затруднит прямой приказ принять что-либо.
O>>Если вам кажется, что это неправильный подход, поделитесь своими соображениями, пожалуйста. Подход: что бы не было явного количественного преимущества одной п****и. Vi2>Но если этого хочет явное количественное преимущество народа, то что делать? Народ — быдло зазомбированное, не понимающее своего счастья?
Это уж народ пусть сам решит. В том числе и я. И ты. А если вдруг окажется, что народ хочет баланса.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>>Я, например, хочу хотя бы сократить, а еще лучше — полностью прекратить экспорт нефти и других ресурсов. Увы — ни одна партия этого не предлагает, ...
С>Насколько мне известно, КПРФ предлагает.
Прекратить экспорт нефти — это, бесспорно, замечательно. Но у нас сейчас так много на это подвязано, что прямой отказ от экспорта нефти приведет к черте-чему. Тут необходимо очень тщательно продумать стратегию действий. Не думаю, КПРФ способна воплотить свою программу. Это и не требуется от партии в думе, это будут делать министры, и это будет зависеть от прези***та. Дума будет, как всегда, изображать клоунов и попугаев, хотя и выполнять кое-какую амортизирующую роль тоже. А до президентских выборов мы еще не дошли (во флейме ), там будет другой разговор.
Здравствуйте, oziro, Вы писали:
Vi2>>Вот так и формируется лицемерный народ!
O>Стремление к балансу сил в думе — это лицемерие? O>Если вам кажется, что это неправильный подход, поделитесь своими соображениями, пожалуйста. Подход: что бы не было явного количественного преимущества одной п****и.
Положим, многие партии я вообще не хотел бы видеть ни в Думе, ни где-либо еще. Так что подход, несомненно, неправильный. Да, а зачем слово "партии" звездосками маскировать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Положим, многие партии я вообще не хотел бы видеть ни в Думе, ни где-либо еще.
Я там в другом посте уточнил
Хочу равных количеств мест для всех партий, прошедших в думу, как бы это шизофренично не звучало.
Так, что есть надежда, что тех партий ты и не увидишь. (<7%)
А те кто останутся, будут не просто занимать пару кресел.
Не, ну можно возразить, например, зачем мне одинаковое количество жиринофцев и ер-истов. На что я отвечу, что не претендую на истину, да, возможно жириновцев следует поменьше А на самом деле, разница не велика, имхо.
LL>Да, а зачем слово "партии" звездосками маскировать?
Комплекс у меня
Здравствуйте, oziro, Вы писали:
O>Прекратить экспорт нефти — это, бесспорно, замечательно. Но у нас сейчас так много на это подвязано, что прямой отказ от экспорта нефти приведет к черте-чему.
Я не очень хорошо помню подробности некогда услышанного или прочитанного, но вроде бы предлагалось не полное прекращение экспорта ресурсов, а его постепенное и значительное сокращение.
O>[...] Не думаю, КПРФ способна воплотить свою программу. [...]
На этот счёт у меня нет никаких предположений, но надеюсь на лучшее.
A>Совершенно напрасный стеб. Я вот, например, за все время предвыборной компании ни разу не видел по телевизору представителей оппозиционных партий и их агитацию. Зато Путина вижу каждый раз, как включаю телевизор, почти в любой передаче. А вчера, решив посмотреть новости, увидел вместо них Путина на каком-то сборище, агитировавшего за ЕР. Мало того, что он не имеет права этого делать, так он там еще критиковал оппозиционные партии, что в этом году сама ЕР запретила законом — чтобы их самих никто не вздумал критиковать. А ведь телевидение — это самый эффективный способ влиять на электорат, интернет ваш и рядом не валялся. Поэтому неудивительно что он зазомбировал MShur'у и он теперь совершенно добровольно отдаст свой голос Путину. Только по сути эта добровольность мало чем отличается от подтасовки.
Я телевизор не смотрю, также как и любое кино.
Последний два раза — футбол 17 и 21 ноября.
Больше в ноябре не смотрел.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Положим, многие партии я вообще не хотел бы видеть ни в Думе, ни где-либо еще. Так что подход, несомненно, неправильный. Да, а зачем слово "партии" звездосками маскировать?
Хм, а было бы интересно добавить в избирательный бюллетень колонку "против" — и ставить там галочку напротив той партии, которая больше всего не нравится.
И такие голоса считать в "минус" %).
Здравствуйте, oziro, Вы писали:
LL>>Положим, многие партии я вообще не хотел бы видеть ни в Думе, ни где-либо еще.
O>Я там в другом посте уточнил O>
Хочу равных количеств мест для всех партий, прошедших в думу, как бы это шизофренично не звучало.
O>Так, что есть надежда, что тех партий ты и не увидишь. (<7%) O>А те кто останутся, будут не просто занимать пару кресел.
Надежда — тварь живучая, а ну как не сбудется? Бывают же на свете чудеса (вон, хоть в СВ спросите), хотя в основном и поганые. И вот уже сидят у нас в равноправном положении яблочники с спсовсцами и жирикофилами, рядом с ними коммунисты, справороссы, единороссы и прочие — и вся эта "пречудесных кунштов камера" делает вид, что управляет Россией... Что-то страшненько становится от таких фантазий.
LL>>Да, а зачем слово "партии" звездосками маскировать? O>Комплекс у меня
Во оно как.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Надежда — тварь живучая, а ну как не сбудется? Бывают же на свете чудеса (вон, хоть в СВ спросите), хотя в основном и поганые. И вот уже сидят у нас в равноправном положении яблочники с спсовсцами и жирикофилами, рядом с ними коммунисты, справороссы, единороссы и прочие — и вся эта "пречудесных кунштов камера" делает вид, что управляет Россией... Что-то страшненько становится от таких фантазий.
Это не фантазия, это такая реальность сейчас. А яблочники и "славороссы" как не прошли тогда так и сейчас. Будут только коммунисты единороссы жирикофилами ну еще мб +2.
Дело не в том, что их будет много. Дело в том что их может быть мало. И еще хуже, одна будет по численности больше, чем всех остальных вместе.
Кунст камера — это пять. Только страшно уже сейчас, да привыкли.
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Я же думаю по-другому. E>Во-первых, "Единая Россия" "победит" в любом случае -- потому что выборы будут фальсифицированными. Так что от неучастия в них результат не изменится.
Даже читать противно. Мои знакомые неоднократно участвовали в избирательной комиссии. Сидели целый день на участке, потом считали голоса и составляли протокол. К идеи фальсификации относятся как к бреду сивой кобылы. Никому это не нужно. Если есть деньги и власть — проще купить голоса (часто у студентов/пенсионеров) или устроить мощный черно-белый PR, чем подкупать/запугивать сотни избирательных комиссий на местах и чиновников различного ранга.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Совершенно напрасный стеб. Я вот, например, за все время предвыборной компании ни разу не видел по телевизору представителей оппозиционных партий и их агитацию.
А я, представь, их видел, а вот их агитацию — тоже нет. Хотя добрых полчаса ждал, когда же господа Яблочник и СПСовец сподобятся перестать поливать дерьмом конкурентов и друг друга, а вместо этого расскажут, наконец, избирателям о собственной программе. Но видно первое им было делать гораздо интереснее.
A>Зато Путина вижу каждый раз, как включаю телевизор, почти в любой передаче.
А это как-то дает тебе право оскорблять людей, решивших отдать за него свой голос? Ах да, я забыл: это ж не люди — так, быдло
, а с быдлом чего церемониться-то, перетерпит — и кнут и дурное слово. Вот только не надо потом удивляться, чего это вас быдло так после этого не любит: за что боролись — на то и напоролись.
Здравствуйте, oziro, Вы писали:
O>Прекратить экспорт нефти — это, бесспорно, замечательно. Но у нас сейчас так много на это подвязано, что прямой отказ от экспорта нефти приведет к черте-чему.
Если делать это постепенно — то не будет никаких проблем ни у нас, ни у покупателей.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
A>>Я, например, хочу хотя бы сократить, а еще лучше — полностью прекратить экспорт нефти и других ресурсов.
P>В такой случае войнушка из долго(средне)срочной перспективы переносится в ближайшую. P>Вы действитеьно этого хотите?
Предлагаешь оттянуть конец? Тоже вариант, но сейчас хотя бы есть чем воевать, не все ракеты заржавели, а чем дальше — тем будет хуже.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
хъ
A>Предлагаешь оттянуть конец? Тоже вариант, но сейчас хотя бы есть чем воевать, не все ракеты заржавели, а чем дальше — тем будет хуже.
Предолгаю не делать резких движений типа "прекратить продажу ресурсов".
Сокращать нужно, но только методом "не увеличения", и то десять раз подумать, прежде чем.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
A>>Предлагаешь оттянуть конец? Тоже вариант, но сейчас хотя бы есть чем воевать, не все ракеты заржавели, а чем дальше — тем будет хуже.
P>Предолгаю не делать резких движений типа "прекратить продажу ресурсов". P>Сокращать нужно, но только методом "не увеличения", и то десять раз подумать, прежде чем.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
O>>Если вам кажется, что это неправильный подход, поделитесь своими соображениями, пожалуйста. Подход: что бы не было явного количественного преимущества одной п****и. Vi2>Но если этого хочет явное количественное преимущество народа, то что делать? Народ — быдло зазомбированное, не понимающее своего счастья?
Один из вариантов этого довода направлен против чересчур наивной версии либерализма, демократии и против принципа, в соответствии с которым править должно большинство. Он в чем-то похож на хорошо известный «парадокс свободы», которым впервые с успехом воспользовался Платон. Критикуя демократию и рассказывая о появлении тирана, Платон поднимает следующий вопрос: «Что если сами люди пожелали отказаться от правления в пользу тирана?» Платон предполагает, что свободный человек может использовать свою абсолютную свободу для попрания сначала законов, а потом и самой свободы, потребовав власти тирана. И это возможность не из области фантазии — такое случалось много раз. Всякий раз, когда это происходило, интеллектуальные позиции демократов, выбравших конечным основанием своего политического кредо принцип правления большинства или другой подобный принцип суверенитета, оказывались неустойчивыми. С одной стороны, принимаемый ими принцип требует, чтобы они противостояли любому правлению, кроме власти большинства, и, следовательно, выступили против новой тирании. С другой стороны, в соответствии с тем же самым принципом, им следует принимать любое решение, достигнутое большинством, т. е. поддержать нового тирана. Противоречивость такой теории, конечно же, парализует их действия. Следовательно, те из нас, демократов, кто требует институционального контроля над правителями со стороны тех, кем правят, в особенности требует права смещения правительства большинством голосов, должны основывать свои требования на более последовательной теории, чем теория суверенитета
И действительно, нетрудно показать, что возможна свободная от парадокса суверенитета теория демократического управления. Такая теория, которую я имею в виду, основывается не на учении о доброте и справедливости правления большинства, а на представлении о низости тирании. Точнее, она опирается на решение или на согласие избегать тирании и оказывать ей сопротивление.
Можно различить два типа правительств. Первый тип — это правительства, от которых мы можем избавиться без кровопролития, например, путем всеобщих выборов. В этом случае общественные институты обеспечивают средства, с помощью которых правители могут быть смещены гражданами, а общественные традиции гарантируют, что эти институты не могут быть с легкостью разрушены теми, кто находится у власти. Второй тип — это правительства, от которых управляемые могут избавиться лишь путем успешного переворота, т.е. в большинстве случаев — никогда. По-моему, термин «демократия» — это краткое обозначение правительства первого типа, а термины «тирания» или «диктатура» ~ второго. Я полагаю, что такое понимание хорошо согласуется с традиционным употреблением этих терминов. Однако я хотел бы подчеркнуть, что моя аргументация совершенно не зависит от выбора этих ярлыков, и если кто-то стал бы употреблять их в противоположном смысле (что в настоящее время не редкость), то я просто выступил бы в защиту того, что он называет «тиранией», и против того, что он стал бы называть «демократией». Кроме того, я отверг бы как неуместные любые попытки открыть, что «демократия» означает «в действительности» или «по существу», например посредством перевода этого термина как «власть народа». (Ведь хотя «люди» и могут повлиять на действия своих правителей, угрожая их свергнуть, они никогда не осуществляют самоуправление в каком бы то ни было конкретном, практическом смысле.)
Если использовать интересующие нас два понятия так, как я предложил, то в качестве принципа демократической политики можно назвать создание, развитие и охрану политических институтов, позволяющих избежать тирании. Этот принцип не предполагает, что когда-нибудь удастся создать такие учреждения, которые гарантировали бы правильность, мудрость и доброту проводимой правительством политики, — или хотя бы то, что такая политика будет обязательно лучше и мудрее, чем политика, проводимая великодушным тираном. (Мы не утверждаем ничего подобного и поэтому избегаем парадокса демократии.) Однако этот демократический принцип, по-видимому, подразумевает следующее, даже плохая политика, проводимая в условиях демократии (поскольку мы можем содействовать ее мирному изменению к лучшему), предпочтительнее политики тирана — пусть даже самого мудрого и великодушного. Демократия с этой точки зрения не основывается на принципе правления большинства, скорее различные эгалитаристские способы демократического контроля, такие, как всеобщие выборы и представительская власть, следует рассматривать в качестве испытанных и в условиях широко распространенного традиционного недоверия к тирании достаточно эффективных институциональных гарантий против тирании — гарантий, которые допускают улучшение общества и даже предоставляют методы такого улучшения.
Таким образом, тот, кто разделяет сформулированный нами принцип демократии, не обязан рассматривать результат демократического голосования как авторитарное выражение справедливости. Соглашаясь с решением большинства ради того, чтобы демократические институты могли работать, он будет чувствовать себя вправе оспаривать это решение демократическими средствами и прилагать силы для его пересмотра. И если он доживет до того дня, когда демократические институты по решению большинства будут разрушены, он лишь с грустью сделает вывод о том, что не существует безупречного способа избежать тирании. Однако от этого его решение бороться с диктатурой не станет слабее, а его теория не будет противоречивой.
Карл Рэймонд Поппер, "Открытое общество и его враги".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Надежда — тварь живучая, а ну как не сбудется? Бывают же на свете чудеса (вон, хоть в СВ спросите), хотя в основном и поганые. И вот уже сидят у нас в равноправном положении яблочники с спсовсцами и жирикофилами, рядом с ними коммунисты, справороссы, единороссы и прочие — и вся эта "пречудесных кунштов камера" делает вид, что управляет Россией... Что-то страшненько становится от таких фантазий.
А по мне, наоборот, очень даже хорошо. Тогда бы такой хай стоял перед принятием, например, закона о монетаризации. Не после принятия, когда пенсионеры вышли на улицы, поскольку их элементарно обобрали и пришлось его переписывать, а до. То же самое с ОСАГО. Да и закон о забривании в армию всех кого не попадя, тоже бы не прошел.
Если политики собачатся — это хорошо. Населению от этого хорошо. Политики начинают оглядываться по сторонам, а не тупо исполнять заказы и гресть все под себя.
), там будет другой разговор.
А на самом деле, разница не велика, имхо.
Что-то страшненько становится от таких фантазий. 
