Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry> а Сергей, как мне кажется, видит, что цель статьи не в том, чтобы что-то изменить, а в том, чтобы очернить, хотя бы используя и верные факты.
Если говорить о субъективных ощущениях от статьи — если вы заметили, я не отвечал Сергею, когда он говорил исключительно об этом вопросе.
не с обсуждения статьи — вовсе! — а с отрицания изложенных мной тезисов (хоть они и повторяли мысли автора статьи) — это роль НТП, "у нас детей прибывает", надежда исключительно на природные ресурсы и т.д. Обсуждение собственно статьи ушло совершенно в сторону — до тех пор, пока Сергей резко не изменил направление и не отмел всю мою аргументацию
, на совершенно абсурдном основании "если вы защищаете статью, то вы не правы и во всем остальном". Передернув при этом в своих цитатах текст статьи, чего, судя по последнему сообщению, даже не стесняется. А я даже подумать не мог, что мои слова
"...текст переполнен эмоциями, субъективизмом, абсолютно поверхностной и некорректной оценкой исторических событий" являются защитой статьи.
Подобное поведение Сергея корректным, я, простите, назвать не могу.
ry> Но никак не могу подобрать единственное слово, которое бы описывало процесс предоставления только негативных (при этом правдивых) фактов.
Модное словосочетание, использовавшееся и в этой дискусии: "манипуляция сознанием".
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
AR>Подобное поведение Сергея корректным, я, простите, назвать не могу.
Я всего лишь пытался обозначить для вас обоих общую платформу. Наверное, это всё-таки неравнодушие к судьбе России (сори за патетику).
ry>> Но никак не могу подобрать единственное слово, которое бы описывало процесс предоставления только негативных (при этом правдивых) фактов.
AR>Модное словосочетание, использовавшееся и в этой дискусии: "манипуляция сознанием".
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Я всего лишь пытался обозначить для вас обоих общую платформу. Наверное, это всё-таки неравнодушие к судьбе России (сори за патетику).
Вы во многом правы. Но чтобы обнаружить реальные точки соприкосновения (удержимся от обобщения до "платформы"), и что важнее всего — отличить их от всего лишь декларируемых "общих точек", одной дискуссии по некоему частному вопросу недостаточно совершенно. И кроме того — простите, но я ориентируюсь в дискуссии исключительно на то, что вижу собственными глазами — и не могу полагаться в этом вопросе на Ваше мнение о моем собеседнике.
А так все правильно :
Даже незначительное совпадение взглядов на то, что именно является вдохновляющими ценностями, достойными защиты, может уменьшить национальную вражду и принести согласие. //Лоренц
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>И кроме того — простите, но я ориентируюсь в дискуссии исключительно на то, что вижу собственными глазами — и не могу полагаться в этом вопросе на Ваше мнение о моем собеседнике.
+1
Абсолютно согласен. Только я бы хотел обходиться без ярлыков во время дискуссий. Я понимаю, что Вас сильно задело игнорирование оппонентом вполне очевидных фактов, и я, кстати, тоже этим был несколько удивлён. Но и точка зрения Сергея имеет право на существование, просто вряд ли такой вывод можно делать на основании всего лишь одной статьи. Но и забывать о "манипулировании сознанием" при чтении, просмотре ТВ, участии в дискуссиях тоже нельзя. Лично я забыл (так как совсем не читаю, кроме RSDN, и почти не смотрю), а Сергей напомнил об этом. И именно это, как мне кажется, он не смог донести, "закусив удила".
AR>
AR>Даже незначительное совпадение взглядов на то, что именно является вдохновляющими ценностями, достойными защиты, может уменьшить национальную вражду и принести согласие. //Лоренц
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry> забывать о "манипулировании сознанием" при чтении, просмотре ТВ, участии в дискуссиях тоже нельзя
Нельзя бороться с "манипулированием сознанием" с помощью его же методов — подменой обсуждаемого вопроса, заменой обсуждаемого тезиса собственной интерпретацией и т.п. Это замкнутый круг.
ry>+1 Лоренцу
В данном вопросе — таки да.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Да? И кем же? Они разрабатывают микросхемы, автомобили, самолеты? Может назовете хоть один новый самолет разработанный в нашей стране за последние 15 лет?
Наткнулся, и не выдержал, решил ответить. На мой взгляд статья не стоит такого кол-ва обсуждений которые я здесь нашёл, с автором всё давно и надолго ясно.
> Из всех живых существ только человек сознает конечность своей жизни. «Он должен знать о смертном приговоре, подписанном, когда он был рожден», – сказал Маршак. Вся история цивилизации – история протеста человека против этого приговора. Еще 5000 лет назад Гильгамеш, герой шумерского эпоса, выбитого клинописью на глиняных табличках, мучился вопросом: почему боги, даровавшие человеку разум, не наделили его бессмертием? И единственное средство, которое мгновенный человек способен противопоставить наползающему на него небытию, единственное его оружие в битве за свое бессмертие – творчество. Не случайно среди всех имен Бога, рожденных разными народами, есть только одно, равно прилагаемое к человеку – ТВОРЕЦ, СОЗДАТЕЛЬ.
Люди с успехом уходят от этого вопроса в религию. В самом деле, зачем думать о смерти, когда можно верить в загробную жизнь/реинкарнацию. И очень странно, что именно вера в творца по идее автора помогает отрицать смерть, когда на практике она помогает просто игнорировать это понятие.
> Те, мягко говоря, чудаки, которые скулят «Ах, сколько зла от научно-технического прогресса! Ах, если б его не было!», не в состоянии сообразить, что прогресс – постепенное, спасительное высвобождение человека из «вселенской гармонии», в которой Homo sapiens был всего лишь голым двуногим животным с ненормально избыточным мозгом и намного уступал какой-нибудь крысе в смысле приспособленности к условиям среды.
Настолько был неприспособленным, что размножился на всю планету. Ужос, какая неприспособленность к среде.
> Весь прогресс зависел и зависит исключительно от людей творческих, интеллигентов.
Ну разумееется, неинтеллигент ничего создать не может. И когда интеллигенции не было, никто ничего не создавал.
> Наш тип ученого – это Николай Вавилов, говоривший: «Пойдем на костер, будем гореть, но от убеждений своих не откажемся!» Это Сергей Королев, который накануне погубившей его операции просил врачей: «Дайте мне еще десять лет жизни, я должен успеть довести людей до планет!»
Разумеется, в других странах никогда никто такого не делал. ЖСТЛ здесь кто-то читал?
> Кто-то из нас действительно трудился «в теплых, светлых, благоустроенных», но далеко не все. Слухи о роскоши и супероснащенности советского ВПК зачастую были сильно преувеличены.
Только почему-то до сих пор запад боится оружия созданного лет 10-20 назад.
> Диссертационная система того времени с пожизненными благами, даруемыми за ученую степень и должность, а не за конкретные результаты труда, продвижение «по партийной линии» и просто по блату приводили к тому, что на руководящих постах в научно-технической сфере оказывались все менее и менее компетентные люди. Не только бездарные, но зачастую откровенно безграмотные и даже неадекватные типы. Мне, например, довелось послужить под командой взятого со стороны начальника лаборатории, человека с полностью разрушенной психикой, страдавшего хроническим алкоголизмом и эпилепсией. Все знали, что он по состоянию здоровья не имеет права работать в такой отрасли, как наша, но у него были степень кандидата наук и чье-то покровительство.
Как будто это только для тогдашнего СССР характерно. см. Принцип Питера.
> Я считал и считаю специалистов советского периода самыми талантливыми в мире. Наша изобретательность оттачивалась в непрерывной борьбе с системой.
В переводе: "Без борьбы с системой нет изобретательности".
> Когда говорят о причинах крушения Советского Союза, прежде всего вспоминают, что экономика была надорвана чудовищной гонкой вооружений в самой нелепой, экстенсивной форме и военно-политическими авантюрами по всему свету – от Эфиопии до Афганистана. А в конечном счете советская система рухнула потому, что в пух и прах проиграла Западу в эффективности, то есть в сфере научно-технического прогресса. В 1917 году, как говорили наши идеологи, в одной отдельно взятой стране победила социалистическая революция. Семь десятилетий спустя в той же самой отдельно взятой стране потерпела сокрушительное поражение революция научно-техническая.
Интересно, если бы перед падением системы все бы знали что будет после падения, кто-нибудь согласился бы? И кто на самом деле согласился-то? Большую часть населения никто не спросил в какой именно стране они хотят жить. Не рухнула ли система потому, что любители разговорного жанра вроде данного автора промывали мозги всем остальным о том какие мы отсталые, и как классно на западе? На самом деле превосходство запада над СССР выражалось в основном в одной вещи: способности нагло и беззастенчиво врать в интересах своей пользы. В качестве примера можно привести те же наезды на идеологию. Хотя в том же США уже очень давно жёсткий контроль вопросов такого рода. Чего стоила истерия на тему атомной войны с СССР? Можно ли в США опубликовать хоть в каком-нибудь издательстве статью о коммунизме? Зато СССР было виновато в пропаганде и идеологии. Самое смешное, что те кто больше всех критиковали советский строй сами делали то же самое, и даже круче.
> В 1985 году ни о какой демократии и гласности, ни о каких рыночных отношениях и правах человека даже речи не было. Новый генсек Горбачев всего лишь признал опасное, грозившее крахом в ближайшем будущем, отставание СССР от Запада в области научно-технического прогресса и производительности труда. Единственной целью Горбачева было столкнуть научно-технический прогресс с места. Не требовалось иметь семь пядей во лбу, чтобы сообразить: дело может сдвинуться только при опоре на интеллигенцию, она теперь основной класс-производитель.
Новый генсек Горбачёв получил впоследствии премию имени Нобеля за развал союза. Я уж молчу о его аналитических способностях которые ясно видны на его лице.
> «Дней горбачевских прекрасное начало» (1985-86 гг.) вспоминается как время надежд. Мы, инженеры ВПК, были исполнены оптимизма. Казалось, дураков с нашей шеи, хоть постепенно, начнут убирать, и мы наконец-то получим простор для творческой инициативы. Последовательность преобразований нам представлялась очевидной: разогнанное до немыслимых масштабов производство вооружений, истощавшее страну, будет постепенно снижаться до разумных пределов, причем за счет количества выпускаемой боевой техники будет повышаться качество новых разработок. Одновременно будет осуществляться продуманная конверсия военной промышленности. Между собой мы много говорили о том, какие технические и организационные трудности нам придется преодолеть. Как мы были наивны!
Разумеется, надо было вообще остаться невооружёнными. Урок был бы наглядным, только вот мало кто его пережил бы.
В общем, цитировать можно и дальше,но и так уже ясно что за человек автор, и какова цена его "поделиться с читателями". Одни сплошные передергивания и притягивания за уши.
в одном автор прав точно — с новым поколением учёных у России туго. тут выше писали про кружки всякие и т.д., но всё это должнно идти от государства а имхо на энтузиазме тут далеко не уедешь
в моём вузе практически всем преподавателям 50-60, а то и 70, все знакомые аспиранты стали аспирантами только чтоб не идти в армию.
хотя Путин вроде как дал команду всесильным СМИ популяризировать науку, хвастался что у академикод теперь зп 50 тыщ, так что может ещё не всё потеряно
:
