Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Менторский, нравоучительный тон. Ссылок накидать? (про определение "менторский")
А зачем? Просто во всем этом флейме не нашел ничего, что бы противоречило моему утверждению. В конечном итоге все согласились, что необходимо отделить демократию от либерализма и начали спорить, что есть благо.
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>>При упоминании о Древнем Риме я имел в виду узаконенное рабство. HC>Есть принципиальная разница?
имхо есть, и очень большая.
G>>Ну уж обрисуй конкретней, что ты подразумеваешь под рабством HC>Что за странный вопрос? Один человек владеет другим или несколькими, как вещями.
тобой владеют? кем-либо из твоих друзей, гражданами, распоряжаются ими как вещами?
или последуют примеры про манипулируемое властями быдло?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А зачем? Просто во всем этом флейме не нашел ничего, что бы противоречило моему утверждению. В конечном итоге все согласились, что необходимо отделить демократию от либерализма и начали спорить, что есть благо.
А демократия от слово Демо (version)?
А ты согласен с утверждением, что США является флагманом демократии?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>А зачем? Просто во всем этом флейме не нашел ничего, что бы противоречило моему утверждению. В конечном итоге все согласились, что необходимо отделить демократию от либерализма и начали спорить, что есть благо.
NBN>А демократия от слово Демо (version)?
Ну, вообще-то от слова демос (народ)...
NBN>А ты согласен с утверждением, что США является флагманом демократии?
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>>А демократия от слово Демо (version)?
S>>Ну, вообще-то от слова демос (народ)...
NBN>Это было в греции и новгороде а сейчас?
Ну, это кто как понимает...
NBN>>>А ты согласен с утверждением, что США является флагманом демократии?
S>>Что ты имеешь в виду?
NBN>http://www.openwiki.org.ua/index.php/Демократия
Взял бы и привел кусок с сылкой...
Форма общественно-политического устройства, при которой обеспечивается народовластие. Демократия является такой формой правления, при которой государством управляет множество лиц, и при этом соблюдаются законы.
В демократических странах регулярно проводятся честные выборы, существует свободная пресса, а власти обеспечивают соблюдение прав человека.
Демократия обычно строится по принципу разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной.
Для защиты себя от военной угрозы, исходящей от тоталитарных режимов, демократические страны в середине XX века создали оборонительный блок НАТО.
В современном мире флагманом демократии являются Соединенные Штаты Америки, а главным ее врагом — российский империализм.
Не согласен. По абзацам: Законы бывают разные. При сталине тоже все законы выполнялись.
В СССР тоже было разделение властей: Верховный Совет (законодательная), генеральный секретарь (исполнительная) и прокуратура (или что там обеспечивало судебную власть?).
Попутно создав тоталитарные режимы в Чили, Ираке и пр.
Ну, если идет речь о насаждении демократии тоталитарными методами, то да... Только зачем это нужно?
А про российский империализм — вообще хохма.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Социальные опросы. Хотя и тут можно немного подтасовать, задав нужный вопрос.
G>>А социальные опросы формируют общественное мнение? И в какой степени их результаты сказываются на том, что преподается СМИ?
S>Что-то я не понял.
Ну попробую стиль L.Long'а — хреново
Ладно, извиняюсь. Я же те тебя спросил, в какой степени соцопросы формируют общественное мнение?
>Ты просил назвать альтернативу СМИ в плане отражения общественного мнения.
да
>Я назвал.
да, ты назвал: соцопросы
>Зачем ты СМИ сюда притягиваешь?
прибегаем к самоцитированию:
А кто тогда вообще должен говорить, выражать мнение народа, большинства населения (ну в большинстве случаев), если не журналисты, по чьим словам можно судить об общественном мнении и кто его определяет?
>Вся прелесть этих опросов в том, что они на общественное мнение не влияют, в отличие от СМИ. Другое дело, что результаты их не так доступны.
ну и? это противоречит моим словам? очередное самоцитирование:
А социальные опросы формируют общественное мнение? И в какой степени их результаты сказываются на том, что преподается СМИ
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Все очень просто: все вопросы решаются методом голосования всех членов общества (или выбирается человек, который будет решать все вопросы).
S>Возражения есть?
как просто все у тебя
выибирается человек
Ну что тебе сказать... идеальный мир — совсем не реальный мир, я ж вроде писал про это. Или ты думаешь, что я противник такой простоты?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Все очень просто: все вопросы решаются методом голосования всех членов общества (или выбирается человек, который будет решать все вопросы).
S>Возражения есть?
продолжаем самоцитирование:
чьим? ты хоть раз голосовал по вопросам государвственного значения, кроме выборов Президента, Думы, и небольшого числа других?
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
S>>Все очень просто: все вопросы решаются методом голосования всех членов общества (или выбирается человек, который будет решать все вопросы).
S>>Возражения есть?
G>как просто все у тебя
G>выибирается человек
G>Ну что тебе сказать... идеальный мир — совсем не реальный мир, я ж вроде писал про это. Или ты думаешь, что я противник такой простоты?
А зачем усложнять?
А про отличия реального от идеального можешь не рассказывать — социализм в идеале вообще замечательный строй.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Все очень просто: все вопросы решаются методом голосования всех членов общества (или выбирается человек, который будет решать все вопросы).
S>>Возражения есть?
G>продолжаем самоцитирование:
G>
G>чьим? ты хоть раз голосовал по вопросам государвственного значения, кроме выборов Президента, Думы, и небольшого числа других?
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>к тому что если была колониальным государством а потом по року судьбы вдркг оп и не колониальная -- так что теперь нет пятен на стране?? по-мойму есть
HC>Мысль понятна. Просто в этой ветке речь немного о другом, а именно в начале было заявлено, что от демократии государства не разваливаются, потому и не догнал я к чему это было.
Государства не разваливаются а модефицируются. Ромашка примеры привёл вроде. И демократией числится и колония есть Есть ведь.. Хоть 100 кв метров — но есть. Даже при демократии от рабов трудно отказаться. Рабы изменяются и они уже не угнетены как прежде но зависимы от своих господ. Проблема лишь в том что при рабстве или колониальном владении -- господ тебе назначают а вот при демократии ты себе этих господ выбираешь.
Schtirliz wrote: > > Проблема лишь в том что при рабстве или колониальном владении -- господ > тебе назначают а вот при демократии ты себе этих господ выбираешь.
Как бы разница есть. Ты их САМ выбираешь (поясню, можешь и не выбрать,
вообще-то).
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>Очень демократично увольняют народ с предприятий... Уменьшают соцвыплаты и т д. Это очень демократично. Т е Власть Народа на лицо T>>То о чем ты говоришь к демократии не имеет отношения. S>Так что же тогда это??? Т е как при демократии которая есть на западе такое возможно.. Или там "местами кратковременная демократия..." ?
Демократия (у тебя с пониманием русского языка — как?) — это форма государственного правления, и не более того. Если ты что-то еще вкладываешь в это понятие, так это твои личные проблемы и трудности.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> Проблема лишь в том что при рабстве или колониальном владении -- господ >> тебе назначают а вот при демократии ты себе этих господ выбираешь. V>Как бы разница есть. Ты их САМ выбираешь (поясню, можешь и не выбрать, V>вообще-то).
Вполне согласен что можно не выбирать. БЕСПОЛЕЗНО. Повторюсь При Рабовладельческом строе есть один рабовладелец. И все или почти все его ненавидят. А при так называемой демократии выберешь -- отвечаешь за выбранного , не выберешь -- отвечаЮТ тебе в стиле "А чего же ты другого не выбирал??" в итоге как бы и сам виноват и в одном и в другом случае Я в восторге. А может просто при демократии можно выбирать кого угодно а победит всёравно нужный??
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>>Очень демократично увольняют народ с предприятий... Уменьшают соцвыплаты и т д. Это очень демократично. Т е Власть Народа на лицо T>>>То о чем ты говоришь к демократии не имеет отношения. S>>Так что же тогда это??? Т е как при демократии которая есть на западе такое возможно.. Или там "местами кратковременная демократия..." ?
T>Демократия (у тебя с пониманием русского языка — как?) — это форма государственного правления, и не более того. Если ты что-то еще вкладываешь в это понятие, так это твои личные проблемы и трудности.
