Сегодня загорая под солнышком прочел (в Комерсанте) забавнейшую статью Андрея Илларионова (бвыший советник призедента если не ошибаюсь) Прохладная война.

Так как Комерсант любит закрывать свои материалы, то наберусь наглости полностью скопипастить статью с их сайта. Да простит меня великий копирайт (с).

Прохладная война

МНЕНИЯ И КОММЕНТАРИИ

Экс-советник президента России Андрей Илларионов считает, что, как и в 1946 году, инициатором обострения с Западом выступает Москва. Острая критика речи вице-президента Дика Чейни – лишь удобный прием для формирования новой общественной атмосферы в России, атмосферы страха и мобилизации, необходимой Кремлю для решения своих политических задач. Об этом – новая статья Андрея Илларионова.
За три последних года многое изменилось в нашей стране. Радикальному пересмотру подверглись экономическая политика, политический режим, сущность самого российского государства, идеология и философия власти. Сейчас наступила очередь отношений России с внешним миром.

Атака на добрососедство

Формальным поводом для популяризации радикального разворота в международном позиционировании России была избрана речь вице-президента США Ричарда Чейни на конференции "Общее видение общего добрососедства" в Вильнюсе. "Жесткие высказывания", "ультиматум", "враг у ворот", "объявление холодной войны", "новый Фултон", "кощунство" – такими эпитетами наградили некоторые российские политики и СМИ выступление второго лица американской администрации. Что же такого о России сказал Чейни? Что породило такие комментарии? В большом выступлении, посвященном укреплению демократии и расширению свободы в современном мире, России уделено три абзаца: чуть-чуть описания и немного пожеланий и надежд.
Что в описательной части не соответствует российской действительности и чего не знают сами российские граждане? Что "в сегодняшней России оппоненты реформ пытаются обратить вспять достижения последнего десятилетия"? Кто же этого не знает! Что "во многих сферах гражданского общества – от религии и СМИ до правозащитных организаций и партий – власти несправедливо и неуместно ограничили права своего народа"? И это не новость. Что "нефть и газ становятся инструментами запугивания и шантажа – либо путем манипуляций поставками, либо путем монополизации транспортировки"? У нас трансляции энергетических войн идут в прямом эфире. Что "ничем нельзя оправдать действия, подрывающие территориальную целостность соседа"? Это же официальная позиция российских властей!
Так что нового сказал Чейни? Он сказал то, чего от него не ожидали. Он сделал России предложения о дружбе и стратегическом партнерстве, о свободной торговле и столетии мира, об уважении национальной культуры и преодолении прошлых конфликтов, о взаимодействии "суверенных (именно так: суверенных!) демократий" и сотрудничестве за столом "восьмерки". Более того, Чейни сказал самое страшное: "Никто из нас не считает, что Россия обречена стать врагом". Так называемый рыцарь холодной войны взял и протянул руку дружбы и оливковую ветвь мира. То, что Чейни не сказал, но должен был сказать (согласно представлениям и ожиданиям), и было сообщено за него российской пропагандой.
А ведь мог бы Чейни пойти на обострение! Мог бы, например, отреагировать на слова российского министра иностранных дел о "коренных различиях между внешнеполитической философией Москвы и подходами некоторых западных столиц". Мог бы отозваться и на слова из статьи российского президента о перераспределении энергии в мире исходя "из приоритетов небольшой группы государств". Но ничего этого Чейни говорить не стал. Он сказал о другом, и это, наверное, оказалось его самым главным "преступлением": "Распространение демократии – это ход истории, это благо для всех и ни для кого не угроза. Лучшего соседа, чем демократический сосед, и не пожелаешь – стабильный, мирный, открытый для торговли и сотрудничества вместо подозрений и страхов". Ответ последовал пять дней спустя в виде послания Федеральному собранию. Главный его смысл: мобилизация – экономическая, демографическая, научная, школьная.

Исторические параллели

На развитие отношений между Россией, с одной стороны, и США и Западом в целом – с другой полезно взглянуть в исторической перспективе.
Утром 7 декабря 1941 года США были внезапно атакованы грозным противником, в результате чего погибло несколько тысяч человек. Почти ровно 60 лет спустя, утром 11 сентября 2001 года, США были вновь атакованы, в результате чего погибли тысячи людей. В 1941 году у США оказался важный союзник – СССР, в сотрудничестве с которым в той войне были одержаны крупные победы. 60 лет спустя в начавшейся войне у США оказался важный союзник – Россия, в сотрудничестве с которой в новой войне были одержаны серьезные победы.
Через некоторое время после начала той войны союзники обнаружили, что по растущему списку вопросов их позиции начинают кардинально расходиться. 60 лет спустя история повторяется – позиции вчерашних стратегических партнеров по растущему списку вопросов начинают принципиально различаться.
В 1945-1946 годах наиболее серьезные противоречия между США и СССР обнаружились в Восточной Европе, черноморском бассейне, Ближнем Востоке, в Греции, Турции, Иране. 60 лет спустя наиболее серьезные противоречия обнаруживаются в Восточной Европе, черноморском бассейне, Молдавии, Украине, Грузии, Иране. В 1946 году один из острейших международных кризисов был связан с оккупацией советскими войсками северного Ирана. 60 лет спустя один из острейших международных кризисов вновь разворачивается вокруг Ирана.
В 1946 году СССР предложил иранскому правительству проект создания совместного предприятия в области энергетики – тогда углеводородной. 60 лет спустя Россия предложила иранскому правительству проект создания совместного предприятия в области энергетики – в этот раз ядерной. В 1946 году иранцы блестяще обвели вокруг пальца советскую дипломатию. 60 лет спустя история повторилась.
В феврале 1946 года Сталин выступил на встрече с избирателями в Большом театре. Подводя уроки только что завершившейся войны, он сформулировал один из ключевых уроков успеха: страна готовилась к войне три пятилетки. И тут же сформулировал задачу – нужны новые три пятилетки. Наблюдателями речь Сталина была воспринята однозначно: вместо мира и сотрудничества с союзниками СССР готовится к новой войне. Одну из наиболее известных попыток предотвратить конфронтацию вскоре предпринял Уинстон Черчилль. Описав то, что происходит по иную сторону опустившегося над Европой железного занавеса, Черчилль в Фултоне призвал не к войне – горячей или холодной. Он призвал к мирному сотрудничеству с СССР и к предотвращению военной катастрофы. Ответ Сталина не заставил себя ждать. Девять дней спустя Черчилль был назван "поджигателем войны", а начало холодной войны сталинская пропаганда приписала, конечно же, речи, произнесенной не в Большом театре.
60 лет спустя история в чем-то, похоже, повторяется. Принципиальное решение о разрыве союзническо-партнерских отношений с США и Западом было обнародовано в серии публичных заявлений российского руководства в январе–марте 2006 года, оставшихся малозамеченными. Попытку остановить нарастающий кризис, восстановить сотрудничество неделю назад предпринял Ричард Чейни. Реакция, последовавшая из Москвы, убедительно продемонстрировала, что это совсем не то, что нужно российским властям. Сегодня им нужна конфронтация. Сегодня им нужен враг, причем лучше внешний. Зачем?

Новая мобилизация

Для того чтобы по-настоящему воевать с Западом? Ресурсов для настоящей конфронтации у нынешней России нет. И потому нужна виртуальная конфронтация – не столько для внешнего мира, сколько для внутреннего потребления.
Тому есть две причины. Первая связана с желанием оперативного освоения невероятного финансового потока, проливающегося на страну благодаря беспрецедентной внешнеэкономической конъюнктуре. А для этого необходимо породить впечатление опасности, ощущение страха. Арсенал прежних угроз – от террористов до фашистов – оказывается недостаточно впечатляющим для оправдания освоения десятков миллиардов долларов. Нужны внешние угрозы: "товарищ волк кушает". Где? Кого? Неважно. Нужно впечатление опасности.
Другая причина – внутриполитическая. Обидно проигрывать интеллектуальной оппозиции по всем пунктам. А без применения грубой силы иначе и не получается. Теперь все должно измениться. Еще вчера приверженность того или иного гражданина, партии, организации, газеты принципам свободы, демократии, прав человека, открытости, толерантности приходилось терпеть – ну что ж, бывают и такие чудаки в российской жизни. Завтра это будет не нужно. Завтра это будет уже не чудачество. Завтра это будет национальное предательство, измена Родине, деятельность врагов народа. А кто не с нами, с тем ясно как поступать. Ведь страна превращается в единый лагерь! Для начала – в военный...
Конечно же, исторические параллели никогда не полны. А повторение истории, как известно, иногда происходит и в виде фарса. Но как бы то ни было, совершенно ясно: путь, выбранный нынешними российскими властями,– это исторический тупик. Мы уже там были. Мы за это уже заплатили высокую цену. В том числе именно поэтому место сегодняшней России в мире несопоставимо скромнее аналогичного места послевоенного СССР. А при возвращении на этот путь будет и еще скромнее.

АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ, президент Института экономического анализа

Собственно нельзя признать, что наблюдения не лишены оснований. Вот только моя личная оценка подобных наблюдений почему-то на 100% отличается от господина Илларионова.

Особенно я не согласен с последним обзацем.

Историческим тупиком явилась политика Горбочева, Елцина, Шиварнадзе и других пережитков советской системы. Именно с их попустительства, а то и прямого вредительства

Мы за это уже заплатили высокую цену. В том числе именно поэтому место сегодняшней России в мире несопоставимо скромнее аналогичного места послевоенного СССР. А при возвращении на этот путь будет и еще скромнее.

В целом Запад и особенно Америки попросту боятся сильной и независимой России. Под видом разговоров о демократии от нашей страны по сути требовали и продолжают требовать сейчас ослабления свой позиции по всем вопросам, отказа от объединения с исконно братскими народами и в перспективе полного развала на десятки, а то и сотни государств сопровождающегося кучей мелких межнациональных конфликтов.


Но в одном я с ним согласен. Политика современного руководства России явно нацелена на мобилизацию. Мобилизацию людей. Только целеустремленный и собранный коллектив может решать серьезные задачи. Все реформы будут буксовать если пытаться решать их спустя рукава на фоне вакханалии, коррупции и воровства.

Росси действительно нужна мобилизация, как это было в 30-ых годах 20-го века. Мы действительно выиграли вторую мировую в немалой степени потому, что пятнадцать лет к ряду провдили реформы направленные на превращение отсталой аграрной страны в мощнейшую индустриальную державу.

Начиная с конца семидесятых годов и до недавнего времени СССР (усохнувший в процессе до размеров России) сдавал свои позиции то по одному то по другому вопросу и в конце концов из мирового лидера, конкурента Шататов превратился в страну чуть выше среднего по значимости.

Так вот на протяжении всего времени я со скепсисом смотрел на политику Путина и никогда не голосовал за него на выборах. Но идея мобилизации — это действительно великая национальная идея за которую я с удовольствием отдам свой голос.

Самой большой наградой для народа страны и стимулом в труде и развитии будет являться осознание того, что все что делает он — простой, конкретный человек — направлено на восстановления величия его державы.

Что касается объединения советского союза и добрососедских отношений с соседними государствами, то они возможны только если нас начнут уважать. А для этого у гавкалок вроде Саакошвили будет четкое понимание, что те кто его поддерживают отнюдь не сильнее. В купе с тем, что "они" за океаном и что они просто реализуют свою политику возможно к Грузии и другим придет разумная мысль, что не гоже сориться с теми кто ближе и с кем связывают многие лета совместной жизни.


PS

Зарекался не лезь в политику, но вот это задело.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

фоне вакханалии, коррупции и воровства.

VD>Росси действительно нужна мобилизация, как это было в 30-ых годах 20-го века. Мы действительно выиграли вторую мировую в немалой степени потому, что пятнадцать лет к ряду провдили реформы направленные на превращение отсталой аграрной страны в мощнейшую индустриальную державу.

Мобилизация конечно нужна, но никак не под ружье против внешнего врага, это уже плохо кончилось в СССР. А предлагается именно это: найти внешнего врага и всем становиться в строй (во всех смыслах).

Вот против внутренних проблем мобилизация нужна, но это не значит, что население должно от этого быть в экстазе и всячески показывать лояльность нынешней власти (Слава, КПСС/Единая Россия), что стало очень популярно и плохо пахнет.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Самой большой наградой для народа страны и стимулом в труде и развитии будет являться осознание того, что все что делает он — простой, конкретный человек — направлено на восстановления величия его державы.

Простой ли?
Кстати, в на чем по-вашему будет основываться величие России в будущем?
1) Экономический потенциал
2) Авторитет в мире, политический потенциал
3) Военный потенциал
4) Успехи в науке, производстве, уникальные особенности
5) Другое

Что касается отношения с соседями, то по-моему Путин придерживается мнения "Боятся — значит уважают", как и многие присутствующие на форуме. Точка зрения популярная, но в долгосрочной перспективе тупиковая.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

VD>>Самой большой наградой для народа страны и стимулом в труде и развитии будет являться осознание того, что все что делает он — простой, конкретный человек — направлено на восстановления величия его державы.

H>Простой ли?

Речь идет о нас.

H>Кстати, в на чем по-вашему будет основываться величие России в будущем?
H>1) Экономический потенциал
H>2) Авторитет в мире, политический потенциал
H>3) Военный потенциал
H>4) Успехи в науке, производстве, уникальные особенности
H>5) Другое

Главное — это самосознание. Вот Великобритания уже давно не #1 в мире, но любой гражданин их страны считает, что они лучшие и т.п.

А перечисленное выше само самбой разумеется при условии что каждый гражданин гордится своей страной и далет все от него зависящее для развития той области в которой он является специалистом.

H>Что касается отношения с соседями, то по-моему Путин придерживается мнения "Боятся — значит уважают", как и многие присутствующие на форуме. Точка зрения популярная, но в долгосрочной перспективе тупиковая.

Думаю, что Путин не хочет чтобы Россию боялись. Но уважение конечно добиться нужно.
А добиться он пытается того, чтобы события развивались так как выгодно нам. Именно это идет в разрез с политикой Америкнцев и именно это ненравится их руководству. Только это их проблемы и не нужно на это обращать внимание. Наша задача на сегодня приучить всех что нам нельзя приказывать. Советовать, делать что-то вместе, но не навязывать свое мненме.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Кстати, в на чем по-вашему будет основываться величие России в будущем?

Россия имеет богатейший опыт управления Империей планетарного масштаба. Россия в разные времена управляла чуть ли не половиной территории крупнейшего материка, плюс многие её соседи, сохранявшие политическую независимость, были вполне лояльны к Зимнему дворцу.

Мы не бежим с нашего материка, не отделяемся от него морями и проливами. Америка, как продолжатель идей Великой Британии, находится далеко за семи морями. Как и у Британии, у них та же идеология морской самоизоляции. Благодаря этим естественным природным "границам" они имеют возможность "воспитывать" своё общество в одном соку, а на остальной мир выливать сок другой. Как бы ни пытались они породнится с европейцами, мы европейцев понимаем куда лучше. Потому что они живут на одной земле с нами, и между нами не лежит вода.

База любого величия — это мозги граждан. Идеология. Религия. Не будет единства мыслей — не будет величия, будет разброд и бардак. На моей памяти одна религия недавно была уничтожена и разодрана на корню. Последствия этого все имеем, кто остался жить на территории Империи, а не уехал. Нам очень нужна новая религия, которую воспримут жители бывшей Империи, и которая не будет отрицательно восприниматься за границами Империи, а наоборот, будет притягивать новых людей.

Америка предложила одну такую религию мирового масштаба — демократию. Да вот частенько их демократия оборачивается бардаком и разрухой для других.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Утром 7 декабря 1941 года США были внезапно атакованы грозным противником, в результате чего погибло несколько тысяч человек. Почти ровно 60 лет спустя, утром 11 сентября 2001 года, США были вновь атакованы, в результате чего погибли тысячи людей.

Смешно. Смешно сравнивать эти "атаки". В 1941 году США были атакованы не менее внезапно и "вероломно", нежели СССР Германией. Вся эта внезапность и вероломство было нацелена вовнутрь, для консолидации населения. Можно подумать, в Америке до сих пор нет службы внешней разведки. И внутренней тоже. Или что население готово воевать других по первому свистку.

VD> В 1941 году у США оказался важный союзник – СССР, в сотрудничестве с которым в той войне были одержаны крупные победы.

Увы, он не оказался, он уже активно вёл боевые действия. А с точки зрения наблюдателя за дракой за трон, претендующего на тот же самый трон, стоит подождать и помогать обеим сторонам так, чтобы как можно дольше в бойню не ввязываться.

VD> 60 лет спустя в начавшейся войне у США оказался важный союзник – Россия, в сотрудничестве с которой в новой войне были одержаны серьезные победы.

Это что за бред? Какие победы? Где? В Югославии, Ираке, Кувейте? Смешно. А ну да, серьёзные победы были в Прибалтике и несколько южнее.

Здравствуйте, akasoft, Вы писали:

A>Смешно. Смешно сравнивать эти "атаки". В 1941 году США были атакованы не менее внезапно и "вероломно", нежели СССР Германией.

Думаю эту атаку он сопоставил с атакой "чеченцев и мирового терроризма" (как у нас любят выражаться). Тоже конечно не очень сопостовимые потрясения, но все же. Он же говорит о том, что это всего лишь параллели.

Здравствуйте, akasoft, Вы писали:

VD>> 60 лет спустя в начавшейся войне у США оказался важный союзник – Россия, в сотрудничестве с которой в новой войне были одержаны серьезные победы.

A>Это что за бред? Какие победы? Где? В Югославии, Ираке, Кувейте? Смешно. А ну да, серьёзные победы были в Прибалтике и несколько южнее.

Думаю, речь идет о терроризме. Только что-то победы в упор не видно. Все пока молятся, чтобы у терроритов не оказалось в руках ядрёной бомбы или еще чего-то в этом духе.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Думаю, речь идет о терроризме. Только что-то победы в упор не видно. Все пока молятся, чтобы у терроритов не оказалось в руках ядрёной бомбы или еще чего-то в этом духе.

А я думаю, что между "терроризмом" (а ранее были национально-освободительные движения, восстания и т.п.) и регулярными боевыми действиями государств проводить параллели некорректно.

Терроризм был использован (а может и придуман) как инструмент воздействия на общество для его дестабилизации. Путём лишения иллюзий безопасности себя, детей и родственников; наличия работы, еды и крыши над головой. Люди звереют и теряют рассудок, потому что не знают, куда нанести удар, чтобы это всё прекратилось. И в нужный момент подставляется конкретная цель для выпуска пара.

В боевых действиях противник вполне конкретен, а сами боевые действия не всегда варварские, т.е. вызывающие необходимость кровной мести, типа, уничтожения евреев. Потому что на войне убивают, там это обычная ситуация. Все варварские действия происходят не в бою, а после него, например, на оккупированных территориях.

И терроризм прямо или косвенно поддерживается действиями государств и правительств. Видимо, ввиду невозможности и сложности прямых боевых действий. А ну, напади на ядерную державу. Огребёшь или нет? А так её можно разодрать на кусочики, а она и не заметит, как попадётся.

Что же до атомной бомбы, то её всё ещё сложно произвести для кустарных условий, нежели взрывчатку.

Здравствуйте, henson, Вы писали:


VD>>Росси действительно нужна мобилизация, как это было в 30-ых годах 20-го века. Мы действительно выиграли вторую мировую в немалой степени потому, что пятнадцать лет к ряду провдили реформы направленные на превращение отсталой аграрной страны в мощнейшую индустриальную державу.

H>Мобилизация конечно нужна, но никак не под ружье против внешнего врага, это уже плохо кончилось в СССР. А предлагается именно это: найти внешнего врага и всем становиться в строй (во всех смыслах).

именно под ружье, против внешнего врага, а не против соседа, причем не найти внешнего врага, а увидеть врага который уже давно надел на нас поводок и пытается подавить нашу волю с помощью кнута и пряников...

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Самой большой наградой для народа страны и стимулом в труде и развитии будет являться осознание того, что все что делает он — простой, конкретный человек — направлено на восстановления величия его державы.

H>Простой ли?

простой, т.к. не надо ломать голову почему говорит одно а на деле получается другое...

H>Кстати, в на чем по-вашему будет основываться величие России в будущем?
H>1) Экономический потенциал
H>2) Авторитет в мире, политический потенциал
H>3) Военный потенциал
H>4) Успехи в науке, производстве, уникальные особенности
H>5) Другое

на всех 5 пунктах, по началу наверно 1...

H>Что касается отношения с соседями, то по-моему Путин придерживается мнения "Боятся — значит уважают", как и многие присутствующие на форуме. Точка зрения популярная, но в долгосрочной перспективе тупиковая.

когда сосед болен и мечтает уворовать, ограбить и объегорить, то с такими можно действовать только страхом, но не запугиванием (!), как тигр — который не пугает, а сразу бросается съедать заживо...

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ, президент Института экономического анализа

Мда, сильно. Меня особенно порадовала оценка фуллтонской речи Черчиля, как предложения к сотрудничеству. Настолько, что не удержался и приведу несколько цитат (примечания и выделения мои):

...
Hеобходимо, чтобы постоянство мнения, настойчивость в достижении цели и великая простота решения должны управлять поведением англоговорящих народов в мире, как они делали это во время войны.
...
(об атомной бомбе)
Я не думаю, что мы бы спали так крепко, имея противоположную ситуацию, когда этим смертельным фактором монопольно обладали бы некоторые коммунистические или неофашистские государства. Это обстоятельство было бы ими использовано для того, чтобы навязать тоталитарные системы свободному демократическому миру с ужасными последствиями. Видит бог, что это не должно произойти, и мы имеем по крайней мере некоторое время для укрепления нашего дома, прежде, чем мы столкнемся с этой опасностью, и даже тогда, когда никакие усилия не помогут, мы все еще должны обладать огромным превосходством, чтобы использовать это в качестве устрашения.
...
Hи кто не знает, что Советская Россия и коммунистическая международная организация намерены делать в непосредственном будущем, или каковы пределы их экспансии и тенденции обращения в свою веру.
...
Коммунистические партии, которые были очень небольшие во всех восточных государствах Европы, дорвались до власти повсюду и получили неограниченный тоталитарный контроль. Полицейские правительства преобладают в почти каждом случае, и пока, кроме Чехословакии, нигде нет никакой подлинной демократии.
...
Турция (вспоминаем, на чьей стороне была Турция в начале войны) и Персия (Иран) также глубоко встревожены и обеспокоены требованиями , которые предъявляет к ним московское правительство.
...
Любые выводы могут быть сделаны из этих фактов — и факты таковы: это, конечно, не та освобожденная Европа, за которую мы боролись.
...
Однако, в большом числе стран, далеких от Российских границ и во всем мире, коммунистические пятые колонны дестабилизируют и работают в полном единстве и абсолютном повиновении к указам ,которые они получают от коммунистического центра. Кроме этого, в Британском Содружестве наций и в Соединенных Штатах, где коммунизм еще в младенчестве, коммунистические партии или пятые колонны составляют возрастающий вызов и опасность Христианской Цивилизации (!!!).
...
От того, что я видел наших русских друзей и союзников во время войны, я убежден, что не имеется ничего, чем они восхищаются так много как сила, и не имеется ничего, что они уважают меньше, чем слабость, особенно военная слабость.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:


AVK>

От того, что я видел наших русских друзей и союзников во время войны, я убежден, что не имеется ничего, чем они восхищаются так много как сила, и не имеется ничего, что они уважают меньше, чем слабость, особенно военная слабость.

это наверно к тому как американцы гордятся тем что просто стирали подчистую целые города германии не оставляя даже живых крыс после бомбежки, смешивая целые города в месиво мусора...

Здравствуйте, akasoft, Вы писали:


A>Россия имеет богатейший опыт управления Империей планетарного масштаба.

Знаем, ага. Главное вовремя и по дешевке продать будущему сопернику очередную Аляску.


A>Нам очень нужна новая религия, которую воспримут жители бывшей Империи, и которая не будет отрицательно восприниматься за границами Империи, а наоборот, будет притягивать новых людей.

Да уж, а экономический шантаж и шизоидная идея о мировой миссии являются как раз тем, что "будет притягивать новых людей"?

A>Америка предложила одну такую религию мирового масштаба — демократию. Да вот частенько их демократия оборачивается бардаком и разрухой для других.

"Их" демократия для них не оборачивается ни бардаком, ни разрухой. "Их", т.е. США, Великобритания, Германия, Швеция и т.д. А говорить про "нашу" демократию глупо и смешно . Или она у нас уже появилась? Когда, не подскажете? Прежде чем говорить о чем-то "нашем", надо бы вначале это 2наше" создать, построить. А то разворовали-растащили страну, зафиксировали свою прибыль и стали кричать, что все, больше никаких перемен, пусть все остается в том состоянии, в каком находится сейчас.

И вообще, религия — опиум для народа. В том числе и предлагаемая вами. С какой целью вы хотите одурманивать свой народ? Нет тяжелым наркотикам! Если что-то неладно, надо не в религиозном розовом бреду находиться, а выходить из него и трезво оценивая ситуацию исправлять недостатки.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Сегодня загорая под солнышком прочел (в Комерсанте) забавнейшую статью Андрея Илларионова (бвыший советник призедента если не ошибаюсь) Прохладная война.

VD>Так как Комерсант любит закрывать свои материалы, то наберусь наглости полностью скопипастить статью с их сайта. Да простит меня великий копирайт (с).

Собсвенно говоря, Илларионов повторил свою позицию, сказанную ранее в "Свободе слова", немного изменив ее, но основную часть всё-таки оставив неизменной. Далее, в статье от Ъ не совсем понятно зачем это Чейни "протягивать оливковую ветвь мира":

Андрій Іларіонов (у прямому включенні з Москви): Добрый вечер, Савик. Добрый вечер, наши телезрители. Прежде всего, я хотел поблагодарить вас, Савик, за возможность поучаствовать в вашей передаче – в той, передаче, которая, к сожалению, больше не выходит на российском телевидении, но теперь выходит на украинском телевидении. У меня нет возможности видеть вашу картинку, но есть возможность слышать те дискуссии, которые идут в вашем зале. К сожалению, таких дискуссий здесь, в России, мы не слышим уже больше двух лет. Ни таких, ни сколько-либо близко к подобному. Тому я ещё раз хочу поблагодарить вас за предоставленную мне возможность услышать дебаты, происходящие в свободной, демократической стране, где взгляды людей, участвующих в этой дискуссии, конечно, различаются. Они не могут совпадать, но они есть. Они могут быть высказаны и они могут быть услышаны вашими гражданами. И граждане могут проголосовать за ту или иную точку зрения в соответствии со своими представлениями о том, что является верным. Российский народ, к сожалению, в последние годы лишён такой возможности. Второе, о чём я хотел сказать. Савик, поскольку вы в начале сказали несколько слов о вильнюсской встрече, я хотел бы внести некоторые уточнения. Прежде всего в Вильнюсе прошёл не только саммит лидеров государств – там одновременно проходило четыре встречи: одна – встреча негосударственных организаций, другая – встреча молодёжных организаций, третья – встреча интеллектуалов, и наконец только четвёртая – встреча представителей официальных организаций. Это правда, что там были представители – точнее, президенты – девяти стран. Но там были официальные представители, а также представители различных организаций более чем 30-ти государств европейского континента и Северной Америки. Там были представлены практически все страны Европы. Там были представлены США, Канада, там была представлена Украина, там была представлена Россия по всем направлениям, в том числе и по официальным направлениям. Президент Литвы Валдис Адамкус направил официальное приглашение своему российскому коллеге. К сожалению, это приглашение не было принято. Это вызвало, конечно, большое огорчение среди всех участников саммита. Дело в том, что на подобные саммиты российские представители приглашаются регулярно. К сожалению, они так же регулярно не приезжают на эти саммиты. С моей точки зрения, это ошибка российской стороны, потому что многие недоумения, вопросы и проблемы, которые возникают в наших отношениях и тем более в объяснении того, что происходило в Вильнюсе, могли быть легко устранены, если бы российские представители там были. Но надо сказать, что если там не было самых высоких российских представителей, то там были другие официальные представители. И все 12 мест, которые были отведены российской делегации, были заняты полностью. Поэтому все кресла с российскими флажками были заняты представителями России. Кто эти люди, почему они не взяли слово, почему они не высказали свою позицию, если она отличалась от представителей других государств на этом саммите – это другой вопрос. Это вопрос, который может и должен быть задан российским официальным лицам. Но то, что Россия была приглашена, – во-первых, это точно. Во-вторых, Россия присутствовала на этом саммите. Другое дело, что российские официальные лица, к сожалению, отказались от выступления. Наконец то, о чём вы сказали, что касается выступления господина Чейни. Вы сказали о том, что это выступление является сенсационным. Честно говоря, трудно согласиться с этим утверждением. Господин Чейни ничего не сказал такого, чего бы мир не знал. Всё то, что сказал он, причём он сказал в достаточно мягкой и аккуратной форме, мир давным-давно знает в течение многих лет, а некоторые события в течение нескольких последних месяцев активно обсуждает. Что же касается отношений с Россией, то должен сказать, что слова вице-президента США были на редкость доброжелательными и направленными на развитие добрососедства, сотрудничества и дружбы с Россией. Я позволю, поскольку, возможно, не у всех была возможность, зачитать маленький кусочек из той речи. И вы сами сделаете свои выводы, что именно говорил вице-президент Чейни и к чему относятся те комментарии по поводу "холодной войны", которых так много в последний день. "Никто из нас не думает, что Россия обречена стать нашим врагом. Россия, которая действительно разделяет ценности нашего цивилизованного сообщества, может быть стратегическим партнёром и нашим верным другом в достижении наших общих целей. В рамках этого духа ведущие индустриальные нации будут работать совместно с Россией на саммите группы восьми в Петербурге этим летом. Мы вместе ясно и уверенно работаем над тем, чтобы Россия никогда не боялась того, что на её границах будут сильные, стабильные демократии, и что, работая вместе с Западом, Россия будет стремиться к тому же курсу благосостояния и величия. Наше видение, которое мы подтверждаем сегодня, – это сообщество суверенных демократий, которые отбрасывают старые обиды, которые уважают многие отношения культуры и истории между нами, которые торгуют, которые живут в свободе, уважают друг друга как великие нации и которые стремятся к тому, чтобы предстоящее столетие было столетием мира". Поэтому если мы внимательно посмотрим на то, что говорил вице-президент Соединенных Штатов, – он говорил о мире, он говорил о добрососедстве, он говорил о демократии, он говорил о свободе. То, что в нашей стране или в каких-то других местах эти слова интерпретируются как слова войны или "холодной войны", должно лежать на совести тех, кто соответствующим образом интерпретирует, искажает – честно говоря, вводит в заблуждение миллионы людей в странах, у которых не было возможности присутствовать на вильнюсском саммите.

Савік Шустер: Но на вашей встрече с вице-президентом вы как, об общих ценностях говорили? Сегодняшняя правящая Россия и сегодняшний официальный Вашингтон разделяют очень много ценностей между собой?

Андрій Іларіонов: Уважаемый Савик, я бесконечно признателен за ту пропагандистскую кампанию, которая развернулась в течение последних двух суток по поводу моей несостоявшейся встречи с вице-президентом Соединённых Штатов. Я искренне признателен всем за тот вклад, который вносится в эту теорию. Должен разочаровать всех тех, кто работает над этим. Такой встречи не было.

Савік Шустер: Не было. Хорошо. Есть к вам вопросы. Господин Зленко, пожалуйста. Это бывший министр иностранных дел Украины. Два раза он был министром иностранных дел Украины.

Анатолій Зленко: Спасибо. Уважаемый господин Илларионов, конечно, появились первые комментарии в международной прессе о встрече в Вильнюсе. Они только первые – может быть, поспешные. Мне всё-таки хотелось бы спросить у вас – вы в Москве: как реагирует всё-таки официальная и неофициальная Москва на те заявления, которые были сделаны господином Чейни? У нас складывается впечатление, мы начали сегодняшнюю передачу с того – лично у меня сложилось такое впечатление, – что мы взяли какой-то комментарий из общего контекста и пытаемся говорить здесь о том, что была резкая критика в сторону России. Она была, судя по тем фразам, которые я сегодня услышал. Но, тем не менее, из того, что вы сейчас зачитали, складывается совершенно другое впечатление о выступление господина Чейни в Вильнюсе. Поэтому я хотел бы у вас спросить. Всё-таки, скажите мне, пожалуйста: как реагирует Москва – официальная и неофициальная, – если она уже реагирует? У нас есть некоторые первые сообщения о реакции на заявление господина вице-президента Соединённых Штатов Америки, но вы находитесь в гуще всех этих событий. Тем более, вы принимали участие в Вильнюсе. Спасибо.

Андрій Іларіонов: Спасибо вам за ваш вопрос. Я не могу отвечать, конечно, за всю официальную Москву, но, по крайней мере, что касается тех официальных заявлений, которые были сделаны некоторыми официальными лицами, то они на самом деле несопоставимо сдержаннее и более адекватны, чем некоторые комментарии, которые можно услышать. Был комментарий министра иностранных дел России господина Лаврова, который совершенно точно и ясно сказал, что сравнение речи вице-президента Чейни с лондонской речью Черчилля неуместно, некорректно и не соответствует действительности. Я напомню, что господин Черчилль, выступая 5-го марта 46-го года в городе Фултон, говорил об опускании "железного занавеса" и о той кампании войны и уничтожения, которая ведётся за этим "занавесом", к востоку от этого "занавеса", в Восточной Европе по уничтожению противников советского режима. А господин Чейни говорил о прямо противоположном. Он говорил о сотрудничестве, он говорил о том, что Соединённые Штаты Америки хотят увидеть Россию в качестве своего верного друга, партнёра по многим направлениям. Он говорил о том, что лидеры восьмёрки встретятся через два месяца в Петербурге. То есть это прямо противоположные направления действий, прямо противоположные цели. Поэтому утверждения о "холодной войне" являются явно – по крайней мере, не прямо исходящими из официальных кругов России. С другой стороны, правда, есть, видимо, и такие, которые хотели бы любой повод и даже отсутствие повода использовать и представить таким образом, чтобы привести наши страны – Россию и Соединённые Штаты Америки, Россию и западные страны, а теперь не только Россию и западные страны, но Россию и наших ближайших соседей – к состоянию войны, к состоянию, прежде всего, идеологической войны, к состоянию пропагандистской войны и, может быть, к состоянию ещё какой-то войны. И надо признать, что, к большому сожалению, они добились немалых успехов. По крайней мере, эта кампания – кампания, прямо скажем, базируется ни на чём – уже добилась определённых результатов. Но люди, которые стараются разжечь войну – пропагандистскую, идеологическую или какую-то другую, – преследуют, очевидно, другие цели, потому что в условиях войны гораздо легче контролировать население, гораздо легче контролировать ситуацию внутри страны для достижения своих, других целей. Но эти цели не имеют ничего общего с целями вильнюсского саммита, основная цель которого была заявлена в своём основном лозунге, если этот лозунг повторяли все участники саммита. "Наша цель, общая цель, общее видение – добрососедство. Мы хотим мира, мы хотим процветания, мы хотим свободы, мы хотим демократии, мы хотим понимания друг друга, мы хотим диалога". Очень жаль, что не все те, кому были направлены соответствующие приглашения и которых мы ждали в Вильнюсе, к сожалению, не присоединились к нам.
<...>
Андрій Іларіонов: Савик, если вы позволите, перед тем, как будет задан вопрос, я бы сделал короткий комментарий. Историческое уточнение. К сожалению, мы все являемся жертвами той пропаганды, которая действовала у нас в течение многих десятилетий, и поэтому у нас сложилось твёрдое ощущение, что холодная война началась с фултонской речи Черчилля, произнесённой пятого марта 46-го года. Однако на самом деле фултонская речь Черчилля была лишь ответом на другую речь – речь, произнесённую до этого за несколько недель. В феврале 46-го года Иосиф Сталин встречался с избирателями и сделал там несколько очень жёстких заявлений против западных стран, по сути дела объявив конфронтацию с западными странами. Именно тогда и началась холодная война, именно так сейчас об этом говорит история. Наша история, в том числе история в странах бывшего Советского Союза, по-прежнему воспроизводит тот пропагандистский приём, который был создан тогда же, в 46-м году. Сейчас, 60 лет спустя, история в чём-то, может быть, напоминает. Но напоминает именно своими пропагандистскими приёмами. Дело в том, что не четвёртого мая 2006-го года, а третьего марта 2006-го года газета "Московские новости" опубликовала развёрнутое выступление министра иностранных дел Российской Федерации Сергея Лаврова, в которой – в этой статье – министр иностранных дел России чётко заявил, что в случае какого-либо конфликта Россия и Запад будут не на одной стороне. Это первое заявление о готовящейся или уже происходящей конфронтации. Заявление, которого не было в предшествующие 15 лет. И в отличие от выступления вице-президента Соединённых Штатов Америки Чейни, эта статья не получила никакого обсуждения и никакой реакции. А вот эта статья была действительно сенсационной. И сенсационным, кстати говоря, двумя месяцами спустя стало выступление Чейни, который в ответ на соответствующие заявления и на соответствующие действия не стал объявлять войну, а протянул оливковую ветвь мира. Как это ни покажется странным от человека, которого в нашей пропаганде называют ястребом. Чейни предложил мир, Чейни предложил дружбу, Чейни предложил сотрудничество, Чейни предложил работу на столетия мира. Поэтому ситуация у нас выглядит совсем другой, если мы посмотрим реальные факты, а не на то пропагандистское обоснование или обеспечение, которым мы вынуждены сейчас большей частью питаться.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ, президент Института экономического анализа

AVK>Мда, сильно. Меня особенно порадовала оценка фуллтонской речи Черчиля, как предложения к сотрудничеству. Настолько, что не удержался и приведу несколько цитат (примечания и выделения мои):

AVK>(об атомной бомбе)
AVK>Я не думаю, что мы бы спали так крепко, имея противоположную ситуацию, когда этим смертельным фактором монопольно обладали бы некоторые коммунистические или неофашистские государства. Это обстоятельство было бы ими использовано для того, чтобы навязать тоталитарные системы свободному демократическому миру с ужасными последствиями. Видит бог, что это не должно произойти, и мы имеем по крайней мере некоторое время для укрепления нашего дома, прежде, чем мы столкнемся с этой опасностью, и даже тогда, когда никакие усилия не помогут, мы все еще должны обладать огромным превосходством, чтобы использовать это в качестве устрашения.

А разве все это не правда? "Использовал это в качестве устрашения" и СССР. Или надо сейчас передать странам типа Ирана ЯО? А заодно и Палестине, разным Аль-Каидам? Вот тогда и мир станет мирнее и солнце светлее?


AVK>От того, что я видел наших русских друзей и союзников во время войны, я убежден, что не имеется ничего, чем они восхищаются так много как сила, и не имеется ничего, что они уважают меньше, чем слабость, особенно военная слабость.

И это правда. "Скандинавский синдром" и сейчас растет пышным цветом в головах бывших жителей соцлагеря. Все фразы вроде "а мы танки введем, а мы ракетой по ним шарахнем, а мы их от ресурсов отключим" радостно подхватывается большинством. Профессор Павлов был бы в экстазе от аудитории.

Здравствуйте, haian, Вы писали:

A>>Россия имеет богатейший опыт управления Империей планетарного масштаба.
H> Знаем, ага. Главное вовремя и по дешевке продать будущему сопернику очередную Аляску.

большая империя — большие и выгодные сделки

A>>Нам очень нужна новая религия, которую воспримут жители бывшей Империи, и которая не будет отрицательно восприниматься за границами Империи, а наоборот, будет притягивать новых людей.
H>Да уж, а экономический шантаж и шизоидная идея о мировой миссии являются как раз тем, что "будет притягивать новых людей"?

не помню, чтобы кого нибудь шантажировали..
а миссия.. как ни парадоксально, но идея США о миссии "нести демократию жесткими мерами" притягивает довольно много людей

A>>Америка предложила одну такую религию мирового масштаба — демократию. Да вот частенько их демократия оборачивается бардаком и разрухой для других.
H>"Их" демократия для них не оборачивается ни бардаком, ни разрухой. "Их", т.е. США,

демократия США поддерживается экономическими санкциями, тотальной слежкой за гражданами и армией..

H>Великобритания, Германия, Швеция и т.д.

..Франция, Дания, Голландия.. везде свои проблемы и в Германии тож есть

H>А говорить про "нашу" демократию глупо и смешно . Или она у нас уже появилась? Когда, не подскажете?

когда объявили — тогда и появилась..

H>Прежде чем говорить о чем-то "нашем", надо бы вначале это "наше" создать, построить.

построена.. уже давно.. и такая же, как в других странах.. та же коррупция, те же финансовые махинации.. ток у них все покрыто толстым слоем глазури, чтоб не видно было..
да.. обеспеченность граждан не зависит от формы правления..

H>А то разворовали-растащили страну, зафиксировали свою прибыль и стали кричать, что все, больше никаких перемен, пусть все остается в том состоянии, в каком находится сейчас.

всё как всегда..

H>И вообще, религия — опиум для народа. В том числе и предлагаемая вами. С какой целью вы хотите одурманивать свой народ? Нет тяжелым наркотикам!

лучше розовый мир, чем тяжелая паранойя.. по крайней мере люди довольны.. (как пример возьмите те же США)

H>Если что-то неладно, надо не в религиозном розовом бреду находиться, а выходить из него и трезво оценивая ситуацию исправлять недостатки.

это называется "переложить с больной головы на здоровую".. многим(а может и большинству) людям совершенно не хочется знать(а тем более участвовать) о полит.заморочках.. у них и так проблем хватает.. так что пусть этим правительство занимается..

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Сегодня загорая под солнышком прочел (в Комерсанте) забавнейшую статью Андрея Илларионова (бвыший советник призедента если не ошибаюсь) Прохладная война.

VD>Так как Комерсант любит закрывать свои материалы, то наберусь наглости полностью скопипастить статью с их сайта. Да простит меня великий копирайт (с).

Илларионов есть персонаж из категории 'альтернативных'. Если инвертировать точку зрения большинства на какой-либо вопрос, с большой долей вероятности можно угадать мнение этого человека. По-видимому плевок в физиономию для него не является оскорблением. А как же иначе — человек оказал честь партнёру, омыв его лицо влагой своего тела. Аналогии что он привёл абсолютно дутые, сравнивать WWII и 9/11 мягко говоря некорректно.

В последнее время Илларионов отрыгнулся примерно десятком публикаций антипутинского содержания. Мне кажется тут дело в личной обиде. По-человечески понять Андрея можно, т.к. выперли мужика с работы без славы почестей. Вот он и злобится.

Здравствуйте, neFFy, Вы писали:

FF>Здравствуйте, haian, Вы писали:

A>>>Россия имеет богатейший опыт управления Империей планетарного масштаба.
H>> Знаем, ага. Главное вовремя и по дешевке продать будущему сопернику очередную Аляску.

FF>большая империя — большие и выгодные сделки

Ну да подарили кучу золота и нефти — афигенно выгодная была сделка

A>>>Нам очень нужна новая религия, которую воспримут жители бывшей Империи, и которая не будет отрицательно восприниматься за границами Империи, а наоборот, будет притягивать новых людей.
H>>Да уж, а экономический шантаж и шизоидная идея о мировой миссии являются как раз тем, что "будет притягивать новых людей"?

FF>не помню, чтобы кого нибудь шантажировали..
пытались, неумело только как-то

Здравствуйте, Korban Dallas, Вы писали:

A>>>>Россия имеет богатейший опыт управления Империей планетарного масштаба.
H>>> Знаем, ага. Главное вовремя и по дешевке продать будущему сопернику очередную Аляску.
FF>>большая империя — большие и выгодные сделки
KD>Ну да подарили кучу золота и нефти — афигенно выгодная была сделка

по тому времени афигенно выгодная.. многие американцы(в т.ч. и в правительстве) считали, что это самая неудачная сделка для США..
к тому же России нужны были деньги на реформы..
здесь можете поискать инфу об этом..

H>>>Да уж, а экономический шантаж и шизоидная идея о мировой миссии являются как раз тем, что "будет притягивать новых людей"?
FF>>не помню, чтобы кого нибудь шантажировали..
KD>пытались, неумело только как-то

знать не знаю..никаких требований РФ никому не предъявляла в обмен на что то..
а иное уже не шантаж