K>>учитывая что эпичный обсер "Киев за 3 дня" которым абсолютно несправедливо попрекают российскую армию целиком и полностью на совести ФСБ — таки да, без справок не берут. и это еще самое громкое, а так их обсерам несть числа, просто подопытное население обманываться радо и закрывает на них глаза
Pzz>За этими словами, про Киев за 3 дня, наша оппозиция прячет свои кровожадные мечты. А так, вроде, никто и не обещал...
говорю же, "обманываться рад"
примерно все топовые госпропагандоны не закрывали на эту тему рот месяцами
но если постараться, то можно не заметить
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
Pzz>>За этими словами, про Киев за 3 дня, наша оппозиция прячет свои кровожадные мечты. А так, вроде, никто и не обещал...
K>говорю же, "обманываться рад" K>примерно все топовые госпропагандоны не закрывали на эту тему рот месяцами K>но если постараться, то можно не заметить
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
wl.>>>что-то мне подсказывает, что Алексей сам в тюрьме ёкнул. это же такой повод для либеральной пиздобратии. Его жена до сих пор на коне GЗ>>Если бы Навальный был бы жив, он сидел бы в Берлине, пописал чаек, и руководил демократической оппозицией. Он был в списках на обмен.
Pzz>Он вполне мог остаться в Берлине. Никто его силком назад не волочил.
вроде бы его как раз выставили из Германии, ещё и под конвоем, чтобы никуда не потерялся
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>ну так не вижу причин это заимствовать — одно дело что состязательная часть проходит именно в суде
У нас тоже состязательная часть происходит в суде.
Ты ходишь вокруг да около, судя по твоим постам, вопрос ведь стоит только один — защита от злоупотреблений, верно?
Ведь это единственный, наглухо сиротливый аргумент защитников островного права, ничего более внятного они более промычать не могут — тут уже обсуждалось это десяток раз с лишним.
Но это всё уже давно позаимствовано, еще до рождения островного права. ))
Точно такое же "независимое жюри" может присутствовать и в судах европейского права, разве что не иметь полномочий выносить судебные решения, но зато иметь возможность контролировать ход процесса.
Я же сказал пару сообщений назад — достаточно обеспечить открытость судопроизводства.
========
Ну да, независимое жюри островного права криво-косо обеспечивает такую защиту.
По крайней мере, в теории.
И одновременно с этим не обеспечивает защиту от манипуляций и эдакого "интеллектуального давления" со стороны обвинения и защиты, т.к. это стадо непрофессионалов, которым в уши льют плохопонятный им набор слов.
Т.е., манипуляции представляют собой эдакую дыру в этой защите, официальное окно для "троянов". ))
Плюс тщательность разбора дел не выдерживает никакой критики, потому что физически невозможно за единицы заседаний разобрать все обстоятельства большинства дел.
Отсюда их колбасит, отсюда система идёт вразнос, что начинают рубить с барского плеча — то виновен полностью, то полностью невиновен в близкой ситуации.
Что, серьёзно?
Там в половине уголовных дел, где признали невиновным, человек был виновен, но были обстоятельства, смягчающие вину.
Но это ж не одно и то же, верно?
(А потом однобитные интернетные придурки тычут статистикой оправдательных приговоров в островном праве, бгг)
Или когда признают виновным и дают на всю катушку, а там примерно те же смягчающие обстоятельства?
Почему бы не скостить срок вдвое-втрое тогда, как оно происходит в европейском праве, ы?
Кароч, средневековая хрень какая-то у них происходит, тут нечего обсуждать.
Римское право в этом смысле невероятно стабильно, в сравнении с.
Т.е. по близким обстоятельствам будут вынесены близкие приговоры (плюс-минус единицы лет срока), а не шизический этот размах вердиктов от полностью виновен до полностью невиновен.
Мляха, хорошо хоть судебные поединки из островного права убрали (относительно недавно по историческим меркам), хотя, я бы не удивился, если бы они дожили до наших дней, с происходящей там забористой дичью.
K>другое дело — кто судит, опирается ли на прецеденты или закон и т.п. — разве нет?
Так нет в островном праве единого свода законов и никогда такового не было.
Не знал разве?
Ты думал, прецедентное право от хорошей жизни возникло?
Эти прецеденты формируют законодательную базу "по факту", очередной привет средневековому мракобесию. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ты думал, прецедентное право от хорошей жизни возникло? V>Эти прецеденты формируют законодательную базу "по факту", очередной привет средневековому мракобесию. ))
ТАКИХ прецендетов в средние века даже быть не могло, общество же развивается, например появились экономические преступления, типа МММ
K>>ну так не вижу причин это заимствовать — одно дело что состязательная часть проходит именно в суде V>У нас тоже состязательная часть происходит в суде.
внезапно. напомню, что начиналось с
K>в России правосудие осуществляется не в суде (см. статистику оправданий)
Не только в России.
Это Римское право, оно было унаследовано так же всей Европой.
V>Ты ходишь вокруг да около, судя по твоим постам, вопрос ведь стоит только один — защита от злоупотреблений, верно?
какое около когда я говорю ровно одно
естественно, речь о защите от злоупотреблений
V>Ведь это единственный, наглухо сиротливый аргумент защитников островного права, ничего более внятного они более промычать не могут — тут уже обсуждалось это десяток раз с лишним.
ты можешь наконец объяснить, что у тебя за травма с островным правом? меня в текущей системе не устраивает одно — судей дрючат за оправдательные приговоры. в момент когда эта практика прекратится судебная система немедленно примет желаемую мной конфигурацию. зачем эти рассказы про островное право, которое мне даром не нужно? от того, что судей начальство перестанет дрючить за оправдательные приговоры островное право как-то само завёдется как плесень?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>ТАКИХ прецендетов в средние века даже быть не могло, общество же развивается, например появились экономические преступления, типа МММ
Cредневековое мракобесие — это формирование законодательной базы по прецедентам. Если нет прецедента, то он судебным решением и создаётся, насколько позволяют прежние прецеденты.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>меня в текущей системе не устраивает одно — судей дрючат за оправдательные приговоры. ... от того, что судей начальство перестанет дрючить за оправдательные приговоры островное право как-то само завёдется как плесень?
Что это за дрочба за оправдательные приговоры и кто является этим начальством?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Удовлетворение пострадавших.
Думаю, что часть пострадавших наоборот выступят за пожизненное лишение свободы для преступников, а не быструю казнь.
Больше вопросов по-моему к ситуациям типа скопинского маньяка. Пожизненное не дали, отсидел и спокойно вышел, ухмыляясь приветы пострадавшим передаёт.
Или педофилов всяких ловят и оказывается, что только месяц назад вышел из тюрьмы, где находился за аналогичное преступление.
Важнее по-моему баланс существующих наказаний отрегулировать, а не переживать из-за того, что кто-то пожизненно сидит вместо того, чтобы давно его расстреляли или повесили.
Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:
K>Думаю, что часть пострадавших наоборот выступят за пожизненное лишение свободы для преступников, а не быструю казнь.
Не скажу, поскольку не был таким пострадавшим.
K>Больше вопросов по-моему к ситуациям типа скопинского маньяка. Пожизненное не дали, отсидел и спокойно вышел, ухмыляясь приветы пострадавшим передаёт.
Если не дали пожизненное, то и смертную казнь не дали бы также. С такой же ухмылкой.
K>Или педофилов всяких ловят и оказывается, что только месяц назад вышел из тюрьмы, где находился за аналогичное преступление.
Для этого есть рецидив как отягчающее обстоятельство.
K>Важнее по-моему баланс существующих наказаний отрегулировать, а не переживать из-за того, что кто-то пожизненно сидит вместо того, чтобы давно его расстреляли или повесили.
А баланса тут не достичь, ибо сравнивать нужно несравнимое. И всегда найдётся недовольный текущим раскладом наказаний.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
V>>Ты думал, прецедентное право от хорошей жизни возникло? V>>Эти прецеденты формируют законодательную базу "по факту", очередной привет средневековому мракобесию. )) wl.>ТАКИХ прецендетов в средние века даже быть не могло, общество же развивается, например появились экономические преступления, типа МММ
А чем современная финансовая пирамида отличается от развода тысячелетней давности? ))
Разве что тем, что тогда сразу рубили голову, если это был простолюдин, или же лишение титулов и земель, если это был дворянин.
Во все века мошенничество было смертельным преступлением, задевающим честь.
Но этого ж мало — между дворянами существовал институт личного выяснения отношений, от простых дуэльных поединков до небольшой войнушки м/у феодалами.
Т.е., если один аристократ преднамеренно обманывал другого — это фактически приговор обманщику, несмываемое пятно на "чести", ведь аристократия формировалась военным сословием, напомню.
Т.е., оборачиваясь назад, крупного мошенничества в прошлые годы было кот наплакал, в сравнении с остальными видами преступлений.
(Мелкое от мелких пройдох существовало всегда, понятно, но погоды не делало)
Просто при СССР создалась система, где мошенникам было не разгуляться, и при демонтаже этой системы общество оказалось не готово ни к массовому мошенничеству, ни к организованной преступности в плане как законов, так и судебной практики. А финансовая пирамида, это, таки, организованная преступность, т.к. такое преступление всегда совершается группой лиц по сговору.
Это сейчас преступление "мошенничество" разобрали на атомы, что уже не убежишь, бгг..
А тогда "ну они же добровольно деньги отдавали!" прокатывало на ура. ))
Например, МММ всячески создавала имидж инвестиционной компании в самый свой размах деятельности, что было прямым обманом.
Просто вдумайся — они смогли протолкнуть рекламу на основные телеканалы!
Это показывает всю глубину юридического вакуума в области мошенничества в те года.
Сейчас как раз такая добровольная передача ценностей или оказание услуг, находясь в заблуждении по вине обманщика, мошенничеством и называется.
Т.е. сейчас наказывают просто за саму попытку ввести в заблуждение, независимо от того, насколько эта попытка была удачной.
Если мошенник был удачен — это просто небольшое дополнительное отягчающее обстоятельство.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Скажите, почему в России не ввели смертную казнь, когда она вышла из договоров с ЕС? (насколько я понимаю, это было условием этих договоров?) wl.>Смотрю американский сериальчик, там прозвучало "за похищение тебя ждёт смертный приговор". wl.>Почему им можно, а нам нет? Опять как в поговорке про Юпитера и быка?
Так а зачем? Сейчас проще заставить подписать контракт.
Ну или не заставлять — сказать, а он уже подписал, всё нормуль, отправляйте до кучи к тем.
Ну или отправить в какую-нибудь спец. колонию посидеть на швабре. Потом ещё и видосы с пациентом посмотреть можно будет. Сплошной профит.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>ты можешь наконец объяснить, что у тебя за травма с островным правом? меня в текущей системе не устраивает одно — судей дрючат за оправдательные приговоры.
Это ведь ложь.
Никого не дрючат ни в коем случае, не надо так яростно клеветать, плиз!
Просто тщательно разбирают каждый такой случай, ведь это означает мега-ЧП.
Т.е. это натурально серьёзное ЧП, означающее, что или следователи + прикладные эксперты крупно облажались, или судья дебил, или судью тупо купили.
Но сам факт тщательной проверки таких дел ни в коем случае не означает "дрючить", ес-но.
От простой проверки еще никто не умирал.
В любом случае, виновника этого ЧП обычно пытаются установить — судья или следователи.
Виновники потом получают нагоняй, ес-но, но только если действительно виновны.
Просто некоторые инфантилы воспринимают нормальные вещи через призму своей лени и раздражения, смотрю. ))
В том числе инфантилы-судьи, забывшие повзрослеть.
K>в момент когда эта практика прекратится судебная система немедленно примет желаемую мной конфигурацию.
Жжешь напалмом, сорри!
Наоборот — это будет означать окончательную победу коррупции, что купленные судьи смогут лёгким движением руки обнулять результаты многомесячных следствий с привлечением десятков независимых экспертов.
=======
Извини, но уже утомительно отвечать на настолько поверхностные заявления.
Мне всегда дискомфортно, когда приходится опускаться до ликбеза.
Есть в этом что-то эдакое, чего хотелось бы избегать.
