Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>правильно ли я понимаю, что с твоей точки зрения МС-21 не нужно было делать, а вместо этого нужно было покупать (заниматься отверточной сборкой) украинских самолетов, совсем не смотреть на мировой опыт и т.д?
Перед тем как писать этот бред, ты хо хоть вскользь пробежался по ближайшим сообщениям. Например начиная с этого
7>А начинать это в 90-х нельзя было? Или чиновники не понимали, что от использования импортных систем мы становимся зависимыми? Ах, да, самолёт ведь надо было делать срочно, поэтому решили все работы проводить дважды.
Ну, ты прям с другой планеты.
Давно известно, что Гайдар еще заявил, что все купим у Боинга.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, xcs, Вы писали:
xcs>Реальные новости о проекте лучше читать не на дзене, а на авиафоруме в теме MC-21 — новости проекта. Настроение там совершенно упадническое, хотя участники достаточно патриотично настроены.
Сильно не факт что новости реальные. Источником инфы может быть тот же дзен.
На деле, я до хрена лично знаю тех, у кого уменно упаднические настроения. Но при этом упаднические настроения чаще всего именно у летчиков и летчиков на пенсии, которые давно уволились и просто летают сейчас на своем самолете а к конструированию они отношения не имеют (если не считать конструированием разработку легкомоторных самоделок). Ну в принципе может быть действительно инсайд от реальных летчиков испытателей что характеристики заявленные не подтвердились что в принципе достаточно вероятно и являются причиной дополнительного сдвига сроков. Но собственно в самом крайнем случае придется выпускать самолет таким, какой он есть, возможно с хреновой экономикой по сравнению с буржуйскими самолетами, а затем тупо пилить модификации до тех пор, пока не будет все как положено. Так было и при СССР вообще то и это именно что объективные сложности, это будет однозначно продолжаться.
Прислушиваться ли к мнению летчиков испытателей на пенсии или просто к летчикам пенсионерам — большой вопрос. У многих уже возраст и стариковская ворчливость, на это нужно делать поправку, при этом они и просто при эксплуатации своей личной авиатехники делают крайне спорные вещи (например в нарушение РЛЭ не проверять все режимы при взлете предварительно а проверять непосредственно на пробеге, при этом полоса капец какая короткая и за ней лес, при этом топливо тоже не проверять сливая отстой после заправки плюс еще свечи не промывать для профилактики, мне вот лично довольно стремно после такого, и это еще далеко не все, ко всему этому пенсионер может быть сторонником эфира, отрицать теорию относительности, ходить в церковь и верить в потустороннее, постоянно смотреть канал Рен ТВ и много чего еще интересного, про что говорить бы не следовало, но при этом летать крайне лихо на малой высоте и дожить до старости так что именно как к летчикам к ним нет вопросов когда дело касается рефлексов, выдадут такое что хрен повторишь).
А на авиафорумах в основном пенсионеры сидят подобного толка. Поправку на то, что будут рассказывать о времена своей молодости когда трава была зеленее, однозначно нужно делать. Плюс мнение летчика конечно более интересно, чем мнение программиста, который закрылки от элеронов не отличает, однако относительно экономических аспектов к их высказываниям нужно относиться с осторожностью, ибо не факт что они в этом компетентны.
Собственно если все усреднить — все не так плохо на деле, как рассказывают недоброжелатели, но и не так хорошо как показывают по первому каналу. Собственно если смотреть через опыт ИТ, то тоже наблюдаешь значительную разницу между тем, как про твой проект написали в новостях и тем, что ты знаешь в реальности ибо ты лично этот проект разрабатывал.
. И хотя бы до
Использовать более производительные станки — это именно что пересесть с АТМ Турбо на пентиум. У тебя производительность в этом случае возрастает в разы. А пока ты используешь более совершенный инструмент, уже могут производители инструмента научиться за это время производить конкурентоспособный инструмент. Что собственно и пытались и пытаются сделать де факто.
Ситуация такая, если бы в 90-е не разрешили разработку на виндовс и пентиумах, а ждали б когда промышленность сделает свое, то и ИТ отрасль тоже была б крайне фиговая в РФ. При этом относительно 90-х Путин (как самый худший правитель в мире за все времена существования человечества) ну вообще не при делах. А хочешь жить — используй те ресурсы, что есть, используй максимально эффективно. Вопрос — кем нужно было в 90-е пожертвовать, у кого отнять денег, чтоб дать их авиастроителям? У пенсионеров? У учителей? У врачей? У военных? Кто там у нас в 90-е жировал из бюджетников?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Ну например МС-21. Или Армата.
Нужны именно МС-21 и Армата. А Су-34 и Т-90 это что-то для тебя то ли невидимое, то ли неведомое, и просто "ничего"
7>Нетрудно видеть, что в России ничего не производится именно сейчас, при нынешнем режиме
Вот пукан—то заполыхает, когда мс21 технологически на голову превосходящий конкурентов полетит.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Вот пукан—то заполыхает, когда мс21 технологически на голову превосходящий конкурентов полетит.
Ну, на голову превосходящий конкурентов — это если в качестве конкурента считать Ту 204. На голову превзойти боинги аирбасы это де факто из области фантастики, ну тупо не бывает таких чудес. Можно конечно читать патриотичные СМИ по поводу самого экономичного и безопасного в мире Ил 96, который в 1990-м году на порядок был круче всех B787, но это бред полнейший.
Если получится приблизиться — уже будет все очень хорошо.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>А еще интересная история как NASA перешла на метрическую систему, но совсем не теми смешными факапами о том, как они первое время путались в размерах. SK>а тем что, только после перехода они смогли построить шаттлы и ракеты-носители.
Космонавт В. Шаталов в Книге "ТРудные дороги космоса" писал о сложностях реализации программы "Союз-Аполлон". И связаны они были в том числе и с разными системами мер. Это 1975 год. Книги сейчас под рукой нет, точную цитату привести не могу.
По предварительным данным, это произошло из-за попадания птицы в один из правых двигателей, сообщают СМИ.
▪️Экипаж пытался вернуться на аэродром, сделав круг.
▪️Лётчики поняли, что дотянуть не удастся и до последнего пытались оттянуть транспортник от жилых построек.
▪️В итоге Ил-76 рухнул у деревни Подталицы, в 2-х км от аэродрома. На месте работают бригады скорой помощи и спасатели.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, xcs, Вы писали:
xcs>Реальные новости о проекте лучше читать не на дзене, а на авиафоруме в теме MC-21 — новости проекта.
На хохляцком форуме?
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
__>>Вот пукан—то заполыхает, когда мс21 технологически на голову превосходящий конкурентов полетит. E>Ну, на голову превосходящий конкурентов — это если в качестве конкурента считать Ту 204. На голову превзойти боинги аирбасы это де факто из области фантастики, ну тупо не бывает таких чудес.
Боинг делал хорошие самолеты, но в определенный момент они расслабились и забыли о нормальных инновациях. Мс21 не будет просто догонять боинг, он идет именно следующего уровня — углеволокно и титан вместо алюминия. В боинге конечно же знают об этих технологиях и может быть где-то используются у военных, но там слишком увлечены трансгендерами чтобы на гражданские Самолете такое ставить. В том то и прикол, что по крайней мере в некоторых элементах (про двигатели например ничего не знаю) это самолет принципиально нового уровня, до которого боинг еще не дорос даже
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Боинг делал хорошие самолеты, но в определенный момент они расслабились и забыли о нормальных инновациях. Мс21 не будет просто догонять боинг, он идет именно следующего уровня — углеволокно и титан вместо алюминия. В боинге конечно же знают об этих технологиях и может быть где-то используются у военных, но там слишком увлечены трансгендерами чтобы на гражданские Самолете такое ставить. В том то и прикол, что по крайней мере в некоторых элементах (про двигатели например ничего не знаю) это самолет принципиально нового уровня, до которого боинг еще не дорос даже
Я как бы примерно в курсе, но у меня очень большие сомнения именно про принципиально новый уровень. В МС 21 из принципиально нового мегасайдстик, который круче аирбасовского, но это собственно фича для летчиков больше, про боинги вообще молчу ибо там штурвал до сих пор, что кстати многим именно что нравится. Но именно принципиально другой уровень относится именно к экономическим аспектам и такой вещи как стоимость летного часа, и вот здесь сомнения очень большие что все будет круто при условии честной конкуренции. Плюс немаловажная деталь — это себестоимость производства самого самолета.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Я как бы примерно в курсе, но у меня очень большие сомнения именно про принципиально новый уровень. В МС 21 из принципиально нового мегасайдстик, который круче аирбасовского, но это собственно фича для летчиков больше, про боинги вообще молчу ибо там штурвал до сих пор, что кстати многим именно что нравится. Но именно принципиально другой уровень относится именно к экономическим аспектам и такой вещи как стоимость летного часа, и вот здесь сомнения очень большие что все будет круто при условии честной конкуренции. Плюс немаловажная деталь — это себестоимость производства самого самолета.
Ну одно дело производить десятки самолетов в день, другое дело в месяц.
У нас страна огромная, а цены на билеты высокие.
Но мы страна которая добывает и перерабатывает нефть. Деньги полученные за излишки продажи нефти идут в фонды. Пусть часть затрат на керосин компенсируется из этого фонда.
То же самое и касается самолетов. Могли те же боинги скупить, и дать самолеты в лизинг от государственной компании.
Самолет C919 соответствует современным требованиям по обеспечению безопасности, но по летно-техническим характеристикам уступает не только Boeing и Airbus, но и отечественному МС-21, считает главный редактор портала Avia.ru Роман Гусаров. Конкурировать на мировом рынке с авиагигантами китайский лайнер вряд ли сможет, однако займет свою нишу на внутреннем.
Для COMAC применение в производстве C919 зарубежных компонентов, бесспорно, является проблемой, согласен промышленный эксперт Леонид Хазанов. Однако у Китая есть шанс защитить свои суда.
— В КНР могут разобраться с используемыми при их выпуске материалами, создать собственные аналоги и наладить у себя серийное производство: в Китае подобный подход в порядке вещей, — не исключает он.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Но мы страна которая добывает и перерабатывает нефть. Деньги полученные за излишки продажи нефти идут в фонды. Пусть часть затрат на керосин компенсируется из этого фонда.
Во первых кроме топлива там еще затраты на техобслуживание важны, на простой по этому техобслуживанию, на персонал и тому подобное. Плюс буржуи могут не допускать самолеты так как они не соответствуют каким то там нормам. Соответственно очень большой вопрос какая реальная экономика самолетов выходит не считая топлива, лично я этой информацией не владею, но когда получается полетать тупо за бензин на жутко прожорливом двигателе считаю это халявой. Но вот когда приходит время ремонтировать летательный аппарат, там блин такие числа интересные выходят что просто капец. Говорю кстати как владелец(ладно, совладелец) самолета, лично мне на стоимость топлива вообще пофиг даже на суперпрожорливых, но вот ремонт двигателя уже не пофиг абсолютно, а особенно весело когда запчастей хрен достанешь. Плюс доля тупейшего ручного труда, удобства обслуживания и т.д — тоже весьма важна. И вот все эти дотирования и т.д — если в дотациях есть необходимость, то достаточно ли мы богаты чтоб на это тратить деньги? У нас налоги недостаточно высокие? У нас слишком высокий уровень жизни на пенсии? Да и просто слишком высокий уровень жизни в провинциях чтоб часть денег тратить на субсидии и все такое? Я вот сильно сомневаюсь. Если что то производить, то производить нужно что то конкурентоспособное, которое не требует дотаций на эксплуатацию.
И со своей колокольни я не знаю насколько проблема именно в прожорливости самолета, зато знаю что затраты на лишний двигатель это просто капец. И не только двигатель, там до хрена чего что требует денег. Плюс еще увеличиваем количество двигателей больше двух, уменьшаем безопасность — как раз сегодня Ил-76 разбился из за неисправности (пожара) двигателя.
S>Китай уже летает МИР 21 февраля 2024, 00:02 Крылья Поднебесной: Китай растит конкурента Boeing и Airbus Лайнер C919 совершил первый международный перелет
Ну, Китаю можно заниматься отверточной сборкой самолетов, выдавая за свои. Как и боингам и аирбасам тоже можно. Это только РФ нельзя.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>Но мы страна которая добывает и перерабатывает нефть. Деньги полученные за излишки продажи нефти идут в фонды. Пусть часть затрат на керосин компенсируется из этого фонда. E>Во первых кроме топлива там еще затраты на техобслуживание важны, на простой по этому техобслуживанию, на персонал и тому подобное. Плюс буржуи могут не допускать самолеты так как они не соответствуют каким то там нормам. Соответственно очень большой вопрос какая реальная экономика самолетов выходит не считая топлива, лично я этой информацией не владею, но когда получается полетать тупо за бензин на жутко прожорливом двигателе считаю это халявой. Но вот когда приходит время ремонтировать летательный аппарат, там блин такие числа интересные выходят что просто капец. Говорю кстати как владелец(ладно, совладелец) самолета, лично мне на стоимость топлива вообще пофиг даже на суперпрожорливых, но вот ремонт двигателя уже не пофиг абсолютно, а особенно весело когда запчастей хрен достанешь. Плюс доля тупейшего ручного труда, удобства обслуживания и т.д — тоже весьма важна. И вот все эти дотирования и т.д — если в дотациях есть необходимость, то достаточно ли мы богаты чтоб на это тратить деньги? У нас налоги недостаточно высокие? У нас слишком высокий уровень жизни на пенсии? Да и просто слишком высокий уровень жизни в провинциях чтоб часть денег тратить на субсидии и все такое? Я вот сильно сомневаюсь. Если что то производить, то производить нужно что то конкурентоспособное, которое не требует дотаций на эксплуатацию.
Посчитай сколько уходит в фонды ФНБ
На пенсию они как то мало расходуются.
E>И со своей колокольни я не знаю насколько проблема именно в прожорливости самолета, зато знаю что затраты на лишний двигатель это просто капец. И не только двигатель, там до хрена чего что требует денег. Плюс еще увеличиваем количество двигателей больше двух, уменьшаем безопасность — как раз сегодня Ил-76 разбился из за неисправности (пожара) двигателя.
Сейчас с новыми технологиями 3D принтерами, многие сами создают детали для удешевления ремонта.
Сертифицированное от производителей сильно дороже.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Но именно принципиально другой уровень относится именно к экономическим аспектам и такой вещи как стоимость летного часа, и вот здесь сомнения очень большие что все будет круто при условии честной конкуренции.
Двигатели, если будут соответствовать заявленному, довольно неплохи.
На 2022 год ПД-14 по расходу топлива уступает двигателям Leap-1 и PW1000-й серии примерно 3%, но ПД-14 имеет меньший диаметр двигателя, что приводит к уменьшению его сопротивления набегающему потоку воздуха на крейсерском режиме полёта самолёта, что в итоге уменьшит разницу.
Наработка на неустранимое в полёте выключение двигателя > 200 000 ч.
Про суперджетовский Sam146, например, пишут:
Ресурс, TAC: 20 000 ч
Я, правда, не уверен, что это аналогичная характеристика, вероятно, в какихто нюансах отличается. Но разница на порядок
Плюс, углепластиковые крылья уменьшают вес, так что по экономике полётов, думаю, будет сравнимо. Другой вопрос, что у нас традиционно сервис хромает, но, надеюсь, этой проблемой тоже занимаются
E>Плюс немаловажная деталь — это себестоимость производства самого самолета.
Ну, себестоимость у нас обычно сильно ниже, чем на западе
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Сейчас с новыми технологиями 3D принтерами, многие сами создают детали для удешевления ремонта. S>Сертифицированное от производителей сильно дороже.
А несертифицированные могут тебя круто подвести.
S> Ну я думаю, они и замену и двигателям и крыльям быстро найдут замены. Копировать они умеют.
Скопировать двигатель крайне проблематично. Самолет это в первую очередь двигатель. Все остальное пофиг почти, а вот двигатель изготовить это капец как сложно. Основная сложность — материалы, они должны работать в черти каком температурном режиме, при черти каких нагрузках и все такое, причем работать долго, при больших колебаниях температур. Внешне скопировать без проблем вообще. Вот только эта копия тупо сразу же разрушится при первом запуске. Соответственно прекрасно понятно, какого черта так долго делают двигатель, намного дольше чем самолет. Это просто капец как сложно, ты можешь крайне быстро просчитать все на компе модель и все такое, конструкция есть. Но чтоб эту конструкцию что ты напроектировал по быстрому изготовить придется черти сколько потратить ресурсов. В СССР тоже с двигателями были весьма большие проблемы если что, тот же Ту 144 практически не летал именно из за проблем с двигателями. С военными самолетами там другой расклад, у них стоимость летного часа астрономическая.
С крылом тоже не все просто, это проще двигателя гораздо, но тем не менее и здесь тупо не скопируешь. Внешне скопировать без проблем, вот только он с копией развалится в воздухе к чертям. Или масса будет такая, что самолет хрен взлетит.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>И со своей колокольни я не знаю насколько проблема именно в прожорливости самолета, зато знаю что затраты на лишний двигатель это просто капец. И не только двигатель, там до хрена чего что требует денег. Плюс еще увеличиваем количество двигателей больше двух, уменьшаем безопасность — как раз сегодня Ил-76 разбился из за неисправности (пожара) двигателя.
На МС-21 и на SSJ по два двигателя, разве не? Это только у ИЛ-96 4, потому что он древний. Но вроде его тоже думают на два ПД-35 переделывать
