Я уже писал, что за последние 100 лет в странах Запада идёт непрерывный рост налогов и доли государства в ВВП. Всё пытаюсь понять причину этого, и как это происходит при демократиях; у меня сформулировались две гипотезы, полностью друг другу противоположные:

1) Население в западных странах голосует за социалистов, потому что власть социалистов действительно многим нравится: когда государство много вмешивается в экономику, это имеет то ли экономические, то ли психологические (см. СССР) бонусы. Как образец такого общества называют шведский социализм;

2) А вторая гипотеза подразумевает, что население на самом деле не хочет такой трансформации, просто оно ничего не решает – нет демократии. Поясню что я имею в виду. Тут все понимают что такое монополии и картели, и предлагаю термин – “политическая картелизация”. Всем партиям выгодно повышение налогов, поэтому они вступают в незримый сговор – повышают налоги, а тех кто обещает избирателям понизить, стараются изгнать из политики. Здесь история Маргарет Тетчер – исключение, подтверждающее правило.

Почему политикам выгодно повышение налогов? Потому что политики и чиновники занимаются распределением государственных денег, и эти деньги идут через их карманы. Процитирую Сирила Паркинсона:

Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию, которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:

1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;

2) чиновники работают друг для друга.

Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть; заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с Л и стал бы равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак, подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого, боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение А по службе практически обеспечено.

Предлагаю обсудить, какая из этих двух гипотез на ваш взгляд ближе к истине.