Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.

Вроде есть не древовидные файловые системы, но особо не получили признания.

Или вот даже проекты, файлы проекта. Важно отнести файл к конкретному пространству иерархии. А что если он и туда и сюда? Если бы не дерево — то можно было бы добавить его в два места одновременно, но так не принято — только один вариант нужно выбрать.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Потому что наше сознание иерархично. И само бытие иерархично. Как бы всякие анонимусы2 ни пытались все замешать в серую однородную каловую массу

Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:

H>Потому что наше сознание иерархично. И само бытие иерархично. Как бы всякие анонимусы2 ни пытались все замешать в серую однородную каловую массу

Тогда почему люди не хотят признать

Автор: GarryIV
Дата: 26.12 11:39

что многоуровневое наследование (тоже дерево) — наше все?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:

H>>Потому что наше сознание иерархично. И само бытие иерархично. Как бы всякие анонимусы2 ни пытались все замешать в серую однородную каловую массу

S>Тогда почему люди не хотят признать

Автор: GarryIV
Дата: 26.12 11:39

что многоуровневое наследование (тоже дерево) — наше все?

Ну у него спроси. Дерево отражает реальный мир. Потому даже во многих мифах — дерево в основе мироздания.
Электроны-атомы-молекулы-организмы — даже это — дерево

Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:

H>Ну у него спроси. Дерево отражает реальный мир. Потому даже во многих мифах — дерево в основе мироздания.

Ну вот генеалогическое дерево — вроде дерево, а родителей то двое... Притом иногда бывают инцесты, т.е. петли как бы (пример Лота).

H>Электроны-атомы-молекулы-организмы — даже это — дерево

Но это тоже концептуально, как бы если выделить отдельные сущности, абстракции.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну вот генеалогическое дерево

Потому что генеалогическое дерево — это дерево фамилии. И это реально дерево.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тогда почему люди не хотят признать

Автор: GarryIV
Дата: 26.12 11:39

что многоуровневое наследование (тоже дерево) — наше все?
Потому что у тебя жесткие пролемы с пониманием. Если ьы не видишь разнцы между "мне приятны деревья" и "деревья хорошо работают" то

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.
S>Вроде есть не древовидные файловые системы, но особо не получили признания.

Потому что это минимум из того, что реально работает под реальные запросы.
А реальные запросы -- это, например, когда у тебя есть чего-то (не важно, программа, книга из нескольких глав), и у тебя в одном каталоге одна версия, а в другом другая. Ты берёшь сущность в каталоге и делаешь полное копирование через копирование каталога.

Если не это, то плоская структура с отдельными индексами -- как в библиотеке, когда одна и та же книга может быть одновременно учебником математики, детской сказкой и написанной шведом. MS делала несколько попыток перевести на такую систему сами FS, не получилось.

А ещё есть симлинки, которые превращают дерево в направленный граф.

Неудачные попытки всё сделать только на контексте -- см. например Canon Cat.

S>Или вот даже проекты, файлы проекта. Важно отнести файл к конкретному пространству иерархии. А что если он и туда и сюда? Если бы не дерево — то можно было бы добавить его в два места одновременно, но так не принято — только один вариант нужно выбрать.

Симлинк поставь. Есть места, где так и делают.

Вообще было бы интересно посмотреть на IDE по тому же принципу, когда, например, в каталоге лежат только файлы вида abcd0123.cxx, а то, что это одновременно src/logic/ordering.cxx и src/util/collections/sorted_array.cxx, записано где-то в метаданных.
Но я сомневаюсь, что это бы выжило.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну вот генеалогическое дерево — вроде дерево, а родителей то двое... Притом иногда бывают инцесты, т.е. петли как бы (пример Лота).

Что-то я не помню, чтобы он был, например, сыном собственного внука

А иначе это не петля.

S>Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.
вначале были плоские, типа файловой системы в cp/m, директории появились после — как естественное развитие

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.

А какая альтернатива?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

S>>Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.
M>А какая альтернатива?

Типа теги. Как в RSDN каждый пост только в одной ветке дерева. А на Хабре — можешь один пост добавлять в n хабов одновременно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.

Потому что это гарантирует однократное вхождение элемента, в данном случае файла. В свою очередь путь к файлу тоже только один. А мозги у людей эволюционно созданы для перемещений в пространстве. Им так же проще помнить один путь к объекту нежели множество путей. Потому что множество путей это выбор для мозга, а один путь автопилот. Каждый раз выбирать это лишние мозговые усилия. То есть люди выбирают системы, которые тратят меньше мозговых усилий при их использовании.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Такой вопрос. Почему все-таки для нас удобнее чтобы файлы были представлены в виде дерева? Один файл в одном месте иерархи.
M>>А какая альтернатива?

S>Типа теги. Как в RSDN каждый пост только в одной ветке дерева. А на Хабре — можешь один пост добавлять в n хабов одновременно.

Одноуровневая иерархия с использованием симлинков/хардлинков? Ну, такое себе. В некоторых применениях удобно, но именно что только в некоторых. В качестве универсальной системы это был бы ад

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>Или вот даже проекты, файлы проекта. Важно отнести файл к конкретному пространству иерархии. А что если он и туда и сюда? Если бы не дерево — то можно было бы добавить его в два места одновременно, но так не принято — только один вариант нужно выбрать.

N>Симлинк поставь. Есть места, где так и делают.

Или хардлинк. В отличие от симлинка, который по существу только ссылка, хардлинк — полноценное второе имя файла, лежащее в другом каталоге.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

N>>Симлинк поставь. Есть места, где так и делают.

PD>Или хардлинк. В отличие от симлинка, который по существу только ссылка, хардлинк — полноценное второе имя файла, лежащее в другом каталоге.

Хз как в ваших линупсах, а в винде такое можно делать только в пределах одного тома, даже если все тома лежат на одном физическом диске. Симлинки такой хернёй не ограничены, но в винде, внезапно, по дефолту хардлинки делать можно на уровне пользователя без проблем, а симлинки требуют админских прав, или что-то там подкрутить в настройках системы. Кстати да, может мне кто-нибудь объяснит эту херню?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

PD>>Или хардлинк. В отличие от симлинка, который по существу только ссылка, хардлинк — полноценное второе имя файла, лежащее в другом каталоге.

M>Хз как в ваших линупсах,

Он совсем не мой.

>а в винде такое можно делать только в пределах одного тома, даже если все тома лежат на одном физическом диске.

Еще бы. Это еще одна запись в MFT, у которой тот же набор LCN-VCN. Никак это не может быть вне пределов логического диска.


>Симлинки такой хернёй не ограничены, но в винде, внезапно, по дефолту хардлинки делать можно на уровне пользователя без проблем, а симлинки требуют админских прав, или что-то там подкрутить в настройках системы. Кстати да, может мне кто-нибудь объяснит эту херню?

Как гипотеза, не более.

Если есть доступ к файлу, то сделать ему хардлинк — просто дать второе имя. Если в target каталоге есть право на создание файла, то угроз безопасности я не вижу. Можно любому разрешить.

А симлинк может вообще на сетевой диск показывать, и еще вопрос, что потом может быть, как там с правами будет потом и с самим наличием диска тоже. Ну и во избежание проблем решили дать только под ответственность админа.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вроде есть не древовидные файловые системы, но особо не получили признания.

1. Банально legacy. Все эти ваши windows/linux/mac уже спроектированы под дерево. И любая недревовидная система должна быть лишь надстройкой.
2. Когда вы задаёте путь вы заставляете пользователя продумать и задать теги для дальнейшего поиска. А в тег-ориентированной системе вас никто не заставляет этого делать. В итоге файл ложится в общую кучу без всяких тегов вообще. Найти нереально, принять решение об удалении невозможно.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>2. Когда вы задаёте путь вы заставляете пользователя продумать и задать теги для дальнейшего поиска. А в тег-ориентированной системе вас никто не заставляет этого делать. В итоге файл ложится в общую кучу без всяких тегов вообще. Найти нереально, принять решение об удалении невозможно.

Так можно ж сделать минимум один тег обязательным. А так же возможность тегам так же назначать теги.

S>Типа теги. Как в RSDN каждый пост только в одной ветке дерева. А на Хабре — можешь один пост добавлять в n хабов одновременно.
Ну так теги реализуются в любой современной фс — берешь свои файлы и складываешь в одну директорию под именами-тегами. Вуаля.
И да, несколько имен у одного файла поддерживают все современные ФС.