Здравствуйте, TheBeginner, Вы писали:

TB>Наделла разошелся. Говорит будет одно сплошное телевидение одни AI агенты.
TB>Фрагмент интервью с комментариями Matthew Berman:

TB>00:00 🚀 Генеральный директор Microsoft предполагает, что традиционные бизнес-приложения будут заменены агентами в будущем.
TB>00:30 🔄 Переход на агентов может привести к сокращению числа разработчиков, поскольку потребность в приложениях снизится.
TB>01:10 💾 Бизнес-логика будет обрабатываться агентами, напрямую взаимодействующими с базами данных, что устранит необходимость в уровнях приложений.
TB>02:05 🍃 Программные стеки станут ненужными, поскольку ИИ будет управлять взаимодействием с данными.
TB>02:47 🤖 Бизнес-логикой будут управлять агенты ИИ, что позволит автоматизировать такие задачи, как отправка электронных писем и обновление записей.
TB>04:49 👨‍💼 Chatbase представляет агентов, которые улучшают бизнес-операции, взаимодействуя с цифровыми платформами.
TB>06:12 🗃️ Бэкэнд будет менее важен, поскольку агенты ИИ будут работать в различных базах данных.
TB>07:21 📊 ИИ может выполнять код Python для анализа данных, что ставит под сомнение будущую необходимость таких инструментов, как Excel.
TB>09:40 🖥️ Microsoft развивает свой подход к программному обеспечению, используя ИИ и Copilot в качестве центральных элементов в приложениях.
TB>10:48 🌐 Этот сдвиг представляет собой фундаментальное изменение корпоративного и потребительского программного обеспечения, требующее адаптации или потенциального устаревания.

TB>https://www.youtube.com/watch?v=uGOLYz2pgr8

Я думаю, что пора под эту тему новый форум завести и туда весь этот мусор выкладывать.

Давайте они пока Visual Basic в офисе поменяют на BasicAI. Посмотрим какие будут там интересные вирусы.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>>>Пузырь ли? Хотя все признаки пузыря веб 2000-х имеются.
A>>Зачем выискивать признаки, чем ворон похож на письменный стол, когда можно поинтересоваться, что думает фундаментальная наука?

S>Ну так что думает фундаментальная наука?

Ты мне доверяешь пересказывать, что думает фундаментальная наука? Я тронут и польщён!

Фундаментальная наука думает, что всё это шляпа. Никто не разработал теорию, описывающую, как создаются знания. Поэтому все эти "агенты" и не могут их создавать. А могут только миксовать знания, ранее созданные человеком, от раза к разу увеличивая энтропию. Как копия с копии с копии видеокассеты.

Есть очень узкая область, где создание знаний не требуются, а эти статистические автоматы могут приносить пользу. Но врут-то, что они пригодятся там, где создание знаний предполагается. Переводы, создание субтитров, генерация иллюстраций и т.д. Ты видел, как отличаются тюбиковские сабы, подготовленные автором, и автосгенерированные? Как палец и ж. Не доведя качество текста до пристойного уровня, они его бросили, и перешли к следующей задаче: перевод на лету. Классические мошенники. Это к вопросу о признаках

Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Я думаю, что пора под эту тему новый форум завести и туда весь этот мусор выкладывать.
https://rsdn.org/forum/ai ?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>>Я думаю, что пора под эту тему новый форум завести и туда весь этот мусор выкладывать.
S>https://rsdn.org/forum/ai ?

Не, тема что скоро всех нас заменят железкой.

Здравствуйте, TheBeginner, Вы писали:

TB>00:00 🚀 Генеральный директор Microsoft предполагает, что традиционные бизнес-приложения будут заменены агентами в будущем.

Пока главная проблема — нет точности и накопление ошибки. Оно ответит на вопрос с 90% точностью. Человек увидит неточность и исправит, дальше ошибка не пойдет. Если же исключить человека — то на каждом шаге нарастает неточность, в итоге получается совсем не то

Т.е. нужен какой-то критик, который перестрахует и даст гарантию. Человек может работать в таком режиме.

Есть популярное мнение, что увеличение мощностей упрется в потолок — т.е. если увеличить мощности в 10 раз — точность будет не 90% а 92%, еще в 10 раз — уже 92.5% и т.д. Т.е. даже если увеличить мощности в 100 млрд. раз — все равно процент ошибок будет не приемлем.

TB>00:30 🔄 Переход на агентов может привести к сокращению числа разработчиков, поскольку потребность в приложениях снизится.
Пользователи начнут создавать ПО при помощи "ИИ", но быстро упрутся в то, что оно работает медленно, возникают магические глюки или иногда делает то, что вообще не просили(просили в предыдущей версии, но забыли про то).

Разработчикам прибавится много задач по ковырянию сгенерированного кода и выяснению, о чем пользователь просил агента год-два-десять назад.
Это будет сложная и неприятная работа для нас. Зато избавит от рутины и формоклепства.

Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Это будет сложная и неприятная работа для нас. Зато избавит от рутины и формоклепства.
В самом удачном для AI случае специальность "программиста" претерпит некоторые изменения.
Я в детстве читал какую-то старую статью, посвящённую Фортрану. Там основная мысль была примерно такая: скоро программисты станут не нужны, потому что программу теперь пишет другая программа, которая называется "транслятор". Конечный пользователь просто пишет нужные ему формулы, а ФОРмульный ТРАНслятор самостоятельно порождает нужную пользователю программу.

Так и тут — конечный пользователь просто пишет промпт, а LLM самостоятельно порождает нужную пользователю программу. Правда, по промптам неподготовленного пользователя LLM почему-то порождает какую-то пежню; но ничего — всего за четыре года бакалавреата и два-три года промышленной практики можно из совершенно неподготовленного выпускника физматкласса сделать миддл-промпт-инженера.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>А могут только миксовать знания, ранее созданные человеком, от раза к разу увеличивая энтропию.

так это лежит в основе любых изобретений. Взяли уже известные знания как готовые кубики. И из этих кубиков пытаемся построить что-то путное. Иногда это напоминает брутфорс (учитывая сколько откровенного хлама в науке). Так что как раз ИИ не противоречит "фундаментальной науке". Другой вопрос что ИИ не умеет пока главного в таком переборе: отличить говно от конфеты. Но вроде это не выглядит таким уж невозможным. Человек то тоже получает "вкус" от опыта.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>так это лежит в основе любых изобретений. Взяли уже известные знания как готовые кубики. И из этих кубиков пытаемся построить что-то путное. Иногда это напоминает брутфорс (учитывая сколько откровенного хлама в науке). Так что как раз ИИ не противоречит "фундаментальной науке". Другой вопрос что ИИ не умеет пока главного в таком переборе: отличить говно от конфеты. Но вроде это не выглядит таким уж невозможным. Человек то тоже получает "вкус" от опыта.

1. https://writings.stephenwolfram.com/2023/02/what-is-chatgpt-doing-and-why-does-it-work/ — не прочитав эту статью (или другую статью не хуже), не надо даже начинать спорить.
2. Никто не знает, ЧТО лежит в основе любых изобретений.

Относительно п.2. Очень рекомендую мемуары Фейнмана. Они передают дух науки лучше десятка учебников.

Так я и сделал. Сунул в книгу палец, открыл ее и стал читать:
— «Триболюминисценция. Триболюминисценцией называется излучение света кристаллами в процессе их дробления».
А затем сказал:
— Это наука? Нет! Это всего лишь использование одних слов для объяснения значения другого. О природе здесь не сказано ничего — о том, какие кристаллы испускают при дроблении свет, почему они его испускают. Видели вы студента, который, вернувшись домой, попробовал бы это проверить? Не видели, потому что ему и проверять-то нечего.
— Вот если бы вместо этого было сказано: «Раздавив в темноте плоскогубцами кусок сахара, вы увидите синеватую вспышку. Такие же создаются и другими кристаллами. Почему так происходит, никто не знает. Это явление называется „триболюминисценцией“», — тогда, быть может, кто-нибудь и попробовал бы, вернувшись домой, проделать такой опыт. Поэкспериментировал бы с природой.

Он и в других местах несколько раз это делает. Что делает? Показывает, что учёный всегда быстро и чётко оговаривает, когда мы чего-то не знаем. Почему люди повторяют: "Мы знаем, как возникла жизнь" (мы не знаем) или "Мы знаем, как делают изобретения" (этого мы тоже не знаем)? Потому, что вместо учёных (таких как Фейнман) слушают мошенников (таких как Альтман с Наделлой).

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:


Pzz>> Мне гитхаб недавно письмо электрическое прислал. Предлагает пилота забесплатно. Знает при этом, что я из России.

R>Так и я о том же. Я тоже получил

И я получил. Тоже из России. Но если перейти по ссылке, то получаю "сервис недоступен для вас" или типа того.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>1. https://writings.stephenwolfram.com/2023/02/what-is-chatgpt-doing-and-why-does-it-work/ — не прочитав эту статью (или другую статью не хуже), не надо даже начинать спорить.

Мне больше нравятся книги Дэвида Дойча, где он называет все инструменталисткие вычислительные науки в принципе бесполезными для задач понимания реальности. По нему, даже если мы получим универсальную машину, которая может давать правильный численный ответ на любой вопрос, то к пониманию реальности это нас совсем не приблизит. Нейросети сейчас и пытаются стать такой машиной.

Здравствуйте, dmitry_npi, Вы писали:

d> R>Так и я о том же. Я тоже получил

d> И я получил. Тоже из России. Но если перейти по ссылке, то получаю "сервис недоступен для вас" или типа того.

И правда... Ну, не очень-то и хотелось

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

A>>1. https://writings.stephenwolfram.com/2023/02/what-is-chatgpt-doing-and-why-does-it-work/ — не прочитав эту статью (или другую статью не хуже), не надо даже начинать спорить.

N>Мне больше нравятся книги Дэвида Дойча, где он называет все инструменталисткие вычислительные науки в принципе бесполезными для задач понимания реальности. По нему, даже если мы получим универсальную машину, которая может давать правильный численный ответ на любой вопрос, то к пониманию реальности это нас совсем не приблизит. Нейросети сейчас и пытаются стать такой машиной.

Я с этим спорить не буду.