Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>

Н>Ма́гия (лат. magia, греч. μαγεία) — действия, связанные с верой в способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей, подчиняя себе сверхъестественные силы или манипулируя ими с помощью заклинаний, амулетов и определённых обрядов.

Н>И куда тут ИИ впихнуть?

Смотря что считать сверхъестественной силой. Квантовые эффекты, не доступные для логического понимания или же эмерджентные эффекты, так же не доступные для понимания (в силу их масштабов и сложности) — вполне себе можно считать сверхъестественной силой.

Современная магия — возможно последствия типа культа карго. Амулеты — это девайсы для доступа. Заклинания — промпт-запросы к нейросетям.

M>>Сеть по генерации текста генерит текст, кто бы мог подумать.
M>>Баг-то в чем разница заключается? В плохо натренированной модели?

S>В невозможности предсказать какие задачи возможно решить на основе данных того или иного датасета а какие невозможно.

То есть эта функциональность была реализована, но не работает?
Я правильно понял суть бага?

S>Смотря что считать сверхъестественной силой. Квантовые эффекты, не доступные для логического понимания или же эмерджентные эффекты, так же не доступные для понимания (в силу их масштабов и сложности) — вполне себе можно считать сверхъестественной силой.
Нет

S>Современная магия — возможно последствия типа культа карго. Амулеты — это девайсы для доступа. Заклинания — промпт-запросы к нейросетям.
Нет

Это все не о том
Люди раньше огонь магией считали потому что не понимали как он работает.
А когда научились эго добывать, это по твоему означает что люди постигли магию?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>То есть эта функциональность была реализована, но не работает?
M>Я правильно понял суть бага?

Модель не создается человеком в классическом смысле — она как бы зарождается сама на основе данных. И далеко не всегда можно понять как на основе этих данных модель решает те или иные задачи, т.к. прямого решения задач подобного рода в обучающей выборке не было.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Смотря что считать сверхъестественной силой. Квантовые эффекты, не доступные для логического понимания или же эмерджентные эффекты, так же не доступные для понимания (в силу их масштабов и сложности) — вполне себе можно считать сверхъестественной силой.
M>Нет

Это ваше мнение.

S>>Современная магия — возможно последствия типа культа карго. Амулеты — это девайсы для доступа. Заклинания — промпт-запросы к нейросетям.
M>Нет

Возможно были контакты с цивилизациями, у которых уже достигли таких же технологий. А наши предки воспринимали все это по типу самолетопоклонников. Высшая цивилизация юзала девайсы — ключи доступа в прикольных корпусах. А наши дебилы думали что любой красивый камень сгодится.

M>Это все не о том

Так уже сколько веков прошло после контакта — уже все забылось, остались только самолетики из соломы и наушники из кокосовой скорлупы.

Н>Ма́гия (лат. magia, греч. μαγεία) — действия, связанные с верой в способность человека влиять на силы природы, предметы, животных, судьбу людей, подчиняя себе сверхъестественные силы или манипулируя ими с помощью заклинаний, амулетов и определённых обрядов.
Н>И куда тут ИИ впихнуть?
Вот весь мир заполнят самовоспроизводящиеся наноботы с чатгопотой на борту, и для управления ими надо будет произносить странные словосочетания, типа 'сконденсируй 100грамм ашдвао из атмфосферы в объеме с координатами относительно моего носа один-ноль-ноль, затем охлади их до температуры минус сто градусов цельсия и придай вектор скорости ноль-сто-ноль'. Такое вот заклинание, кастующее ice bolt:

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Вот весь мир заполнят самовоспроизводящиеся наноботы с чатгопотой на борту, и для управления ими надо будет произносить странные словосочетания, типа 'сконденсируй 100грамм ашдвао из атмфосферы вобъеме с координатами относительно моего носа один-ноль-ноль, затем охлади их до температуры минус сто градусов цельсия и придай вектор скорости 100-ноль-ноль'. Такое вот заклинание, кастующее ice bolt в твоего недруга

Ну прямо каждый наноробот не сможет всю нейросетку вместить на борт. А вот внутри манипулятора типа стилуса (т.н. палочки) — вполне.

O>>Вот весь мир заполнят самовоспроизводящиеся наноботы с чатгопотой на борту, и для управления ими надо будет произносить странные словосочетания, типа 'сконденсируй 100грамм ашдвао из атмфосферы вобъеме с координатами относительно моего носа один-ноль-ноль, затем охлади их до температуры минус сто градусов цельсия и придай вектор скорости 100-ноль-ноль'. Такое вот заклинание, кастующее ice bolt в твоего недруга
S>Ну прямо каждый наноробот не сможет всю нейросетку вместить на борт. А вот внутри манипулятора типа стилуса (т.н. палочки) — вполне.
Ну можно же размотать брану протона в два измерения и захерачить К567 серию на силах ядерных взаимодействий. И потом из таких модифицированных проттонов делать процессоры наноботов.

M>>То есть эта функциональность была реализована, но не работает?
M>>Я правильно понял суть бага?

S>Модель не создается человеком в классическом смысле — она как бы зарождается сама на основе данных. И далеко не всегда можно понять как на основе этих данных модель решает те или иные задачи, т.к. прямого решения задач подобного рода в обучающей выборке не было.

То есть никакого бага и нет изначально?

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

S>>Ну прямо каждый наноробот не сможет всю нейросетку вместить на борт. А вот внутри манипулятора типа стилуса (т.н. палочки) — вполне.
O>Ну можно же размотать брану протона в два измерения и захерачить К567 серию на силах ядерных взаимодействий. И потом из таких модифицированных проттонов делать процессоры наноботов.

Ну это вы нафантазировали. А реальность не всегда соответствует нашим фантазиям. Мы по сути не знаем куда есть смысл прогрессировать а где уже возможности заканчиваются и природа говорит четкое — нет. Как то в 70-х уже мечтали планеты покорят — но Природа сказала четкое — нет. И дальше технологически уперлись — максимум околоземная орбита или зонды вблизи солнечной системы.

Простые нанороботы возможны, по сложности типа бактерий. С простой задачей. Но управляющий. Возможно роевой интеллект. Но не то что вы придумали.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

S>>Модель не создается человеком в классическом смысле — она как бы зарождается сама на основе данных. И далеко не всегда можно понять как на основе этих данных модель решает те или иные задачи, т.к. прямого решения задач подобного рода в обучающей выборке не было.

M>То есть никакого бага и нет изначально?

Если нейросетка начнет действовать в своих интересах, хотя ее этому не учили а хотели всего лишь помогатор — это баг или нет?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Ну-ну. Перелопачиваем всю терминологию, лишь бы оправдать первоначальное

S>>>Модель не создается человеком в классическом смысле — она как бы зарождается сама на основе данных. И далеко не всегда можно понять как на основе этих данных модель решает те или иные задачи, т.к. прямого решения задач подобного рода в обучающей выборке не было.

M>>То есть никакого бага и нет изначально?

S>Если нейросетка начнет действовать в своих интересах, хотя ее этому не учили а хотели всего лишь помогатор — это баг или нет?

Какой интерес может быть у молотка или нейросети? Вместо текста начнет генерить картинки?
Дай ссылку на конкретный пример где это происходит, непонятно.

А то что в ответ на какие-то неудобные вопросы сеть генерит какой-то неудобный текст — это вовсе и не баг никакой, это либо недостаточная тренировка, либо отсутствие входящего фильтра.

Решить проблему можно добавив в корпус текста для тренировки нужный текста с правильными ответами, либо поставив фильтр на вход, который тоже может быть небольшой нейросетью. Не нравится фильтр и кажется костылем, будь готов тратить миллионы и месяцы при изменении повесточки и появлении новых неудобных вопросов, вместо того чтобы бесплатно на офисном ноуте за полчаса перетренировать фильтр, но судя по всему модульность и сервисы прошли мимо тебя.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Ну-ну. Перелопачиваем всю терминологию, лишь бы оправдать первоначальное

Там нет такой уж строгой терминологии. Сверхъестественное — это не научный термин, каждый понимает под этим что-то свое.

Если что-то не вписывается в привычную логику — вполне можно назвать сверхъестественным.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Там нет такой уж строгой терминологии. Сверхъестественное — это не научный термин, каждый понимает под этим что-то свое.

Нет.

S>Если что-то не вписывается в привычную логику — вполне можно назвать сверхъестественным.

Нет. «Естественность» — это ближе к природе. Сверх-природное, скорее. К логике это отношения не имеет.

Но тебе же нравится слово «магия» — поэтому все тащишь под это.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>А то что в ответ на какие-то неудобные вопросы сеть генерит какой-то неудобный текст — это вовсе и не баг никакой, это либо недостаточная тренировка, либо отсутствие входящего фильтра.

Нейросеть умеет отвечать на вопросы, которым ее прямо не обучали. И никто не может понять как именно это происходит. Т.е. она вышла из под контроля.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

S>>Там нет такой уж строгой терминологии. Сверхъестественное — это не научный термин, каждый понимает под этим что-то свое.
Н>Нет.

Ну как нет? Это не наука, по этому никакой точности там быть не может.

S>>Если что-то не вписывается в привычную логику — вполне можно назвать сверхъестественным.
Н>Нет. «Естественность» — это ближе к природе. Сверх-природное, скорее. К логике это отношения не имеет.
Н>Но тебе же нравится слово «магия» — поэтому все тащишь под это.

Это вы рассматриваете словообразование. А словообразование не всегда соответствует тому смыслу, в котором слово употребляется. К примеру слово Календарь — происходит от латинского "calendarium" (список долгов), но в современном языке означает систему счисления дней.

Если что-то не возможно познать в принципе, т.е. что-то не осознаваемо разумом человека сейчас а так же не может быть осознанно в будущем — это вполне можно считать тем самым сверхъестественным.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну как нет? Это не наука, по этому никакой точности там быть не может.

С чего бы? Точность только в науке? Все что точно — научно?

S>Это вы рассматриваете словообразование.


Нет, это я рассматриваю обычное употребление этого слова. Обязательность наличия человека (логика) в употреблении "сверхестественное" не значится

S>Если что-то не возможно познать в принципе, т.е. что-то не осознаваемо разумом человека сейчас а так же не может быть осознанно в будущем — это вполне можно считать тем самым сверхестественным.

Нет.

К тому же, промпты и заклинания по сути не одно и то же. Одно заклинание каждый раз дает один и тот же эффект. Одинаковый промпт дает каждый раз абсоютно разные эффекты

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>К тому же, промпты и заклинания по сути не одно и то же. Одно заклинание каждый раз дает один и тот же эффект. Одинаковый промпт дает каждый раз абсоютно разные эффекты

Смотря в каких системах. В Stable Diffusion кроме промпта есть еще seed — 64 битное число. Если seed и промпт совпадают — получите один и тот же эффект.

Кстати, у меня возникла идея. Можно для удобства вместо seed в виде числа — использовать 5 латинских слов. Тогда говорите желание и закрепляете 5 латинскими словами — получается как заклинание. Круто же?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S> Круто же?

нет, натягивание совы на глобус только потому что тебе нравится подменять термины