Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Справедливости ради Интел удалил многие драйвера на материнки и для американцев S>Типа оптимизировали расходы на веб сайт
Ну вот американцы оптимизировали расходы на интель. Я вообще не понимаю, кто в здравом уме сейчас, после скандала с деградацией процов, вместо амд возьмёт интел. Нужно быть совсем не в курсе или религиозным интелбоем.
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>Я взял 13850 до плохих новостей S>У интела в десктопных процессорах есть видео енкодер реальная экономия 600-700$ если на компе работаеш с видео
Я когда смотрю обзоры попугаемеров процов, вмегда удивляюсь- ну для чего игроманам или кодерам знать о производительности аппаратного видео энкодера? Это может, "контент крейторам" инфлюенсерам важно, но для 99% покупателей этого проца- зачем? почему?
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Я когда смотрю обзоры попугаемеров процов, вмегда удивляюсь- ну для чего игроманам или кодерам знать о производительности аппаратного видео энкодера? Это может, "контент крейторам" инфлюенсерам важно, но для 99% покупателей этого проца- зачем? почему?
Аппаратный нужен, если видео сохраняешь. Сергей работает с видео, соответственно он и знает. Другое дело, что он есть не только у Интела. У меня уже давным-давно не было десктопа/ноута без дискретной видеокарты, поэтому не проблема.
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>стоп-стоп, последний раз я про него слышал в контексте экспортных ограничений (т.е. они сами решили не завозить) — значит, одумались?
Распространение их процессора диаметрально противоположно нашему.
Чтобы купить эльбрус нужно быть или юр. лицом или сделать очень много
телодвижений и заплатить около полмиллиона.
А чтобы купить Loongson нужно быть физ. лицом и тогда за вменяемые деньги можно купить любую
сборку с ним из Китая.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Аппаратный нужен, если видео сохраняешь. Сергей работает с видео, соответственно он и знает.
Без аппаратного не тянет?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>1. Я говорил об x86 в целом. Она ужасна по 100500 параметров, и расписывать это можно часами. N>2. x86-64 (я из юниксового лагеря и для меня "x64" это "любая 64-битная архитектура") не стала заметным улучшением. Да, чуть стало полегче за счёт количества регистров
Плюс ABI вызовов, когда первые несколько параметров идут в регистрах, а не в стеке.
N>и это по сути всё. Остальные ужасны остались на том же уровне.
Ну, они собираются почистить проц и кодировку команд — убрать 16 и 32-разрядные режимы исполнения вовсе (оставить 32 бит в режиме песочницы из 64), убрать лишние префиксы для многих 64-битных команд.
N>Хочешь удивиться — почитай, что такое Intel APX. Фактически они поняли, что надо догнать AArch64, но при этом снова сохраняя тот шрёбаный прындец, который натворен в системе команд (начиная с кодировок).
И это тоже.
Да, совместимость — это гиря...
Но рано или поздно надо эту гирю убирать.
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
N>>Аппаратный нужен, если видео сохраняешь. Сергей работает с видео, соответственно он и знает. Аё>Без аппаратного не тянет?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
N>>1. Я говорил об x86 в целом. Она ужасна по 100500 параметров, и расписывать это можно часами. N>>2. x86-64 (я из юниксового лагеря и для меня "x64" это "любая 64-битная архитектура") не стала заметным улучшением. Да, чуть стало полегче за счёт количества регистров V>Плюс ABI вызовов, когда первые несколько параметров идут в регистрах, а не в стеке.
Ну это уже где как. Такой ABI можно было и в 32 битах заказывать отдельными опциями.
Плюс к тому есть контрпримеры — например, Go всё держит на стеке, и входные и выходные данные.
Но кэш смягчает последствия этой разницы.
N>>и это по сути всё. Остальные ужасны остались на том же уровне.
V>Ну, они собираются почистить проц и кодировку команд — убрать 16 и 32-разрядные режимы исполнения вовсе (оставить 32 бит в режиме песочницы из 64), убрать лишние префиксы для многих 64-битных команд.
Я видел проект X86S. Ты или видел какую-то очень раннюю версию, или ошибаешься.
32-битный режим остаётся для user level. (Для kernel — то есть ring 0 в терминах x86 — только 64 бита.) Кодировки не меняются, префиксы остаются.
Но самое серьёзное, что непонятно, а чего вообще они этим добьются. Ну не будет исполнять 16 бит вообще, а 32 в kernel level, и что, это серьёзно уменьшит толщину декодера?
V>Да, совместимость — это гиря... V>Но рано или поздно надо эту гирю убирать.
Ну вот похоже, что "убрать совместимость" окажется в итоге переходом на ARM или RISC-V ;\
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
V>>Да, совместимость — это гиря... V>>Но рано или поздно надо эту гирю убирать. N>Ну вот похоже, что "убрать совместимость" окажется в итоге переходом на ARM или RISC-V ;\
Отож.
MIPS сейчас еще второе дыхание получит пинком от китайцев, бо изначально архитектура была заточена на матан и обработку сигналов.
Они так скромничали со своим MIPS-процом (Loongson) в деле экспорта, чтобы не вешать себе те самые гири.
И говорили об этом прямой речью, что пока мест происходит период экспериментов и устаканивания, и всё это на фоне отсутствия желания брать на себя ответственность по обеспечению обратной совместимости с промежуточными версиями архитектуры.
Но, похоже, этот период уже подошёл к концу.
Издание The Register в ноябре 2021 предположило, что компания Loongson взяла части архитектур MIPS и RISC-V, а также дополнительные инструкции, и смешала их в гибридную архитектуру для процессора 3A5000
использует модифицированный набор MIPS, с заменой некоторых команд на аналогичные, разработанные Институтом компьютерных технологий.
Вроде бы, топовый 1890ВМ118 (SoC, включающая графический сопроцессор, USB2.0, SATA, PCI, I²C) собираются делать у нас по 28 нм нормам (сделали, вроде, уже несколько безмасочных литографов, но их нужна целая ферма, бо одна пластина делается примерно 10 часов).
Вычислительный блок векторного сопроцессора позволяет выполнять операции одинарной и двойной точности над векторами
шириной 128 разрядов. Пиковая производительность достигается при использовании команд комплексного умножения с прибавлением и вычитанием третьего операнда («бабочка Фурье») и
составляет за такт 10 вещественных операций двойной точности или 20 вещественных операций одинарной точности.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Им несколько раз исключительно везло. Сначала им помогла IBM, иначе 8086 был бы никому нахрен не нужен за его кривизну. Потом после iAPX432 они вытянулись на тех же PC, которые "вошли в струю".
Это не совсем так. 8086 изначально позиционировался Intel как временное решение, на 2-3 года, чтобы выйти за ограничения 8080. А к тому времени будет готов 432. Так что его "кривизна" была вполне естественной в тот момент.
Другое дело, что когда IBM по совету Гейтса употребила его в IBM PC, Intel быстро сообразила, что надо делать, забросила 432 и начала развивать x86.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
N>>Им несколько раз исключительно везло. Сначала им помогла IBM, иначе 8086 был бы никому нахрен не нужен за его кривизну. Потом после iAPX432 они вытянулись на тех же PC, которые "вошли в струю".
PD>Это не совсем так. 8086 изначально позиционировался Intel как временное решение, на 2-3 года, чтобы выйти за ограничения 8080. А к тому времени будет готов 432.
Ничего в этом не противоречит тому, что я сказал. iAPX432 не выстрелил, и непонятно, кто думал, что он сможет — слишком радикальный подход. Зато выстрелил "промежуточный" 8086. Но зачем и в нём, и дальше было делать максимально уродски?
PD> Так что его "кривизна" была вполне естественной в тот момент.
Что в этом естественного? Что мешало даже тут делать поменьше ляпов на ровном месте?
PD>Другое дело, что когда IBM по совету Гейтса употребила его в IBM PC, Intel быстро сообразила, что надо делать, забросила 432 и начала развивать x86.
Да не было там "быстро". Они пытались усидеть на двух стульях: типа один для бизнеса, другой для "души" с дикими экспериментами.
Кто-то в руководстве (скорее всего, Гроув) пытался получить имя в истории величайшей разработкой века, которая бы дала вообще новое поколение.
Не получилось. Но ресурсов на это ушло безумно.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
A>>И да и нет. Мне вангуется, что вместе с этим открытую архитектуру убьют.
S>Что подразумевается под открытой архитектурой? Отсутствие вендор лок? Я смогу заменить цпу в системе S>на любой другой совместимый?
Хотя бы как сегодня в десктопном и самосборно-серверном мире x86.
Полсотни производителей материнок, с возможностью купить в варианте от версии для печатной машинки до супермонстра игрового направления. Если IPMI, то не залоченный на тайные знания вендора.
Возможность воткнуть любой процессор из набора 10-20 подходящих от самого тупого (уровня Celeron) до самого мощного (как i7-i9).
Широкий выбор объёма и производителя оперативки.
Интерфейс, позволяющий воткнуть любой диск, или хоть 20 дисков, через отдельный контроллер.
Стандартизованный интерфейс (как сейчас PCI-E) с тысячами производителей плат всех направлений — сеть, дисковые контроллеры NVMe/SATA/SAS/etc., iRAM, хитрые видеокарты, контроллеры всякой целевой диковинки типа приводов для роботов и служебной вроде стримеров.
Максимально распространённые интерфейсы подключения внешних устройств, как USB.
BIOS (как бы ни звался), позволяющий всё это (а не как у некоторых вендоров, "допускается любой диск, если диск от меня любимого, который знает секретные слова").
Если всё это будет только на x86 — то надо держать x86. Даже если не от Intel.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Если всё это будет только на x86 — то надо держать x86. Даже если не от Intel.
Да сам интел и будет держать. А с текущим кризисом ему поможет государство американское.
А учитывая зоопарк на других архитектурах x86 с нами еще надолго.
Единообразно, пусть и безобразно почти всегда и везде заруливает всё остальное не единообразное.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
N>>Если всё это будет только на x86 — то надо держать x86. Даже если не от Intel. V>Да сам интел и будет держать. А с текущим кризисом ему поможет государство американское.
Вот в помощь от государства я верю. Intel это США. Фабрика это рабочие места. У Intel есть фабрики в самих США. Тенденцию на возврат хотя бы части производств, пусть даже настолько химически грязных, поддерживают все политические направления. Даже если с процессорами будет плохо, загрузка для них найдётся. Но и процессоры, скорее всего, вытянут.
AMD для них слишком азиатская. Договариваться можно, считать столь же надёжным — нет.
V>А учитывая зоопарк на других архитектурах x86 с нами еще надолго.
Зоопарк чего? У ARM всё более-менее единообразно. Во всяком случае, не сильно зоопарковее Intel даже с поправкой на широчайший спектр ориентаций.
Но опять же могут начаться политические соображения. Даже с учётом того, что исходно ARM — "кузены" (британцы), чьи сейчас деньги, сказать сложно, а форсировать "пусть 51% капитала будет англоязычным" или типа того — как-то малореально.
Но тут начинаются вещи, которых мы не знаем точно, поэтому умолкаю.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Вот в помощь от государства я верю. Intel это США. Фабрика это рабочие места. У Intel есть фабрики в самих США. Тенденцию на возврат хотя бы части производств, пусть даже настолько химически грязных, поддерживают все политические направления. Даже если с процессорами будет плохо, загрузка для них найдётся. Но и процессоры, скорее всего, вытянут.
Да и с процессорами наладится. Сейчас повыгоняют толпу на мороз, уменьшать левые инвестиции, помучаются еще с 1-2 поколениями своих процов и выкатят в итоге что-то приличное.
N>Зоопарк чего? У ARM всё более-менее единообразно. Во всяком случае, не сильно зоопарковее Intel даже с поправкой на широчайший спектр ориентаций.
На базе арма я не могу собрать комп, аналогичный такому же на х86.
З.Ы. Я бы очень хотел, чтобы в компах перешли к еще большей унификации интерфейсов для комплектующих.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Вот в помощь от государства я верю. Intel это США. Фабрика это рабочие места. У Intel есть фабрики в самих США. Тенденцию на возврат хотя бы части производств, пусть даже настолько химически грязных, поддерживают все политические направления. Даже если с процессорами будет плохо, загрузка для них найдётся. Но и процессоры, скорее всего, вытянут. N>AMD для них слишком азиатская. Договариваться можно, считать столь же надёжным — нет.
там вопрос не в том будут или не будут помогать, там вопрос что получится после реструктуризации.
Т.к. если оно разделится на кучку компаний, и то подразделение которое x86 проектировало — перейдет(будет продано) скажем в qualcome,
то даже если государство будет этому как то помогать — нам как потребителям это может быть ни тепло ни холодно. ну помогает государство фирме которая arm разрабатывает, или фабричной части отделившейся от интела. И что?
N>Ничего в этом не противоречит тому, что я сказал. iAPX432 не выстрелил, и непонятно, кто думал, что он сможет — слишком радикальный подход. Зато выстрелил "промежуточный" 8086. Но зачем и в нём, и дальше было делать максимально уродски?
Сам 8086 уродским не был, если учесть основную задачу (расширить АП сверх 64 Кбайт) и помнить, что делался он на 2-3 года. Не взяли бы его для IBM PC — о нем никто бы и не помнил сейчас, кроме историков
80186 — без серьезных изменений, да и не использовался.
А вот 80286 — да, уродство. Точнее, набор решений, которые оказались невостребованными (переключение LDT, переключение задач). Но уже было обязательным обеспечить хоть какую-то совместимость c 8086/88, так как нельзя было просто объявить все DOS-программы несуществующими и начать с нуля.
И Интел быстро исправилась. Плоская модель в 32-битном режиме 80386 — никакое не уродство.
PD>> Так что его "кривизна" была вполне естественной в тот момент.
N>Что в этом естественного? Что мешало даже тут делать поменьше ляпов на ровном месте?
А как бы ты сделал это расширение 64 К в 8080 до хотя бы 1 М при том, что регистры остаются 16-битными ? Можно, конечно, без этого странного сложения seg<<4 + ofs, но по существу все равно выйдет то же самое.
