Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
S>>>Вопрос такой. Может ли чел. знать продвинутую математику без знания таблицы умножения? Вполне. M>>И такому есть примеры?
S>Это новый тренд — примеры будут через время. Чел. вместо зубрежки таблицы умножения — развивал абстрактное мышление. В чем проблема то?
Чувак, я таблицу умножения не зубрил, я просто проанализировал закономерности, и потом, по ним восстанавливал таблицу. А после это стало незаметным для сознания. Думаю у многих на этом форуме иеменно такой опыт. А у тебя?
Спасибо за внимание
Re[3]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
S>Таблица умножений это крайность, но есть другой пример: логарифмическая линейка, таблицы логарифмов и таблицы Брадиса. Всего 70 лет назад это были очень полезные инструменты для ученых и инженеров.
Это всё инструменты, которыми необходимо было уметь пользоваться в те времена, учить эти таблицы наизусть не было необходимости.
Re[3]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
S>Ну может какой-то один формальный ЯП выучить придется.
Вовсе необязательно. Если ты ничего сложнее перекладывания джейсонов не делаешь, то можно программировать при помощи чатгпт исключительно, не парясь с изучением языков-шмязыков и прочего рокет компьютер сайнс.
S>Вот прямо очевидно для вас или нет? А для GPT — очевидно и он может каждый шаг вам объяснить а так же выдать такую команду под ваши требования. Просто вставьте эту запись и он все напишет без доп. вопросов — даже не нужно указывать на каком это языке.
S>Вот, помню с появлением калькуляторов дети перестали учить таблицу умножения. По крайней мере идея такая была — зачем учить, нафиг это нужно.
S>Теперь можно расширить этот же вопрос и на синтаксис языка.
S>Ваше мнение?
Согласна с мнением лирического героя из данного видео
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
N>>Такого будущего не хочу: S>А будет.
Не будет.
Это утопия: "Нас и так неплохо кормят" : https://youtu.be/NYpEI5O2SJo?t=22
Без дела не останутся.
Придется либо что-то более сложное осваивать, либо сидеть в окопах.
Re: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
S>Вот прямо очевидно для вас или нет?
Ну понятно, что ищут все библиотеки и копируют их в lib.
S>Теперь можно расширить этот же вопрос и на синтаксис языка. S>Ваше мнение?
Профессия кодёра исчезнет так же, как исчезла профессия вычислителя. Программисты останутся, но их будет меньше.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[5]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это новый тренд — примеры будут через время. Чел. вместо зубрежки таблицы умножения — развивал абстрактное мышление. В чем проблема то?
Зачем её зубрить. Там же все проще пареной репы. И если доже не будет ответа за полсекунды, легко сосчитать его за пару.
А абстрактное мышление для того возраста это в том числе приемы устного счета, и изучение закономерностей умножения тут как раз в тему.
Re[5]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это новый тренд — примеры будут через время. Чел. вместо зубрежки таблицы умножения — развивал абстрактное мышление. В чем проблема то?
В том, что у человека сначала зарождается конкретное мышление потом, на его базе, постепенно формируется абстрактное. А ты предлагаешь этап пропустить. Скорее всего, вырастишь идиотов, а не гениев (хотя кто ж тебе даст на людях-то экспериментировать?).
Re: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
S>Вот прямо очевидно для вас или нет? А для GPT — очевидно и он может каждый шаг вам объяснить а так же выдать такую команду под ваши требования. Просто вставьте эту запись и он все напишет без доп. вопросов — даже не нужно указывать на каком это языке.
Это здорово, что искуственный интеллект может такие вещи объяснить, все комманды не вызубришь, а если читаешь какой-нибудь старый код и встречаешь не очень понятный фрагмент, то можно быстро с его помощью разобраться, что к чему. Но это про чтение кода, а что насчет написания?
S>Вот, помню с появлением калькуляторов дети перестали учить таблицу умножения. По крайней мере идея такая была — зачем учить, нафиг это нужно.
Ну, в таблице умножения думаю все-таки еще пока не совсем бесполезна, но сейчас действительно навыки счета в уме или столбиком уже не так сильно нужны как раньше, так что страшного ничего не случилось. Но я бы не сравнивал ChatGPT c калькулятором. Калькулятор выдает воспроизводимый результат, если ты не накосячишь с вводом, и не случится чего-то необычного, то калькулятор на одну и ту же операцию, выдаст один и тот же результат. А вот GPT работает совсем не так. Он может выдавать разные результаты и только он сам знает, как именно он этот результат получил.
S>Теперь можно расширить этот же вопрос и на синтаксис языка.
S>Ваше мнение?
Пока не ясно, как проверять корректность кода, написанного GPT, поэтому пока, для программиста это может быть прекрасный помощник, но синтаксис языка все еще надо учить. Хрен знает, что он там напрограммирует.
Вообще посмотрите как сейчас работает поиск, в Гугле и Яндексе это пока не очень видно, но вот если искать в социальных сетях, то можно увидеть, что ключевые слова, по которым ты ищешь уже стали второстепенным критерием, и искуственный ителлект решает, что тебе показать в зависимости от какого-то своего мнения о том что же тебе на самом деле надо. И очень часто это вообще не имеет никакого отношения к тому, что ты ввел в строке поиска. Не боитесь ли Вы, что искусственный интеллект в будущем решит на основании твоего профиля 100500 разных секретных параметров, что ты хочешь написать не совсем ту программу, которую просишь, он же лучше знает что тебе нужно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>Согласен, если твой потолок это продавец в пятерочке, то там касса сама считает, учить таблицу умножения необходимости нет.
S>Вопрос такой. Может ли чел. знать продвинутую математику без знания таблицы умножения? Вполне.
Гипотетически. Сколько математиков ни видел, все в уме считают очень хорошо
Re: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
объяснять код гпт умеет хорошо, т.к. код очень точно задает контекст. Но вот сгенерировать под вашу задачу умеет плохо, т.к. контекст даден слишком общо.
Более того — даже с арифметикой у него проблемы. Как только начинаются числа длинные, а выражения сложные — ошибается нещадно.
Re[2]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
Я не помнил, что значит "-prune". В остальном ясно: ищутся файлы по составному фильтру (дизъюнкция), и найденные копируются в директорию lib.
S>Теперь можно расширить этот же вопрос и на синтаксис языка.
Дело в том, что когда человек постоянно пишет код на определённом языке, он волей не волей выучивает синтаксис.
Но я не против использования GPT для поиска. В случае с -prune просто вместо чтения man можно спросить чат.
Re[3]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>>Пока не ясно, как проверять корректность кода, написанного GPT
Р>Тестирование? Интересно ГПТ может сформулировать свойства функции для ее тестирования?
Вот человек сказал что-то искуственному интелекту, что хочет такую-то программу. Искуственный интеллект написал программу, сам же ее протестировал и сам решил, что она правильная. Но может он ошибается?
Можно конечно тестировать без использования ИИ, но, чтобы покрыть тестами более менее сложную систему, учитывая все граничные условия, надо проделать примерно такую-же работу, как по написанию программы. И одно дело тестировать программу написанную человеком, другое дело искусственным интеллектом. Он может делать ошибки совершенно не характерные для живых людей (те же 6 пальцев на сгенерированных картинках).
Другой вариант, что GPT будет не писать программы, а тестировать их, то есть по заданному человеческим языком ТЗ, составлять формальные тесты. Это мне кажется вполне реально.
Re[3]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
K>Вот человек сказал что-то искуственному интелекту, что хочет такую-то программу. Искуственный интеллект написал программу, сам же ее протестировал и сам решил, что она правильная. Но может он ошибается?
Нужен второй ИИ, ИИ QA, ведь известно что рыба не мясо, а программист — не тестер. И надо чтобы ИИ QA виртуально унижал ИИ программиста, если чтото нашел. И наоборот — если ИИ QA нашел чтото проблемой не являющееся.
И потом надо логать это все както и логи — анимировать, в хентайной форме. Для монетизации. Иначе зачем это все.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Re[2]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
N>Нельзя, пока нет формального языка, на котором сможет общаться человек с компьютером.
Есть Lojban, его для этого и придумали. Современные языковые модели его даже худо-бедно понимают. Но для полноценного применения, конечно, надо тренировать LLM чисто на ложбане, непонятно только как.
N> Естественный язык для этого не подходит: математики, физики, химики, биологи придумывают себе формальные непротиворечивые системы (синтаксис), которые однозначно позволяют одним выражать свои идеи, а другим понимать их в том же смысле, какой заложил в них автор.
За математиков и химиков не скажу, а у биологов ничего такого нет и никогда не было. Одно и то же понятие может означать разные вещи, в зависимости от предметной области, школы и национальности исследователя. Проблема воспроизводимости не на пустом месте появилась.
Re[3]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
N>> Естественный язык для этого не подходит: математики, физики, химики, биологи придумывают себе формальные непротиворечивые системы (синтаксис), которые однозначно позволяют одним выражать свои идеи, а другим понимать их в том же смысле, какой заложил в них автор. M> За математиков и химиков не скажу, а у биологов ничего такого нет и никогда не было. Одно и то же понятие может означать разные вещи, в зависимости от предметной области, школы и национальности исследователя. Проблема воспроизводимости не на пустом месте появилась.
А можно примеры таких понятий, которые означают разные вещи в зависимости от предметной области, школы и национальности исследователя?
Прям единого языка у биологов нет, но там же много терминов и названий на латыни. Очень помогает понять друг друга. Кроме того, огромная часть биологии это химия и физика, у которых формализованный язык есть.
Проблема воспроизводимости в биологии связана с дикой сложностью предмета изучения и трудностью проведения чистых экспериментов.
Re[3]: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Есть Lojban, его для этого и придумали. Современные языковые модели его даже худо-бедно понимают. Но для полноценного применения, конечно, надо тренировать LLM чисто на ложбане, непонятно только как.
Интересно, никогда не слышал о нём.
M> За математиков и химиков не скажу, а у биологов ничего такого нет и никогда не было. Одно и то же понятие может означать разные вещи, в зависимости от предметной области, школы и национальности исследователя. Проблема воспроизводимости не на пустом месте появилась.
В математике тоже не всё так гладко, условно советские и американские школы говорили на разных языках в своих узких областях, которые развивали независимо и параллельно. Кажется, у Брайана Грина в книге про теорию струн было, как учёный нашёл решение своей задачи у советского математика и пытался синхронизировать его обозначения со своими. Но всё таки, это текучка, а в целом математический язык есть.
Я не уверен, конечно, но логично было бы предположить, что биолог любой национальности и научной школы вполне однозначно будет трактовать последовательность нуклеотидов. Или читать на латыни названия веществ. Из-за того, что наука — это международная вещь, а объект изучения един, то странно было бы ожидать больших разочтений. Или я сильно неправ?
Re: Нужно ли знать [s]таблицу умножения[/s] синтаксис ЯП?
S>Вот прямо очевидно для вас или нет? А для GPT — очевидно и он может каждый шаг вам объяснить а так же выдать такую команду под ваши требования. Просто вставьте эту запись и он все напишет без доп. вопросов — даже не нужно указывать на каком это языке.
C 2013 года никаких влияйний на что либо этот сайт не оказал. Так, что я не вижу причин почему ИИ должен поменять.
Но можно расширить вопрос — в целом в моем понимании 90% разработчиков софта, который реально разработчики — т.е. разрабатывают реальные продукты, а не просто код пишут — понимают этот синтаксис. Ну плюс 10% для тех кто привязан к специфическому домену разработке.
Так, что тут все понятно.
Есть вопрос лучше — нужно ли знать эта команад работает на разных платформах и разных операционных системах. Будет ли разница если ее запускать и какая.
Тоже самое по синтаскису язык — очено много кто может объяснить как будет работать код по стандарту. Но мало ли кто может сказать, в текущий момент, как он будет работать в различных окружениях и компиляторах. Особенно если по стандарту там UB.
Должен ли разработчик на определенном языке — знать как будет работать его программа во всех окружениях. Либо прибывать в иллюзиях того, что "написано раз — работает везде"?
