Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>мне следует скачать исходник к себе, затем натравить на него форматтер, и лишь затем разбираться с кодом?
Я так в итоге и делаю когда в каком нить странном стиле написано. Ещё и refactor rename на имена делаю иногда

S>some_long_type_name first_var,
S> second_var, // Отступ на длину имени "some_long_type_name"
S> third_var;

Я в таких случаях делаю либо всё в одну строку, либо каждая строка полноценная декларация, с типом, именем и ; в конце.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

N>>Тулзы выбираются те и настраиваются так, чтобы можно было это читать с минимумом гимора.

S>Т.е. если я открываю через браузер на GitHub/GitLab/BitBucket чужой исходник, который отформатирован не так, как мне бы хотелось, то мне следует скачать исходник к себе, затем натравить на него форматтер, и лишь затем разбираться с кодом?

Тут ключевое слово "следует" и оно неоднозначно, поэтому я немного позанудничаю. Если понимать "следует" как обязанность из внешнего источника ("деонтическая" модальность), то нет, никто тебя к такому не принуждает. Если же внутренняя потребность ("эпистемическая"), то это зависит от того, способен ли ты читать тот исходник без недопустимого напряга. Если неспособен — да, лучше переформатировать. Я так иногда делал, когда встречал совсем уж дикие варианты.

Но я не понимаю, к чему этот вопрос был в принципе. Каким образом конкретика средств поддержания общего стиля чужого проекта может форсировать необходимость читать его через форматтер?

N>>Нет. Глаза смотрят на достаточно длинный текст как на нечто состоящее из текущей точки и её окрестности. Возврат происходит в пределах окрестности, и только если этого недостаточно — идёт второй этап с поиском начала.

S>Не вижу противоречий. Я читаю N-ую строку исходного текста понимая, что она началась (условно) с трех отступов. Вижу, что выражение на текущей строке не завершилось, значит на следующей строке продолжение должно бы начаться с четырех или пяти отступов. Это и есть та самая ожидаемая окрестность. Но как раз там начала-то и нет

Вот именно, что ты в этом смысле стал слишком программист.

N>>У меня к этому претензии:
N>>1. Могут получиться слишком длинные строки, если форсировать присутствие первого аргумента на той же строчке, где имя функции.

S>Нормальный бы человек перенес бы первый аргумент на новую строку:
S>И вопрос в том, какова величина отступа при переносе.

Да.
Но вот это утверждение я от тебя получил только после нескольких наводящих комментариев.

S>Моя точка зрения (подтвержаемая собственным опытом): эта величина должна быть фиксированной и равной двум табам (или количеству пробелов для замены двух табов для фанатов именно пробелов). А вот когда величина отступа зависит от длины имени функции вызванной в предыдущей строке, вот это уже идиотизм, имхо.

Я согласен почти на 100%. Остаток оставляю на спец. случаи, когда таки может выглядеть чуть красивее с выравниванием по скобке, но их, наверно, можно проигнорировать.

N>>А если пункты заметно разделены — то выглядит нормально. Я видел примеры такой вёрстки и она меня устраивала. (Сейчас не вспомню, что за книги.)

S>Ну т.е. это не сказать, чтобы распространенное явление.

Да.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Но я не понимаю, к чему этот вопрос был в принципе. Каким образом конкретика средств поддержания общего стиля чужого проекта может форсировать необходимость читать его через форматтер?

Так тут я сам в недоумении. Вроде бы речь шла о том, что непросто переключаться с одного стиля на другой при погружении в чужие исходники (хотя и с оговоркой, что в моем случае самую большую проблему составляет именование сущностей, а не отступы и расположение скобок), а потом вы рассказываете о способах форматирования текста. Я и не понял к чему это, ведь в большинстве случаев у меня нет возможности переформатировать чужие исходники.

Боюсь, здесь какое-то взаимное недопонимание возникло.

S>>Нормальный бы человек перенес бы первый аргумент на новую строку:
S>>И вопрос в том, какова величина отступа при переносе.

N>Да.
N>Но вот это утверждение я от тебя получил только после нескольких наводящих комментариев.

Э... Так вы и вопросы стали задавать не мне, а SkyDance

Автор: netch80
Дата: 25.08.23

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

N>>Да.
N>>Но вот это утверждение я от тебя получил только после нескольких наводящих комментариев.

S>Э... Так вы и вопросы стали задавать не мне, а SkyDance

Автор: netch80
Дата: 25.08.23

Я этот вопрос поднял после вот этого

Автор: so5team
Дата: 27.08.23

заявления. "Всякие украшательства вроде"... Кажется, про такой тип выравнивания тут ранее вопросов не было.
Это не SkyDance.

S>Так тут я сам в недоумении. Вроде бы речь шла о том, что непросто переключаться с одного стиля на другой при погружении в чужие исходники (хотя и с оговоркой, что в моем случае самую большую проблему составляет именование сущностей, а не отступы и расположение скобок), а потом вы рассказываете о способах форматирования текста. Я и не понял к чему это, ведь в большинстве случаев у меня нет возможности переформатировать чужие исходники.

Возможность всегда есть, если есть сами исходники. Вот коммитить обратно результат переформатирования — нет, но это и не нужно.
Я видел, кстати, случаи, когда переформатирование делалось систематически при импорте (в вендор-ветку или похожим механизмом).

Но в целом обсуждение, да, запуталось. Я пошёл спрашивать, что не так (не нравится) в конкретном случае, видимо, был не так понят.

S>Боюсь, здесь какое-то взаимное недопонимание возникло.

Похоже.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

N>>>>Это я видел. Я повторяю вопрос — накойхер "adopted the version numbering scheme from MS-DOS" когда сама нумерация независима и потому никакой причины присасывать ту систему нету аж вообще?
A>>>Я же ответил выше.

N>>Ну а я объяснил, чем этот ответ не подходит.

A>Ну это уж извини Если Чен, Сполски (см. "Как МС проиграла битву..."), ну и я за компанию — мы все понимаем, что не стоит такие вещи менять, чтобы никого не удивлять, значит или мы все вместе ошибаемся, или в этом действительно есть смысл.

Вот только не надо Спольского сюда приписывать, он-то говорил о сохранении существующего, реализованного, вызываемого в куче скомпилированного, от которого давно исходники потерялись, или если есть, их никто уже не понимает — а не нового, которое почему-то должно было бы сохранять совместимость с глюками того, откуда код вообще не берётся, потому что всё делается иначе.
Да-да, "Developers! Developers! Developers!", и эти Developers таки пишут код. Руками (надеюсь)

Здравствуйте, пффф, Вы писали:

F>>>Если речь про юникод в Windows, то у них в реализации оказались косяки, не вписывающиеся в стандарты UTF.
CC>>Да потому что это не UTF-16 а UCS-2

П>Это вроде было как раз в начале, сейчас уже давно UTF-16

Запретит ли Windows создавать файл с названием, например, "\ud800\ud800" (два кодпункта)?

Я проверил (на десятке 22H2). Создаёт, FAR и Windows Explorer видят, читают, Notepad редактирует.

Значит, это не UTF-16.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Да она никогда не была даже наполовину приятной.
CC>До того как они начали пилить 8ю винду — в целом у них был подход в разы вменяемее прочих.

В чём именно вменяемее?

Я вижу только одно преимущество времён до восьмёрки — они сами тестили по максимуму, а не испытывали на юзерах.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Я вижу только одно преимущество времён до восьмёрки — они сами тестили по максимуму, а не испытывали на юзерах.

Это нынче эпидемия практически везде — автоматическое тестирование вытесняет ручное и вместе с этим выбрасывается exploratory тестирование. И как результат видим баги то тут, то там, зато happy path обычно работает.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Я как раз и любил Майкрософт за то, что она никогда не удивляла. Ну, только приятно.

Вы никогда не напарывались на косяки с обновлением, после которого система перестаёт грузиться?

Я сейчас редко захожу в винду, сижу в линуксе, и большей частью опыт в винде какой то негативный — то обновление, то еще одно, то снова, вход в винду и выход из нее регулярно отнимает минуты.

Для примера — последнее обновление добавило "фичу" — если открыть старт меню, и попробовать искать приложение набирая его название, то буквы почему то не появляются, искать приходится перебором всего подряд. Попробовал вводить текст в другом приложении — все в порядке, отломался только ввод в стартовом меню.

Собственно, сейчас в норме советуют отключать обновления системы. Это не шутка.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Потому что это "независимый язык". Нет ни одной мега-корпорации [...]
SD>Не имеет значения, насколько хорош язык [...]

Всё таки, это не так. Обязательно есть какая-то киллер-фича, которую разработчики "продают", и которую "продаёт" в свою очередь та самая корпорация.
В случае с rust — это язык без GC, но by design защищающий от ошибок работы с памятью, что было и есть проклятие C и C++.
rust таргетирует именно эти языки и его традиционные ниши — системное и околосистемное программирование.
Очевидно, что rust не замахивается на ниши C#, Java и прочих языков с VM и GC, где ради удобства программирования можно закрыть глаза на непредсказуемость сборки мусора и общую сложность VM.
У dlang есть GC, и потому он слабовато подходит для системного программирования, а как ещё одна Java он не так чтобы очень нужен.

Аналогично было с Java, которую двигала Sun, и этот язык практически полностью вытеснил C++ везде, где удобство программирования было важнее предсказуемости отклика.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

A>>Я как раз и любил Майкрософт за то, что она никогда не удивляла. Ну, только приятно.

P>Вы никогда не напарывались на косяки с обновлением, после которого система перестаёт грузиться?

Майкрософт, которая никогда не удивляла (ну, только приятно) для меня закончилась на Гейтсе и XP. А тогда косяков с обновлением не было. (Потому, что из обновлений был только SP1/SP2).

После неё вместо обещанного .Net API вышло нечто малосовместимое, в котором из всех нововведений была убрана полезная кнопка "Вверх" в Explorer. И понеслась винда по кочкам.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Майкрософт, которая никогда не удивляла (ну, только приятно) для меня закончилась на Гейтсе и XP. А тогда косяков с обновлением не было. (Потому, что из обновлений был только SP1/SP2).

Сейчас это массовая проблема с софтом — его писать становится все сложнее. Похоже, динозавры будут вымирать из за проблем с качеством. А вместо этого будет использоваться более компактный софт, его проще менеджить и мейнтейнить.
Как вариант — AI помощники будут помогать справляться с мейнтенансом, написанием доков, тестов, интееграций итд итд.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>В чём именно вменяемее?
В продумывании того, что они делают.

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>Вы никогда не напарывались на косяки с обновлением, после которого система перестаёт грузиться?
Неа. Хотя на 7ке я ставил очень много апдейтов, но все руками.
На 10ке я это сразу отключил, ибо был уже наслышан о подарках, и за всё время поставил только один апдейт, тоже руками.

P>то обновление, то еще одно, то снова, вход в винду и выход из нее регулярно отнимает минуты.
У меня с виндой (10) есть только одна проблема: при ребуте эти идиоты сначала тушат WiFi а потом пытаются потушить iSCSI, которому надо сеть. И потому это всё висит оооооочень долго.
Так шта если мне вдруг надо ребут, которые случаются крайне редко, последний раз был когда я поменял 1TB SSD, где у меня живёт Steam и которому стало тесновато, на новый 4TB SSD, то я сначала тушу iSCSI initiator, после чего ребут занимает сравнимое с 7кой время.

P>Для примера — последнее обновление добавило "фичу"
А зачем ты его поставил?

P> если открыть старт меню, и попробовать искать приложение набирая его название, то буквы почему то не появляются, искать приходится перебором всего подряд.
Все прошареные люди в современные винды ставят Classic Start Menu и горя не знают

P>Собственно, сейчас в норме советуют отключать обновления системы. Это не шутка.
И таки они правы.
Критические обновления можно скачать и поставить отдельно, а вот автоапдейт всегда жёстко посылается нахрен.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Запретит ли Windows создавать файл с названием, например, "\ud800\ud800" (два кодпункта)?
N>Я проверил (на десятке 22H2). Создаёт, FAR и Windows Explorer видят, читают, Notepad редактирует.
И это кстати ожидаемое поведение.

N>Значит, это не UTF-16.
Ядро системы имена файлов вообще никак не нормализирует и не проверяет на соответствие Unicode стандарту, тупо zero terminated bag of UCS2 characters.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Потому, что из обновлений был только SP1/SP2.
W2k вроде как до SP4 дошла
И в те времена было правило что пока не выйдет SP2 — ставить на свой страх и риск

Здравствуйте, netch80, Вы писали:


П>>Это вроде было как раз в начале, сейчас уже давно UTF-16

N>Запретит ли Windows создавать файл с названием, например, "\ud800\ud800" (два кодпункта)?

N>Я проверил (на десятке 22H2). Создаёт, FAR и Windows Explorer видят, читают, Notepad редактирует.

N>Значит, это не UTF-16.


В линупсе ты любое говно можешь использовать в качестве имени файла. И что это значит?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

A>>Потому, что из обновлений был только SP1/SP2.
CC>W2k вроде как до SP4 дошла

Я про XP.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

N>>В чём именно вменяемее?
CC>В продумывании того, что они делают.

Я думал, я задаю вопрос технарю/инженеру, а не маркетоеду-речекряку.

Здравствуйте, пффф, Вы писали:

П>В линупсе ты любое говно можешь использовать в качестве имени файла. И что это значит?
Что там по сути то же самое. Нету там полноценной поддержки Unicode, и не особо надо ибо это только дополнительный гемор вызывает.