Насколько я знаю, Уолт Брайт и Александреску высококлассные специалисты.
Т.е. ди проектировался не а бы как а именно под современное железо.
Да и на взгляд дилетанта язык очень прост синтаксически, порой почти питон.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Насколько я знаю, Уолт Брайт и Александреску высококлассные специалисты. Р>Т.е. ди проектировался не а бы как а именно под современное железо. Р>Да и на взгляд дилетанта язык очень прост синтаксически, порой почти питон.
Да у нас тут целый форум высококлассных специалистов, которые думают что проблема C++ в его мультипарадигменности.
Если решать не те проблемы получится то что получится.
Потому что это "независимый язык". Нет ни одной мега-корпорации, которая была бы стояла за этим языком (была invested in it).
Не имеет значения, насколько хорош язык. Если нет большого бизнеса, в интересах которого стоит развитие экосистемы языка, язык не получит популярности.
Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:
SP>тут вроде раньше писали: "с такими амбициями, GC — это приговор". Если хочется простоты, уже можно смотреть в сторону того же zig.
1. А как вы оцениваете популярность? По шуму вокруг? По "независимым" отчетам? По количеству вакансий? По активности в репозиториях?
2. В трех-с-половиной нажористых конторах он таки используется. Да, с популярностью go не сравнить, однако насчёт (х)Руста вопрос спорный: по нему в серьезных конторах чуть ли не меньше вакансий, в то время как визг — оглушителен.
3. А почему вы думаете, что популярность — это всегда хорошо. "Медные трубы" губят похлеще огня и воды, живое доказательство — количество проектов, которые загубил Гулагл. У Хаскелля даже в свое время был лозунг: "избегать популярности любой ценой".
Re[2]: Почему dlang не обрел большой популярности?
ZZ>>У Хаскелля даже в свое время был лозунг: "избегать популярности любой ценой".
S>Не-не-не. Там было "avoid success at all cost". "Успех" (success) все-таки более широкое понятие, чем "популярность".
какая двусмысленная фраза
По ссылке подчеркивают, что правильная интерпретация
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Насколько я знаю, Уолт Брайт и Александреску высококлассные специалисты. Р>Т.е. ди проектировался не а бы как а именно под современное железо.
Не очень понимаю, что означает эта фраза. Как понять "под современное железо"?
P>Почему dlang не обрел большой популярности?
Я одно время в молодости им увлекался. Может чего забуду, но на моей памяти проблемы были такие:
1. Проприетарный компилятор.
2. Две стандартные библиотеки.
3. Какая-то мутная история с GC. То он есть, то сделали его опциональным, не поймёшь в общем.
Предполагаю, что сочетание этих проблем не позволило языку выстрелить тогда, когда он хайповал. А также то, что хотя он и хороший, удобный, но в целом не настолько лучше С++, чтобы на него переходить.
А потом уже не выстрелил, т.к. старый.
Р>Да и на взгляд дилетанта язык очень прост синтаксически, порой почти питон.
В целом D это на мой взгляд C++ (того времени), сделанный по уму. Это хорошо, но, видимо, недостаточно. Ну и много других шероховатостей.
Современное его состояние я не знаю, последний раз его трогал примерно 15 лет назад. Полагаю, что большинство проблем уже решено, но так же полагаю, что он уже не выстрелит, в общем эдакий ruby на фоне python-а, вроде он есть, а вроде и никому особо не нужен.
Re[4]: Почему dlang не обрел большой популярности?
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
S>>Не-не-не. Там было "avoid success at all cost". "Успех" (success) все-таки более широкое понятие, чем "популярность".
M> какая двусмысленная фраза M>По ссылке подчеркивают, что правильная интерпретация M>
M>avoid 'success at all cost'
M>а не M>
M>avoid success, at all cost
M>как я подумал при первом прочтении.
M>В русском переводе аналогичная двусмысленность .
Ага. Такое ощущение, что Haskell community специально эту двусмысленность использовала.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Здравствуйте, Разраб
S>Вот, написано 10 лет назад, но вроде как все еще актуально. Хотя, наверное, ув.тов.D.Mon будет сильно несогласен
Зря конечно он бросил ди, посмотрел на его собжектайзер и код плюсовый. ужас-ужас.
на ди это было бы намного проще. плюсы явно для инопланетян придуманы.
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Re[3]: Почему dlang не обрел большой популярности?
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Зря конечно он бросил ди
D же не взлетел. Следовательно, совсем не зря.
Р>на ди это было бы намного проще.
Получилось бы красиво, но нахер никому не нужно, т.к. D не взлетел. Да и по ходу дела еще и 100500 раз пришлось бы переписать, т.к. D постоянно менялся и меняется.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>Насколько я знаю, Уолт Брайт и Александреску высококлассные специалисты. Р>Т.е. ди проектировался не а бы как а именно под современное железо. Р>Да и на взгляд дилетанта язык очень прост синтаксически, порой почти питон.
Там исторически масса причин разной степени влияния.
Когда-то компилятор был недостаточно открытым, теперь давно открытый, и их несколько (включая LDC — LLVM-based).
Когда-то было две альтернативных стандартных библиотеки, теперь уже много лет не так, но старожилы помнят.
GC там никогда не был и не мог быть достаточно хорошим, а в 32-битном режиме еще и слишком консервативный был. Сейчас все живут в 64 битах и с консервативностью особых проблем нет, но все равно паузы GC могут быть слишком большими для кого-то по-сравнению с другими современными сборщиками.
Одна из фундаментальных проблем — нет фокуса, нет ниши. Язык настолько широкого профиля, general purpose, что пытается поспеть везде и угодить всем, разные люди тянут его развитие в разные стороны, появляются фичи и умения, каждая из которых может быть имеет какой-то смысл, но вместе работают так себе или не работают совместно вовсе, и некоторые остаются недоделанными. Будь то безопасное подможество @safe, возможность работы без GC, контроль времени жизни объектов по мотивам Раста, модификатор shared для каких-то подходов к многопоточности, богатый набор кастомных аллокаторов, поддержка C и C++ компилятором D для более легкой интеграции и т.д. и т.п. С одной стороны бахато и круто, вон как много всего есть, с другой стороны везде свои подводные камни, недоделки и фрустрация.
Кажется, никто из основных авторов не знаком толком с PLT и теорией типов, а все самородки-самоучки, "практики", ну и результаты соответствующие. Иногда получаются классные находки и удобные решения, но системности и консистентности не получается.
Тем не менее, последние несколько лет язык вполне зрелый и юзабельный. Если не гнаться за всеми фичами, представлять как он работает, и выбрать удобный себе стиль, то для многих задач его вполне можно использовать, и получается удобно и приятно.
Какого-нибудь майкрософта или оракла, который был бы заинтересован в его раскрутке, у D нет, и сообщество тоже не очень преуспело в пиаре. Есть несколько компаний, его активно использующих. Есть инвестфонд Symmetry Investments, где несколько лет подряд главным по технической части был необычный человек, увлекшийся D, и он нанял кучу людей из D community, включая и Александреску, и автора LDC, и автора vscode плагина, и много других. Сейчас в компании несколько десятков человек пишут на D каждый день. Этот фонд регулярно спонсирует всякие проекты сообщества и конференции (очередная будет в конце этого месяца). Александреску потом ушел в nvidia мышиным обучением заниматься, а тот чел, что всю эту дишную тусовку в компании собрал, сам недавно компанию покинул. Но на выборе языков это пока не отразилось, в фонде продолжают активно писать на D и нанимать еще людей.
Re[2]: Почему dlang не обрел большой популярности?
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Получилось бы красиво, но нахер никому не нужно, т.к. D не взлетел.
+100500
Шашечки vs ехать
S> Да и по ходу дела еще и 100500 раз пришлось бы переписать, т.к. D постоянно менялся и меняется.
+200500
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Re[2]: Почему dlang не обрел большой популярности?
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Одна из фундаментальных проблем — нет фокуса, нет ниши. Язык настолько широкого профиля, general purpose, что пытается поспеть везде и угодить всем, разные люди тянут его развитие в разные стороны, появляются фичи и умения, каждая из которых может быть имеет какой-то смысл, но вместе работают так себе или не работают совместно вовсе, и некоторые остаются недоделанными. Будь то безопасное подможество @safe, возможность работы без GC, контроль времени жизни объектов по мотивам Раста, модификатор shared для каких-то подходов к многопоточности, богатый набор кастомных аллокаторов, поддержка C и C++ компилятором D для более легкой интеграции и т.д. и т.п. С одной стороны бахато и круто, вон как много всего есть, с другой стороны везде свои подводные камни, недоделки и фрустрация.
Кажется, никто из основных авторов не знаком толком с PLT и теорией типов, а все самородки-самоучки, "практики", ну и результаты соответствующие. Иногда получаются классные находки и удобные решения, но системности и консистентности не получается.
Тем не менее, последние несколько лет язык вполне зрелый и юзабельный. Если не гнаться за всеми фичами, представлять как он работает, и выбрать удобный себе стиль, то для многих задач его вполне можно использовать, и получается удобно и приятно.
Я только что прочитал описание современного С++?
Re[3]: Почему dlang не обрел большой популярности?
Как-то упячно излагать основы ЯП для нативного кода программистам на ЯП для виртуальной машины, ИМХО. Я к тому, что лучше бы было Rust for C/C++ developers.
Re[4]: Почему dlang не обрел большой популярности?
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
DM>>>Одна из фундаментальных проблем — нет фокуса, нет ниши. Язык настолько широкого профиля, general purpose
Р>>Альтернатива не лучше http://deadalusai.github.io/rust-for-csharp-developers/#1 Р>>
A>Как-то упячно излагать основы ЯП для нативного кода программистам на ЯП для виртуальной машины, ИМХО. Я к тому, что лучше бы было Rust for C/C++ developers.
какая двусмысленная фраза
