Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Ну вот например UNO использует SciaSharp https://github.com/unoplatform/uno S>Его используют и в Xamarin https://xamdev.ru/cross-platform-skiasharp/ S>https://github.com/mono/SkiaSharp S>Суть тот же Xaml. Про Unity уже говорил.
Мы все еще про сложный интерфейс говорим? Вроде все просто: приведи пример чего-то сравнимого с панелью современного авто на выбранных тобой технологиях.
S>По большому счету WPF использует DirectX. Можно перевести контролы на OpenGL
"Можно" или есть примеры реальных больших кросс-платформенных продуктов на WPF?
S>Кстати есть мауи и для линукса https://github.com/jsuarezruiz/maui-linux S>Но это уже сообщество пишет
В интернете много чего есть, но какое отношение это имеет к коммерческой разработке? Где большие проекты использующие "maui-linux"?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Ну вот например UNO использует SciaSharp https://github.com/unoplatform/uno S>>Его используют и в Xamarin https://xamdev.ru/cross-platform-skiasharp/ S>>https://github.com/mono/SkiaSharp S>>Суть тот же Xaml. Про Unity уже говорил. S>Мы все еще про сложный интерфейс говорим? Вроде все просто: приведи пример чего-то сравнимого с панелью современного авто на выбранных тобой технологиях.
Я не знаю о какой сложности ты говорил. Все, что ты показывал элементарно делается на том же WPF.
S>>По большому счету WPF использует DirectX. Можно перевести контролы на OpenGL S>"Можно" или есть примеры реальных больших кросс-платформенных продуктов на WPF?
Ну вот на WPF е написана огромная куча приложений. Найдешь примеры?
MAUI это как раз кроссплатформенный наследник WPF. Для Windows кстати используется WinUI3
S>>Кстати есть мауи и для линукса https://github.com/jsuarezruiz/maui-linux S>>Но это уже сообщество пишет S>В интернете много чего есть, но какое отношение это имеет к коммерческой разработке? Где большие проекты использующие "maui-linux"?
Не знаю. Но раз делают, значит использубт. Большие проекты не есть показатель.
Там куча ресурсов и они могут себе позволить, что угодно.
Больший показатель это процент использования. А вот он как раз и набирает проценты.
Так или иначе управляемые языки вытесняют нативные. При этом есть AOT https/github.com/xamarin/xamarin-macios/issues/18388
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Мы все еще про сложный интерфейс говорим? Вроде все просто: приведи пример чего-то сравнимого с панелью современного авто на выбранных тобой технологиях. S>Я не знаю о какой сложности ты говорил.
Вроде по-русски написано: панель современного авто.
S>Все, что ты показывал элементарно делается на том же WPF.
Ну и где это? Где можно посмотреть-то?
S>Ну вот на WPF е написана огромная куча приложений.
Если куча, так привиди примеры
S>Не знаю. Но раз делают, значит использубт.
Нет, не значит.
S>Большие проекты не есть показатель.
Показатель. В технологию должны верить и у нее должна быть база.
S>Там куча ресурсов и они могут себе позволить, что угодно.
MS последовательно убила несколько своих технологий UI, поэтому к новым технологиям от них относятся очень осторожно.
S> Так или иначе управляемые языки вытесняют нативные.
Да как-то не заметно.
З.Ы. Как-то надоело. Или приводи примеры или заканчиваем разговор.
S>>>Мы все еще про сложный интерфейс говорим? Вроде все просто: приведи пример чего-то сравнимого с панелью современного авто на выбранных тобой технологиях. S>>Я не знаю о какой сложности ты говорил. S>Вроде по-русски написано: панель современного авто.
S>>Все, что ты показывал элементарно делается на том же WPF. S>Ну и где это? Где можно посмотреть-то?
S>>Ну вот на WPF е написана огромная куча приложений. S>Если куча, так привиди примеры
Ну вот ты не знаешь о WPF и даже не знаешь где используется? Да практически весь софт под винду.
Учитывая распространенность .Net на винде. Весь корпоративный софт!
Заканчиваем разговор. Для меня лично он абсолютно без интересный.
Тебе нужны примеры ты и ищи. На .Net можно писать кроссплатформенный гуй. Точка.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Ну вот ты не знаешь о WPF и даже не знаешь где используется? Да практически весь софт под винду.
Я хз, WPF это или нет, но единственная нормальная софтина на шарпе под винду — это Paint.Net. У неё и гуй нормальный, и работает шустро
S>Учитывая распространенность .Net на винде. Весь корпоративный софт!
Так весь софт или только корпоративный?
Видел одну жирную систему ведения проектов на шарпе. Хз начем гуй написан, но выглядел похоже на нативный виндовый на первый взгляд. Правда, работал как говно
S> Заканчиваем разговор. Для меня лично он абсолютно без интересный. S>Тебе нужны примеры ты и ищи. На .Net можно писать кроссплатформенный гуй. Точка.
Можно. Но качественный никто почему-то не осилил сделать
Здравствуйте, пффф, Вы писали:
П>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Ну вот ты не знаешь о WPF и даже не знаешь где используется? Да практически весь софт под винду.
П>Я хз, WPF это или нет, но единственная нормальная софтина на шарпе под винду — это Paint.Net. У неё и гуй нормальный, и работает шустро
Ну это древность. Microsoft Paint 3D
Этот написан на UWP
S>>Учитывая распространенность .Net на винде. Весь корпоративный софт!
П>Так весь софт или только корпоративный?
В большинстве корпоративный. Но по количеству приложений под винду это WPF.
П>Видел одну жирную систему ведения проектов на шарпе. Хз начем гуй написан, но выглядел похоже на нативный виндовый на первый взгляд. Правда, работал как говно
Ну а я видел другое. ВинФормс еще много.
S>> Заканчиваем разговор. Для меня лично он абсолютно без интересный. S>>Тебе нужны примеры ты и ищи. На .Net можно писать кроссплатформенный гуй. Точка.
П>Можно. Но качественный никто почему-то не осилил сделать
Ну вот ты даже ВПФ не видел, но осуждаешь
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
П>>Я хз, WPF это или нет, но единственная нормальная софтина на шарпе под винду — это Paint.Net. У неё и гуй нормальный, и работает шустро S>Ну это древность. S>Microsoft Paint 3D S>Этот написан на UWP
Запустил. Ну, пользоваться в принципе можно, но тормозит шо ппц
П>>Можно. Но качественный никто почему-то не осилил сделать S> Ну вот ты даже ВПФ не видел, но осуждаешь
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Мне другое интересно: может ли C# быть скомпилирован в результирующий код без промежуточного MSIL (или как он там)?
Теоретический ответ — "да", фактический ответ — "незачем!" ))
S>Просто для нативных языков (C, C++, Ada, Rust, D) платформы -- это целевые ОС и аппаратные платформы.
В нейтиве есть LLVM, который в пределе может стать стандартом для нейтивно-ориентированных языков, ради отделения "фронтенда" различных компиляторов от бэкенда и разделения задач оптимизации кода на разных стадиях.
Т.е. есть оптимизации уровня компилятора (согласно семантики языка) и есть оптимизации уже на уровне LLVM. В этой инфраструктуре писателям компиляторов достаточно будет сосредоточиться на одной целевой платформе. А для других платформ достаточно будет сосредоточиться на оптимизации под них с LLVM, независимо от высокоуровневого языка.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но не все ведь достойны писать на С++. Для мелких незначительных проектов нечего его тащить — можно и заскриптовать на Python.
Мне нужно фича Text Detection and Recognition in the wild. Казалось бы, все ML фреймворки внутри на C++. Но вот чтобы их использовать, 90% мануалов на питоне и 10% на JS. Причём, мне питон в клиентском коде вообще не подходит. Ну и вот, если только ты не собрался именно допиливать фреймворк, а это очень вряд-ли, то на C++ пописать и не получится. Только вконец упоротые команды пишут конечный продукт на C++, и это не ради скорости исполнения, а ради писания на C++. Смотри по Сергею- он специально ищет компании, чтобы писать на C++, и каждый раз попадает в упоротую. Плюёт, ищет другую на C++ — опять история повторяется.
https://www.meziantou.net/csharp-11-list-patterns-create-compatible-types.htm
Вот у меня и был вопрос про ПМ в С++. На что тут же вспомнили лисп (который тоже не чисто ФЯП), что в нем нет ПМ, но он функциональный. И просили дать определение ФП.
На что я ответил, что степень функциональности надо сравнивать с Haskel , а лучше с F# где присутствуют все парадигмы ФП.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Артём, Вы писали:
Аё>Только вконец упоротые команды пишут конечный продукт на C++, и это не ради скорости исполнения, а ради писания на C++.
Вы имеете в виду фронтэнд и моб. приложения? Ну да, наверное плюсы для фронта — не подойдут.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>Тогда C# функциональный язык? V>>Мультипарадигменный, как и С++, т.к. в есть поддержка функционального типа на уровне языка, поэтому можно писать и в функциональном стиле. S>Там диалог про другое. Замыкания уже обыденность в императивных языках.
Обыденность в мультипарадигменных. ))
S>А вот PM это как бы вершина функциональности.
ПМ в статически строго-типизированных ФП-языках достаточно убог и служит, в основном, для ветвления по Discriminated Union.
Собсно, другого способа узнать код этого дискриминатора и не существует, бгг...
Потому что при ветвлении в статически строго-типизированном ФП-языке необходимо попадать в строгий типизированный контекст после реинтерпретации "тела" DU.
Вторая фишка ПМ в строго-типизированном ФП-языке — это позиционная проверка туплов.
И на этом всё, приплыли! ))
Остальное — сахар над простой цепочкой if-elseif-...-else.
S>И степень функциональности определяется степенью PM.
Опять ерунду спорол... ))
В этой реальности у самого мощного FP-языка (Хаскеля) наблюдается самый убогий PM.
Как так?
Правильный ответ — из-за ограничений системы типов.
Отсюда, 99% трюков ПМ из Шарпа в Хаскеле принципиально невозможны, ес-но, бо в C# ты можешь матчить даже самый базовый Object.
Плюс паттерн матчинг в шарпе доступен уже в простом операторе is, в т.ч. рекурсивно-уточняющий сколь угодной вложенности вглубь или сколько угодно уточняющий вдоль по цепочке таких is.
Хаскель тут сосёт не нагибаясь, как грится.
S>О чем так упорно говорили немерлисты. Вот в C# эволюция ПМ достигла своего апогея.
Не факт.
Начиная с C# 7 в каждой версии добавляются новые возможности в PM.
С чего ты решил, что этот процесс уже завершён?
S>Но по функциональности все равно проигрывает F#
Ты малость поднадоел сегодня нести ерунду...
PM в C# у выигрывает у F# с разгромным счётом, ес-но.
(сам же ссылки дал — не смотрел, разве?)
В F# есть только одна конструкция, неизвестная в C# — это явное ветвление по discriminated union, бо такого встроенного в язык типа данных нет в C#, опять бгг.
Вместо этого C# предлагает ветвиться вообще по любому достижимому типу, где дискриминатором является, собсно... тип!
F# в этом месте — мальчик для битья.
Ну вот и ознакомься тщательнее, с обязательным пониманием происходящего.
S> Кстати про head :: tail в C# S>
S> [var head, .. var tail]
S>
Не забывай, что в ФП-языках список представлен линкованным списком CONS-ячеек, что в общем случае убого с т.з. эффективности, хотя позволяет единообразно ссылать на любой хвост в списке.
В C# для этого завезут ПМ над Span (конкретно для Span<char> уже завезли).
И опять получится мощнее, чем в ФП-языках, бо в ПМ можно будет ссылаться не только на хвост списка (как в ФП), а на произвольный подсписок в списке.
S>Вот у меня и был вопрос про ПМ в С++.
Для ветвления по константам он делается в switch/case.
(забыл разве?)
Более полно есть в Boost: https://boostorg.github.io/hana/index.html#tutorial-quickstart
где константы времени компиляции надо оборачивать в типы народе integral_constant<int, 42>, или, используя using (продвинутую версию typedef), определить более короткие int_<42>, char_<'c'> и т.д.
Сахар для if-elseif-..-else в плюсах тоже накручивается достаточно просто, хотя и потребует некоего типа-тега, который послужит для привязки, допустим, оператора |.
По умолчанию в таких либах делается через простую запятую без дополнительных приседаний.
S>На что тут же вспомнили лисп (который тоже не чисто ФЯП), что в нем нет ПМ, но он функциональный. И просили дать определение ФП. S>На что я ответил, что степень функциональности надо сравнивать с Haskel
Не-а.
Хаскель ленивый язык и это принципиально, т.к. в нём строится "один большой функционал", который протаскивается по главной монаде main. ))
"Разложив" на составляющие происходящее в императивном рантайме, там происходит нечто вроде бесконечного вызова ф-ий, где аргументами являются результаты предыдущих вызовов (плюс новые аргументы, в т.ч. константы), что-то типа args => func1 => (result, args) => func2 => (result, args) => и т.д.
Без ленивости это принципиально не работает.
Поэтому, сравнивать с Хаскель бесполезно — это отдельная вселенная даже в мире ФП-языков. ))
S>а лучше с F# где присутствуют все парадигмы ФП.
Дудки, F# — мультипарадигменный, просто его синтаксис заточен на ФП-конструкции, сугубо выразительности оных ради.
Собсно, это семейство ML, где не все языки из этого семейства являются чисто-функциональными, навроде Хаскеля.
Например, Caml-семейство (откуда F# родом) таковым не является.
===========================
В общем, утверждение "чем круче в языке ПМ, тем он более ФП-парадигменный" не выдерживает никакой критики, предлагаю тебе от этого утверждения отказаться. ))
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>О чем так упорно говорили немерлисты. Вот в C# эволюция ПМ достигла своего апогея.
V>Не факт. V>Начиная с C# 7 в каждой версии добавляются новые возможности в PM. V>С чего ты решил, что этот процесс уже завершён?
Ну насчет апогея я говорил, что уже достиг Немерля. S>>Но по функциональности все равно проигрывает F#
V>Ты малость поднадоел сегодня нести ерунду...
V>PM в C# у выигрывает у F# с разгромным счётом, ес-но. V>(сам же ссылки дал — не смотрел, разве?)
Ну вот мое мнение, что Шарп недотягивает до F#.
Но не суть. ПМ очень удобен как туплами, рекордами, объектами, списками.
V>В F# есть только одна конструкция, неизвестная в C# — это явное ветвление по discriminated union, бо такого встроенного в язык типа данных нет в C#, опять бгг.
Кстати https://code-maze.com/csharp-discriminated-unions-with-oneof/ https://github.com/dotnet/csharplang/blob/main/proposals/discriminated-unions.md
V>Вместо этого C# предлагает ветвиться вообще по любому достижимому типу, где дискриминатором является, собсно... тип! V>F# в этом месте — мальчик для битья.
V>Не забывай, что в ФП-языках список представлен линкованным списком CONS-ячеек, что в общем случае убого с т.з. эффективности, хотя позволяет единообразно ссылать на любой хвост в списке. V>В C# для этого завезут ПМ над Span (конкретно для Span<char> уже завезли).
Это не суть. Просто есть ПМ для списков. Linq в этом случае громозг.
V>И опять получится мощнее, чем в ФП-языках, бо в ПМ можно будет ссылаться не только на хвост списка (как в ФП), а на произвольный подсписок в списке.
S>>Вот у меня и был вопрос про ПМ в С++.
V>Для ветвления по константам он делается в switch/case. V>(забыл разве?)
Хорошо уговорил, что в C# ПМ мощный. Но ты ушел от самой сути. Что ПМ это мощнейшая штука в ПМ.
ПМ намного мощнее и читабельнее switch/case. О чем так много и упорно говорили немерлисты.
Интересно. Спасибо. Но это не ПМ. Это все перегрузки операторов и прочая кодогенерация. Чем кстати и плох С++.
Да навернуть можно, что угодно, только вот разбираться и отлаживать сложно.
S>>На что тут же вспомнили лисп (который тоже не чисто ФЯП), что в нем нет ПМ, но он функциональный. И просили дать определение ФП. S>>На что я ответил, что степень функциональности надо сравнивать с Haskel
V>Не-а. V>Хаскель ленивый язык и это принципиально, т.к. в нём строится "один большой функционал", который протаскивается по главной монаде main. ))
V>"Разложив" на составляющие происходящее в императивном рантайме, там происходит нечто вроде бесконечного вызова ф-ий, где аргументами являются результаты предыдущих вызовов (плюс новые аргументы, в т.ч. константы), что-то типа args => func1 => (result, args) => func2 => (result, args) => и т.д.
Ну в .Net пошли через yield и анонимные классы для хранения состояния (state mashine). V>Без ленивости это принципиально не работает. V>Поэтому, сравнивать с Хаскель бесполезно — это отдельная вселенная даже в мире ФП-языков. ))
S>>а лучше с F# где присутствуют все парадигмы ФП.
V>Дудки, F# — мультипарадигменный, просто его синтаксис заточен на ФП-конструкции, сугубо выразительности оных ради.
V>Собсно, это семейство ML, где не все языки из этого семейства являются чисто-функциональными, навроде Хаскеля. V>Например, Caml-семейство (откуда F# родом) таковым не является.
V>=========================== V>В общем, утверждение "чем круче в языке ПМ, тем он более ФП-парадигменный" не выдерживает никакой критики, предлагаю тебе от этого утверждения отказаться. ))
Мы говорим не о мультипарадигменный, а о ФП.
ФП в F# мощнее чем в Наскеле?
ФП в С++ уступает C#?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>>.NET MAUI vs Xamarin
S>...
S>>С точки зрения структуры проекта Xamarin.Forms и .NET MAUI принципиально отличаются. В .NET MAUI код под все платформы умещается в одном проекте. В то время, как в Xamarin, код под каждую из платформ размещается в отдельных проектах.
S>...
S>Человеку со стороны это описание мало что говорит, но звучит как много работы. S>Приведи пример крупного кросс-платформенного проекта на Xamarin.Forms портированного на .NET MAUI. S>Для С++ это просто: KDE: Qt4->Qt5, QtCreator: Qt4->Qt5->Qt6.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы имеете в виду фронтэнд и моб. приложения? Ну да, наверное плюсы для фронта — не подойдут.
И для бека не нужны
S>А вот ядро, отдельные библиотеки — вполне.
Что ядро?
Библиотеки да, можно писать Tensorflow. Всем оставшимся не у дел плюсникам нужно просто устроиться в команду тензорфло. Или хрома. .
