Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Главное- чтоб человек был хороший…

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:


Самое главное, чтобы чужой код читался легко, как в Питоне

0. Качество библиотек для интересующей предметной области.

1. Реализация. Хороший язык без хорошей реализации не нужен.

2. Качество и удобство сопутствующих инструментов. По этому параметру go пока что вне конкуренции. На каком-нибудь typescript можно неделю только проект пытаться настроить. В go минута и погнал.

3. Уверенность в будущем. Языки от васянов не нужны. В идеале в развитии языка должны быть заинтересованы несколько крупнейших корпораций.

4. Лёгкость изучения.

Сам по себе язык особо не играет значения.

К примеру недавно я начал делать микросервис на typescript только из-за того, что для node.js есть шикарная библиотека pdfkit. И это оказалось решающим фактором, всё остальное можно потерпеть.

Здравствуйте, steepe, Вы писали:

S>Самое главное, чтобы чужой код читался легко, как в Питоне
А по мне так читать Питон то еще удовольствие. Без нормального интеллисенса итд.
Хотя в питоне и есть аннотация типов, но она практически и не используется.

Вообще интеллисенс это и есть главное в языке!

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> А по мне так читать Питон то еще удовольствие. Без нормального интеллисенса итд.
S> Хотя в питоне и есть аннотация типов, но она практически и не используется.

S> Вообще интеллисенс это и есть главное в языке!

Нормальный код должен читаться без идешечки! Выкиньте ваши жабо-шарпы!

Есть целый сайт с размышлениями на эту тему:

compiler.su

прям вот его цель — обсуждать статьи на тему, что в языке главное и как это должно быть

Синтаксис.

Но если на самом деле подразумевался вопрос "Каков главный критерий при выборе языка программирования?", тогда — его назначение (т.е. область применения.)

>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Дружественность к пошаговой отладке.
"Читать чужой код" и исполнять его в уме — цирковые трюки для мальчиков с феноменальной памятью.
Опытные инженеры используют инструменты.

Главное в языке программирования — красивый strcpy.

Вот смотрите

while ( *dest++ = *source++ );

Здесь есть:
1) 0-строки
2) постфиксный инкремент
3) присваивание как выражение
4) и неявное приведение к bool

По отдельности это все — источники бесчисленного количества ошибок и уязвимостей.
Но вместе — это дает нам красивый strcpy. А это — и есть главное в языке ☝🏿

Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B> Скобочки

Скобочки должны быть правильными. Вот begin/end — правильные скобочки!

LVV>>Вкури Go
Р>Гоу как наследник оберона интересен, но у него вроде бы очень узкая ниша?
От писания компиляторов и драйверов в ядре Линукса до веб-разработок
Hugo написан на Го,Докер и Кибернетес написаны на Го.
https://habr.com/ru/companies/skillbox/articles/569942/
https://checkroi.ru/blog/zachem-nuzhen-go/#Cto_pisut_na_Go
Сервер на нем написать — 6 секунд.
Параллельные горутины — это просто песня!
Обширнейшая стандартная библиотека. С++ со своей тихо плачет в сторонке.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

для меня, пожалуй, самое важное — чтобы из коробки всё было — парой строчек сделать запрос в интернет, распарсить json в класс, легкая многопоточность, работа с аудио/видео, в общем простота реализации идей, без е*анины с подключением низкоуровневых библиотек типа curl/ffmpeg и прочего дрочева.

На мой взгляд, ближе всего к идеалу — Swift в рамках маковских/ios framework-ов

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

wl.>для меня, пожалуй, самое важное — чтобы из коробки всё было — парой строчек сделать запрос в интернет, распарсить json в класс, легкая многопоточность, работа с аудио/видео, в общем простота реализации идей, без е*анины с подключением низкоуровневых библиотек типа curl/ffmpeg и прочего дрочева.
Вы описали php

wl.>На мой взгляд, ближе всего к идеалу — Swift в рамках маковских/ios framework-ов
swift уходит в инопланетянский синтаксис.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

НС>>Первые два — в большинстве случаев да, последнее напрямую зависит от удобства.
Р>выглядит как реклама питона

Это тебе только так кажется. Питон сильно менее удобен, нежели тот же шарп или котлин.

Скобочки

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Нормальный код должен читаться без идешечки!
И это уж точно не Питон.

R>Выкиньте ваши жабо-шарпы!
А для них обязательна "идешечка"?

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Чтобы можно было как можно меньше думать о самом языке программирования

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

S>> А читать код на самом любом языке легко, если этот код правильно написан. Даже тот же C++ с его макросами, перегрузками операторов и шаблонами.

R>Сипипишный код читать сильно проще. Даже кутешный код читается легко.
Угу как в анекдоте.
С какой скоростью вы печатаете? тысячу символов в минуту — только понять, что напечатал трудно!

Читать легко, понять сложно!

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Библиотеки самое главное в любом языке программирования. Обширный, качественный, документированный рантайм и тонны библиотек на все случаи жизни.
Обширный, качественный, документированный рантайм на китайском языке.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

НС>>Удобство.
Р>т.е. потребление памяти, скорость, предсказуемость конечного продукта вторичны?

Первые два — в большинстве случаев да, последнее напрямую зависит от удобства.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Тут все как обычно — несколько вступающих в противоречие друг с другом критериев и для разных задач то один то другой критерий выходит на первое место. Все по ТРИЗ:

1. Конечно же скорость запуска и исполнения. О скорости запуска часто забывают — но это тоже важно.
2. Иногда на первое место выходит скорость написания программ. С++ умеет быстро, но писать на нем сложно. Да еще и в неумелых руках и тормозить может.
3. Возможность переиспользовать код между платформами. Всего 6 основных платформ у человечества — 3 десктопные, 2 мобильные оси и браузер.
4. Безопасность написания. Иногда это требует доп. усилий со стороны программиста и вредит пункту 2.

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

S>> Вообще интеллисенс это и есть главное в языке!

R>Нормальный код должен читаться без идешечки! Выкиньте ваши жабо-шарпы!
Не получится. Если в ООП из-за наследования, интерфейсов невозможно понять, что же в итоге вызывается.
То во всяких динамических языках утиная типизация еще бОльшее зло. Там вообще непонятно с чем идет работа.
Поверь мне бывшему 1С нику.
А читать код на самом любом языке легко, если этот код правильно написан. Даже тот же C++ с его макросами, перегрузками операторов и шаблонами.
Везде нужна мера и главное забота о разбирающихся в твоем коде

Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

p> R>Нормальный код должен читаться без идешечки!

p> И это уж точно не Питон.

Согласен. Языки, где логика определяется форматированием... Насмешка над здравым смыслом.

p> R>Выкиньте ваши жабо-шарпы!

p> А для них обязательна "идешечка"?

Ясен пень. Даже такая элементарная вещь, как интерфейс/контракт типа хрень поймешь, пока не пролистаешь весь гребаный листинг фильтруя божественный говнокод. Или эти сраные неймспейсы... Хрен найдешь в каком файле реализован используемый тип. Такое говно читать без иде — адский ад.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> R>Нормальный код должен читаться без идешечки! Выкиньте ваши жабо-шарпы!

S> Не получится. Если в ООП из-за наследования, интерфейсов невозможно понять, что же в итоге вызывается.

Не нужно этих тонких материй, что, где вызывается... Для начала я хочу просто понять, какого буя этот тип делает, для чего он вообще нужен и какие его возможности. То есть, стоит ли вообще заострять на нем внимание. Вроде простой вопрос... Только не для жабо-шарпа, где без иде разбор кода превращается в унылое ковыряние. Тьфу!

S> То во всяких динамических языках утиная типизация еще бОльшее зло. Там вообще непонятно с чем идет работа.
S> Поверь мне бывшему 1С нику.

За продакшен на динамике — статья за ведение подрывной и диверсионной деятельности, с последующей восстановительной терапией турбо-паскалем.

S> А читать код на самом любом языке легко, если этот код правильно написан. Даже тот же C++ с его макросами, перегрузками операторов и шаблонами.

Сипипишный код читать сильно проще. Даже кутешный код читается легко.

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Здравствуйте, Baiker, Вы писали:

B>> Скобочки

R>Скобочки должны быть правильными. Вот begin/end — правильные скобочки!

https://rsdn.org/forum/flame.comp/8548199

Автор: Эйнсток Файр
Дата: 22.06.23

тут такое в мусорку кидают

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> А по мне так читать Питон то еще удовольствие. Без нормального интеллисенса итд.
S>> Хотя в питоне и есть аннотация типов, но она практически и не используется.

S>> Вообще интеллисенс это и есть главное в языке!

R>Нормальный код должен читаться без идешечки! Выкиньте ваши жабо-шарпы!

Согласен, должен быть инструмент встроенный, хотя бы как в F#
Типа такого: посмотреть кишки интерфейса или класса

> typeof<System.ComponentModel.INotifyPropertyChanged>;;
val it: System.Type =
  System.ComponentModel.INotifyPropertyChanged
    {Assembly = System.ObjectModel, Version=7.0.0.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=b03f5f7f11d50a3a;
     AssemblyQualifiedName = "System.ComponentModel.INotifyPropertyChanged, System.ObjectModel, Version=7.0.0.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=b03f5f7f11d50a3a";
     Attributes = AutoLayout, AnsiClass, Class, Public, ClassSemanticsMask, Abstract;
     BaseType = null;
     ContainsGenericParameters = false;
     CustomAttributes = seq
                          [[System.Runtime.CompilerServices.NullableContextAttribute((Byte)2)]];
     DeclaredConstructors = [||];
     DeclaredEvents = [|System.ComponentModel.PropertyChangedEventHandler PropertyChanged|];
     DeclaredFields = [||];
     DeclaredMembers = [|Void add_PropertyChanged(System.ComponentModel.PropertyChangedEventHandler);
                         Void remove_PropertyChanged(System.ComponentModel.PropertyChangedEventHandler);
                         System.ComponentModel.PropertyChangedEventHandler PropertyChanged|];
     DeclaredMethods = [|Void add_PropertyChanged(System.ComponentModel.PropertyChangedEventHandler);
                         Void remove_PropertyChanged(System.ComponentModel.PropertyChangedEventHandler)|];
     DeclaredNestedTypes = seq [];
     DeclaredProperties = [||];
     DeclaringMethod = ?;
     DeclaringType = null;
     FullName = "System.ComponentModel.INotifyPropertyChanged";
     GUID = c1e4e159-8825-3659-bab8-17f67be9e7ee;
..............

Но при этом фшарп, совсем плохо стыкуется с экосистемой C# и имеет жирный рантайм(справедливо и для C#)

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

S>>> Вообще интеллисенс это и есть главное в языке!

R>>Нормальный код должен читаться без идешечки! Выкиньте ваши жабо-шарпы!
S>Не получится. Если в ООП из-за наследования, интерфейсов невозможно понять, что же в итоге вызывается.
S>То во всяких динамических языках утиная типизация еще бОльшее зло. Там вообще непонятно с чем идет работа.
S>Поверь мне бывшему 1С нику.
S> А читать код на самом любом языке легко, если этот код правильно написан. Даже тот же C++ с его макросами, перегрузками операторов и шаблонами.
S>Везде нужна мера и главное забота о разбирающихся в твоем коде

Вроде же написанный код должен быть черным ящиком с инструкцией по применению. Зачем нам знать что под капотом?

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

S>>>> Вообще интеллисенс это и есть главное в языке!
S>>Везде нужна мера и главное забота о разбирающихся в твоем коде

Р>Вроде же написанный код должен быть черным ящиком с инструкцией по применению. Зачем нам знать что под капотом?
Угу все это прекрасно, пока тебе не нужно в этом коде, что либо править!

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

wl.>>На мой взгляд, ближе всего к идеалу — Swift в рамках маковских/ios framework-ов
_>swift уходит в инопланетянский синтаксис.

Да? Очень жаль, когда мне пришлось на нём писать несколько лет назад, вообще никаких проблем по переходу с ObjC не почувствовал, а вот, например, к Rust, уже несколько подходов делал, так и не получается вкурить

wl.>Да? Очень жаль, когда мне пришлось на нём писать несколько лет назад, вообще никаких проблем по переходу с ObjC не почувствовал, а вот, например, к Rust, уже несколько подходов делал, так и не получается вкурить
Вкури Go
Там все, что ты описал — есть в стандартных пакетах.
и легкие треды прямо в языке

wl.>для меня, пожалуй, самое важное — чтобы из коробки всё было — парой строчек сделать запрос в интернет, распарсить json в класс, легкая многопоточность, работа с аудио/видео, в общем простота реализации идей, без е*анины с подключением низкоуровневых библиотек типа curl/ffmpeg и прочего дрочева.
Ты описал Gо

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>для меня, пожалуй, самое важное — чтобы из коробки всё было — парой строчек сделать запрос в интернет, распарсить json в класс, легкая многопоточность

Это общие вещи, в нормальных ЯОН всё это есть без проблем.

wl.> работа с аудио/видео

А вот тут ты уже просишь больше, чем может позволить себе ИТ. Видео — это такая вещь, которая развивается сама по себе. Очевидно, язык не может прыгать по каждому формату/библиотеке и переписывать их для ленивого Васи.
Так что тут подход чуть сложнее: прямо в ОСь ты ставишь разные кодеки, а библиотека создаёт удобный враппер над их API, чтобы уже более-менее сносно использовать из языка. Ничего сложного, на самом деле — не сложнее вызовав самого Win32.

Поддержка моего любимого стиля — хрясь и в продакшн.

Библиотеки самое главное в любом языке программирования. Обширный, качественный, документированный рантайм и тонны библиотек на все случаи жизни.

Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:


КБ>Главное в языке программирования — красивый strcpy.

КБ>Вот смотрите
КБ>

КБ>while ( *dest++ = *source++ );
КБ>

КБ>Здесь есть:
КБ>1) 0-строки
КБ>2) постфиксный инкремент
КБ>3) присваивание как выражение
КБ>4) и неявное приведение к bool
5) переполнение буфера
6) неопределенное поведение, если char * окажется не 0-строкой, а чем-нибудь еще

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

wl.>>Да? Очень жаль, когда мне пришлось на нём писать несколько лет назад, вообще никаких проблем по переходу с ObjC не почувствовал, а вот, например, к Rust, уже несколько подходов делал, так и не получается вкурить
LVV>Вкури Go

Гоу как наследник оберона интересен, но у него вроде бы очень узкая ниша?

vsb>0. Качество библиотек для интересующей предметной области.
Я б уточнил — стандартных библиотек. В сях библиотек дофига, но 98% не входит в стандарт
В этом плане библиотека Go — просто песня какая-то
vsb>1. Реализация. Хороший язык без хорошей реализации не нужен.
+
sb>2. Качество и удобство сопутствующих инструментов. По этому параметру go пока что вне конкуренции. На каком-нибудь typescript можно неделю только проект пытаться настроить. В go минута и погнал.
Вот это особенно радует.
В отличие от мира С/с++, глде весь инструментарий стандартным не является.
vsb>3. Уверенность в будущем. Языки от васянов не нужны. В идеале в развитии языка должны быть заинтересованы несколько крупнейших корпораций.
+
vsb>4. Лёгкость изучения.
+
Согласен полностью в отношении Go

Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:

КБ>Главное в языке программирования — красивый strcpy.

КБ>while ( *dest++ = *source++ );

Ну вот примерно на таком говнокоде весь Линупс и написан! Что до сих пор находят позорище 21 века — переполнения буфера!

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р><none>

Удобство.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>><none>

НС>Удобство.

т.е. потребление памяти, скорость, предсказуемость конечного продукта вторичны?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

НС>>>Удобство.
Р>>т.е. потребление памяти, скорость, предсказуемость конечного продукта вторичны?

НС>Первые два — в большинстве случаев да, последнее напрямую зависит от удобства.

выглядит как реклама питона