Есть в профессиональном программировании неприятная связь: чем больше зарплата, тем скучнее работа.
Это много где бывает, но в программировании это очень сильно проявляется.
В скучных проектах, где однотипная, скучная работа, там платят больше как раз, чтобы дополнительно привлекать хороших специалистов.
И для многих то, что я написал, выглядит как на картинке — но я знаю много разработчиков,
которые с этим столкнулись и в итоге выбрали проект поинтереснее, с более маленькой зарплатой.
Это правда?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>которые с этим столкнулись и в итоге выбрали проект поинтереснее, с более маленькой зарплатой. LVV>Это правда?
пиз... пишут неправду! Есть правильная мысль: "Не жизнь — скучная, это ты — скучный!".
Мне программировать интересно, потому все задачи делятся на "простые и сложные", а не "скучно/интересно" — я чё, задрот что ли — искать в работе развлечение?
Есть задача — её и решаем. А вот КАК ты её решишь — в этом и есть вся соль! Можно решать долго и нудно, а можно поразмыслить и решить интересно (только чтобы потом тебя не проклинали ).
Даже в задаче создания отчётов (FastReport) я нашёл интересный момент — автогенерить шаблон из свойств объекта (вместо copy-paste и потом расставлять поля по странице).
А деньги... они всегда нужны. Пока "зумеры" думают о том, что "на кофе мне хватает", умные люди вкладывают в проперть, образование, инструменты и т.п. "Интересную" работу я и дома найду,
а вот хорошая зарплата — это источник вечного поиска.
B>пиз... пишут неправду! Есть правильная мысль: "Не жизнь — скучная, это ты — скучный!".
B>Мне программировать интересно, потому все задачи делятся на "простые и сложные", а не "скучно/интересно" — я чё, задрот что ли — искать в работе развлечение? B>Есть задача — её и решаем. А вот КАК ты её решишь — в этом и есть вся соль! Можно решать долго и нудно, а можно поразмыслить и решить интересно (только чтобы потом тебя не проклинали ). B>Даже в задаче создания отчётов (FastReport) я нашёл интересный момент — автогенерить шаблон из свойств объекта (вместо copy-paste и потом расставлять поля по странице).
У меня всегда было так, что я в любой даже самой рутинной работе находил некий момент, который мне интересен.
Или я чего-то не знаю — интересно научиться.
И рутинная работа становилась совсем не рутинной.
Как у того работника на почте, который каждый день наклеивал марки на конверты — но дата же каждый раз новая!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Есть в профессиональном программировании неприятная связь: чем больше зарплата, тем скучнее работа.
LVV>Это много где бывает, но в программировании это очень сильно проявляется.
LVV>Это правда?
Конечно нет. Всегда же можно к скучному проекту взять нескучный и получать 2 зп!
В такой общей формулировке — вряд ли это правда, но если конкретизировать... Например, так:
Для большинства российских работодателей справедливо, что чем больше средняя для предприятия зарплата программиста, тем больше вероятность, что работа тесно связана с "кровавым энтерпрайзом" (корпоративными инфосистемами в их самом жестоком проявлении).
В типичных энтерпрайз-задачах слишком много неприятных черт:
1) Основная суть задач — в переложении бесконечно кудрявой бизнес-логики на ЯП. Чего только не выдумает этот "бизнес", и требования постоянно меняются и дополняются.
Иногда нужно доделывать часть работы за ленивых и недостаточно дотошных аналитиков (выяснять у них или у заказчиков все неясности), но если они разжевали задачу идеально — остаётся лишь тупой, но кропотливый перевод их писанины на ЯП, так что нет уверенности, что этот вариант лучше.
2) Не нужно ничего изобретать/исследовать, нужно лишь использовать методы/библиотеки/фреймворки/паттерны, давно уже придуманные/написанные или разрабатываемые и поддерживаемые в актуальном состоянии, но другими людьми.
3) Система давно написана и работает, так что доля поддержки/мелких доработок/багфиксинга сильно велика, а крупных новых задач мало.
4) Система ОЧЕНЬ давно написана и работает, так что приходится разгребать наслоения копролитов, оставленных поколениями программистов, давно нас покинувших. Пытаясь понять, как и куда нужно пристраивать новую часть, можно обнаружить, что никакой "единой архитектуры" нет, а есть черте-что и куча бантиков сбоку.
5) Система давно работает, и не стоит это трогать. Нет времени на рефакторинг и на апдейты библиотек/фреймворков — актуальных бизнес-задач и так навалом. В результате новое криво-косо пристраивается тоже сбоку и подпирается "костылями".
6) Новые модные технологии даже для новых частей системы привлекать нежелательно, чтобы не разводить "зоопарк". Шансов позаниматься чем-то актуальным — мало, а вероятность забить всю ёмкость своей памяти знаниями о прогнившем старье или о велобиблиотеках/велофреймворках местного разлива, только в этой единственной конторе и используемых — велика.
7) Даже минимальная проверка работоспособности своего кода или воспроизведение бага по описанному сценарию (о тестировании как таковом не говорю) часто требует побыть в роли пользователя разрабатываемой системы, а это бывает крайне скучно и муторно. И вряд ли программист сможет получить удовлетворение от своего труда, сам убедившись, что то, что он сделал — реально хорошо. Работает, тесты прошло — и ладно.
Конечно, в мире и даже в России есть много интересных работ с интересными зарплатами, но слишком велика масса программистов, шансы которых попасть туда малы и уменьшаются со временем. В общем, "не судьба".
И в самом "кровавом энтерпрайзе" исключения бывают по всем пунктам, но тенденция таки вырисовывается...
Т.е. если работа интересная, то кандидатов на вакансию больше, и, по законам рынка, зарплатные предложения "оптимизируются".
L_G>2) Не нужно ничего изобретать/исследовать, нужно лишь использовать методы/библиотеки/фреймворки/паттерны, давно уже придуманные/написанные или разрабатываемые и поддерживаемые в актуальном состоянии, но другими людьми. L_G>3) Система давно написана и работает, так что доля поддержки/мелких доработок/багфиксинга сильно велика, а крупных новых задач мало. L_G>4) Система ОЧЕНЬ давно написана и работает, так что приходится разгребать наслоения копролитов, оставленных поколениями программистов, давно нас покинувших. Пытаясь понять, как и куда нужно пристраивать новую часть, можно обнаружить, что никакой "единой архитектуры" нет, а есть черте-что и куча бантиков сбоку. L_G>7) Даже минимальная проверка работоспособности своего кода или воспроизведение бага по описанному сценарию (о тестировании как таковом не говорю) часто требует побыть в роли пользователя разрабатываемой системы, а это бывает крайне скучно и муторно. И вряд ли программист сможет получить удовлетворение от своего труда, сам убедившись, что то, что он сделал — реально хорошо. Работает, тесты прошло — и ладно.
Это без ентерпрайза вполне бывает.
Вот просто в точности, что ты описал — я столкнулся... Пункт 2. Когда-то в мезозойскую эру программирования (до появления интернета) мы все писали сами, так как не было возможности найти чужую библиотеку и ее использовать. Например, в одном договоре мы придумали язык для разработки, скрестили PL-1 и Lisp, на этом написали интерпретатор нашего языка и на нем уже написали сам договор. От подписания договора до подписания акта приемки прошло 3 года.
Сейчас в инете по любой теме дофигища фремворков. Берут просто готовое. Это сокращает время на непосредственно разработку, но требует освоения сторонних библиотек, документация для которых частенько отсутствует. И о подводных камнях в чужих водах забывать никак не следует.
В этом плане мне очень нравится Go — у него в стандартной библиотеке есть почти все. А чего вдруг нет — легко написать и подключить свой пакет. Пункт 3. Абсолютно так и есть. Пункт 4. Все так, как ты описал. Я столкнулся с С++java+Go+Python+bash. И еще есть C#. Само собой и json, и xml, и yaml и т.д.
И еще есть части, куда я вообще не смотрел — не входит в обязанности.
И все это как-то собирается кучей разных инструментов и работает вместе. Пункт 7. И вот это — самое неприятное.
Так как для проверки даже небольшого рефакторинга нужно пересобрать новую версию измененной части и подключить ее к работающей системе.
Но мне все равно интересно, поскольку я давно не был в реальном промышленном программировании и многие вещи пришлось осваивать буквально с нуля.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Скажем так. В индустрии, когда задействована большая команда, и они пилят большой проект, очень много ролей как бы вроде и технических, но они непосредствено ничего нового не создают.
Т.е. есть пара-тройка человек, которые что-то интересное делают, какой-нибудь алгоритм выдумывают или какую-то хотрую оптимальную реализацию, а к ним куча кодеров, тестеров, интеграторов, архитекторов, и повер них всех куча лидов и менеджмента. Ну и вот, например, лид может сам ничего не разрабатывать, а только быть в курсе основных технических вопросов, но у него в подчинении, например, 5 человек, и он со множеством других отделов связан, координирует работу со своей командой, и поэтому на нем ответственность выше, чем на рядовом окопном программисте, и требуются соответствующие навыки коммуникации. И поэтому ему, конечно, платят больше. А уровень зарплат определяется не столько "интересностью", сколько прибылью от продажи услуг или продуктов.
Тот же автомобиль — условно говоря 10% исследований и интересных моментов разработки, и 90% условной "кладки кирпичей" и того, что уже десятилетиями отработано.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Нарыл на просторах инета LVV>
Есть в профессиональном программировании неприятная связь: чем больше зарплата, тем скучнее работа.
LVV>Это много где бывает, но в программировании это очень сильно проявляется.
LVV>В скучных проектах, где однотипная, скучная работа, там платят больше как раз, чтобы дополнительно привлекать хороших специалистов.
LVV>И для многих то, что я написал, выглядит как на картинке — но я знаю много разработчиков,
LVV>которые с этим столкнулись и в итоге выбрали проект поинтереснее, с более маленькой зарплатой.
LVV>Это правда?
Это правда. Причем по вполне понятным причинам: за скучную работу платят больше, ибо меньше людей хотят этим заниматься.
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
B>пиз... пишут неправду! Есть правильная мысль: "Не жизнь — скучная, это ты — скучный!".
B>Мне программировать интересно, потому все задачи делятся на "простые и сложные", а не "скучно/интересно" — я чё, задрот что ли — искать в работе развлечение?
По себе не суди о всех. А от тебя зеленью несет за километр. Для хекеров вообще зашквар заниматься нудным примитивом. Подростешь, поймешь.
LVV>Это правда?
Удивляете, профессор. Конечно, правда.
Любая работа, если в ней нет вариативности реализации, скучна для профессионала т.к. делается механически.
Есть варианты, как разнообразить работу.
Можно делать работу нестандартными методами: избыточно усложнять архитектуру, начать писать код в другом стиле, абстрагировать реализацию до уровня "а вдруг пригодится", уговорить начальство согласовать переписку на другую технологию.
Так обычно делают относительно молодые разработчики. Люди с опытом находят сторонние проекты для интереса или обучения, или появляются интересы вне разработки, а рутину стремятся сделать минимальными усилиями.
Есть в профессиональном программировании неприятная связь: чем больше зарплата, тем скучнее работа.
LVV>Это правда?
Не заметил такого. Там где однотипно и скучно и платили не особо.
Платят хорошо там, где есть деньги. Иногда там попадаются сложные задачи. Ну а сложные задачи решать интересно.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>По себе не суди о всех. А от тебя зеленью несет за километр. Для хекеров вообще зашквар заниматься нудным примитивом. Подростешь, поймешь.
Любой нудный примитив можно превратить в ненудный непримитив, если вместо того, чтобы делать рутиную работу руками, написать программу, которая делает рутиную работу
В этом преимущество програмизьма над другими профессиями. Уборщица не напишет программу, которая будет вместо нее убираться
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Это правда?
Думаю, что правда, но для мидлов и ниже, где, действительно, полно работы по запиливанию уже написанных спецификаций в уже написанных фреймворках. Высокооплачиваемая работа не может быть скучной, т.к. скука = механическая работа = можно нанять кого-нибудь подешевле
Отец обрaтился к дочери: «Ты зaкончилa обучение с отличием, вот тебе мaшинa, которую я приобрёл много лет нaзaд. Онa не новa. Но перед тем, кaк я тебе её отдaм, отвези её в место, где продaют подержaнные мaшины, и скaжи, что ты хочешь её продaть, чтобы понять, сколько они тебе предложaт зa неё». Дочь поехaлa тудa, вернулaсь к отцу и скaзaлa: «Они предложили мне 1000 долларов зa неё, поскольку онa не в лучшем состоянии». «Попробуй в ломбaрд» — предложил отец. Тaм предложили 100 долларов из-зa того, что онa былa слишком стaрой. Тогдa отец попросил дочь отвезти её в aвтоклуб и покaзaть тaм. Онa тaк и сделaлa, вернувшись говорит пaпе: «Некоторые люди в aвтоклубе предложили 100000 долларов зa мaшину, ведь это была культовая модель, которую много кто искaл. Нa что пaпa ответил: "В прaвильном месте тебя ценят определённым обрaзом, если тебя не ценят — не злись. Это знaчит, что ты не в том месте. Ценят тебя те, кто знaет твою цену. Никогдa не остaвaйся в том месте, где никто не зaмечaет твоей ценности.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Нарыл на просторах инета LVV>
Есть в профессиональном программировании неприятная связь: чем больше зарплата, тем скучнее работа.
LVV>Это много где бывает, но в программировании это очень сильно проявляется.
LVV>В скучных проектах, где однотипная, скучная работа, там платят больше как раз, чтобы дополнительно привлекать хороших специалистов.
LVV>И для многих то, что я написал, выглядит как на картинке — но я знаю много разработчиков,
LVV>которые с этим столкнулись и в итоге выбрали проект поинтереснее, с более маленькой зарплатой.
LVV>Это правда?
IMHO такая тенденция есть, но не факт, что она доминирующая.
).
