https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/741204/
В статье в очередной раз всплыла история с облучением из-за программной ошибки.
Когда я впервые об этом узнал, я тоже был шокирован. Как же так? Что не так с индустрией?
Но сейчас я внезапно подумал: отчего в аппарате не было предусмотрено никакой защиты?
Ведь это так просто. Какой-нибудь датчик радиации и реле. 2-3 уровня подобной защиты и никакое ПО не страшно.
Тут проблема скорее в ограниченности западного подхода к решению задачи.
Аналогичный случай с бактериями в мексиканском заливе.
т.е. когда проблему рассматривают только с одной стороны — получаем катастрофу.
Нельзя подходить к разработке чего-бы то ни было однобоко. Должны работать коллективы специалистов разного профиля.
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:
Р>т.е. когда проблему рассматривают только с одной стороны — получаем катастрофу. Р>Нельзя подходить к разработке чего-бы то ни было однобоко. Должны работать коллективы специалистов разного профиля.
Вот после 2-3 подобных случаев с реальными жертвами какой-нибудь подкомитет постановит, что действительно должна быть защита, и все побегут её делать.
А до того все экономят две копейки.
Причём, если тот подкомитет подумает заранее и введёт требования до того, как кто-то погибнет, будут вопли про недопустимое вмешательство государства или прочих рагуляторов(*) в дела бизнеса. А так как 99% таких воплей таки правильны, то эти защитные требования скорее всего будут отменены — опять же до первых жертв.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>специалисты по работе языком вытесняют специалистов по работе головой.
По хорошему, стоило бы приспособить этих специалистов к применению языка к более подходящим для него объектам. Одна беда — толку не будет, одна щекотка.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Вот после 2-3 подобных случаев с реальными жертвами какой-нибудь подкомитет постановит, что действительно должна быть защита, и все побегут её делать. N>А до того все экономят две копейки.
На самом деле странно. Я немного работал с ЭКГ аппаратами и там, к примеру, обязана быть защита (гальванические развязки) на 2000 вольт между проводами, которые цепляются к человеку и любым потенциальным источником напряжения. При этом потенциальный источник напряжения это даже USB-провод от компьютера. На мой взгляд это кажется немножко маразмом, но — требования таковы. Странно, что тут похожих требований нет. Вероятно просто недоработка. В медицине обычно всё зарегулировано вусмерть.
А так — чем больше я работаю программистом, тем меньше я доверяю программному коду. Если код может навредить человеку и это можно предовтратить не слишком дорогой защитой, такую защиту обязательно надо ставить.
Современные тренды идут на ускорение разработки, увеличение переиспользуемого кода, а никак не на повышение качества и надёжности ПО. Тут ничего не поделаешь, такова реальность.
vsb> В медицине обычно всё зарегулировано вусмерть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Therac-25
Начало производства — 1982.
Инциденты — 1985, 1987.
Прошло 35-40 лет.
Сейчас, может, оно и зарегулировано. Особенно после такого случая. Но это ж ещё беззаботное время... и наверняка один из первых аппаратов, где вообще было что-то компьютерное...
vsb>А так — чем больше я работаю программистом, тем меньше я доверяю программному коду. Если код может навредить человеку и это можно предовтратить не слишком дорогой защитой, такую защиту обязательно надо ставить.
+100. Осталось распространить не только на критические области.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Современные тренды идут на ускорение разработки, увеличение переиспользуемого кода
Больше похоже на наоборот. Наворотят туеву хучу фреймворков и паттернов, разработка любой несложной задачи занимает дофига времени, и в результате все глючит и тормозит.
C>Больше похоже на наоборот. Наворотят туеву хучу фреймворков и паттернов, разработка любой несложной задачи занимает дофига времени, и в результате все глючит и тормозит.
Проблема не в фреймворках и паттернах как таковых, а в аддитивной природе разработки.
Добавить очередной уровень ненужной абстракции легко.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А вот за всех говорить не надо. Я видел как минимум один не детсад, где сложность рассматривается как негативный фактор.
Ну ты ведь осознаешь, что один контрпример не опровергает правило?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Голословное утверждение "Проблема — в вере, что чем больше фреймворков и паттернов ты вкорячишь в проект, тем ты круче." на правило не тянет.
Подкрепленное большим количеством фактов, но ты ведь все равно не будешь слушать.
