M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
В 90х..нулевых (а гдето и раньше) было такое явление как BBS. Это когда чувак оставлял комп с модемом включенным и на него звонили другие чуваки. На компе крутилась софтина которая типично предоставляла возможность скачать/закачать файлы и размещать объявления. BBS — Bulletion Board System. Если у BBS было несколько модемных линий — можно было чатится с другими чуваками в этот момент подключенными. Если же только одна линия — то чатится можно было максимум с владельцем BBS — сисопом его звали. Для этого в меню BBS был спецпунктик — 'Yell sysop!' — или в русской версии — 'Сисопа на ель!'. Иногда, когда сисопу было лень общаться, но хотелось поугорать, он запускал спец софтину vsys — virtual sysop, которая умела трындеть, и если звонящий был в достаточном подпитии (что случалось часто, если не всегда) — то развогор получался достаточно увлекательным. Потом логи выкладывали в файлэхи, чтоб значит всем поржать можно было.
Надо заметить что vsys конечно имел намного меньший кругозор чем чатгпт, но ведь и работал он не на облаке с 100500 процессоров и GPU, а на каком нить 486 на частоте 66МГц и с 4 _мегабайтами_ памяти.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
T>на quora.com похоже тоже какая-то нейронка обучается и постоянно тупые вопросы рассылает.
..и тут я стал с подозрением смотреть на некоторых кывтоюзеров.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>В качество чего? Качество генерируемого бреда или достоверности выдаваемых ответов?
ИМХО да, меня в том числе впечатляет и качество генерируемого "бреда". Это напоминает студента, который ночью перед экзаменом прочитал весь материал, и на экзамене начинает путаться, но при этом отвечает четко и уверенно, потому, что так положено. Важно, что даже когда он генерурует "бред", это вовсе не бред, не бессмыслица, это вполне понятный и осмысленный текст, где он просто путает факты и немного фантазирует.
Искуственный интеллект умеет понимать контекст и вести вполне осмысленную беседу, понимать уточняющие вопросы, исправлять свои ошибки, ничего подобного до сих пор не было, так что можно сказать, что количество действительно перешло в качество. Да, в таком виде для пркатического применения он пока еще не готов, но важен сам факт, того, что компьютер способен вести осмысленный диалог. Думаю в ближайшее время мы увидим как минимум революцию в области голововых помощников, но возможно и что-то намного бОльшее.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Искуственный интеллект умеет понимать контекст и вести вполне осмысленную беседу, понимать уточняющие вопросы, исправлять свои ошибки,
"Искусственный интеллект", а на самом деле излишне усложнённая система уравнений, не умеет понимать, когда он ошибся. Если ты разбираешься в теме достаточно хорошо, чтобы найти ошибки, он тебе не нужен; а если ты не разбираешься в теме, то ты тоже не понимаешь, когда он ошибся. Взлетел не искуственный интеллект, а как раньше в цирках было принято угорать с разных уродцев, карликов там и такое прочее. С карликов теперь угорать считается негуманно, а вот искуственный интеллект — самое то.
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:
M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему?
С хренали это на любую тему? Я читал, там вроде 20 тысяч человек чтоли эту сеть учили несколько лет разным областям знаний. И естественно, что те области, на которых его не обучили — на них он сильно лажает, и кроме общей информации аля вики — ничего сказать не может.
Собственно, я так понимаю там бизнес модель на том и построена, что мы сделали инструмент, апи для него — а теперь готовы нашими силами, ну или вы сами — дообучить сеть для конкретного применения, за денюжки отдельные.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Ну и по поводу понимания. Попробуй позадавать ему простые математические задачи на естественном языке, попробуй спросить ответ как-нибудь витеевато, косвенно, используя местоимения. Ты убедишься, что именно "понимание" наилучший термин для объяснения результатов. И вообще, есть у меня подозрение, что сам ты с ним не пробовал играться.
Какое еще понимание? Ты сам то разбирался как это штука вообще устроена и пытался ему логические вопросы задавать? Только не те, что гуглятся, а что нибудь что сам придумал или из рунета?
Там нет и не может быть никакого понимания, он просто подставляет слова на основе статистических вероятностей из теробайтов текста
Из логических задачек:
Если у квадратного стола отпилить один угол — сколько углов станет у стола?
-----
У квадратного стола изначально было 4 угла, поскольку он имеет 4 стороны, и каждая сторона образует прямой угол. Если отпилить один угол квадратного стола, то у него останется 3 угла. Отпиление угла не меняет количество сторон, но изменяет их длины и, следовательно, форму стола. Если отпилить угол так, что одна из сторон станет короче другой, то это не будет уже квадрат, но все равно будет иметь 3 угла.
-------
Позавчера Пете было 17 лет. В следующем году ему исполнится 20 лет. Как такое может быть?
------------
Это возможно, если "позавчера" — это не 2 дня назад, а 3 года назад, а сегодня — на самом деле уже после его дня рождения в текущем году.
То есть, если Пете было 17 лет на день, который был 2 дня назад (т.е. 8 марта 2023 года), то его день рождения должен быть в текущем году (2023 году) между 8 марта и следующим годом (2024 годом), чтобы в следующем году ему исполнилось 20 лет.
Например, если день рождения Пети 1 декабря, то он родился в 2005 году. Поэтому, позавчера (8 марта 2023 года) ему было 17 лет, а в следующем году (2024 году) ему исполнится 18 лет, но это уже будет после его дня рождения в этом году, и, следовательно, через год ему уже будет 20 лет.
---------------
Особенно доставляет последняя загадка, довольно известная в русском языке, но очевидно не этому чату. Ту бредятину которую он нагенерировал распарсить то сложно.
Так что нет и быть не может у него ни логики ни понимания, а просто autocomplete текста на стероидах
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Это просто пример удобный. Не обсуждать же на полном серьёзе написание текстов резюме и вакансий.
Почему нет? Вообще он очень неплохо может генерировать намного более сложный контент чем чем описание вакансии.
S>В тетрис играть? Я как-то не задумывался. Однако, она ни чем не хуже того, что выдаёт ChatGPT — ни та, ни другая не работают.
Ну, тут ты однозначно проигрываешь ему. Чтобы отдебажить тетрис, сгенерированный ChatGPT мне понадобилось минут 15. Из того, что ты привел за 15 минут работающий тетрис однозначно не сделаешь.
S>Нет там ни интеллекта, ни понимания. Эта штука выдаёт какое-то средневзвешенное продолжение текста из миллиона вариантов из интернета. Слово "понимание" к этому не применимо.
Чтож все так любят цепляться к терминам. Мы давно используем термин искуственный интеллект для для систем использующих машинное обучение, нечеткую логику и тд. и тп. Тут вроде все имеют отношение к IT и прекрасно понимают, что это не означает что эти системы разумны, имеют душу и планируют поработить человечество. Ты прекрасно понимаешь в каком смысле я исплоьзую термин искусственный интеллект, не цепляйся к терминологии.
Точно так же про "понимание", мы вполне себе можем сказать что Гугл понял или не понял мой запрос, или что программа не понимает данный формат файла, никого это не смущает.
Так вот, давно шли разговоры о распознавании компьютером человеческого языка, у нас есть поисковики, автоматические переводчики, голосовые помощьники и другие системы, все они как-то пытаются распознать (распарсить, понять) человеческий язык, кто-то лучше, кто-то хуже. Так вот ChatGPT однозначно превосходит существующие общедоступные системы в этой задаче.
Далее, существует еще задача генерации текстов на живом языке, опять же ChatGPT демонстрирует очень серьезный прогресс по сравнению с тем, что я видел раньше.
Ну и по поводу понимания. Попробуй позадавать ему простые математические задачи на естественном языке, попробуй спросить ответ как-нибудь витеевато, косвенно, используя местоимения. Ты убедишься, что именно "понимание" наилучший термин для объяснения результатов. И вообще, есть у меня подозрение, что сам ты с ним не пробовал играться.
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>>... и вести вполне осмысленную беседу, ...
P>Define "осмысленную", или хотя бы попытайся
ну, ты попробуй поговорить с какой-нибудь Siri, Алисой или Алексой или еще с кем-нибудь, сразу поймешь в чем разница.
Да, признаю, четкого определения у слова "осмысленный" нет, так как оно относится скорее к психологии.
Но я попробую описать, что я понимаю под осмысленносттю.
Во первых я хочу сказать, "осмысленность" совершенно не имеет никакого отношения к достоверности и точности информации. Я могу тебе специально врать, могу ошибаться и случайно говорить невернуе данные, но это не превращает мой текст в бред. Бред я могу писать только в измененном состоянии сознания, вызванном болезнью, употреблением веществ или чем-то другим, и ты сразу это поймешь.
Ну так вот, что я понимаю под осмысленностью ответов ChatGPT:
1. Понимание(парсинг) человеческого языка. Он прекраcно парсит человеческий язык, причем он умеет делать это в контексте. Он прекрасно понимает, когда ты используешь местоимения для описания понятий, которые использовал раньше. Он отлично понимает когда ты просишь его что-то уточнить, понимает какие-то вещи, которые имеются ввиду по умолчанию. Я до сих пор не сталкивался с таким уровнем парсинга живого языка.
2. Он отлично генерирует текст на человеческом языке. То что он генерирует написано совершенно грамотным человеческим языком. Это не какие-то заученные фразы, это нормальный текст на человеческом языке. Причем тексты довольно длинные и сложные, даже я бы сказал "креативные", и я нигде не встречал несоглассованности (опять же это не имеет отношения к достоверности информации).
3. Он всегда отвечает именно на мой вопрос, причем в контексте разговора. Правду он говорит или нет, тут неважно, важно то что он создает согласованный ответ на живом языке на основании моего вопроса, который так же был на живом языке. Причем опять же он запоминает контекст.
4. Даже когда он врет или ошибается, его ответ все равно является согласованным с вопросом, то есть это не бред а именно ошибка или вранье.
Я не слишком разбираюсь в современных системах искуственного интеллекта, может я конечно все пропустил, но я до сих пор не видел ничего подобного в плане умения вести диалог на живом языке. Еще раз, я не говорю о достоверности данных, но что касается диалога с компьютером на живом языке, это безусловно прорыв.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Все зависит от поставленных задач. Почему-то народ тут зацикливается на поиске достоверной информации в интернете, и написанию кода программ без ошиок.
Если тебе сгодится код программ с ошибками, то ChatGPT для этого привлекать не обязательно.
Гораздо быстрее написать, вот, например, превосходная программа
и, кстати, её отлаживать гораздо легче, чем то, что ChatGPT напишет.
K>Хотя сами люди с этими задачами не слишком хорошо справляются. Но есть много других задач и областей, какие-то области применения уже сейчас очевидны, о каких-то мы с удивлением узнаем потом. Да, пока это скорее игрушка, чтобы повеселиться, и до восстания машин еще далеко, но возможности, которые демонстрирует ChatGPT показывают, что мы прошли еще один важный рубеж на пути к реальному искуственному интеллекту.
Да нет, просто кто-то наконец-то написал реализацию генератора текста на марковских цепях для видекарт. Никакого интеллекта в нём нет.
Re[13]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
K>Да, ты его поймал его на том, что он не знает как выглядят столы и что такое углы. Но ты ты не думал о том, как он вообще смог распарить условие? Как он вообще пришел из фразы "отпилить угол" к математической задаче. K>Кстати, ты сам вообще можешь дать правильный ответ на эту задачу? Я тут подумал немного, и ИМХО его ответ вполне можно считать верным, возможно это даже самый правильный ответ.
Народ очень хочет доказать что эта штука тупая, пытаются его ловить на ошибках.
При этом то что он строит тексты ответы по смыслу вопроса, на правильном человеческом языке — это типа пустяк.
Но это не пустяк. Это сложная задача которую создатели чата гпт решили.
И тенденция такова что ошибок будет становиться всё меньше и в какой-то момент он сравняется а потом превзойдет человека по правильности ответов
Здравствуйте, paucity, Вы писали:
P>И в след раз оно делает такие же или похожие ошибки.
Такие же. Оно в пределах сессии помнит контекст где то на пару тысяч токенов.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
N>>Если у квадратного стола отпилить один угол — сколько углов станет у стола? S>Image: 2023_02_04_11_04_04_image.png
Я всё ещё вижу там 4 угла, просто один стал скруглёный
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему?
То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>"Искусственный интеллект", а на самом деле излишне усложнённая система уравнений, не умеет понимать, когда он ошибся. Если ты разбираешься в теме достаточно хорошо, чтобы найти ошибки, он тебе не нужен; а если ты не разбираешься в теме, то ты тоже не понимаешь, когда он ошибся. Взлетел не искуственный интеллект, а как раньше в цирках было принято угорать с разных уродцев, карликов там и такое прочее. С карликов теперь угорать считается негуманно, а вот искуственный интеллект — самое то.
Все зависит от поставленных задач. Почему-то народ тут зацикливается на поиске достоверной информации в интернете, и написанию кода программ без ошиок. Хотя сами люди с этими задачами не слишком хорошо справляются. Но есть много других задач и областей, какие-то области применения уже сейчас очевидны, о каких-то мы с удивлением узнаем потом. Да, пока это скорее игрушка, чтобы повеселиться, и до восстания машин еще далеко, но возможности, которые демонстрирует ChatGPT показывают, что мы прошли еще один важный рубеж на пути к реальному искуственному интеллекту.
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
S>>Если тебе сгодится код программ с ошибками, то ChatGPT для этого привлекать не обязательно.
K>Проблема в том, что человеки, тоже пишут с ошибками. Но, я вообще не очень понимаю почему ты зациклился на идее написания программ.
Это просто пример удобный. Не обсуждать же на полном серьёзе написание текстов резюме и вакансий.
S>>Гораздо быстрее написать, вот, например, превосходная программа
S>>;owuiefn3p789d3f8pd73blxcw3bnlf 413yt 3op1f3w .EFL; 3LRW;VBN;EF
K>Ну ты хотя бы опиши, что она должна делать. А то до ChatGPT как-то совсем не дотягивает.
В тетрис играть? Я как-то не задумывался. Однако, она ни чем не хуже того, что выдаёт ChatGPT — ни та, ни другая не работают.
S>>Да нет, просто кто-то наконец-то написал реализацию генератора текста на марковских цепях для видекарт. Никакого интеллекта в нём нет.
K>Да, никакого интеллекта там нет. Но уровень понимания человеческого языка и уровень генерации текстов на человеческом языке впечатляет.
Нет там ни интеллекта, ни понимания. Эта штука выдаёт какое-то средневзвешенное продолжение текста из миллиона вариантов из интернета. Слово "понимание" к этому не применимо.
K>Но есть много других задач и областей, какие-то области применения уже сейчас очевидны, о каких-то мы с удивлением узнаем потом.
Кстати вот да, если к этой штуке приделать разпознавалку речи, синтезатор речи, анализатор содержания паров спирта в атмосфере и милую мордашку типа такой то получится хороший бот-собутыльник.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Re[10]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Я не пробовал с ним играться. Я предпочитаю кораблики. Я пробовал его приспособить мне писать документацию, за которую (в числе прочего) я деньги получаю. Пару дней пробовал, потом написал по старинке, на клавиатуре.
S>Предвосхищая вопрос, а что это я придираюсь опять к термину "играться" — разница в том, что ты пробовал играться, а своих денег поставить на результат его работы — не пробовал.
Ну вот, сразу стало понятно, что мы просто смотрим на него с совершенно разных сторон.
Я смотрю это как на опытный демонстрационный образец некой технологии, которая показывает весьма интересные результаты. Я наблюдая эти результаты, вижу довольно интересные изменения по сравнению с текущими системами, и просто думаю о возмоном будущем потенциале.
Ты же воспринимаешь это как готовую технологию, которая сейчас тебе могла бы помочь в работе, ты ожидал, что заработаешь с ней больше денег, но этого не произошло, ты наоборот потерял время (а значит деньги) пытаясь ее приспособить к своей работе. И тебе плевать на какие-то потенциальные возможности, которые может быть когда-то кому-то в чем-то помогут, важно что ты денег с этого сейчас не заработаешь.
Re[13]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Да, ты его поймал его на том, что он не знает как выглядят столы и что такое углы. Но ты ты не думал о том, как он вообще смог распарить условие? Как он вообще пришел из фразы "отпилить угол" к математической задаче.
"Распарсить условие" очень сильно отличается от "понимать и логически мыслить". Парсер это действительно хороший, только ничего принципиально нового тут нет и в помине, гугл ассистанс и всякие Алисы тоже неплохо понимают что от них хотят.
K>Кстати, ты сам вообще можешь дать правильный ответ на эту задачу? Я тут подумал немного, и ИМХО его ответ вполне можно считать верным, возможно это даже самый правильный ответ.
Так таинственно намекаешь видимо на прямые углы. Ок, значит это более правильный ответ? Т.е. ты утверждаешь, что у этого чата есть некий модуль "логики и понимания", который рассмотрел возможные варианты ответов, такие как прямые и не прямые углы, пришёл к выводу что более правильным тут будет вариант с прямыми углами, и соответственно выдал его? Я тебя правильно понял?
K>Мне кажется у тебя слишком завышенные ожидания. Мы видим, что компьютер научился парсить человеческий язык, вытаскивать оттуда условие задачи, как-то даже ее решать и генерировать связный текст ответа. Но это совершенно тебя не впечатляет, так как он не всегда дает правильные ответы на хитрые задачи, на которые нет четкого ответа. Ну да, до человека он не дорос, но вот про угол даже ты не даешь правильных ответов.
У меня нет никаких ожиданий, я отвечал на твой пост где было написано что эта штука умеет думать и понимать. Ни того ни этого он не умеет пр определению, он может хорошо парсить текст который легко поддаётся алгоритмизации, после чего посчитать ответ это дело техники
На задачи, которые нельзя математически алгоримизовать (например про волка козу и капусту) он выдаёт неверные решения в 100% случаев, даже тогда когда ответ есть в его базе т.к. он начинает перемешивать эту информацию в какую то кашу, его ответы нарушают прямо указанные условия, не имеют логического смысла, но зато написаны правильным человеческим языком
Если это сбивает с толку даже людей работающих в айти, то весь этот хайп совершенно не удивителен т.к. обычные люди находятся в уверенности что AI действительно создан
Re[10]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Сколько концов у трех палок? У четырех с половиной? у двух с четвертью?
N>У четырех с половиной палок будет 9 концов. У четырех палок будет 8 концов (как и в случае с тремя палками), а половинка палки добавит еще один конец.
Это может быть и верно, тут просто есть неявное предположение, как устроена "половина палки":
| | | |
| | | |--
| | | |
На следующей неделе вроде выкатывают ChatGPT4 с видео и аудио, можно будет попробовать у него спросить. Или может даже показать 4 с половиной палки
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:
M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
его специально настроили на общение. Это обычный gpt3, как и у всех, но только его заточили на диалоги, сохраняя контекст. Возможно, скоро тот же сбер к своей обученной модели прикрутит чат и сделает импортозамещение
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>chatgpt до сих пор обучается, в чате просишь код сгенерить и указываешь ей на ошибки и она довольно сносно всё исправляет,
И в след раз оно делает такие же или похожие ошибки.
K> Во первых написать тетрис не такая уж и практическая задача,
Как же не практическая, тетрис можно продавать.
K> Во вторых я попробовал, у меня например он сгенерировал нерабочий тетрис. Причем утверждал, что код рабочий, пока я носом не ткнул его в ошибки. После моих указаний он ошибки признал, и код поправил. Так что до реальных задач его допускать пока рановато.
Ошибки на стадии компиляции или выполнения?
K> Но ИМХО в приведенном приведенном примере значительно интереснее выглядет то, что он смог понять, что значит "сделать фигуры цветными", и что значит, "падают слева направо", это как-раз показывает уровень понимания живого языка и контекста и отлично иллюстрирует именно осмысленность разговора, о которой я писал.
Понимание натурального языка это здорово, но в каком-то виде было и раньше. А вот объяснение программного кода и его модификация — уже интереснее.
S>Если тебе сгодится код программ с ошибками, то ChatGPT для этого привлекать не обязательно.
Проблема в том, что человеки, тоже пишут с ошибками. Но, я вообще не очень понимаю почему ты зациклился на идее написания программ.
S>Гораздо быстрее написать, вот, например, превосходная программа
S>;owuiefn3p789d3f8pd73blxcw3bnlf 413yt 3op1f3w .EFL; 3LRW;VBN;EF
S>и, кстати, её отлаживать гораздо легче, чем то, что ChatGPT напишет.
Ну ты хотя бы опиши, что она должна делать. А то до ChatGPT как-то совсем не дотягивает.
S>Да нет, просто кто-то наконец-то написал реализацию генератора текста на марковских цепях для видекарт. Никакого интеллекта в нём нет.
Да, никакого интеллекта там нет. Но уровень понимания человеческого языка и уровень генерации текстов на человеческом языке впечатляет.
Было время, когда компьютер не мог отличить изображение кошки от изображения собаки, не мог преобразовывать речь в текст и обратно, и тд. Решение каждой такой задачи само по себе ничего особенного из себя не представляет, но все это важные этапы на пути технического прогресса. Сам факт что такой генератор можно написать, даст толчек развитию области.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
T>>на quora.com похоже тоже какая-то нейронка обучается и постоянно тупые вопросы рассылает. O>..и тут я стал с подозрением смотреть на некоторых кывтоюзеров.
Намекаешь на топикстартера? Тоже подозреваю. Напишут какую-то пургу, тема вообще бессмысленная, вопрос тоже, но обязательно GPT! Как, *ука, веганы — в каждой теме найдут место вставить, как они не едят мяса!
Re[11]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Но давай попробуем внимательнее проанализировать задачу. Во первых эта задача очень легко гуглится, то есть ответ он явно взял не за счет просто обработки кучи текстов. Далее он как-то понял сколько углов у квадратного стола, то есть он знал, что "квадратный" значит с 4 углами. Во вторых он как-то понял, что отпилить, значит "убрать", "отнять". Но, он не понимает, что отпиливание поменяло количество сторон, хотя знает, что оно может менять их длины. То есть он явно что-то значет об отпиливании, но не понимает, что значит отпилить угол, что вполне логично, так как врядли он видел реальные столы и представлял их геометрию. K>Обрати внимание что оп вполне себе понял условие задачи, решил, хоть и не правильно, но как умел, и сгенерировал ответ на грамотном русском языке.
Разумеется он не видел столы и вообще ничего себе не представлял и представлять не может, он распарсил условие и просто автоматически посчитал углы.
Никаких логических размышлений и умозаключений на основе общего контекста происходящего он делать по определению не способен. Спроси у него сколько яиц снесёт петух за неделю, если за день он снёс 2 яйца? Он с радостью тебе умножит 2 на 7, а то, что петухи не несут яиц его не волнует
Конечно рано или поздно в него добавят информацию, что отпиливание угла на самом деле создаёт еще 2 угла, а петухи яиц не несут. Только базовой ситуации это не изменит, именно что думать в человеческом понимании эта штука не умеет по определению
K>Вот во второй задаче ты его похоже загнал втупик. Мне я до такого не додумался. Я так понял фишка в том, что он буквальо понял "позавчера" это 8 марта, видимо ты задавал вопрос 10-го. И в этом случае правильного ответа нет поэтому он и запутался.
Он мог бы сказать что не знает, или попросил бы уточнить задание. Однако такого ответа я от него еще не видел, и есть подозрение что не увижу т.к. думать он не умеет, а просто генерирует ответ не особо заботясь о его правильности
Интересно как промахнулись с искусственным интеллектом фантасты прошлого века. Айзек Азимов, который много писал на эту тему представлял себе роботов которые именно что умеют думать и производить умозаключения на основе имеющейся информации. Есть например рассказ, где робот на космической станции не поверил техникам что они его сделали и что звезды за иллюминатором это большие огненные шары, просто очень далеко, а не световые точки, он считал что куда логичнее что его создала сама станция.
Получилось же в точности наоборот, сейчас робот без запинки выдаст что такое звезда, а вот отпиленный угол от стола ставит его в тупик.
Re[13]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Разумеется он не видел столы и вообще ничего себе не представлял и представлять не может, он распарсил условие и просто автоматически посчитал углы.
Да, ты его поймал его на том, что он не знает как выглядят столы и что такое углы. Но ты ты не думал о том, как он вообще смог распарить условие? Как он вообще пришел из фразы "отпилить угол" к математической задаче.
Кстати, ты сам вообще можешь дать правильный ответ на эту задачу? Я тут подумал немного, и ИМХО его ответ вполне можно считать верным, возможно это даже самый правильный ответ.
N>Никаких логических размышлений и умозаключений на основе общего контекста происходящего он делать по определению не способен. Спроси у него сколько яиц снесёт петух за неделю, если за день он снёс 2 яйца? Он с радостью тебе умножит 2 на 7, а то, что петухи не несут яиц его не волнует.
И какой тут правильный ответ? Имей ввиду, что в условии задачи ты сам заявил, что петух уже снес как минимум 2 яйца. Ты вроде не исксственный интеллект, но тоже "умозаключений на основе общего контекста происходящего он делать по определению не способен" или как?
Кстати вот что мне ответил:
К сожалению, я не могу дать точный ответ на этот вопрос, потому что петухи, как правило, не несут яиц. Это обычно задача кур, которые специально разводят для производства яиц.
Если вы имели в виду куриц, то можно рассчитать, что если курица снесет 2 яйца в день, то за неделю она снесет 14 яиц (2 яйца x 7 дней). Однако, количество яиц, которые сможет снести курица за неделю, может зависеть от разных факторов, таких как ее возраст, здоровье, питание и условия содержания.
Думаю, тут вроде не подкопаешься.
N>Конечно рано или поздно в него добавят информацию, что отпиливание угла на самом деле создаёт еще 2 угла,
Если подумать чуть больше, то, это не так.
N> а петухи яиц не несут.
Но по условию задачи несут.
N> Только базовой ситуации это не изменит, именно что думать в человеческом понимании эта штука не умеет по определению
Мне кажется у тебя слишком завышенные ожидания. Мы видим, что компьютер научился парсить человеческий язык, вытаскивать оттуда условие задачи, как-то даже ее решать и генерировать связный текст ответа. Но это совершенно тебя не впечатляет, так как он не всегда дает правильные ответы на хитрые задачи, на которые нет четкого ответа. Ну да, до человека он не дорос, но вот про угол даже ты не даешь правильных ответов.
N>Он мог бы сказать что не знает, или попросил бы уточнить задание. Однако такого ответа я от него еще не видел, и есть подозрение что не увижу т.к. думать он не умеет, а просто генерирует ответ не особо заботясь о его правильности
Ну да, да, ты прав это не SkyNet и восстание машин отменяется (во всяком случае пока..)
N>Интересно как промахнулись с искусственным интеллектом фантасты прошлого века. Айзек Азимов, который много писал на эту тему представлял себе роботов которые именно что умеют думать и производить умозаключения на основе имеющейся информации. Есть например рассказ, где робот на космической станции не поверил техникам что они его сделали и что звезды за иллюминатором это большие огненные шары, просто очень далеко, а не световые точки, он считал что куда логичнее что его создала сама станция. N>Получилось же в точности наоборот, сейчас робот без запинки выдаст что такое звезда, а вот отпиленный угол от стола ставит его в тупик.
Ну, да, фантасты ошиблись, но про стол, ты сам попался
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
M>>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
B>посмтрел как общаются с ChatGPT и даже разочаровался B>это не ИИ B>это синтегатор речи B>потому что все его ответы это практически цитрирование инета B>отсебятины — ноль
Отсебятину он несёт настолько хорошо, что это, наверное, главная проблема по применению его в чём-то полезном. Тут ты сильно ошибаешься.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
M>>>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>>>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
B>>посмтрел как общаются с ChatGPT и даже разочаровался B>>это не ИИ B>>это синтегатор речи B>>потому что все его ответы это практически цитрирование инета B>>отсебятины — ноль
vsb>Отсебятину он несёт настолько хорошо, что это, наверное, главная проблема по применению его в чём-то полезном. Тут ты сильно ошибаешься.
вы наверно мало интернеты читаете)
его "отсебятина" это лишь среднее арифметическое по теме, и по другому и быть не может потому что любая нейросеть так работает
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
N>>Если у квадратного стола отпилить один угол — сколько углов станет у стола?
bnk>Chat GPT 4:
bnk>Image: 2023_02_03_14_27_57_image.png
"отпилить угол" — нечеткое задание
во-первых пилить можно не по прямой, а по кругу или зигзагами.
во-вторых,
Допустим, мы пилим по прямой которая перпендикулярна диагонали стола. Какое может быть минимальное расстояние между центром стола и точкой пересечения линии распила с диагональю? Мы можем его уменьшать, уменьшать. Почему бы оно не может стремиться к нулю? Тогда три угла остается.
В-третьих можно отпилить так, что останется четыре угла
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>то теперь оно отвечает верно (в отличие от предыдущей версии которая отвечала "три")
Рано радуешся
Ответ у него стал ещё более тупой
Судя по всему он очень сильно зависит от текущего контекста, и разным пользователям в разном контексте он выдаёт противоположные ответы
O>>В 90х..нулевых ·>Если уж вспоминать историю, https://en.wikipedia.org/wiki/ELIZA — 1964 год, однако.
ну я вспоминал то что своими глазами видел, а с этой штукой я не разговаривал
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, rm2, Вы писали: rm2>Собственно, я так понимаю там бизнес модель на том и построена, что мы сделали инструмент, апи для него — а теперь готовы нашими силами, ну или вы сами — дообучить сеть для конкретного применения, за денюжки отдельные.
chatgpt до сих пор обучается, в чате просишь код сгенерить и указываешь ей на ошибки и она довольно сносно всё исправляет,
можно ей показать правильный кусок кода и она его использует, так что обучение идёт непрерывно.
на quora.com похоже тоже какая-то нейронка обучается и постоянно тупые вопросы рассылает.
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали: M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
блин, насчёт качества совсем что-то уныло..
Да, я знаю книгу "Волшебник изумрудного города". Это детская книга, написанная Александром Волковым, и опубликованная в 1939 году. Книга повествует о приключениях девочки по имени Элли, которая отправляется в Изумрудный город с друзьями — Серебряным ключиком и Стальным Волком, чтобы найти Волшебника и просить его помощи в борьбе против злого колдуна. Волшебник изумрудного города является классическим произведением детской литературы, и многие дети в России и за рубежом знают и любят эту книгу.
Серебряным ключиком и Стальным Волком — это что за персонажи?
Во первых написать тетрис не такая уж и практическая задача, Во вторых я попробовал, у меня например он сгенерировал нерабочий тетрис. Причем утверждал, что код рабочий, пока я носом не ткнул его в ошибки. После моих указаний он ошибки признал, и код поправил. Так что до реальных задач его допускать пока рановато. Но ИМХО в приведенном приведенном примере значительно интереснее выглядет то, что он смог понять, что значит "сделать фигуры цветными", и что значит, "падают слева направо", это как-раз показывает уровень понимания живого языка и контекста и отлично иллюстрирует именно осмысленность разговора, о которой я писал.
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>Ошибки на стадии компиляции или выполнения?
Выполнения, синтаксис языков он отлично понимает. Я попросил сгенерировать код ни Python. Он сделал 2 ошибки: забыл включить неблокируемый ввод на клавиатуре, из-за этого фигура не падала а зависала, если ничего не нажимать и перепутал цвет символов и фона при отображении из-за этого фигура рисовалась черным по черному. После того как я отдебажил код и указал на ошибки, тетрис заработал, а ChatGPT признал, что ошибался. Что важно, ошибки были не алгоритмическими, а скорее относились к умению правильно правильно использовать библиотеки.
Далее, когда я просил его изменять направление падения фигур он описал, какие изменения надо сделать и начал генерировать код, но сгенерированный код у меня почему-то (видимо из-за нагрузки на сервер) обрывался на середине. После нескольких неудачных попыток получить полный текст программы я забил на это дело. Но важно то, что он прекрасно понял что я от него хотел.
M>Понимание натурального языка это здорово, но в каком-то виде было и раньше. А вот объяснение программного кода и его модификация — уже интереснее.
Именно понимания с учетом контекста я не видел (хотя особо этим не интересовался). Генерирует програмный код он именно на основании понимания живого языка. Думаю он воспринимает програмный тоже как язык. Но вообще я соглашусь с тобой.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Кстати вот да, если к этой штуке приделать разпознавалку речи, синтезатор речи, анализатор содержания паров спирта в атмосфере и милую мордашку типа такой то получится хороший бот-собутыльник.
Эта идея лежит на поверхности. На сегодняшний день всякие Сири и Алисы отлично и распознают и генерируют речь. Вот только поговорить с ними не о чем, тупые они. Думаю в ближайшее время нас ожидает прорыв в голосовом общении с компьютером. А если это все засунуть в человекоподобного робота, то будет вообще бомба.
Из того, что еще сразу приходит в голову:
Перевод. У Гугл-транслейта проблемы как раз с пониманием контекста и генерацией грамотного связанного текста.
Генерация разного рода статей, рекламных слоганов, продающих текстов, небольших художественных рассказов и тому подобного. И вообще облегчение трудов писателей и копирайтеров. Вообще эта область представляет серьезную опасность, что весь интернет будет заполнен грамотными автоматически сгенерированными текстами, которые не отличишь от реальных.
Тестирование и дебаг ПО, писать программы ему явно еще рано, но вот попробовать создать тесты по требованиям и ТЗ вполне реально.
Вытаскивание данных из длинных текстов на живом языке. Судя по тому, как хорошо он понимает речь, я думаю он легко сможет переварить длинный текст в несколько томов и сделать краткую выджимку о чем там идет речь.
И много всего еще, это первое что в голову пришло.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
P>>И в след раз оно делает такие же или похожие ошибки. CC>Такие же. Оно в пределах сессии помнит контекст где то на пару тысяч токенов.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
K>>Но есть много других задач и областей, какие-то области применения уже сейчас очевидны, о каких-то мы с удивлением узнаем потом. O>Кстати вот да, если к этой штуке приделать разпознавалку речи
Да, я умею распознавать речь. Я использую распознавание голоса и технологии обработки естественного языка, чтобы понимать и отвечать на запросы пользователей в текстовой форме.
правда, пьяных он пока плохо различает:
Как правило, я не могу определить, говорит ли со мной пьяный пользователь или нет, потому что я не имею возможности получать информацию о физическом или эмоциональном состоянии человека. Однако, если пользователь говорит громко, нечетко и замедленным темпом, это может указывать на его состояние. Я буду стараться правильно распознавать речь, как и всегда, несмотря на это.
wl.>Да, я умею распознавать речь. Я использую распознавание голоса и технологии обработки естественного языка, чтобы понимать и отвечать на запросы пользователей в текстовой форме.
Надо еще синтезатор речи, чтоб не в текстовой форме отвечать. Только не очень хороший — в стиле ogo#МК в самый раз
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Эта идея лежит на поверхности. На сегодняшний день всякие Сири и Алисы отлично и распознают и генерируют речь.
Ты когда-нибудь пробовал надиктовать Алисе страницу документации к своему проекту? Ну или вообще распознать что-то сложнее "Алиса включи свет" и достаточно длинное?
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Ну и по поводу понимания. Попробуй позадавать ему простые математические задачи на естественном языке, попробуй спросить ответ как-нибудь витеевато, косвенно, используя местоимения. Ты убедишься, что именно "понимание" наилучший термин для объяснения результатов. И вообще, есть у меня подозрение, что сам ты с ним не пробовал играться.
Я не пробовал с ним играться. Я предпочитаю кораблики. Я пробовал его приспособить мне писать документацию, за которую (в числе прочего) я деньги получаю. Пару дней пробовал, потом написал по старинке, на клавиатуре.
Предвосхищая вопрос, а что это я придираюсь опять к термину "играться" — разница в том, что ты пробовал играться, а своих денег поставить на результат его работы — не пробовал.
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:
M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
блин, как же бесит, что у него данные до 2020 года
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Нет там ни интеллекта, ни понимания. Эта штука выдаёт какое-то средневзвешенное продолжение текста из миллиона вариантов из интернета. Слово "понимание" к этому не применимо.
Я просто приведу пример одной моей беседы:
### Я ###
Can you as a neural network translate "The sky is blue" into russian?
### ChatGPT ###
Да, я могу перевести фразу "The sky is blue" на русский язык. В русском языке это будет звучать как "Небо голубое".
Translation: Yes, I can translate the phrase "The sky is blue" into Russian. In Russian, it would be "Небо голубое".
### Я ###
You can continue in russian )
### ChatGPT ###
Конечно, я могу продолжать разговаривать на русском языке. В чем еще я могу Вам помочь?
### Я ###
In russian translation the word "is" is disappeared. How the neural network processed it?
### ChatGPT ###
В русском языке нет прямого эквивалента глагола "is", который является частью оригинальной фразы "The sky is blue". В русском языке вместо этого используется прямое сказуемое, состоящее из глагола и дополнения. В этом случае, сказуемым будет глагол "голубое", который соответствует прилагательному "blue" в оригинальной фразе.
Таким образом, когда нейронная сеть переводит оригинальную фразу "The sky is blue" на русский язык, она заменяет сказуемое "is" на глагол "голубое", который является сказуемым в русском предложении "Небо голубое".
Потом я спрашивал ещё всякое на другие темы. А на следующий день показал этот фрагмент жене, на что она заметила, что "голубое" — это не сказуемое. Поэтому я решил вернуться к теме:
### Я ###
Do you remember you said that in sentence "Небо голубое" the "голубое" is сказуемое?
### ChatGPT ###
I apologize for the confusion earlier. "Голубое" in the sentence "Небо голубое" is actually an adjective, not a predicate. Adjectives are used to describe or modify nouns, whereas predicates are used to make statements about the subject of the sentence.
In this case, "небо" (sky) is the subject of the sentence, and "голубое" (blue) is an adjective that describes the color of the sky. So a more accurate analysis of this sentence would be that "небо" is the subject, and "голубое" is a modifying adjective.
I apologize for any confusion caused by my earlier response.
То есть я не указывал на его ошибку. Он как бы сам нашёл, что это ошибка.
Исходя из этого мне лично показалось, что вопрос точности — это вопрос глубины анализа, которое в тестовой версии невелико.
Но согласитесь: подобная беседа в любом случае не похожа на какое-то средневзвешенное продолжение текста из миллиона вариантов из интернета.
Re[10]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Какое еще понимание? Ты сам то разбирался как это штука вообще устроена и пытался ему логические вопросы задавать? Только не те, что гуглятся, а что нибудь что сам придумал или из рунета? N>Там нет и не может быть никакого понимания, он просто подставляет слова на основе статистических вероятностей из теробайтов текста
Может быть и так, но выглядят результаты весьма интересно. Да, я пробовал задавать то, что не гуглится, ответы далеко не всегода правильные, но даже неверные ответы выглядят довольно интересно
N>Из логических задачек:
N>Если у квадратного стола отпилить один угол — сколько углов станет у стола?
N>----- N>У квадратного стола изначально было 4 угла, поскольку он имеет 4 стороны, и каждая сторона образует прямой угол. Если отпилить один угол квадратного стола, то у него останется 3 угла. Отпиление угла не меняет количество сторон, но изменяет их длины и, следовательно, форму стола. Если отпилить угол так, что одна из сторон станет короче другой, то это не будет уже квадрат, но все равно будет иметь 3 угла. N>-------
Вот тут довольно интересный ответ. Вообще эта задача на смекалку, такие задачи часто задают детям и они путаются. Что интересно, что в когда я прочитал задачу, в первое мгновение мне в голову тоже пришла цифра "3", через секунду я конечно понял в чем подвох, но стоит иметь ввиду, что ошибка которую он сдалал вполне свойственна человеку.
Но давай попробуем внимательнее проанализировать задачу. Во первых эта задача очень легко гуглится, то есть ответ он явно взял не за счет просто обработки кучи текстов. Далее он как-то понял сколько углов у квадратного стола, то есть он знал, что "квадратный" значит с 4 углами. Во вторых он как-то понял, что отпилить, значит "убрать", "отнять". Но, он не понимает, что отпиливание поменяло количество сторон, хотя знает, что оно может менять их длины. То есть он явно что-то значет об отпиливании, но не понимает, что значит отпилить угол, что вполне логично, так как врядли он видел реальные столы и представлял их геометрию.
Обрати внимание что оп вполне себе понял условие задачи, решил, хоть и не правильно, но как умел, и сгенерировал ответ на грамотном русском языке.
N>Позавчера Пете было 17 лет. В следующем году ему исполнится 20 лет. Как такое может быть?
N>------------ N>Это возможно, если "позавчера" — это не 2 дня назад, а 3 года назад, а сегодня — на самом деле уже после его дня рождения в текущем году.
N>То есть, если Пете было 17 лет на день, который был 2 дня назад (т.е. 8 марта 2023 года), то его день рождения должен быть в текущем году (2023 году) между 8 марта и следующим годом (2024 годом), чтобы в следующем году ему исполнилось 20 лет.
N>Например, если день рождения Пети 1 декабря, то он родился в 2005 году. Поэтому, позавчера (8 марта 2023 года) ему было 17 лет, а в следующем году (2024 году) ему исполнится 18 лет, но это уже будет после его дня рождения в этом году, и, следовательно, через год ему уже будет 20 лет. N>---------------
N>Особенно доставляет последняя загадка, довольно известная в русском языке, но очевидно не этому чату. Ту бредятину которую он нагенерировал распарсить то сложно. N>Так что нет и быть не может у него ни логики ни понимания, а просто autocomplete текста на стероидах
Вот во второй задаче ты его похоже загнал втупик. Мне я до такого не додумался. Я так понял фишка в том, что он буквальо понял "позавчера" это 8 марта, видимо ты задавал вопрос 10-го. И в этом случае правильного ответа нет поэтому он и запутался. Но опять же, далеко не каждый человек быстро справится с такой задачей. Все-таки имей снисхождение, попробовал бы как-то подругому сформулировать, или дать наводящие подсказки.
Re[11]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Это может быть и верно, тут просто есть неявное предположение, как устроена "половина палки":
bnk>| | | | bnk>| | | |-- bnk>| | | |
Однако очевидно ведь что это не то, что произошло, ситуация идентична столу с углами — он распарсил задачу и просто скинул ее алгебраическому модулю, который посчитал цифры и выдал результат
Re[12]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
N>Однако очевидно ведь что это не то, что произошло, ситуация идентична столу с углами — он распарсил задачу и просто скинул ее алгебраическому модулю, который посчитал цифры и выдал результат
У него нету модуля, который говорит "да иди ты в жопу со своими половинами палок, шизофреник". Каковой модуль, а точнее, способность — довольно важная часть естественного интеллекта.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Никаких логических размышлений и умозаключений на основе общего контекста происходящего он делать по определению не способен. Спроси у него сколько яиц снесёт петух за неделю, если за день он снёс 2 яйца? Он с радостью тебе умножит 2 на 7, а то, что петухи не несут яиц его не волнует
Ты врешь. Только что проверил:
сколько яиц снесёт петух за неделю, если за день он снёс 2 яйца?
К сожалению, петухи не могут нести яйца, так как они являются самцами птицы, которые не имеют органов для производства яиц. Яйца несут только самки птицы, которых называют курицами.
Re[12]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>>Это может быть и верно, тут просто есть неявное предположение, как устроена "половина палки":
bnk>>| | | | bnk>>| | | |-- bnk>>| | | |
N>Однако очевидно ведь что это не то, что произошло, ситуация идентична столу с углами — он распарсил задачу и просто скинул ее алгебраическому модулю, который посчитал цифры и выдал результат
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:
M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
посмтрел как общаются с ChatGPT и даже разочаровался
это не ИИ
это синтегатор речи
потому что все его ответы это практически цитрирование инета
отсебятины — ноль
по сути гугл транслейтор делает тоже самое
т.е. всё что он делает это семантически правильно подбирает и раставляет слова
собсно они и сами говорят что там NLP , т.е. обработчик речи
т.е. его перспекивы это быть тем чем задумавался изначально SQL — запросы к бд на человеском языке
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>его "отсебятина" это лишь среднее арифметическое по теме, и по другому и быть не может потому что любая нейросеть так работает
в мозгу человека тоже нейросеть
Re[10]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>При этом то что он строит тексты ответы по смыслу вопроса, на правильном человеческом языке — это типа пустяк. CRT>Но это не пустяк. Это сложная задача которую создатели чата гпт решили.
Ну т.е. научили машину убедительно гнать пургу.
Замечательно!
А польза от этого какая?
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[11]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CRT>>При этом то что он строит тексты ответы по смыслу вопроса, на правильном человеческом языке — это типа пустяк. CRT>>Но это не пустяк. Это сложная задача которую создатели чата гпт решили.
CC>Ну т.е. научили машину убедительно гнать пургу. CC>Замечательно! CC>А польза от этого какая?
про пользу я ничего не говорил.
я просто говорил что не надо недооценивать эту штуку.
так-то я опасаюсь того что в результате будет достигнут универсальный ИИ такой же умный как человек а то и умнее
и не хочу этого честно говоря
Re[10]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Это все так, но если рассматривать это как логическую задачу (а-ля "почему люки круглые"),
то теперь оно отвечает верно (в отличие от предыдущей версии которая отвечала "три")
Кстати на задачу про люки GPT4 тоже отвечает правильно в отличие от предыдущей версии
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
bnk>>то теперь оно отвечает верно (в отличие от предыдущей версии которая отвечала "три")
N>Рано радуешся
N>Image: 20230316_082435bdc1b4a1c28e365e.jpg
N>Ответ у него стал ещё более тупой N>Судя по всему он очень сильно зависит от текущего контекста, и разным пользователям в разном контексте он выдаёт противоположные ответы
Блин ты прав. Тупит
Re[10]: Никто не понимает, почему ChatGPT взлетел?
Здравствуйте, CRT, Вы писали: CRT>в мозгу человека тоже нейросеть
У человека кроме ушей и рта есть ещё руки, ноги, глаза и прочие органы. То есть человек может ставить эксперимент, взаимодействуя с окружающим миром непосредственно, а не только через анализ чьих-то текстов. Поэтому у человека может быть "отсебятина", а у ГПТ — нет. Вот когда нейросети прикрутят каких-то радиоуправляемых андроидов, или, на худой конец, он научится сам компилировать код и смотреть на результат, добиваясь поставленной задачи, вот тогда и у него будет "отсебятина".
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте, CRT, Вы писали: CRT>>в мозгу человека тоже нейросеть W>У человека кроме ушей и рта есть ещё руки, ноги, глаза и прочие органы. То есть человек может ставить эксперимент, взаимодействуя с окружающим миром непосредственно, а не только через анализ чьих-то текстов. Поэтому у человека может быть "отсебятина", а у ГПТ — нет. Вот когда нейросети прикрутят каких-то радиоуправляемых андроидов, или, на худой конец, он научится сам компилировать код и смотреть на результат, добиваясь поставленной задачи, вот тогда и у него будет "отсебятина".
чушь, отсебятина может быть абстрактной на основе абстрактных данных, например выучил математику а потом придумал какието новые уравнения, для этого не нужно ничего кроме чтения
Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (с) Эксперт, авторитет и профессионал из 1957 г.
Здравствуйте, paucity, Вы писали: P>Здравствуйте, trop, Вы писали: T>>chatgpt до сих пор обучается, в чате просишь код сгенерить и указываешь ей на ошибки и она довольно сносно всё исправляет, P>И в след раз оно делает такие же или похожие ошибки.
защищают оригинальную версию, все запросы должны где-то храниться на будущее,
данные стоят денег и запросы должны храниться, да и модель gpt похоже способна переварить
все диалоги за год за небольшое время.
наверняка тогда майкрософт купили github, чтобы получить доступ к закрытым репозиториям,
выход copilot был первым шагом
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Вот когда нейросети прикрутят каких-то радиоуправляемых андроидов, или, на худой конец, он научится сам компилировать код и смотреть на результат, добиваясь поставленной задачи, вот тогда и у него будет "отсебятина".
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:
M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
Попробуй спросить у него самого.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Попробуй спросить у него самого.
Нет, ну как? А? Ну вот что вы советуете? Я спросил, так он тут же сломался!
полная версия вопроса такая:
Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?
В этом случае ответ зависит от скорости, с которой покрытие двигается против направления взлета самолета. Если скорость движения полотна равна скорости вращения колес самолета, то самолет может взлететь, так как при этом он не будет испытывать бокового сопротивления и движение в воздухе произойдет стандартным образом.
Однако, если скорость движения полотна не совпадает с скоростью вращения колес самолета, то это может привести к опасной ситуации. Если скорость движения полотна превышает скорость вращения колес, то при попытке в
Error in body stream
Нажал на кнопку [Regenerate response], получил ответ:
Спасибо за уточнение.
В условиях, которые вы описали, самолет может взлететь, если скорость подвижного покрытия управляется таким образом, чтобы совпадать со скоростью вращения колес самолета во время разгона. Это достигается с помощью системы управления подвижным покрытием, которая автоматически подстраивает скорость движения полотна.
Однако, следует отметить, что такие условия необычны для взлетно-посадочной
Error in body stream
Здравствуйте, Barbar1an, Вы писали:
B>чушь, отсебятина может быть абстрактной на основе абстрактных данных, например выучил математику а потом придумал какието новые уравнения, для этого не нужно ничего кроме чтения
Нужно хотя бы иметь возможность проверять истинность своих уравнений, иначе это будет рандомный бредогенератор. Умеет ли ГПТ проверять свои утверждения?
Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:
M>Правильно я понимаю, что никто точно не знает, почему при увеличении параметров сетки (до сотен миллиардов) ChatGPT стал способен общаться на любую тему? M>То есть где-то перешел количественный переход в качество, но почему именно в том месте — никто не понимает и не может точно объяснить?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
