Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>Какие были инженерные резоны против такого решения?
В принципе, никаких. НО(!) когда "изобретали" HTML, его основное предназначение было "обмен научной документацией" (с попутными ссылками на другие документы). Т.е. даже наличие Интернета не было необходимостью! Тебе просто давали HTML-ку и ты её читал. Соотв. ни о каком "динамическом процессинге" тогда вообще речи не шло. Никто даже не представлял, что львиную долю интернета будет составлять WWW и гипертекст станет доминирующим форматом.
Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
R>Некоторые идут немного в другую сторону и находят, что есть целый удивительный мир шаблонизаторов и генераторов статических сайтов, которые решают не специфическую проблему "как сделать include", но предлагают целую стратегию — как нам применить композицию, чтобы собрать сайт по кусочкам.
Ну, кто-то открывает для себя «удивительный мир шаблонизаторов», а кто-то его уже закрыл. Дело в том, что сейчас заставить работать вот такую разметку в Bootstrap-стиле:
...можно написав семь строчек джаваскрипта (считая фигурные скобки и записывая каждый шаг в переменную на отдельной строке). Вообще, тренд, я бы сказал, давно такой: отказываться от навесных инструментов (предыдущий тренд на создание которых привёл к появлению алколгольной игры «*.JS»). Хотя иногда с водой выплёскивают и ребёнка, и я не понимаю упоротых фанатов querySelectorAll().
Так вот, не смотря на всё на это, для некоторых целей я бы даже сейчас предпочёл любому шаблонизатору (от готового до самописного) простой include. Это просто разные измерения.
Про генератор статических сайтов я уже написал в другом месте. Любой конвеер без которого можно обойтись — просто профессиональный способ сохранить рабочее место или доходы. Как отвёртка PentalobeTM. Но какой дурак будет домой покупать шурупы с таким шлицем? Вот и простое сохранение файла предпочтительнее, чем сложный набор действий, если, конечно, цель не в том, чтобы развести на деньги.
S>>А откуда у автора такая идея? Почему он удивлён отсутствием?
R>Автор работает на публику. Есть толпы джуниоров, про которых известно, что они будут гуглить этот вопрос. Под них написана статья.
А у джуниоров этот вопрос для гугления откуда? Для меня тот факт, что автор задаётся вопросом на публике, признак того, что вопрос точно объективно существует, а не наоборот.
S>>Я к тому, что если этот вопрос приходит в голову многим, значит, это объективная потребность.
R>Гыгы. Ещё одна объективная потребность — чтобы программа работала и не падала с исключениями. Можно написать прекрасную статью про try-catch с пустым блоком catch — ведь это действительно решает проблему, правда? А книжки про обработку исключений, про тестирование — это для лохов.
Я НЕ принимаю этого сравнения. Вот рядом есть, как я теперь знаю, команда cpp, и она работает. В отличие от мифической программы, которая всегда работает и не падает с исключениями.
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
S>>Какие были инженерные резоны против такого решения?
B>В принципе, никаких. НО(!) когда "изобретали" HTML, его основное предназначение было "обмен научной документацией" (с попутными ссылками на другие документы). Т.е. даже наличие Интернета не было необходимостью! Тебе просто давали HTML-ку и ты её читал. Соотв. ни о каком "динамическом процессинге" тогда вообще речи не шло.
Я не понимаю, как из первого следует второе. По-моему, чисто локальные HTML-файлы, наоборот, сильнее дружат с инклюдами. Потому, что и то, и другое — файлоцентричные решения.
Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
S>>Ну, кто-то открывает для себя «удивительный мир шаблонизаторов», а кто-то его уже закрыл.
R>Типа у вас седая борода и вы уже закрыли?
Я же привёл пример, как сейчас можно шаблонизироваться. Мне эти семь строчек скриптов сюда скопировать? Это, скорее, люди с седыми Мусташами до сих пор на шаблонизаторах сидят.
Здравствуйте, Shtole, Вы писали:
S>Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
S>>>Ну, кто-то открывает для себя «удивительный мир шаблонизаторов», а кто-то его уже закрыл.
R>>Типа у вас седая борода и вы уже закрыли?
S>Я же привёл пример, как сейчас можно шаблонизироваться. Мне эти семь строчек скриптов сюда скопировать? Это, скорее, люди с седыми Мусташами до сих пор на шаблонизаторах сидят.
Ды можно и не копировать, я примерно представляю что можно написать в 7 строчек Я вам написал уже про разницу между "хочу инклюд" и "хочу декомпозицию", про стратегию, про возможность сделать шаг влево-вправо не изобретая велосипед за 2 часа до дедлайна, и т.д. — я понял уже, что вам на этом уровне вести дискуссию не интересно.
Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
S>>>>Ну, кто-то открывает для себя «удивительный мир шаблонизаторов», а кто-то его уже закрыл.
R>>>Типа у вас седая борода и вы уже закрыли?
S>>Я же привёл пример, как сейчас можно шаблонизироваться. Мне эти семь строчек скриптов сюда скопировать? Это, скорее, люди с седыми Мусташами до сих пор на шаблонизаторах сидят.
R>Ды можно и не копировать, я примерно представляю что можно написать в 7 строчек Я вам написал уже про разницу между "хочу инклюд" и "хочу декомпозицию", про стратегию, про возможность сделать шаг влево-вправо не изобретая велосипед за 2 часа до дедлайна, и т.д. — я понял уже, что вам на этом уровне вести дискуссию не интересно.
Что плохого в том, чтобы опуститься на уровень, где приводятся примеры? Ну да, мне не очень интересно (скорее даже, непонятно) обсуждать голые абстракции.
Вот почему бы весь <template> не выносить в отдельный файл? На этом примере я пытаюсь показать, что шаблонизаторы и инклюды — просто перпендикулярные идеи. А раз так, я не понимаю, что должно произойти с человеком при открытии «удивительного мира шаблонизаторов», чтобы он забыл после этого про инклуды.
Я вам написал уже про разницу между "хочу инклюд" и "хочу декомпозицию", про стратегию, про возможность сделать шаг влево-вправо не изобретая велосипед за 2 часа до дедлайна, и т.д. — я понял уже, что вам на этом уровне вести дискуссию не интересно.
