Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:

R>Некоторые идут немного в другую сторону и находят, что есть целый удивительный мир шаблонизаторов и генераторов статических сайтов, которые решают не специфическую проблему "как сделать include", но предлагают целую стратегию — как нам применить композицию, чтобы собрать сайт по кусочкам.

Ну, кто-то открывает для себя «удивительный мир шаблонизаторов», а кто-то его уже закрыл. Дело в том, что сейчас заставить работать вот такую разметку в Bootstrap-стиле:

<div data-template=".template-my-grid" data-template-params='{ "image": "my-image.png" }'>

...можно написав семь строчек джаваскрипта (считая фигурные скобки и записывая каждый шаг в переменную на отдельной строке). Вообще, тренд, я бы сказал, давно такой: отказываться от навесных инструментов (предыдущий тренд на создание которых привёл к появлению алколгольной игре «*.JS»). Хотя иногда с водой выплёскивают и ребёнка, и я не понимаю упоротых фанатов querySelectorAll().

Так вот, не смотря на всё на это, для некоторых целей я бы даже сейчас предпочёл любому шаблонизатору (от готового до самописного) простой include. Это просто разные измерения.

Про генератор статических сайтов я уже написал в другом месте. Любой конвеер без которого можно обойтись — просто профессиональный способ сохранить рабочее место или доходы. Как отвёртка PentalobeTM. Но какой дурак будет домой покупать шурупы с таким шлицем? Вот и простое сохранение файла предпочтительнее, чем сложный набор действий, если, конечно, цель не в том, чтобы развести на деньги.

S>>А откуда у автора такая идея? Почему он удивлён отсутствием?

R>Автор работает на публику. Есть толпы джуниоров, про которых известно, что они будут гуглить этот вопрос. Под них написана статья.

А у джуниоров этот вопрос для гугления откуда? Для меня тот факт, что автор задаётся вопросом на публике, признак того, что вопрос точно объективно существует, а не наоборот.

S>>Я к тому, что если этот вопрос приходит в голову многим, значит, это объективная потребность.

R>Гыгы. Ещё одна объективная потребность — чтобы программа работала и не падала с исключениями. Можно написать прекрасную статью про try-catch с пустым блоком catch — ведь это действительно решает проблему, правда? А книжки про обработку исключений, про тестирование — это для лохов.

Я НЕ принимаю этого сравнения. Вот рядом есть, как я теперь знаю, команда cpp, и она работает. В отличие от мифической программы, которая всегда работает и не падает с исключениями.

Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:

R>Некоторые идут немного в другую сторону и находят, что есть целый удивительный мир шаблонизаторов и генераторов статических сайтов, которые решают не специфическую проблему "как сделать include", но предлагают целую стратегию — как нам применить композицию, чтобы собрать сайт по кусочкам.

Ну, кто-то открывает для себя «удивительный мир шаблонизаторов», а кто-то его уже закрыл. Дело в том, что сейчас заставить работать вот такую разметку в Bootstrap-стиле:

<div data-template=".template-my-grid" data-template-params='{ "image": "my-image.png" }'>

...можно написав семь строчек джаваскрипта (считая фигурные скобки и записывая каждый шаг в переменную на отдельной строке). Вообще, тренд, я бы сказал, давно такой: отказываться от навесных инструментов (предыдущий тренд на создание которых привёл к появлению алколгольной игры «*.JS»). Хотя иногда с водой выплёскивают и ребёнка, и я не понимаю упоротых фанатов querySelectorAll().

Так вот, не смотря на всё на это, для некоторых целей я бы даже сейчас предпочёл любому шаблонизатору (от готового до самописного) простой include. Это просто разные измерения.

Про генератор статических сайтов я уже написал в другом месте. Любой конвеер без которого можно обойтись — просто профессиональный способ сохранить рабочее место или доходы. Как отвёртка PentalobeTM. Но какой дурак будет домой покупать шурупы с таким шлицем? Вот и простое сохранение файла предпочтительнее, чем сложный набор действий, если, конечно, цель не в том, чтобы развести на деньги.

S>>А откуда у автора такая идея? Почему он удивлён отсутствием?

R>Автор работает на публику. Есть толпы джуниоров, про которых известно, что они будут гуглить этот вопрос. Под них написана статья.

А у джуниоров этот вопрос для гугления откуда? Для меня тот факт, что автор задаётся вопросом на публике, признак того, что вопрос точно объективно существует, а не наоборот.

S>>Я к тому, что если этот вопрос приходит в голову многим, значит, это объективная потребность.

R>Гыгы. Ещё одна объективная потребность — чтобы программа работала и не падала с исключениями. Можно написать прекрасную статью про try-catch с пустым блоком catch — ведь это действительно решает проблему, правда? А книжки про обработку исключений, про тестирование — это для лохов.

Я НЕ принимаю этого сравнения. Вот рядом есть, как я теперь знаю, команда cpp, и она работает. В отличие от мифической программы, которая всегда работает и не падает с исключениями.