Re[3]: Кому нужны такие фичи? - Компьютерные священные войны

На днях осознал, что инициализация при создании объекта

var person = new Person
{
    Name = "Alice",
    Age = 12
};

ничем не лучше старого способа:

var person = new Person();
    person.Name = "Alice";
    person.Age = 12;

код даже короче.
Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>код даже короче.
vaa>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?

а такое на старом шарпе написать:

Person SomeMethod() => new() { Name = "Alice", Age = 12 };

Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:

ЕА>а такое на старом шарпе написать:

ЕА>

ЕА>Person SomeMethod() => new() { Name = "Alice", Age = 12 };
ЕА>

не лучший вариант, на мой взгляд.
Я бы упростил:

 SomeMethod() : Person = { Name = "Alice", Age = 12 };

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:

ЕА>>а такое на старом шарпе написать:

ЕА>>

ЕА>>Person SomeMethod() => new() { Name = "Alice", Age = 12 };
ЕА>>

vaa>не лучший вариант, на мой взгляд.

Ну да, но пришлось же обратную совместимость сохранять.
Вопрос же про сравнение со старым шарпом,а не с typescript.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>ничем не лучше старого способа:

Чёй-то не лучше то? person лишних 2 раза писать в этом примере. Ну фигурные скобки вместо круглых, подумаешь.

vaa>код даже короче.

Где короче-то?

Здравствуйте, sambl74, Вы писали:

S>Где короче-то?

LOC

Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:

ЕА>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>Здравствуйте, Евгений Акиньшин, Вы писали:

ЕА>>>а такое на старом шарпе написать:

ЕА>>>

ЕА>>>Person SomeMethod() => new() { Name = "Alice", Age = 12 };
ЕА>>>

vaa>>не лучший вариант, на мой взгляд.

ЕА>Ну да, но пришлось же обратную совместимость сохранять.
ЕА>Вопрос же про сравнение со старым шарпом,а не с typescript.

согласен.

Person SomeMethod() { var person = new Person(); person.Name = "Alice"; person.Age = 12; return person; }

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>

vaa>var person = new Person
vaa>{
vaa>    Name = "Alice",
vaa>    Age = 12
vaa>};
vaa>

vaa>ничем не лучше старого способа:
vaa>

vaa>var person = new Person();
vaa>    person.Name = "Alice";
vaa>    person.Age = 12;
vaa>

vaa>код даже короче.
vaa>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?

Во втором случае можем получить частично инициализированный объект Person (например, из-за исключения во втором присваивании), в первом — нет: либо полностью инициализированный объект, либо никакого.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>

vaa>var person = new Person
vaa>{
vaa>    Name = "Alice",
vaa>    Age = 12
vaa>};
vaa>

vaa>ничем не лучше старого способа:
vaa>

vaa>var person = new Person();
vaa>    person.Name = "Alice";
vaa>    person.Age = 12;
vaa>

vaa>код даже короче.

Первый вариант это statement, второй — expression, со всеми вытекающими типа возможности использования в expression tree или для инициализации анонимных типов.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, jahr, Вы писали:

J>Во втором случае можем получить частично инициализированный объект Person (например, из-за исключения во втором присваивании), в первом — нет: либо полностью инициализированный объект, либо никакого.
Тогда уж лучше явно указать, что персон не всегда создается:

var person = new Person(name: "Alice", age: 12);

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?
В первом случае ты гарантированно не забудешь поставить нужный параметр при создании объекта, ты должен не забыть все элементы конструктора
чтобы объект был проинициализирован, иначе все свалится при компиляции и даже до нее ошибка появится в IDE. Во втором случае забудешь и будет там какой нидь null или вообще левое значение по умолчанию.

В первом случае Person может быть иммутабельным, во втором случае он мутабелен. А если делать иммутабельно, то будут костыли с билдерами что не очень красиво, читаемо, громоздко да еще и медленнее.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>ничем не лучше старого способа:
vaa>код даже короче.

fn( new Person(Name="Alice",Age=12) );

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?
E>В первом случае ты гарантированно не забудешь поставить нужный параметр при создании объекта, ты должен не забыть все элементы конструктора
E>чтобы объект был проинициализирован, иначе все свалится при компиляции и даже до нее ошибка появится в IDE. Во втором случае забудешь и будет там какой нидь null или вообще левое значение по умолчанию.
в первом случае необязательно задавать значения всех полей. и вроде никогда такого не было. Это реализовано в record причем через конструктор.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>>ничем не лучше старого способа:
vaa>>код даже короче.

_>

_>fn( new Person(Name="Alice",Age=12) );
_>

это на какой версии? именованные параметры вроде через двоеточие инициализируются.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>

vaa>var person = new Person
vaa>{
vaa>    Name = "Alice",
vaa>    Age = 12
vaa>};
vaa>

vaa>ничем не лучше старого способа:
vaa>

vaa>var person = new Person();
vaa>    person.Name = "Alice";
vaa>    person.Age = 12;
vaa>

vaa>код даже короче.
vaa>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?

Ну как минимум лучше тем, что не нарушается принцип DRY. Грубо говоря — ты не сможешь опечататься в коде вида

var person3 = new Person();
person3.Name = "Alice";
person2.Age = 12;

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>ничем не лучше старого способа:
vaa>код даже короче.
vaa>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?

Вопрос же не в короткости кода, а в том что это выражение. Можно например

var res = CallMethod( new Person{ Name = "Test" } );

а появились они, емнип, при внедрении linq, что позволило создавать выражения типа:

var q = from p in data.Persons
        where p.Age > 65
        select new PersonDto
        {
          Name = p.Name,
          Age = p.Age
        };

и как ты это будешь делать "старым" способом?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ну как минимум лучше тем, что не нарушается принцип DRY. Грубо говоря — ты не сможешь опечататься в коде вида
Ну, если именовать так, то не мудрено.
vsb>

vsb>var person3 = new Person();
vsb>person3.Name = "Alice";
vsb>person2.Age = 12;
vsb>

С другой стороны, инициализатор невозможно отлаживать.
Т.е. в данном случае дублирование неизбежное зло.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>а появились они, емнип, при внедрении linq, что позволило создавать выражения типа:
F>

F>var q = from p in data.Persons
F>        where p.Age > 65
F>        select new PersonDto
F>        {
F>          Name = p.Name,
F>          Age = p.Age
F>        };
F>

F>и как ты это будешь делать "старым" способом?
так все еще работает:

var q = from x in persons
        where x.Age == 12
        select new Person(x.Name, x.Age);

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

F>>и как ты это будешь делать "старым" способом?
vaa>так все еще работает:
vaa>

vaa>var q = from x in persons
vaa>        where x.Age == 12
vaa>        select new Person(x.Name, x.Age);
vaa>

1. это если есть такой конструктор, что для dto особо не нужно и просто лишний код.
2. А так если:

var q = from x in persons
        where x.Age >= 12
        select new 
        {
          Name = x.Name,
          Age = x.Age
        }

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>1. это если есть такой конструктор, что для dto особо не нужно и просто лишний код.
F>2. А так если:
F>

F>var q = from x in persons
F>        where x.Age >= 12
F>        select new 
F>        {
F>          Name = x.Name,
F>          Age = x.Age
F>        }
F>

F>?

Анонимные — зачет!
Но их из метода не вернуть же.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vsb>>Ну как минимум лучше тем, что не нарушается принцип DRY. Грубо говоря — ты не сможешь опечататься в коде вида
vaa>Ну, если именовать так, то не мудрено.

Всякое бывает.

vsb>>

vsb>>var person3 = new Person();
vsb>>person3.Name = "Alice";
vsb>>person2.Age = 12;
vsb>>

vaa>С другой стороны, инициализатор невозможно отлаживать.

Почему невозможно?

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>>[/cs]
vaa>>С другой стороны, инициализатор невозможно отлаживать.

vsb>Почему невозможно?

 var x = new O{
    A = 1,
    B =2 <= как сюда поставить бряку?
};

Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>так все еще работает:
vaa>

vaa>var q = from x in persons
vaa>        where x.Age == 12
vaa>        select new Person(x.Name, x.Age);
vaa>

Вы предлагаете все 42 атрибута сложного объекта запихивать ему в конструктор?

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

vaa>>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?
E>В первом случае ты гарантированно не забудешь поставить нужный параметр при создании объекта, ты должен не забыть все элементы конструктора

Это не конструктор.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>>С другой стороны, инициализатор невозможно отлаживать.

vsb>>Почему невозможно?
vaa>

vaa> var x = new O{
vaa>    A = 1,
vaa>    B =2 <= как сюда поставить бряку?
vaa>};
vaa>

Вот как раз в этом случае проблемы нет — поставишь на всю "строку" из 4х строк и отладчик войдет в свойство B без проблем.

Неудобство тут только в том, что сперва он войдет в свойство A. Но это не "невозможность" отдалки а "некоторое неудобство иногда".

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>>

vaa>>var person = new Person
vaa>>{
vaa>>    Name = "Alice",
vaa>>    Age = 12
vaa>>};
vaa>>

vaa>>ничем не лучше старого способа:
vaa>>

vaa>>var person = new Person();
vaa>>    person.Name = "Alice";
vaa>>    person.Age = 12;
vaa>>

vaa>>код даже короче.

НС>Первый вариант это statement, второй — expression, со всеми вытекающими типа возможности использования в expression tree или для инициализации анонимных типов.

А в чем разница? Я думал, что компилятор первый код развернет во второй, т.е будет создана теневая переменная (temp), которая потом присвоится
person. Т.е.

var person = new Person
{
Name = "Alice",
Age = 12
};

развернется компилятором в

var temp = new Person();
temp.Name = "Alice";
temp.Age = 12;
person = temp;

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>>так все еще работает:
vaa>>

vaa>>var q = from x in persons
vaa>>        where x.Age == 12
vaa>>        select new Person(x.Name, x.Age);
vaa>>

S>Вы предлагаете все 42 атрибута сложного объекта запихивать ему в конструктор?
если это разумно

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>А в чем разница?
S>Я думал, что компилятор первый код развернет во второй

А если так?

db.Persons.Select(p => new Person { Name = "Alice", Age = 12 });

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>если это разумно

А если нет?

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

vaa>С другой стороны, инициализатор невозможно отлаживать.

Этак можно сказать, что и вызов метода невозможно отлаживать.

vaa>Т.е. в данном случае дублирование неизбежное зло.

Удобством отладки можно пренебречь.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>>>С другой стороны, инициализатор невозможно отлаживать.

vsb>>>Почему невозможно?
vaa>>

vaa>> var x = new O{
vaa>>    A = 1,
vaa>>    B =2 <= как сюда поставить бряку?
vaa>>};
vaa>>

F>Вот как раз в этом случае проблемы нет — поставишь на всю "строку" из 4х строк и отладчик войдет в свойство B без проблем.

F>Неудобство тут только в том, что сперва он войдет в свойство A. Но это не "невозможность" отдалки а "некоторое неудобство иногда".

Ни разу не получается отладка. Еще раз проверил в vs code + net core 6. проскакивает инициализацию на ура. никуда при этом не заходит.

Person p = new Person
{
    Name = "Alice",
    Age = 12
};

Console.WriteLine("Hello, World!");

public class Person
{
    public string Name { get; set; }
    public uint Age { get; set; }
}

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Ни разу не получается отладка. Еще раз проверил в vs code + net core 6. п

С .net работаю с visual studio, извини

vaa>роскакивает инициализацию на ура. никуда при этом не заходит.

vaa>

vaa>Person p = new Person
vaa>{
vaa>    Name = "Alice",
vaa>    Age = 12
vaa>};

vaa>Console.WriteLine("Hello, World!");

vaa>public class Person
vaa>{
vaa>    public string Name { get; set; }
vaa>    public uint Age { get; set; }
vaa>}
vaa>

А, собственно, во что ты тут хочешь войти?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>>А в чем разница?
S>>Я думал, что компилятор первый код развернет во второй

НС>А если так?
НС>

НС>db.Persons.Select(p => new Person { Name = "Alice", Age = 12 });
НС>

db.Persons.Select(p => {
var temp = new Person();
temp.Name = "Alice";
temp.Age = 12; 
return temp;
});

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>Ни разу не получается отладка. Еще раз проверил в vs code + net core 6. п

F>С .net работаю с visual studio, извини

vaa>>роскакивает инициализацию на ура. никуда при этом не заходит.

vaa>>

vaa>>Person p = new Person
vaa>>{
vaa>>    Name = "Alice",
vaa>>    Age = 12
vaa>>};

vaa>>Console.WriteLine("Hello, World!");

vaa>>public class Person
vaa>>{
vaa>>    public string Name { get; set; }
vaa>>    public uint Age { get; set; }
vaa>>}
vaa>>

F>А, собственно, во что ты тут хочешь войти?

Вот как раз в этом случае проблемы нет — поставишь на всю "строку" из 4х строк и отладчик войдет в свойство B без проблем.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>если это разумно

НС>А если нет?

По ситуации.
Начнем с того, а точно нужен класс с 40 полями?
Ну и сразу же становится ясна культура сишарп разработчика.
вместо того чтобы написать корректный конструктор,
просто запихаем все данные в класс и будем на каждом этапе
валидировать и передавать дальше новую ДТО.
С другой стороны, да хоть сто, а завтра еще в одном месте нужно будет инициализировать этот класс.
и что? копипаста?

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

F>>А, собственно, во что ты тут хочешь войти?

vaa>

vaa>Вот как раз в этом случае проблемы нет — поставишь на всю "строку" из 4х строк и отладчик войдет в свойство B без проблем.

Но у тебя в примере автоматические свойства — что ты в них собрался отлаживать?

Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>если это разумно
Обычно — нет. Синтаксис object initializer позволяет без этого обойтись.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:
vaa>Начнем с того, а точно нужен класс с 40 полями?
А что вы предложите в качестве model для формы с 40 полями?
vaa>Ну и сразу же становится ясна культура сишарп разработчика.
?
vaa>вместо того чтобы написать корректный конструктор,
Непонятна ложная дилемма. Конструктор Person() вполне себе корректен — порождает новый экземпляр Person со всеми атрибутами, установленными в default.
С чего вы взяли, что корректного конструктора нет?
vaa>просто запихаем все данные в класс и будем на каждом этапе
vaa>валидировать и передавать дальше новую ДТО.
Не очень понятно, о какой валидации идёт речь, и что там за "каждый этап".
vaa>С другой стороны, да хоть сто, а завтра еще в одном месте нужно будет инициализировать этот класс.
Ну да, нужно будет в ещё одном.
vaa>и что? копипаста?
А какие варианты? Вы думаете, что вызов конструктора с позиционными аргументами будет чем-то лучше, чем object initializer?
Если вы собрались вызывать конструктор с именованными аргументами, то там "копипасты" будет ровно столько же, как и в object initializer.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Начнем с того, а точно нужен класс с 40 полями?
vaa>Ну и сразу же становится ясна культура сишарп разработчика.
vaa>вместо того чтобы написать корректный конструктор,
vaa>просто запихаем все данные в класс и будем на каждом этапе
vaa>валидировать и передавать дальше новую ДТО.
vaa>С другой стороны, да хоть сто, а завтра еще в одном месте нужно будет инициализировать этот класс.
vaa>и что? копипаста?

Ты как бы не путай класс с логикой и сложным внутренним состоянием, которое надо правильно конструировать и куда не надо влезать со стороны, и простой ДТО-объект, нужный для передачи данных.
Подветка началась с linq. Вот у нас есть linq-запрос, который выбирает данные для отчета. Каждый dto там представляет строку таблицы отчета, в ней 50 столбцов. Строку надо заполнить при выборке и прочитать при записи в файл/экран. И все. Вот нафига там конструктор?

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>

S>db.Persons.Select(p => {
S>var temp = new Person();
S>temp.Name = "Alice";
S>temp.Age = 12; 
S>return temp;
S>});
S>

Скомпилировать пробовал?

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>По ситуации.
vaa>Начнем с того, а точно нужен класс с 40 полями?
vaa>Ну и сразу же становится ясна культура сишарп разработчика.

При чем тут культура, если список полей определяется требованиями?

vaa>вместо того чтобы написать корректный конструктор,

Покажи корректный ктор на 40 полей.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>По ситуации.
vaa>>Начнем с того, а точно нужен класс с 40 полями?
vaa>>Ну и сразу же становится ясна культура сишарп разработчика.

НС>При чем тут культура, если список полей определяется требованиями?
Я имел ввиду не количество полей.
Культура в том, что инициализатор объекта позволяет задавать любые значения, в том числе некорректные,
Хотя в справочнике Албахари написано, что он используется для упрощения создания объекта. И в чем же оно?
Объективно, эта техника разумна только в случае создания анонимных типов.
Именованные классы как правило используются в нескольких методах,
и тогда нормальный конструктор позволяет избавиться от дублирования кода.

vaa>>вместо того чтобы написать корректный конструктор,

НС>Покажи корректный ктор на 40 полей.

Не я придумал это сакральное число

Здравствуйте, vaa, Вы писали:
Всем спасибо! Фича нужная. Но злоупотреблять я бы не стал(лично).

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Культура в том, что инициализатор объекта позволяет задавать любые значения, в том числе некорректные,

Некорректность — понятие относительное. Логику проверки корректности засовывать в DTO, к примеру — скорее всего плохая идея.

НС>>Покажи корректный ктор на 40 полей.
vaa>Не я придумал это сакральное число

Но ты заявил, что все ОК если конструктор корректный.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>>

S>>db.Persons.Select(p => {
S>>var temp = new Person();
S>>temp.Name = "Alice";
S>>temp.Age = 12; 
S>>return temp;
S>>});
S>>

НС>Скомпилировать пробовал?

Что не так? Все компилируется.

  public class PersonA
    {
        public string Name { get; set; }
        public int Age { get; set; }
    }

    public class PersonB
    {
        public string Name { get; set; }
        public int Age { get; set; }
    }

    internal class Program
    {
        #region Methods

        private static void Main(string[] args)
        {
            var list = new List<PersonA>(16);
            for (int i = 0; i < 10; i++)
            {
               list.Add(new PersonA(){Age = i,Name = i.ToString()});
            }

           IEnumerable<PersonB> q = list.Select(p =>
           {
               var temp = new PersonB();
               temp.Age = p.Age;
               temp.Name = p.Name;
               return temp;
           });

        }

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Что не так? Все компилируется.

Название переменной db тебя не на какие мысли не навело? Например на то что там не IEnumerable, а IQueryable?

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>Что не так? Все компилируется.
НС>Название переменной db тебя не на какие мысли не навело? Например на то что там не IEnumerable, а IQueryable?

И что IQueryable? Ну выполнится запрос на стороне бд и вернется результат и далее преобразуем в Person, почему не будет работать?

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

НС>>Название переменной db тебя не на какие мысли не навело? Например на то что там не IEnumerable, а IQueryable?
S>И что IQueryable? Ну выполнится запрос на стороне бд и вернется результат и далее преобразуем в Person, почему не будет работать?

Потому что не скомпилируется.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>>>Что не так? Все компилируется.
НС>>Название переменной db тебя не на какие мысли не навело? Например на то что там не IEnumerable, а IQueryable?
S>И что IQueryable? Ну выполнится запрос на стороне бд и вернется результат и далее преобразуем в Person, почему не будет работать?

Нет, это ломает всю идею IQueryable. Оно должно быть expression tree — это дает возможность (хотя бы теоретическую) преобразовать запрос во что-то, исполняемое на сервере.

.Select( x => new Dto{ x.Age } )

так можно, потому что есть дерево выражений и можно написать преобразователь его в, например, SQL. Или еще какой там серверный язык запросов.

а если

.Select( x => { return new Dto{ x.Age }; } )

то что там происходит в лямбде — темный лес и преобразовать его ни во что нельзя, только создание на клиенте. Но тогда это уже не IQueryable по сути своей.
Потому такой синтаксис доступен только для IEnumerable.

Попробуй у себя сделать list.AsQueryable().Select( ... ) и увидишь что больше не компилируется.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>И что IQueryable? Ну выполнится запрос на стороне бд и вернется результат и далее преобразуем в Person, почему не будет работать?
НС>Потому что не скомпилируется.

Ага, благодарю, понял. Круто, т.е. это спец. синтаксический сахар для деревьев выражений, т.е. чтобы провайдер мог сгенерировать соотв. код.
С др. стороны -- https://www.geeksforgeeks.org/object-and-collection-initializer-in-c-sharp/ (то, как я это описал).
Т.е. в случае IQueryable компилятор вообще что ли код не будет генерировать, а это будет делать соотв. провайдер (транслятор из C# в sql, например)?

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Т.е. в случае IQueryable компилятор вообще что ли код не будет генерировать, а это будет делать соотв. провайдер (транслятор из C# в sql, например)?

Да.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Попробуй у себя сделать list.AsQueryable().Select( ... ) и увидишь что больше не компилируется.

Ага, так и сделал. Выше уже отписался по этому поводу.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>Культура в том, что инициализатор объекта позволяет задавать любые значения, в том числе некорректные,

НС>Некорректность — понятие относительное. Логику проверки корректности засовывать в DTO, к примеру — скорее всего плохая идея.
внутри метода, анонимные типы для выборки из orm возможно, хотя и тут вопрос,
если у вас есть сущность person типа Person, возникает вопрос зачем вам его преобразовывать еще в какое-то DTO или анонимный тип.
Тогда это не сущность никакая, а банальный Typed DataSet.

НС>>>Покажи корректный ктор на 40 полей.
vaa>>Не я придумал это сакральное число

НС>Но ты заявил, что все ОК если конструктор корректный.

Встречный вопрос: что плохого в конструкторе с 40-50-60 полями в сравнении с инициализатором объекта, кроме случая анонимного типа?

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>если у вас есть сущность person типа Person, возникает вопрос зачем вам его преобразовывать еще в какое-то DTO или анонимный тип.

Непонятен вопрос. Если ты нагородил rich domain model, то ты ССЗБ, вне зависимости от наличия или отсутствия конструктора. А вот если нет, то никакой отдельной специальной сущности у нас нет.

НС>>Но ты заявил, что все ОК если конструктор корректный.
vaa>Встречный вопрос: что плохого в конструкторе с 40-50-60 полями в сравнении с инициализатором объекта, кроме случая анонимного типа?

Например то, что в каждой конкретной ситцуации может понадобится сильно меньше полей.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>На днях осознал, что инициализация при создании объекта
vaa>

vaa>var person = new Person
vaa>{
vaa>    Name = "Alice",
vaa>    Age = 12
vaa>};
vaa>

vaa>ничем не лучше старого способа:
vaa>

vaa>var person = new Person();
vaa>    person.Name = "Alice";
vaa>    person.Age = 12;
vaa>

vaa>код даже короче.
vaa>Может пора провести ревизию и выкинуть ненужное из шарпов?

На самом деле в первом варианте еще и подсказочки есть на не добавленные свойства.
Ну и не вижу чем короче? person то добавлять надо. Мне эта фича нравится и использую особенно когда свойств значительно больше чем 2

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> На самом деле в первом варианте еще и подсказочки есть на не добавленные свойства.
S>Ну и не вижу чем короче? person то добавлять надо. Мне эта фича нравится и использую особенно когда свойств значительно больше чем 2
в том то и дело что только подсказки.
А должна быть гарантия:

var person = new Person("Alice");
public class  Person
{
    public string Name {get; set;}
    public int Age {get; set;}
    public Person(string name, int age = 0)
    {
        Name = string.IsNullOrEmpty(name) ? throw new Exception() : name;
        Age = age < 0 ? throw new Exception() : age;
    }
}

Считаю инициализация объекта оправдана только при создании экземпляров анонимных типов.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> На самом деле в первом варианте еще и подсказочки есть на не добавленные свойства.
S>>Ну и не вижу чем короче? person то добавлять надо. Мне эта фича нравится и использую особенно когда свойств значительно больше чем 2
vaa>в том то и дело что только подсказки.
vaa>А должна быть гарантия:
vaa>

vaa>var person = new Person("Alice");
vaa>public class  Person
vaa>{
vaa>    public string Name {get; set;}
vaa>    public int Age {get; set;}
vaa>    public Person(string name, int age = 0)
vaa>    {
vaa>        Name = string.IsNullOrEmpty(name) ? throw new Exception() : name;
vaa>        Age = age < 0 ? throw new Exception() : age;
vaa>    }
vaa>}
vaa>

vaa>Считаю инициализация объекта оправдана только при создании экземпляров анонимных типов.
А зачем гарантия? Зачем заполнять дефолтные значения заного?

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

vaa>>Считаю инициализация объекта оправдана только при создании экземпляров анонимных типов.
S> А зачем гарантия? Зачем заполнять дефолтные значения заного?

Логика программы на что-то должна опираться?
Чем городить проверки на каждом этапе, лучше разрешить только валидные значения на входе.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:
S>> А зачем гарантия? Зачем заполнять дефолтные значения заного?

vaa>Логика программы на что-то должна опираться?
vaa>Чем городить проверки на каждом этапе, лучше разрешить только валидные значения на входе.
Так дефолтные вполне себе валидные. Нужно дать только те которые отличаются от дефолтных.
Так и в разного рода оборудовании итд где огромное количество параметров.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

ЕА>>

ЕА>>Person SomeMethod() => new() { Name = "Alice", Age = 12 };
ЕА>>

vaa>не лучший вариант, на мой взгляд.
vaa>Я бы упростил:
vaa>

vaa> SomeMethod() : Person = { Name = "Alice", Age = 12 };
vaa>

так уже можно... в F#

пишите просто на фшарпе) не мучайтесь)

vaa>Логика программы на что-то должна опираться?
vaa>Чем городить проверки на каждом этапе, лучше разрешить только валидные значения на входе.

И как абсолютно ненужный повторяющийся код гарантирует тебе нужные значения? И чем дефолтные значения для тебя невалидные?

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>Логика программы на что-то должна опираться?
vaa>Чем городить проверки на каждом этапе, лучше разрешить только валидные значения на входе.

А еще лучше сдизайнить так, чтобы невалидных значений не существовало в принципе.

... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>

vaa> инициализация при создании объекта
vaa>

vaa> var person = new Person
vaa> {
vaa>    Name = "Alice",
vaa>    Age = 12
vaa> };
vaa>

vaa> ничем не лучше старого способа:
vaa>

vaa> var person = new Person();
vaa>    person.Name = "Alice";
vaa>    person.Age = 12;
vaa>

vaa> код даже короче.

На самом деле лучше: не нужно многократно записывать название переменной, именующий объект.

Можно было бы сократить запись контекста, или по аналогии с тем, как это сделано в питоне (табы указывают на контекст):

var person = new Person
    Name = "Alice"
    Age = 12

Или придумать специальный синтаксис:

var person = new Person: Name = "Alice", Age = 12.

(здесь двоеточие и точка ограничивают область, внутри которой особый контекст)

Здравствуйте, Leporidae, Вы писали:

vaa>>Логика программы на что-то должна опираться?
vaa>>Чем городить проверки на каждом этапе, лучше разрешить только валидные значения на входе.

L>И как абсолютно ненужный повторяющийся код гарантирует тебе нужные значения? И чем дефолтные значения для тебя невалидные?
в том, что класс это набор св-в, которые представляют собой сумму всех возможных значений, и чем больше вариантов, а это произведение значений каждого св-ва,
тем сложнее реализовать логику которая обработает их все. ведь в современных яп ничего кроме IF ELSE пока не придумали.

L>>И как абсолютно ненужный повторяющийся код гарантирует тебе нужные значения? И чем дефолтные значения для тебя невалидные?
vaa>в том, что класс это набор св-в, которые представляют собой сумму всех возможных значений, и чем больше вариантов, а это произведение значений каждого св-ва,

И?

vaa>тем сложнее реализовать логику которая обработает их все. ведь в современных яп ничего кроме IF ELSE пока не придумали.

Придумали. В C# — это логику, которую можно навешивать на сами поля через в { set; } или декораторами.

Кусок модели, например:

public abstract class Holder
    {
        [LogMasked(ShowFirst = 3, PreserveLength = true)]
        [MaxLength(200)]
        [Required]
        public string Name { get; set; }

        public Bank Bank { get; set; }

        public Contact Contact { get; set; }

        [LogMasked(ShowFirst = 3, PreserveLength = false)]
        public string VATNumber { get; set; }
...

Нафейхоа мне нужно писать

var holder = new Holder(); // или впихивать в конструктор нцать полей?
holder.Name = ...;
holder.Bank = new Bank();
holder.Bank.Address = ...
...

И что именно мне это даст с точки зрения гарантий по сравнению с


bank = new Bank
  {
    Name = data.BankName,
    Address = data.BankAddress,
    AccountHolderName = data.BankAccountHolderName,
    BankAccounts = bankAccounts?.ToArray() ?? new BankAccount[] { }
  };

return new Holder
  {
    Id = (uint)data.Id,
    Name = data.Name,
    Bank = bank,
    Contact = contact,
...

Здравствуйте, Leporidae, Вы писали:

L>>>И как абсолютно ненужный повторяющийся код гарантирует тебе нужные значения? И чем дефолтные значения для тебя невалидные?
vaa>>в том, что класс это набор св-в, которые представляют собой сумму всех возможных значений, и чем больше вариантов, а это произведение значений каждого св-ва,

L>И?

vaa>>тем сложнее реализовать логику которая обработает их все. ведь в современных яп ничего кроме IF ELSE пока не придумали.

L>Придумали. В C# — это логику, которую можно навешивать на сами поля через в { set; } или декораторами.
Черная магия
L>Нафейхоа мне нужно писать

в том что разницы никакой, но при этом вводится лишняя сущность усложняющая ЯП.
ну и опять же это магия которая вещь в себе. Зиг об этом хорошо пишет.

vaa>>>тем сложнее реализовать логику которая обработает их все. ведь в современных яп ничего кроме IF ELSE пока не придумали.

L>>Придумали. В C# — это логику, которую можно навешивать на сами поля через в { set; } или декораторами.
vaa>Черная магия

Нет. Это является стандартными средствами языка.

L>>Нафейхоа мне нужно писать

vaa>в том что разницы никакой, но при этом вводится лишняя сущность усложняющая ЯП.

Разница значительная.

vaa>ну и опять же это магия которая вещь в себе. Зиг об этом хорошо пишет.

Это не магия. Это реально стандартные средства языка. Более того, в каждом пункте этой «магии» ты можешь зайти в исходный код, пройтись дебаггером и т.п. В коде, что я не привел, есть декораторы, которые мы писали сами для собственных нужд.

Ровна та самая логика, которая «должна обработать всё», но тебе почему-то это не нравится. А нравится писать абсолютно бесполезный повторяющийся код, который еще и никаких гарантий не дает.

	От:	vaa
	Дата:	04.05.22 02:27
	Оценка:	-7

От:	Евгений Акиньшин	grapholite.com
Дата:	04.05.22 03:08
Оценка:

	От:	vaa
	Дата:	04.05.22 03:47
	Оценка:

От:	Евгений Акиньшин	grapholite.com
Дата:	04.05.22 03:55
Оценка:

	От:	sambl74
	Дата:	04.05.22 04:05
	Оценка:	+1

	От:	Ночной Смотрящий
	Дата:	04.05.22 06:00
	Оценка:	1 (1) +2

От:	Sinclair	https://github.com/evilguest/
Дата:	04.05.22 12:35
Оценка:	+1

От:	Serginio1	https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата:	06.05.22 08:27
Оценка:

От:	Эйнсток Файр	Странный реагент
Дата:	12.05.22 12:33
Оценка:	1 (1)