Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>для этого я лично использую «-1». И если переменная равна ему, то значит значение невалидное. Такая штука с unsigned не проканает, если не вводить всякие magic digits конечно.

Чем "-1" менее magic, нежели "65535" или "uint_max"?

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:


V>>Два наисложнейших бубена, оба без UB:

V>> for(unsigned u{5+1}; u-->0; )
V>> cout << u << endl;

TB>Использование второго выражение в заголовке цикла не по назначению

Какой то каргокульт головы, имхо.

V>> for(unsigned u{5}; u<=5; --u)
V>> cout << u << endl;

TB>Противоестественная семантика условия выхода. Да, я знаю, как работает переполнение для беззнаковых. Всё равно это лажа. К тому же она не проканает, когда надо проитерироваться от ЭН до ИКС, где ИКС это число 0 нуля включительно.

TB>Это и есть бубны.

Ну так я ж так и говорю: два наисложнейших бубена .

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Ну допустим, что i++ в середине выражения ещё можно считать стандартной практикой, если i больше нигде в выражении не используется.

Ну вот и чудненько, значит, если написать так:

    for (size_t i = std::size(arr); i-- != 0;) {
        // . . .
    }

это не будет нарушением "стандартной практики"?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Чем "-1" менее magic, нежели "65535" или "uint_max"?

Ну например тем, что при инкременте мы в любом случае получим валидное. И невалидное при инкременте становится валидным.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>>От нуля до N-1. На беззнаковых такой перебор записывается довольно неестественно.

ЕМ>"for (uint i = 0; i < N; ++i)". В каком месте неестественность?

Там --i. То есть число уменьшаем до тех пор, пока оно не станет очень большим. Неестественно.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>это не будет нарушением "стандартной практики"?

Побочный эффект внутри второго выражения в заголовке for.
Вообще то, как яро вы отстаиваете подобную запись, и есть аргумент против беззнаковых.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

SVZ>>Индекс в массиве это полноценная сущность БД. Используется вместо указателей.
SVZ>>В этом случае отрицательные значения используются для обозначения невалидных объектов (у нас это -1) и для каких-нибудь специальных констант.

ЕМ>По-хорошему, все эти специальные константы неплохо бы именовать.

Дык!

    enum { NONE = -1, DEAD = -2 };

ЕМ>А какая разница, именовать -1 или uint_max?

В коде без разницы, а под отладчиком очень большая разница — увидеть "-2" и "-1" или "4294967294" и "4294967295".

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Операции, в которых участвуют исключительно знаковые аргументы, производятся по правилам обычной школьной арифметики (mod 2^31 держим в уме, конечно)
PD>Операции, в которых используются исключительно беззнаковые аргументы, хороши, пока дело ограничивается арифметикой на уровне начальной школы — до того момента, когда в школе начинают изучать отрицательные числа. Вопрос о том, можно ли от 1 отнять 2, и что при этом будет, блокируется Марией Ивановной со словами "об этом вам расскажут в 5 классе"

Подобные рассуждения хороши для языков совсем уж высокого уровня, где разрядность значения всегда остается где-то на заднем плане. В C/C++ она является одним из ключевых признаков типа. Если программист недостаточно хорошо понимает особенности представления, C/C++ однозначно не для него.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

R>>это не будет нарушением "стандартной практики"?

TB>Побочный эффект внутри второго выражения в заголовке for.

Мы ходим по кругу. Предыдущей версией твоих требований было:

Ну допустим, что i++ в середине выражения ещё можно считать стандартной практикой, если i больше нигде в выражении не используется.

Как только я их выдержал, требования тут же изменились. Ну просто упрямствуешь же.


TB>Вообще то, как яро вы отстаиваете подобную запись, и есть аргумент против беззнаковых.

Странная логика. А то, как яро ты оспариваешь эту запись является аргументом против знаковых что ли?

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Зачем использовать без знаковое целое где можно использовть обычный int или very long long. Только ради экономии 1-го бита?

Спросите математиков, зачем они делят числа на целые и натуральные, а не обходятся только целыми. Универсальнее же.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Операции, в которых участвуют исключительно знаковые аргументы, производятся по правилам обычной школьной арифметики (mod 2^31 держим в уме, конечно)

C++ это не школа , в нем mod 2^31 не работает, наступает UB и все летит в ад. Вот, например, адская хэш-функция, внутри которой используются знаковые переменные, тут, искать по слову hash_code. Ужос.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Как только я их выдержал, требования тут же изменились. Ну просто упрямствуешь же.

Требование не использовать побочные эффекты во втором выражении было всегда, я это не скрывал. Ах да, в одном сообщении я это забыл скопировать, чем ты и воспользовался. Классическое правило тролля — поймать оппонента на неполной копировании контекста из сообщения в сообщение.

TB>>Вообще то, как яро вы отстаиваете подобную запись, и есть аргумент против беззнаковых.

R>Странная логика. А то, как яро ты оспариваешь эту запись является аргументом против знаковых что ли?

Я отстаиваю классическую запись — инициализация — условия — процедура итерации. Они ни у кого не вызвыает вопросов. То, что ты вынужден извращаться, использовать for по-другому — это и есть аргумент.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>операция индексирования применима не только к массивам, но и указателям. Ведь, согласно стандарту, операция индексирования — это просто комбинация опраций сложения указателя и числа с последующим разыменованием.

*(p + i), *(i + p), p[i], i[p]

— все это равнозначные выражения и индекс вполне может быть отрицательным.

Индекс массива в C/C++ не может быть отрицательным — это следует из определения массива. То, что подобные операции могут приводить к отрицательным смещениям, ничем не отличается от технической возможности обратиться к элементу с очень большим индексом, чтобы за счет переполнения попасть раньше начала массива. Тут просто нужно различать техническую возможность получить какой-то результат, и смысл применямой операции.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

_>Откуда эта лютая любовь к без знаковым целым?

Бритва Окама, вестимо. В ситуации где использование знака не является необходимым — использовать без-знаковые типы.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Требование не использовать побочные эффекты во втором выражении было всегда, я это не скрывал.

Окэй, идем на новый круг. Придумывай новую версию ответа на этот

Автор: rg45
Дата: 05.05.20

вопрос:

Постфиксный инкремент, походу, отменять пора, как "кулхацкерский"?

TB>Ах да, в одном сообщении я это забыл скопировать, чем ты и воспользовался. Классическое правило тролля — поймать оппонента на неполной копировании контекста из сообщения в сообщение.

Ах да, в показаниях путаешься ты, а тролль — я. Ну, ожидаемо, в принципе.

TB>Я отстаиваю классическую запись — инициализация — условия — процедура итерации. Они ни у кого не вызвыает вопросов. То, что ты вынужден извращаться, использовать for по-другому — это и есть аргумент.

Классическая запись четко и яяно описана в стандарте языка. Все остальное — твои личные фантазии.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

ЕМ>>Чем "-1" менее magic, нежели "65535" или "uint_max"?

H>Ну например тем, что при инкременте мы в любом случае получим валидное. И невалидное при инкременте становится валидным.

Хм. Мне всегда казалось, что использовать "особые" значения в общих операциях, не отсекая их проверками, допустимо только в тех редких случаях, когда эти "особые" значения удачно укладываются в смысл переменной и логику операций с нею. В большинстве случаев такого не получается, и допустить спецзначения до общих операций — это заложить хорошую такую мину на будущее.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Индекс массива в C/C++ не может быть отрицательным — это следует из определения массива. То, что подобные операции могут приводить к отрицательным смещениям, ничем не отличается от технической возможности обратиться к элементу с очень большим индексом, чтобы за счет переполнения попасть раньше начала массива. Тут просто нужно различать техническую возможность получить какой-то результат, и смысл применямой операции.

Мы сейчас говорим про индексы. А индексы применимы не только к массивам.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>>>От нуля до N-1. На беззнаковых такой перебор записывается довольно неестественно.

ЕМ>>"for (uint i = 0; i < N; ++i)". В каком месте неестественность?

TB>Там --i. То есть число уменьшаем до тех пор, пока оно не станет очень большим. Неестественно.

А сколь часто такое встречается? Можно примеров?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Ах да, в показаниях путаешься ты, а тролль — я. Ну, ожидаемо, в принципе.

В каких показаниях я путаюсь?
1. Постфиксный инкремент надо применять крайне осторожно.
2. Побочные эффекты во втором выражении в заголовке for — кулхацкерство.
Где я это отрицал? Ты развлекаешься что ли там?

R>Классическая запись четко и яяно описана в стандарте языка. Все остальное — твои личные фантазии.

Повторяю: синтаксическая корректность ещё не показатель приемлемости кода.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

Ну смотри, пример. Массив (вектор который, а не лист) и индекс некоего "выбранного" элемента. Это индекс. Он не может быть отрицательным. Так ведь? Но штука в том, что у нас может не быть вообще выбранных элементов. Какое значение тогда должен принять этот индекс? 65535? uint_max? Мне это кажется нелогичным и некрасивым. По мне так гораздо красивее в этом случае назначать ему "-1"