Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Как справедливо указывал М.Крайтон — главная проблема будет: а могут ли они умереть? Если они будут бессмертными (легко оживляемыми путем клонирования или перестановки внутренней памяти) они будут кардинально отличатся от людей и их ценности будут несовместимы с нашими. В этом случае — никакие "человеческие" права им не положены.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
Никакой свободы воли не существует. Ваши решения проистекают из предыдущего состояния организма (в который входит и нейросетка в голове) и окружающей обстановки.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
Вот почитал я твоё сообщение и возникло сомнение — а у тебя сознание точно есть, или ты только маскируешься? Чем докажешь?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли.
C>Вот почитал я твоё сообщение и возникло сомнение — а у тебя сознание точно есть, или ты только маскируешься? Чем докажешь?
А уже существуют средства загрузки сознания в голову человека?
Если так, то это решение вопроса бессмертия — можно переселяться с одного тела в другое.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали: A>А уже существуют средства загрузки сознания в голову человека? A>Если так, то это решение вопроса бессмертия — можно переселяться с одного тела в другое.
Может быть, когда-нибудь и появятся, но это к вопросу не относится.
Как ты докажешь, что у тебя есть сознание? А то мне вот всё сильнее кажется, что никакого сознания у тебя нет и никогда не было.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ответ: Вся либеральная модель равноправия всех перед всем, автоматически ведёт к дискриминации тех или иных меньшинств, положительной или отрицательной.
Это исключительно потому, что кое-какие группы людей намеренно спутывают понятия равноправия и равенства.
В самом понятии равноправия никаких проблем нет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали: C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали: A>>А уже существуют средства загрузки сознания в голову человека? A>>Если так, то это решение вопроса бессмертия — можно переселяться с одного тела в другое. C>Может быть, когда-нибудь и появятся, но это к вопросу не относится. C>Как ты докажешь, что у тебя есть сознание? А то мне вот всё сильнее кажется, что никакого сознания у тебя нет и никогда не было. C>
Скрытый текст
C>
Потому что у кого-то проблемы с логикой. Если нет возможности загружать в тела образы, то и откуда в человеке возьмется смикшированный образ, с конкретными задачами, но прикидывающийся личностью/сознанием.
В любом случае, понадобиться разработать подобие теста Тьюринга или проверки репликантов. Это сегодня Вася есть Вася, а завтра в этом теле гуляет уже результат заливки какого-то микса, годно прикидывающегося Васей, имея при этом все его воспоминания. Поди проверь, что службисты или криминал с конкурентами не подменили все и вся, оставив лишь оболочку.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Это исключительно потому, что кое-какие группы людей намеренно спутывают понятия равноправия и равенства. C>В самом понятии равноправия никаких проблем нет.
Ты не отвлекайся пожалуйста, а ответь на простые вопросы, которые я задал:
1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
И для самых умных, вопрос со звёздочкой:
*) Если мы не позволяем даже умным 10-летним детям, которые заведомо умнее горилл жить в лесу на свой ум, страх и риск, то почему позволяем гориллам?
А про егалите под алиготе любой дурак потрепаться может. Ты вот про горилл ответь.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Нет, не должны. Равные права подразумевают равные обязанности. 4-х летние дети не в состоянии тянуть на себе какие то обязанности кроме простейших, потому и права у них должны быть минимальными. Права должны быть у тех, за счет чего эти дети живут, то есть у родителей.
E>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Вообще то у ребенка есть одна обязанность — это развиться во взрослого человека и стать полноправным членом общества. У гориллы не получится выполнить эту обязанность. Потому у гориллы прав должно быть меньше, чем у детей, ибо у нее еще меньше обязанностей.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Вопрос: следует ли считать таких роботов людьми? Давать ли им юридические права, которые даны людям? Должна ли быть какая-то сегрегация роботов, ну хотя бы какая-то визуальная метка, позволяющая отличить робота от человека? Следует ли таких роботов запретить и отправить на утилизацию пока роботы не объединились и не уничтожили людей?
Вообще то роботы, если будут такие созданы, то они будут созданы как рабы. У которых есть обязанность выполнять волю хозяина, но права будет иметь только хозяин. У рабов прав нет. Если же разработчик роботов решит создавать их не рабами, то какие у этих роботов будут права будет зависеть исключительно от воли разработчика роботов.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
AN>>У тебя возникли такие вопросы после просмотра фильма Дознание пилота Пиркса?
LK>Нет. Просто мысль такая в голову пришла. Кстати, кто какие книги/фильмы знает по теме?
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
A>>Если разницу не видно или не заметно, то это не значит что ее нет. Полноценное сознание (личность обладающую правами) от коктейля маскирующегося под наличие сознание (заточенного под задачи) отличает наличие свободы воли. M>Никакой свободы воли не существует. Ваши решения проистекают из предыдущего состояния организма (в который входит и нейросетка в голове) и окружающей обстановки.
Решения проистекающие из предыдущего состояния организма вопреки изменяющейся окружающей обстановке назвыают проявлением свободы воли.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Представим себе роботов, обретших разум, похожий на человеческий. Ну или достоверно имитирующих человеческий разум. Короче, при встрече с такими роботами, если заранее не знать, что это роботы, можно подумать, что это люди. Роботы будут пить, петь, плакать, смеяться, смущаться, гневаться, бояться и т.п.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Потому что у кого-то проблемы с логикой. Если нет возможности загружать в тела образы, то и откуда в человеке возьмется смикшированный образ, с конкретными задачами, но прикидывающийся личностью/сознанием.
Ага, у тебя.
Никакая заливка не нужна — просто у тебя никогда не было сознания, одна имитация. Вот и всё.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Нет, естественно. Потому что дети слишком глупы.
E>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему?
Опять же — нет, естественно. Потому что гориллы слишком сильны, агрессивны и имеют слабый самоконтроль.
E>И для самых умных, вопрос со звёздочкой: E>*) Если мы не позволяем даже умным 10-летним детям, которые заведомо умнее горилл жить в лесу на свой ум, страх и риск, то почему позволяем гориллам?
Потому что гориллы запросто могут жить в лесу, а 10-летние дети — нет. Не всё решается умом.
Ты это всё не всерьез же спрашивал, я надеюсь? Или тебе и правда ответы неочевидны?
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? E>Нет, не должны. Равные права подразумевают равные обязанности. 4-х летние дети не в состоянии тянуть на себе какие то обязанности кроме простейших, потому и права у них должны быть минимальными. Права должны быть у тех, за счет чего эти дети живут, то есть у родителей.
По факту сейчас не так. Например, у женщин в РФ нет обязанности служить в армии, а право на защиту есть.
E>>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? E>Вообще то у ребенка есть одна обязанность — это развиться во взрослого человека и стать полноправным членом общества. У гориллы не получится выполнить эту обязанность. Потому у гориллы прав должно быть меньше, чем у детей, ибо у нее еще меньше обязанностей.
А есть дети, и вообще не только дети, но и взрослые люди, кому не светит развиться. Ну там дауны, например. Может тогда они должны в правах быть приравнены к гориллам?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Потому что у кого-то проблемы с логикой. Если нет возможности загружать в тела образы, то и откуда в человеке возьмется смикшированный образ, с конкретными задачами, но прикидывающийся личностью/сознанием.
C>Ага, у тебя. C>Никакая заливка не нужна — просто у тебя никогда не было сознания, одна имитация. Вот и всё.
Ни что не ново под луной — то же самое, что и:
«Не верь никому старше тридцати лет»
