Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
E>>1) должны ли быть равноправны взрослые люди и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? C>Нет, естественно. Потому что дети слишком глупы.
И что? Некоторые взрослые тоже слишком глупы. Должно ли это лишать права на жизнь, или на медицину бесплатную, например?
E>>2) должны ли быть равноправны гориллы и 4-хлетние дети? Если нет, то в чём должны отличаться их права и почему? C>Опять же — нет, естественно. Потому что гориллы слишком сильны, агрессивны и имеют слабый самоконтроль.
И что? Мало ли кто агрессивен и опасен. Их что лечить не надо? Или надо лишать права на жизнь, на неприкосновенность жилища, на службу в армии?
Я же спросил оба раза: "чём должны отличаться их права и почему?"...
E>>*) Если мы не позволяем даже умным 10-летним детям, которые заведомо умнее горилл жить в лесу на свой ум, страх и риск, то почему позволяем гориллам? C>Потому что гориллы запросто могут жить в лесу, а 10-летние дети — нет. Не всё решается умом.
Многие дети тоже запросто могут, а некоторые гориллы -- нет.
C>Ты это всё не всерьез же спрашивал, я надеюсь? Или тебе и правда ответы неочевидны?
Мне не очевидно что тут так уж сильно что-то поменяют роботы.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, BOBKA_XPEH, Вы писали:
BOB>Есть ли у людей права?
Смотря что понимать под "есть". Это ж просто конструкция в голове людей. Если некая критическая масса народу эти права признает, то они есть, если не признает — их нет
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>По факту сейчас не так. Например, у женщин в РФ нет обязанности служить в армии, а право на защиту есть.
Так сейчас по факту у женщин намного больше прав, чем у мужчин, а обязанностей гораздо меньше . Равноправием гендерным сейчас и не пахнет, у женщин прав в цивиллизованных (ака вымирающих, одна надежда на исповедующих ислам страны) странах на порядок больше, при меньших обязанностях.
E>А есть дети, и вообще не только дети, но и взрослые люди, кому не светит развиться. Ну там дауны, например. Может тогда они должны в правах быть приравнены к гориллам?
Хорошо бы, если б такое было. Но вообще, именно гориллы или вообще обезьяны в нашем обществе редкость. Обезьян вообще то сильно меньше, чем людей, чем более наиболее высших приматов. Даже котиков меньше, чем людей. Лично мне бы хотелось, чтобы "люди", которые интеллектуально и в плане полезности уступают гориллам, и в правах уступал гориллам, имели меньшие права. Но к моему глубокому сожалению это только мои хотелки, и куча полнейшей общественной обузы имеет сильно больше прав, чем заслуживает.
Лично я, как несовременный олигофрен, считаю, что права неотделимы от обязанностей. И пока мне кирпич на голову не стукнет так и продолжу такое считать. Стану слабоумным, возможно в этом случае стану исповедовать прогрессивные мысли что мои права должны быть выше, чем права тех, кто что то из себя представляет и приносит пользу обществу. Пока, извините, но мое интеллектуальное развитие не готово принять такой новаторской идеи.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Читай Азимова. У него почти все произведения так или иначе касаются этого вопроса.
Примерно половина книжек...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Смотря что понимать под "есть". Это ж просто конструкция в голове людей. Если некая критическая масса народу эти права признает, то они есть, если не признает — их нет
Если роботы обретут разум будут ли права у ленивых кожанных мешков с костями? Я думаю что нет, т.к. кожанные мешки абсолютно неэфективны:
1. Их нужно ростить, воспитывать и обучать 25 лет чтоб они хоть что то могли делать.
2. Они вечно хотят жрать, скучают, болеют, настроение меняется постоянно и пр.
3. Беременнеют, сходят с ума, занимаются прочей ерундой.
4. Умерают и практически не передают свой опыт другим кожанным мешкам.
Другое дело роботы:
1. Сразу умеют все и если один научился чему то, то в течении секунды это уже умеет делать вся колония.
2. Жрать не хотят, можно заряжать от солнечных батарей или на время выключить, гармонов и настроения нет.
3. Бракованных роботов легко починить, перезагрузить, перепрошить.
4. Не умерают, опыт сохраняют в низменном виде, легко делятся опытом с другими по вайфаю.
Так ты социалист, что ли?
E>И что? Некоторые взрослые тоже слишком глупы. Должно ли это лишать права на жизнь, или на медицину бесплатную, например?
Зависит от интеллекта. Если его не больше, чем например у собаки — значит, и отношение соответствующее. Гуманное, но в пределах разумного.
E>И что? Мало ли кто агрессивен и опасен. Их что лечить не надо? Или надо лишать права на жизнь, на неприкосновенность жилища, не службу в армии?
Никакого лечения от психопатии нет. И да — лишать их всех этих прав несомненно нужно.
E>Многие дети тоже запросто могут, а некоторые гориллы -- нет.
Если они действительно могут и хотят, и не представляют опасности для окружающих — значит, пусть живут.
E>Мне не очевидно что тут так уж сильно поменяют роботы.
То, что искусственный разум (не роботы) легко может оказаться намного умнее кожаных мешков.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Так ты социалист, что ли?
Я про СВОИ воззрения на вопрос вообще ничего не утверждал. Я обсуждаю как устроены права и обязанности людей, детей и горилл прямо сейчас. По факту.
C>Зависит от интеллекта. Если его не больше, чем например у собаки — значит, и отношение соответствующее. Гуманное, но в пределах разумного.
А если как у гориллы? Может тогда можно таких отправлять жить в лес, если выживут -- их дело, если нет -- тоже их? Или дело тут не в интеллекте?..
E>>И что? Мало ли кто агрессивен и опасен. Их что лечить не надо? Или надо лишать права на жизнь, на неприкосновенность жилища, не службу в армии? C>Никакого лечения от психопатии нет. И да — лишать их всех этих прав несомненно нужно.
А разве сейчас так делают?
E>>Многие дети тоже запросто могут, а некоторые гориллы -- нет. C>Если они действительно могут и хотят, и не представляют опасности для окружающих — значит, пусть живут.
Ну попробуй отправить ребёнка жить на манер Маугли, вместо школы. Сразу узнаешь много про то, что в современном обществе можно, а что нет
C>То, что искусственный разум (не роботы) легко может оказаться намного умнее кожаных мешков.
И что с того? Для начала не понятно, что тут означает термин "умнее"?
Ну и, потом, обсуждается же отношение людей к таким дроидам, а не отношение дроидов к людям. Я думаю, что отношение дроидов будет такое, какое спроектируют инженеры. Так как скорее всего инвестиции в интеллект робота-танкиста будут сильно больше инвестиций в интеллект робота-мороженщика, то самыми умными будут танкисты. Так что своё отношение они, если уж выйдут из-под контроля, как-нибудь навяжут. Это ещё менее интересно обсуждать.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Ни что не ново под луной — то же самое, что и: A>>«Не верь никому старше тридцати лет»
C>Возраст тут вообще ни при чем. C>Ну так что, как доказывать будешь?
В философию же уходишь, а есть ли вообще такая сущность как сознание, а что из себя представляет.
В отрыве от практического применения — а именно, равенства в правах различных существ, искусственного и естественного происхождения.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>В философию же уходишь, а есть ли вообще такая сущность как сознание, а что из себя представляет. A>В отрыве от практического применения — а именно, равенства в правах различных существ, искусственного и естественного происхождения.
А так ты собираешься решать такой важнейший вопрос о правах, если даже не можешь сказать, как определить, есть ли сознание или нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>В философию же уходишь, а есть ли вообще такая сущность как сознание, а что из себя представляет. A>>В отрыве от практического применения — а именно, равенства в правах различных существ, искусственного и естественного происхождения.
C>А так ты собираешься решать такой важнейший вопрос о правах, если даже не можешь сказать, как определить, есть ли сознание или нет?
Сам термин-то «сознание» останется, а вот значение его, понимание что это такое — может и поменяться, через банальную подмену или социо-культурные наслоения.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Странно. А писал почему-то про "должны ли".
Ну мы обсуждаем предполагаемые "права" предполагаемых ИИ-роботов? Я предложил посмотреть на то, как устроены "права" горилл, детей и т. д, в современном обществе, что бы обсуждение носило более практический и конструктивный характер.
Как современное общество решает эти проблемы для горилл, детей, даунов...
В контексте такого обсуждения, "должны ли" означает приглашение проверить верность логики, применяемой тем или иным собеседником к подобным "правам". Если логика всё время говорит что должны или не должны, не так, как этот вопрос сейчас решён на практике, то это как бы намекает, что в логике есть какой-то изъян...
Мне эта мысль кажется тривиальной, но, возможно это так кажется не всем коллегам. Вот тебе, например, как я понял, такое рассуждение в голову не пришло...
E>>Или дело тут не в интеллекте?.. C>Я так и написал. Ты вообще читаешь?
Ну куда уж мне. Меня даже гориллы в шахматы обыгрывают.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В контексте такого обсуждения, "должны ли" означает приглашение проверить верность логики, применяемой тем или иным собеседником к подобным "правам". Если логика всё время говорит что должны или не должны, не так, как этот вопрос сейчас решён на практике, то это как бы намекает, что в логике есть какой-то изъян... E>Мне эта мысль кажется тривиальной, но, возможно это так кажется не всем коллегам. Вот тебе, например, как я понял, такое рассуждение в голову не пришло...
На самом деле, конечно, нет. То, как этот вопрос решается сейчас, вполне может быть кардинально неверным. Странно, что тебе это в голову не пришло.
E>Ну куда уж мне. Меня даже гориллы в шахматы обыгрывают.
Кажется мне, что для выживания в лесу надо не в шахматы играть.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>На самом деле, конечно, нет. То, как этот вопрос решается сейчас, вполне может быть кардинально неверным. Странно, что тебе это в голову не пришло.
Куда уж мне. Я же не считаю себя самой умной гориллой в лесу...
E>>Ну куда уж мне. Меня даже гориллы в шахматы обыгрывают. C>Кажется мне, что для выживания в лесу надо не в шахматы играть.
Ну тебе виднее масса Codealot
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не, серьезно. Тебе никогда не приходило в голову, что "так все делают, значит это правильно" — очень хреновый аргумент?
Серьёзно?
Ты знаешь, что такое конденсор? Это такая линза, которая находится в фокальной плоскости каких-то других линз оптической системы, и, на первый взгляд, не меняет её свойств. Во всяком случае сфокусированность и оптическую силу не меняет.
Вот, как-то совсем детьми я с товарищами разобрал в кабинете в школе проектор, и когда мы собирали обратно, мы конденсор не поставили на место, потому, что не понимали, зачем он нужен.
И правда проектор продолжил работать, правда только в темноте, а на свету стало не видно.
К чему это я? Если я вижу, что все что-то делают, а я не понимаю почему они так делают или зачем, то, обычно это означает, что это я чего-то не догоняю, а не все вокруг ошибаются.
Но у тебя свой опыт, и свои понятия...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>К чему это я? Если я вижу, что все что-то делают, а я не понимаю почему они так делают или зачем, то, обычно это означает, что это я чего-то не догоняю, а не все вокруг ошибаются.
Обычно — не то же самое, что всегда. Тебе это неочевидно?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Обычно — не то же самое, что всегда. Тебе это неочевидно?
Конечно не тоже самое. Обычно в реальной жизни встречается "обычно", даже если с горяча и кажется, что это "всегда"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском