Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

ltc>>Ты правда не знаешь кто это? Не пришлось даже про виртуальный деструктор спрашивать.
S>Мне насрать как выглядят чуваки на видео и как их зовут. Я никогда не читаю даже имен авторов книг, не интересуюсь их биографией, статусом, одеждой и половой жизнью. Мне на это насрать. Я читаю нужную мне инфу, учусь. А кто это всё пишет — насрать.

Информации сейчас много. Очень много, просто океан, все охватить невозможно, надо уметь фильтровать качественный контент. Потому как в сети полно шлака, написанного при этом достаточно убедительно и многие новички или просто доверчивые люди легко на это ведутся. Имя зарекомендовавшего себя автора — первый и самый простой способ фильтрации.
Скажем, видишь пост от Шеридана, и сразу соответствующее отношение.

Про выделенное даже не знаю, как прокомментировать. Какие-то твои тараканы в голове.

S>А у вас какое-то идолопоклонничество. На улице встретишь — небось сапоги поползёшь облизывать или как минимум руку жать небось, да?

См. выше про тараканов.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>А у вас какое-то идолопоклонничество. На улице встретишь — небось сапоги поползёшь облизывать или как минимум руку жать небось, да?
А ты осознаешь вообще, что всю вот эту муть про идолопоклонство ты тут сам себе напридумывал и теперь всех тут в это обвиняешь и борешься с этим?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Нет, тут тоже может быть недостаточно пдф. Анализы, рецепты — это может быть первичной документацией для статистики или учета, а из пдф это выдергивать уже напряжно, и в общем виде невозможно без контроля человека: там, теоретически, может быть растровая картинка в плохом разрешении, верное машинное распознавание которой нельзя гарантировать.

В общем случае, конечно. Я имел в виду информацию, которую получает пациент на руки. Например, рецепт редактировать не нужно. Иначе мало ли, каких таблеток пациент себе навыписывает. А в базе рецепт может храниться в удобном для анализа виде. Я даже не собирался с этим спорить.
То же самое и с другими документами.
Другими словами, разграничение прав доступа. Пациент — read only, врач — read & write, ну и так далее. Я всю систему не знаю.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Я читаю текст а не авторов.
Дадада, и на производителя того, чем пользуешься никогда не обращаешь внимания.
Поди даже кто такой Торвальдс или Столлман не знаешь, строго в соответствии с принципом "никакого идолопоклонничества", да!

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Ну, мы с прошлой войны это выяснили. Полчаса на вникание в архитектуру, потом полное объяснение, как и что делает функция, короче, работа для юниора. И пока ты не покажешь, как заменить Эксель на Гуглодок, я так и буду считать. Ведь были же у тебя основания создать эту тему? Я об этом просил в прошлом своем сообщении. Но ты явно забалтываешь тему.

Дааааа... я сейчас вспомнил эту тему. Пытаюсь разобрать легаси-проект, которым тем не менее активно пользуются. Проект писало последовательно несколько разных программистов, в процессе пытавшихся внедрять различные новшества, поэтому там гремучая смесь "простого" кода (смесь бизнес кода и отображения в одном фэйле), шаблонов, MVC, прямого доступа к базе с запросами, ORM, внешних скриптов и чёрта в ступе. "Полчаса", да... Рефакторинг ещё и осложняет то, что где-то "SELECT <имя поля>", а где-то "SELECT *". Хочется послать нафиг с этой задачей — тут тот случай, когда поддержка нереальна, только полное переписывание. Но Шеридан, "полчаса", и всё чики-пуки.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Нет, это всё то-же "соответствие требованиям".
S>Развитие это когда в проекте есть резерчи, которые никто не заказывал и клиенты время от времени получают инфу типа "мы тут реализовали фишку, попробуйте в деле и прокоментируйте пж".
Ага, особенно здорово такие штуки заходят, когда с заказчиком по fix-price работаешь. На ура прям .

S>>> Неважно как ексель называется. Отчёт это нечто конечное, которое не должно требовать последующего редактирования.
Чел, Excel == сырые данные, это реально наркомания какая-то, завязывай.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Дааааа... я сейчас вспомнил эту тему. Пытаюсь разобрать легаси-проект, которым тем не менее активно пользуются. Проект писало последовательно несколько разных программистов, в процессе пытавшихся внедрять различные новшества, поэтому там гремучая смесь "простого" кода (смесь бизнес кода и отображения в одном фэйле), шаблонов, MVC, прямого доступа к базе с запросами, ORM, внешних скриптов и чёрта в ступе.

Угу, я в той теме тоже вспомнил, как участвовал в подобном проекте. Когда однажды обнаружил, что задача включает 4 соединения к БД, а задач работало 60-80.
Там в коде хватало всякого.

S>"Полчаса", да... Рефакторинг ещё и осложняет то, что где-то "SELECT <имя поля>", а где-то "SELECT *". Хочется послать нафиг с этой задачей — тут тот случай, когда поддержка нереальна, только полное переписывание. Но Шеридан, "полчаса", и всё чики-пуки.

Я более или менее начал разбираться в коде упомянутого проекта где-то через полгода. Это при поддержке более опытных товарищей. И сам я уже не был зеленым новичком.

P>>Его клиент может просто смотреть статистику, ставить фильтры, etc.
S>Вот это вот должно быть реализовано вами, ибо у вас априори объектная модель будет позволять рабоать с данными намного более гибко, нежели чтототам сырое в екселе.

Вот это твое опрометчиво-категоричное предложение — примерно того же поля ягода, что и пердыдущее предложение всем юзать гуглдокс.

Ты пойми, если бы вся эта статистика и фильтры была реализована в их системе — у клиента появлялось бы дополнительное жесткое ограничение, что во время любых действий с отчетом их система должна быть подключена, доступна, залогинена и т.п.
А клиенту, вполне возможно, такой расклад не подойдет в принципе — может быть, ему надо работать с отчетом оффлайн независимо от подключений к внешним системам. Или вообще этот отчет надо запустить в свободное плавание, предоставив его как входные данные на каком-то шаге своего, клиентского, бизнес-процесса.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>Ты пойми,...

Увы, не дождемся. Не поймет.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Я тут понял что местные погроммисты не любят в гуглодоки. Или не умеют? Я хз.

У тебя программисты почему то стойко ассоциируются с некомпетентностью

S>3. У всех выглядит одинаково.

Этого мало. Для обычного офиса написано миллион вагонов всяких приблуд, которые помогают, облегчают.

Покажи, например, каким раком в гуглодоках, автоматизируешь сколь угодно простую операцию. Любой пример автоматизации гуглодокумента — в студию.

S>Чего есть в десктопных офисах такого чего нет в гуглодоках? Инторнет нужен? Что, серьёзно, вы считаете что я предлагаю пользоваться гуглодоками там где инторнет надо вёдрами носить? Я про остальные 90% пользователей говорю.

Во первых, автоматизация. Во вторых, возможности редактирирования. Гуглодоки всё еще убоги по сравнению с мсофисом. Многие простые и понятные действия, скажем, с таблицами, доступные в Ворде с девяностых, в гуглодоках вызывают или смех, или слёзы.

Я тебе страшное скажу — даже веб версия мсофиса сильно уступает настольному варианту.

В принципе гуглодоки годятся для черновых документов, для документов с простыми элементами, простой структурой и тд и тд.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

С>>Шеридан, ты же сам агитировал за нативный код.

S>Я за оптимизированный код. Если это нативный, то вдвойне ок. Практика же показывает, что гуглодоки отзывчивее, чем все эти нативные офисы.

Это мягко говоря не так.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>>Спасибо, но нет. Не хочу тратить время на изучение ненужного мне инструмента. Но с удовольствием почитаю твой обзор.
M>>Там и есть обзор. Экселя. Как знатоку гуглодоков тебе этого будет достаточно.

S>Кто сказал что я знаток? Я пользователь. Мне более чем хватает того что есть. Ни разу еще не сталкивался о с отсутствием возможности решить нужную мне задачу.

Очевидно, что у тебя сценарии детские.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>Ну, и то, что например мне убьёт идею на корню — отсутствует работа с внешними данными. У Экселя про это овердохрена всего — начиная с умения вытаскивать данные из таблички на веб-страничке, и кончая всякими адскими компонентами для доступа к OLAP хранилищам.
S>>Многие из них написаны в виде COM-компонентов, и недоступны даже десктопным опенсорсным решениям.

S>Ну, эти пара процентов людей, которым это всё описанное действительно надо и будут себе офис ставить. Очень уж специфические вещи ты тут написал.

Тем, кому надо такое, собственно и покупают лицензии Офиса. Остальные пользуются бесплатными решениями.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Покажи, например, каким раком в гуглодоках, автоматизируешь сколь угодно простую операцию. Любой пример автоматизации гуглодокумента — в студию.

И ты еще. И тоже с этим же вопросом. Значит, скоро будет: "Их тут тысячи, а я — сисадмин!"

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

I>>Покажи, например, каким раком в гуглодоках, автоматизируешь сколь угодно простую операцию. Любой пример автоматизации гуглодокумента — в студию.

P>И ты еще. И тоже с этим же вопросом. Значит, скоро будет: "Их тут тысячи, а я — сисадмин!"

Да, шота я в очередной раз повёлся

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Да, шота я в очередной раз повёлся

Шота все ведутся в очередной раз .

Здравствуйте, Farsight, Вы писали:

F>Шота все ведутся в очередной раз .

Дак ведь невозможно целый день сидеть по ноздри в спагетти, да еще с кучей dynamic-ов, подбрасывающих сюрпризики. Куда-то переключиться нужно.

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>В общем случае, конечно. Я имел в виду информацию, которую получает пациент на руки. Например, рецепт редактировать не нужно. Иначе мало ли, каких таблеток пациент себе навыписывает. А в базе рецепт может храниться в удобном для анализа виде. Я даже не собирался с этим спорить.

Не-не, речь именно о первичном документе. Формально это сам рецепт, а удобный для анализа вид — это должен быть либо он сам, либо производное от него. Т.е. рецепт в электронном (не пдфном) виде с цифровой подписью, не позволяющей его редактировать, для этого годится лучше, чем бумажный или пдфный, ибо из него можно без участия человека получить гарантированно верные данные.

Например, налоговая, так уже давно и делает, обмениваясь подписанным xml вместо бумажек или представлений для бумажек.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Не-не, речь именно о первичном документе. Формально это сам рецепт, а удобный для анализа вид — это должен быть либо он сам, либо производное от него. Т.е. рецепт в электронном (не пдфном) виде с цифровой подписью, не позволяющей его редактировать, для этого годится лучше, чем бумажный или пдфный, ибо из него можно без участия человека получить гарантированно верные данные.

Ну, а я шо написал?

А в базе рецепт может храниться в удобном для анализа виде.

Естественно, после того, как рецепт выписан, данные закрываются для редактирования.

Ops>Например, налоговая, так уже давно и делает, обмениваясь подписанным xml вместо бумажек или представлений для бумажек.

Так многие теперь делают. И после того, как контора получит из налоговой или таможни XML (или Json) определенного типа, данные точно так же закрываются для редактирования.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Офис тут практически не при чём. Документооборот, раз уж электрический, должен быть чуть менее, чем полностью электрическим, с обменом бумажными документами только с кгтрагентами/клиентами. Зачем для этого именно офис — непонятно. Что мешает выходные формы отправлять сразу в принтер — непонятно. Разве что неуверенность
Потрясающая (для такого опыта работы в индустрии) способность не видеть очевидного.
Типичная ситуация для работы с данными — это "сырые" данные на другом конце планеты, объёмами в терабайты.
Каждый отчёт порождается несколько минут. Для любого аналитика или менеджера, который принимает решения, важна способность "крутить" данные интерактивно. Не иметь семьсот отчётов в стиле "данные по регионам/городам/филиалам отделам, за годы/кварталы/месяцы/недели/дни". Посмотрели на квартальные показатели — видим провал; ищем, откуда он взялся — какой-то регион просел, или это общий тренд? Если регион — смотрим, что случилось, последовательными детализациями.
Если география не коррелирует — ищем по другим разбиениям. По продуктам — все ли просели, или только один? Может быть, это у нас косяк в вышедшем апдейте просадил продажи?

Да, бывают инструменты, позволяющие сделать интерактивные отчёты собственно в софте. Но тогда мы упираемся в другую проблему — множество источников. Стандартом де-факто для предоставления данных для дальнейшей обработки является Excel. Если у меня данные доступны в Екселе, то я могу взять что-то из Dynamics, что-то из Oracle Hyperion, что-то — из cloud, и пересечь эти данные.
Совершенно нормально, что у нас продажи одного продукта идут через SalesForce, а другого — через веб-приложение. А третьего — через оба канала.
Естественно, мне нужно видеть все продажи в одном отчёте. Имея выхлоп из всех источников в Excel, я напилю окончательный вариант отчёта быстрее, чем программист допилит SalesForce или приложение или ещё что, чтобы свести эти данные.
Более того, половина (если не больше) таких "отчётов" нужна один раз — подготовили, отдали вице-президенту, он выступил на совете директоров, пробил нужное решение — отчёт выкинули.

Программист, который вносит изменения в код отчёта, выплёвывающего PDF, тут не то что не нужен — противопоказан. Даже если он очень-очень быстрый, и у нас нет задержек на обновление продакшна (а они есть), то уйдут дни на то, чтобы внятно объяснить, что именно нужно от отчёта, и сделать три-четыре неверных варианта.

SQL, который должен был стать языком бизнес-аналитиков, так им и не стал. Зато этим языком стал Excel.
"Тётеньки в финотделе", над которыми постоянно смеются админы, ухитряются делать сложнейшие системы управленческой отчётности на голом экселе. Компания с оборотом в полмиллиарда, занимающаяся строительством (а это с т.з. финансовых потоков раз в полсотни сложнее, чем, скажем, оптовая торговля каким-нибудь видом товара), ухитряется рассчитывать себестоимость домов и квартир в чистом экселе. Благодаря, есессно, тому, что 1с умеет отдавать данные в совместимом с экселем виде. Пробовали поставить задачу сделать все те же "отчёты" перед программистами. Получаются десятки человеколет, а экономятся человеко-недели.

Шеридан, если ты вообще планируешь хоть как-то начать разбираться в IT, мой тебе совет: никогда, никогда не пренебрегай экселем. Если завтра исчезнет любой дистрибутив линукса — народ пожмёт плечами, переедет на другой, и ничего не изменится. Если исчезнет эксель — мир встанет. Ты зарплату в следующий раз сможешь получить месяцев через десять после пропадания экселя, а до тех пор тебе шеф будет взаймы давать.