Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
BFE>>Переставить винду со всеми настройками занимает от двух дней
CC>Пара часов ващета. Где сама винда минут 10-15
На старом ноуте жены стояла семёрка. После нескольких лет работы она деградировала до невозможного совершенно уровня: от клика по иконке IE до его запуска проходило минут 15; оборудование типа флешек она детектила через раз (а safe remove не работала в принципе). И, как обычно в винде, хрен поймёт, почему так — никакой диагностики не предусмотрено.

Долго не решался на реинсталл — там накопилось за годы очень много разнообразного софта, который и не упомнишь, откуда был притащен. Включая 1С с корпоративной лицензией, который ставил их конторский админ, и я вообще хз где от него брать ключи и лицензию.

И вот внезапно! оказалось, что у винды есть такой режим реинсталла, когда она чинит существующую инсталляцию. Запустил, пару часов она там хрустела винтом — всё излечилось! При этом сохранились все настройки.
Сам удивился.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Да пихон этот — вообще унылый пипец. Хрен с ним, что это два разных языка; на практике там какие-то адские отличия в минорных версиях. То, что работало под пихоном 2.6.2, при запуске под 2.6.4 падает. Там какую-то либу пересобрали с новым видением того, как она должна быть устроена — бутьте любезны соответствовать. Переписать под 2.6.4 — можно, но тогда не будет работать на 2.6.2.
Я не настолько с ним общался, чтобы наткнуться на такое (т.е. совсем мало).

S>Повершелл тоже писали отморозки; я с ним регулярно работаю уже года три, если не четыре, и он всё ещё периодически ставит меня в тупик. (Недавнее: с удивлением выяснил, что [Environment]::CurrentDirectory и Get-Location намеренно не совпадают. Убил час примерно на попытки запустить скрипт в Powershell ISE, потому что сползли пути к файлам.)
А они и не могут совпадать в общем случае: у powershell есть такие точки монтирования как HKLM:, AD: и прочие, которые [Environment]::CurrentDirectory не поддерживает по определению.

S>Тем не менее, он отличается завидной предсказуемостью: повершелльный скрипт, успешно отработавший на моей машине, с большой вероятностью отработает и на чужой машине, с другой версией винды и повершелла. "Вниз" он бывает плохо совместим, а вот "вверх" — норм.
В целом да, проблем с несовместимостью пока не встречал.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Вкусившие гуглодоки перестают вспоминать про мсофис.
Ты всегда умел удачно шутить .

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

N>>Ну хоть ма-аленький образчик того, что делается на PS лучше, чем на питоне?
N>>Или "То есть ответа не будет" ((c) Somescout)?

S>Да я же вроде написал "В питоне проблемы наступают уже при попытке запуска внешней программы и захвата её результата". Но если надо, вот подробнее:
S>python — https://stackoverflow.com/a/4760517
S>powershell:

$result = ls -l

Так я не понял, что не так с питоном? По каким-то причинам рекомендуют более новый подход, да, где он есть. Но весь старый работает без проблем — и через Popen с явным чтением из его stdout, и через check_output. Оба работают без проблем, и рекомендации только в стиле. Это, кстати, даже через проблемный переход 2->3, с которым действительно начудили, потому что не захотели сделать его более мягко.

Или не нравится необходимость выделять аргументы раздельно? Можно обойтись без этого через `shell = True`, но в общем случае это менее полезно, особенно при неизвестных аргументах.

S>И при этом как правильно запускать шелл-процесс (т.е. с разбором команды именно в стиле баша) в питоне без документации не разберёшься

В смысле, чтобы баш переразобрал команду? Тогда shell = True в вызове чего угодно из модуля subprocess, а чтобы не было проблем с инжекцией аргументов — shlex.quote(). А при чём тут "без документации", если запуск внешней команды тут будет проблемой с любым средством и стилем?

Конечно, на примерах типа `ls -l` будет всё гладко, а вот различишь ли ты в нём ls -l $X и ls -l "$X" (тут и дальше — в синтаксисе B-шеллов, включая bash)?
ls -l $*, ls -l "$*" и ls -l "$@"? Что является аналогом в powershell, есть ли оно вообще? И сколько нужно читать документации на powershell, чтобы научиться тому, как в нём это делается?
Ответ прошу со ссылками и прочими важными деталями.

N>>На подобный домысел? Конечно, не будет — пока не будет нормального вопроса. А так — я уже отвечал в этой теме.
S>"То есть ответа не будет" ((c) Somescout)

Ну да, пока корректного вопроса не будет — ответа не жди.

S>>> регистрозависимость нужна потому что это стильно-модно-молодёжно, в отлиичии от устаревшей и используемой для совместимости регистронезависимой ФС.
N>>Ничего, что это "стильно-модно-молодёжно" появилось даже до FAT12?
S>Что же вы тогда про регистронезависимость говорите что "и только Windows занимается маразмом ради совместимости с древними ошибками", если ваша ошибка ещё древнее?

Именно потому, что ошибкой является CI в именах файлов, а не CS.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Офигенная логика. А давай тогда имена и фамилии сделаем регистрозависимыми.

Не предлагаю такого, потому что имена и фамилии требуют человеко-озвучиваемости (а не человеко-читаемости, как часто, но неверно, говорят). В устной речи регистра нет (хотя в особых случаях можно накостылить), и вообще регистр букв у нас это очень своеобразный рудимент старых подходов; можно отказаться от него совсем, что многие и делают.

Если есть те, кто так ценят человеко-озвучиваемость имён файлов, то ограничений должно быть в разы больше, чем просто несовместимость вариантов, отличающихся только регистром. Почему в NTFS допустимо "Any Unicode except NUL, \, /, :, *, ", <, >, |"? Почему допустимы какие-нибудь no-break space (в нескольких вариантах), right-to-left override, одновременно допустимы ', ʼ, ’ и ′; A, А и Α? Если ставится вопрос об озвучиваемости, то вся подобная ерунда должна не допускаться.

Я бы понял, если бы по умолчанию ограничений не было, и можно было бы накладывать на каталоги свойство фильтра — например, тут только ASCII CI, тут ASCII+кириллица CS, и так далее. Но реально нафиг надо? Пусть софт за этим следит, а не ядро. Это только MS сначала делает херню ради совместимости с древними глюками (причём наиболее дебильным образом), а потом и не пытается думать её исправлять, даже когда давно уже можно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Повершелл тоже писали отморозки; я с ним регулярно работаю уже года три, если не четыре, и он всё ещё периодически ставит меня в тупик. (Недавнее: с удивлением выяснил, что [Environment]::CurrentDirectory и Get-Location намеренно не совпадают. Убил час примерно на попытки запустить скрипт в Powershell ISE, потому что сползли пути к файлам.)
S>Тем не менее, он отличается завидной предсказуемостью: повершелльный скрипт, успешно отработавший на моей машине, с большой вероятностью отработает и на чужой машине, с другой версией винды и повершелла. "Вниз" он бывает плохо совместим, а вот "вверх" — норм.

Уж не $PSScriptRoot вам нужен был?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Да пихон этот — вообще унылый пипец. Хрен с ним, что это два разных языка;

Через 11.5 дней можно смело говорить, что один

S> на практике там какие-то адские отличия в минорных версиях. То, что работало под пихоном 2.6.2, при запуске под 2.6.4 падает. Там какую-то либу пересобрали с новым видением того, как она должна быть устроена — бутьте любезны соответствовать. Переписать под 2.6.4 — можно, но тогда не будет работать на 2.6.2.

Между 2.6.2 и 2.6.4 нету изменений ни в стандартной библиотеке, ни в ABI. Если кто-то завязался на какие-то частные особенности реализации — то кто ему доктор?

S>Я на это посмотрел — в общем, пихон категорически непригоден для написания чего-то повторно-используемого.

От 2.3 до 3.6, кроме главного перехода, 15 лет, без заметных проблем (и то — через six лечится, точечными правками). Сервис работает у сотен клиентов. Если у кого-то иначе... как обычно, руки выпрямлять.

Мои пункты, почему не венда:
1) Каждый раз они ломают GUI, и каждый раз надо заново переучиваться, как сделать элементарнейшие операции. В Убунте тоже креативят, но, к счастью, не так люто, как в венде; не окончательно еще из ума выжили;
2) Траходрома с установкой 10-ки не меньше, чем с GNU/Linux, какие-то отдельные билды с различным набором поддерживаемого софта, глюки и зависоны при установке;
3) С некоторых пор Windows практически не тестируется, поэтому такие жуткие баги, когда обновления удаляют пользовательские файлы — это полный финиш;
4) Геморрой с антивирусом и вирусами (была одна из главных причин, по которым я когда-то свалил с венды);
5) Зонды шлют непонятно какие данные непонятно куда. Как вообще можно использовать ОС, которая по определению — одна большая дыра, один большой бэкдор и троян, да еще и нахваливать, что тебя через эту дыру имеют.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>Да я же вроде написал "В питоне проблемы наступают уже при попытке запуска внешней программы и захвата её результата". Но если надо, вот подробнее:
S>>python — https://stackoverflow.com/a/4760517
S>>powershell:

$result = ls -l

N>Так я не понял, что не так с питоном? По каким-то причинам рекомендуют более новый подход, да, где он есть. Но весь старый работает без проблем — и через Popen с явным чтением из его stdout, и через check_output. Оба работают без проблем, и рекомендации только в стиле. Это, кстати, даже через проблемный переход 2->3, с которым действительно начудили, потому что не захотели сделать его более мягко.

Давайте возьмём чуть более сложный код:

$result = ls -l | ? { $_ -like '*something*' } | sort

Вызываем внешнюю программу "ls" с параметром "-l", фильтруем средствами языка её вывод, по конвееру передаём результат внешней программе, ложим получившееся в переменную $result.
Можно пример как такое оформить на питоне?

N>Конечно, на примерах типа `ls -l` будет всё гладко, а вот различишь ли ты в нём ls -l $X и ls -l "$X" (тут и дальше — в синтаксисе B-шеллов, включая bash)?
powershell позволяет оба подхода.

N>ls -l $*, ls -l "$*" и ls -l "$@"? Что является аналогом в powershell, есть ли оно вообще? И сколько нужно читать документации на powershell, чтобы научиться тому, как в нём это делается?

& ls -l $args

& ls -l "$args"

Насчёт последнего — что значит $@?

N>Ответ прошу со ссылками и прочими важными деталями.

help about_Automatic_Variables
help about_Parameters
help about_Operators

S>>>> регистрозависимость нужна потому что это стильно-модно-молодёжно, в отлиичии от устаревшей и используемой для совместимости регистронезависимой ФС.
N>>>Ничего, что это "стильно-модно-молодёжно" появилось даже до FAT12?
S>>Что же вы тогда про регистронезависимость говорите что "и только Windows занимается маразмом ради совместимости с древними ошибками", если ваша ошибка ещё древнее?

N>Именно потому, что ошибкой является CI в именах файлов, а не CS.

Почему? Именно регистрозависимость вносит дополнительную бесполезную сущность. От правильность заводить файлы различающиеся только регистром вы отнекиваетесь выше, но при этом отстаиваете необходимость считать имена с разным регистром — разными. В чём смысл этого?

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Я знаю еще одну тему, которая соберет за это время даже больше сообщений — это "Дельфи"
Да не, о покойниках либо ничего, либо хорошо.


Ой

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>Мне гном нравится своей минималистичностью, но при этом достаточной функциональностью. А kde какой-то замороченный и всё постоянно крашилось, хотя может это из-за того, что я его натянул на fedora workstation, который по-умолчанию c gnome.

Раньше, в plasma 4 мне тоже все не нравилось, ломучее было, поэтому сидел на xfce. Потом попробовал plasma 5 (текущая версия) — все норм. Притормаживает немного при настройке.

Гном3 мне наоборот не нравится своей минималистичность. Вообще ничего не настроить под себя — ни виджетов, ни панелей. Только красивости, а мне нужен функционал.

Б>>Используй NoMachine. Она для персонального использования бесплатно.
Б>>Этот как NX, только намного надежнее и удоюнее
E>Именно он мне машину и вешал. Хотя опять же, может это проблема с gnome.

Странно. У меня работало вроде с gnome и unity. И NoMachine официально завляет их поддержку. Ранее использовал x2go — вот с ним были проблемы.

С NoMachine вообще особых проблем не было. У меня сейчас основной инструмент — удаленный десктоп на kde + nomachine.

Хотя, надо отдать должное, RDP в windows чуть удобнее, чуть надежнее. Хотя видео не посмотришь, даже на хорошем канале, а вот в NoMachine — можно.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>>Повершелл тоже писали отморозки; я с ним регулярно работаю уже года три, если не четыре, и он всё ещё периодически ставит меня в тупик. (Недавнее: с удивлением выяснил, что [Environment]::CurrentDirectory и Get-Location намеренно не совпадают. Убил час примерно на попытки запустить скрипт в Powershell ISE, потому что сползли пути к файлам.)
S>А они и не могут совпадать в общем случае: у powershell есть такие точки монтирования как HKLM:, AD: и прочие, которые [Environment]::CurrentDirectory не поддерживает по определению.
Ну, прочитав факу, я теперь это тоже понимаю. Но блин понять, что происходит — крайне тяжело. Пишешь в командной строке ISE .\MyScript.ps1 .\SubFolder\test.csv — вылетает fail to open file С\Users\Sinclair\SubFolder\test.csv
Я там блин всю голову сломал — сначала пытаясь понять систему, по которой оно то ли работает, то ли нет (с учётом того, что ls .\SubFolder\test.csv оттуда же прекрасно работает), а потом пытаясь понять, что именно гуглить.
Теперь как бы знаю, что во избежание сурпризов желательно делать предварительные ласки [Environment]::Currentdirectory = Get-Location.

S>В целом да, проблем с несовместимостью пока не встречал.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Через 11.5 дней можно смело говорить, что один
Агащаз.
N>Между 2.6.2 и 2.6.4 нету изменений ни в стандартной библиотеке, ни в ABI. Если кто-то завязался на какие-то частные особенности реализации — то кто ему доктор?
Ну значит там были какие-то другие минорные номера. Я не знаю, кто кому доктор, но у меня ни разу питоновый скрипт сходу не завёлся. То ему уникодность не та, то что-то в библиотеках отломали, то для доступа к постгре надо что-то там скомпилировать из исходников на С. При этом как правило "в новой версии мы перестали поставлять устаревшие драйвера потому, что они устарели — все переходим на новые", а в предыдущей версии новых драйверов ещё не завезли.

N>От 2.3 до 3.6, кроме главного перехода, 15 лет, без заметных проблем (и то — через six лечится, точечными правками). Сервис работает у сотен клиентов. Если у кого-то иначе... как обычно, руки выпрямлять.
Отлично. Приходите к нам на работу, инсталляторы писать. А то все наши специалисты, как один криворуки.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>>>Да я же вроде написал "В питоне проблемы наступают уже при попытке запуска внешней программы и захвата её результата". Но если надо, вот подробнее:
S>>>python — https://stackoverflow.com/a/4760517
S>>>powershell:

$result = ls -l

N>>Так я не понял, что не так с питоном? По каким-то причинам рекомендуют более новый подход, да, где он есть. Но весь старый работает без проблем — и через Popen с явным чтением из его stdout, и через check_output. Оба работают без проблем, и рекомендации только в стиле. Это, кстати, даже через проблемный переход 2->3, с которым действительно начудили, потому что не захотели сделать его более мягко.

S>Давайте возьмём чуть более сложный код:
S>

$result = ls -l | ? { $_ -like '*something*' } | sort

S>Вызываем внешнюю программу "ls" с параметром "-l", фильтруем средствами языка её вывод, по конвееру передаём результат внешней программе, ложим получившееся в переменную $result.
S>Можно пример как такое оформить на питоне?

Ну если sort сделать внутренним (рекомендуется), то что-то типа:

rec_something = re.compile('*something*')
r1 = [x.rstrip() for x in subprocess.check_output(['ls', '-l'])]
result = sorted([x for x in r1 if rec_something.match(x)])

Если внешним, и объём данных большой, то это получится что-то типа

rec_something = re.compile('*something*')
r1 = [x.rstrip() for x in subprocess.check_output(['ls', '-l'])]
otext1 = '\n'.join([x for x in r1 if rec_something.match(x)]) + '\n'
result = [x.rstrip() for x in subprocess.check_output(['sort'], input = otext1)]

Да, чуть-чуть более громоздко. Но питон не рассчитывается на управление конвейером, как обычные шеллы, и позволяет больше гибкости в правилах обработки ввода-вывода (например, делить на строки или нет) — за это приходится платить дополнительными строками.

Сделать промежуточную библиотеку для таких операций просто, и я уверен, что они есть, но искать сейчас облом.
В общем, я, кажется, понял — тебе нравится одновременное сочетание прямых shell-like подходов, вплоть до конвейеров, и объектного управления за его пределами.
Смысл в этом есть, но если оба варианта нормально реализованы, между ними есть адекватный интерфейс и они нормально разделяются в синтаксисе. Со вторым и третьим проблемы, наверно, нет (ну кроме регистра, концов строк и прочего виндового маразма), а вот с первым будут очень серьёзные проблемы (и по отзывам людей, которые это трогали лет 5 назад, было неюзабельно в плане объектного доступа в Unix).

N>>ls -l $*, ls -l "$*" и ls -l "$@"? Что является аналогом в powershell, есть ли оно вообще? И сколько нужно читать документации на powershell, чтобы научиться тому, как в нём это делается?
S>

& ls -l $args

S>

& ls -l "$args"

S>Насчёт последнего — что значит $@?

"$@" — все номерные аргументы без переразложения.
"$*" — все номерные аргументы, склеенные в один аргумент, текущим разделителем.
$* — все номерные аргументы, переразобранные согласно текущему разделителю.

N>>Ответ прошу со ссылками и прочими важными деталями.
S>

help about_Automatic_Variables
S>help about_Parameters
S>help about_Operators

Не катит, на убунте по умолчанию не присутствует в репах.

S>>>>> регистрозависимость нужна потому что это стильно-модно-молодёжно, в отлиичии от устаревшей и используемой для совместимости регистронезависимой ФС.
N>>>>Ничего, что это "стильно-модно-молодёжно" появилось даже до FAT12?
S>>>Что же вы тогда про регистронезависимость говорите что "и только Windows занимается маразмом ради совместимости с древними ошибками", если ваша ошибка ещё древнее?

N>>Именно потому, что ошибкой является CI в именах файлов, а не CS.

S>Почему? Именно регистрозависимость вносит дополнительную бесполезную сущность.

Не доказана её бесполезность.

S> От правильность заводить файлы различающиеся только регистром вы отнекиваетесь выше,

Не распарсил это утверждение. Я нигде не говорил, что неправильно заводить файлы, отличающиеся только регистром.
Я говорил и говорю, что есть контексты, где CS не создаёт проблемы, и потому то, что выглядит по-разному, должно различаться в хранении; а есть контексты, где правильнее CI, но при этом в этих контекстах есть масса других проблем, которые CI не решает (и поэтому делать только CI, но не решать другие проблемы, это костыльная глупость).

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>А они и не могут совпадать в общем случае: у powershell есть такие точки монтирования как HKLM:, AD: и прочие, которые [Environment]::CurrentDirectory не поддерживает по определению.
S>Ну, прочитав факу, я теперь это тоже понимаю. Но блин понять, что происходит — крайне тяжело. Пишешь в командной строке ISE .\MyScript.ps1 .\SubFolder\test.csv — вылетает fail to open file С\Users\Sinclair\SubFolder\test.csv
S>Я там блин всю голову сломал — сначала пытаясь понять систему, по которой оно то ли работает, то ли нет (с учётом того, что ls .\SubFolder\test.csv оттуда же прекрасно работает), а потом пытаясь понять, что именно гуглить.
S>Теперь как бы знаю, что во избежание сурпризов желательно делать предварительные ласки [Environment]::Currentdirectory = Get-Location.

А можете привести скрипт, с которым были проблемы и условия в которых они возникали? Просто так как вы описали, проблемы быть не должно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

N>>Через 11.5 дней можно смело говорить, что один
S>Агащаз.
N>>Между 2.6.2 и 2.6.4 нету изменений ни в стандартной библиотеке, ни в ABI. Если кто-то завязался на какие-то частные особенности реализации — то кто ему доктор?
S>Ну значит там были какие-то другие минорные номера. Я не знаю, кто кому доктор, но у меня ни разу питоновый скрипт сходу не завёлся. То ему уникодность не та, то что-то в библиотеках отломали, то для доступа к постгре надо что-то там скомпилировать из исходников на С. При этом как правило "в новой версии мы перестали поставлять устаревшие драйвера потому, что они устарели — все переходим на новые", а в предыдущей версии новых драйверов ещё не завезли.

С "ни разу" это или особенность вашей обстановки (непонятно, в чём, но особо и неинтересно), или таки подход.
Проблемы есть, да. Но отношение частоты "становится и само работает" к "надо что-то подтачивать", навскидку, не менее 10:1.

N>>От 2.3 до 3.6, кроме главного перехода, 15 лет, без заметных проблем (и то — через six лечится, точечными правками). Сервис работает у сотен клиентов. Если у кого-то иначе... как обычно, руки выпрямлять.
S>Отлично. Приходите к нам на работу, инсталляторы писать. А то все наши специалисты, как один криворуки.

Кхм... меня не интересуют ни инсталляторы, ни Россия, ни Windows (угадал?), но спасибо за предложение

Здравствуйте, Danchik, Вы писали:
D>Уж не $PSScriptRoot вам нужен был?
О, и он тоже нужен.
Это когда я хочу проинклудить скрипт, который лежит рядом с моим скриптом (а не в текущем фолдере, откуда я запускаю скрипт).

А по теме — нет, нужно просто принудительно обновить CurrentDirectory.
Вот штука, на которую я напоролся:

# // C:\Users\Sinclair\Documents\Reports\Billing\fail.ps1
param([Parameter(Mandatory=$true, Position=0)][System.IO.FileInfo]$fileName)
$fileName.FullName

Теперь делаем так:

1. Запускаем powershell ISE.
   Он открывается в PS C:\Users\Sinclair
   
2. Делаем cd Documents\Reports\Billing
   
3. Делаем очевидную вещь: .\fail.ps1 .\2019\December.csv
   
4. Неожиданно получаем C:\Users\Sinclair\2019\December.csv вместо C:\Users\Sinclair\Documents\Reports\Billing\2019\December.csv

Я там блин половину оставшихся волосьев выдрал, пока понял, что происходит. Причём когда я скрипт из фара выполняю, делая powershell .\fail.ps1 .\2019\December.csv, то всё работает нормально.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

S>>Давайте возьмём чуть более сложный код:
S>>

$result = ls -l | ? { $_ -like '*something*' } | sort

S>>Вызываем внешнюю программу "ls" с параметром "-l", фильтруем средствами языка её вывод, по конвееру передаём результат внешней программе, ложим получившееся в переменную $result.
S>>Можно пример как такое оформить на питоне?

N>Ну если sort сделать внутренним (рекомендуется)
Нет. Sort здесь чисто для примера внешней программы.

N>Если внешним, и объём данных большой, то это получится что-то типа

N>

N>rec_something = re.compile('*something*')
N>r1 = [x.rstrip() for x in subprocess.check_output(['ls', '-l'])]
N>otext1 = '\n'.join([x for x in r1 if rec_something.match(x)]) + '\n'
N>result = [x.rstrip() for x in subprocess.check_output(['sort'], input = otext1)]
N>

N>Да, чуть-чуть более громоздко. Но питон не рассчитывается на управление конвейером, как обычные шеллы, и позволяет больше гибкости в правилах обработки ввода-вывода (например, делить на строки или нет) — за это приходится платить дополнительными строками.

Правильно я понимаю, что этот код сначала читает весь вывод, затем обрабатывает его, потом отправляет внешней программе? Потому что это не то, что делает код на powershell — там именно конвейер.

N>В общем, я, кажется, понял — тебе нравится одновременное сочетание прямых shell-like подходов, вплоть до конвейеров, и объектного управления за его пределами.
N>Смысл в этом есть, но если оба варианта нормально реализованы, между ними есть адекватный интерфейс и они нормально разделяются в синтаксисе. Со вторым и третьим проблемы, наверно, нет (ну кроме регистра, концов строк и прочего виндового маразма), а вот с первым будут очень серьёзные проблемы (и по отзывам людей, которые это трогали лет 5 назад, было неюзабельно в плане объектного доступа в Unix).

"Рабинович напел"?

N>>>ls -l $*, ls -l "$*" и ls -l "$@"? Что является аналогом в powershell, есть ли оно вообще? И сколько нужно читать документации на powershell, чтобы научиться тому, как в нём это делается?
S>>

& ls -l $args

S>>

& ls -l "$args"

S>>Насчёт последнего — что значит $@?

N>"$@" — все номерные аргументы без переразложения.
В смысле строка аргументов в raw-виде? Только если через хаки ($MyInvocation.Line — команда целиком).

N>>>Ответ прошу со ссылками и прочими важными деталями.
S>>

help about_Automatic_Variables
S>>help about_Parameters
S>>help about_Operators

N>Не катит, на убунте по умолчанию не присутствует в репах.

И что? А у меня питон не установлен в винде. Или ставьте powershell, или гуглите — гугль первым результатом выдаёт ссылку на онлайновую документацию.

S>>Почему? Именно регистрозависимость вносит дополнительную бесполезную сущность.
N>Не доказана её бесполезность.
Нет, не доказана её полезность.

S>> От правильность заводить файлы различающиеся только регистром вы отнекиваетесь выше,
N>Не распарсил это утверждение. Я нигде не говорил, что неправильно заводить файлы, отличающиеся только регистром.
N>Я говорил и говорю, что есть контексты, где CS не создаёт проблемы, и потому то, что выглядит по-разному, должно различаться в хранении; а есть контексты, где правильнее CI, но при этом в этих контекстах есть масса других проблем, которые CI не решает (и поэтому делать только CI, но не решать другие проблемы, это костыльная глупость).

Можно примеры случаев, когда проблемы от CI в файловой системе не были бы вызваны плохой архитектурой приложения? Потому что файловая система не предназначена для хранения произвольных данных в именах файлов, а вы, насколько я понимаю, защищаете именно возможность не сохранить именованые данные, а сохранить данные в имени.

LK>Тема, понятно, не новая. Но всё-таки.

LK>Чем не устраивает Убунта? Зачем в 2019 году кто-то платит за винду?

а кто платит за винду?
айтишники как правило имеют мсдн подписку где берут тьму ключей на шару. остальные получают ОЕМ вместе с железом.

вопрос скорее в другом, зачем нужна убунта?

LK>Но остальные-то? Почему на Убунту не пересели мировые ширнармассы?

потому что убунта глючное тормозное говно, меняющее раз в пару лет своё направление, потому что не может определиться какой хочет быть?

LK>Не понимаю.

само собой.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Имеется ввиду математические модели с многоэтажными формулы, а не Visio.
N>линуксоиду должно быть стыдно не знать, что такое ТеX :_

Шередиан не настоящий линуксоид. Он потомственный сисадмин.

Впрочем, TeX — удел не линуксоидов, а мать их, матиков. А поскольку все мать их, матики, по убеждению являются коммунистами, они назло капиталисту Гейтсу используют линух вместо венды.