Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>Как мы видим на примере размеры загружаемых данных сайта достаточно небольшие 2.4MB M>В какой вселенной это считается «достаточно небольшим» для сайта?
В этой. Это примерно одна загрузка страницы на каком-нибудь новостном сайте, скорее всего даже меньше.
S>В этой. Это примерно одна загрузка страницы на каком-нибудь новостном сайте, скорее всего даже меньше.
Даже в этой вселенной каждый первый говорит и считает, что столько загружать — это ненормально.
Итого:
— технология в preview
— загружает столько, сколько рекомендовано в worst practices
— для комфортной работы требуется еще что-то, чего пока нет, но «появится в будущем»
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>В этой. Это примерно одна загрузка страницы на каком-нибудь новостном сайте, скорее всего даже меньше. M>Даже в этой вселенной каждый первый говорит и считает, что столько загружать — это ненормально.
According to httparchive the average web page size in 2017 was 3 MB. This is a huge increase from the 1.6 MB average of 2014. It is predicted that the average page size will be 4 MB by 2019. According to Pingdom's Average Webpage in 2017 report, an average 819 KB was dedicated to video and 1,818 KB for images.
источник
M>Итого: M>- технология в preview
Да, и что? M>- загружает столько, сколько рекомендовано в worst practices
Врёте M>- для комфортной работы требуется еще что-то, чего пока нет, но «появится в будущем»
Да уже можно использовать.
M>Но «изучать-то стоит». M>На.фи.га? То есть — зачем изучать?
Я не агитирую за изучение. Мне технология понравилась — изучаю и пользуюсь. Если вы не хотите её изучать — ваше дело, мне на это как-то наплевать.
M>>Даже в этой вселенной каждый первый говорит и считает, что столько загружать — это ненормально. S>
According to httparchive the average web page size in 2017 was 3 MB. This is a huge increase from the 1.6 MB average of 2014. It is predicted that the average page size will be 4 MB by 2019. According to Pingdom's Average Webpage in 2017 report, an average 819 KB was dedicated to video and 1,818 KB for images.
Где-то в этом источнике говорится, что это нормально, что это мало, и что к этому нужно стремиться?
M>>Итого: M>>- технология в preview S>Да, и что?
И то. Нафига изучать?
M>>- загружает столько, сколько рекомендовано в worst practices S>Врёте
Обоснованный аргумент, да.
M>>- для комфортной работы требуется еще что-то, чего пока нет, но «появится в будущем» S>Да уже можно использовать.
Ага. Preview, для комфортной работы нужно что-то, чего нет (видимо пока что работа не комфортно)
M>>На.фи.га? То есть — зачем изучать? S>Я не агитирую за изучение. Мне технология понравилась — изучаю и пользуюсь.
Я уже пять раз спросил: зачем ее изучать? Пока что ни одного внятного ответа кроме ссылок на то, что это preview, что она гоняет 3 мегабайта данных только чтобы заработать, и т.п.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Напомнить кто основной контрибьютор в TypeScript? Что-то пока у закапывальщиков TS лопаты затупились.
Да что-то так себе аргумент, надо на динамику смотреть, а не на единичные проекты. И динамика говорит о том, что связываться с поделиями МС себе дороже
Здравствуйте, vl690001x2, Вы писали:
V>Ну, меня вакансии мало волнуют... Мне просто например скажут — сделай сайт, а я уже сам буду думать на чем делать. Т.к. фриланс. Хотелось бы просто расшириться в сторону веба, наиболее бескровным способом.
А здесь очень простая связь — если технология пригодна для реальных проектов, если в ней есть смысл и перспективы — то софто-девелоперские конторы об этом узнают быстрее вас и будут приглашать людей на эту технологию. Все просто.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
S>>Напомнить кто основной контрибьютор в TypeScript? Что-то пока у закапывальщиков TS лопаты затупились.
KP>Да что-то так себе аргумент, надо на динамику смотреть, а не на единичные проекты. И динамика говорит о том, что связываться с поделиями МС себе дороже
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Где-то в этом источнике говорится, что это нормально, что это мало, и что к этому нужно стремиться?
А где вы подтвердили хоть каким-то источником, кроме ИМХО, что это много или worst practice? Не говоря уж о том, что речь о SPA, для которых первоначальная загрузка вообще не критична, потому что в дальнейшем они общаются только с сервисами.
M>>>Итого: M>>>- технология в preview S>>Да, и что? M>И то. Нафига изучать?
Не изучайте.
M>>>- загружает столько, сколько рекомендовано в worst practices S>>Врёте M>Обоснованный аргумент, да.
Вы так и не привели хоть какого-то подтверждения своего утверждения. Так что да, более чем обоснованный.
M>>>- для комфортной работы требуется еще что-то, чего пока нет, но «появится в будущем» S>>Да уже можно использовать. M>Ага. Preview, для комфортной работы нужно что-то, чего нет (видимо пока что работа не комфортно)
Я сейчас не совсем понимаю о чём вы. Конкретизируйте.
M>>>На.фи.га? То есть — зачем изучать? S>>Я не агитирую за изучение. Мне технология понравилась — изучаю и пользуюсь.
M>Я уже пять раз спросил: зачем ее изучать? Пока что ни одного внятного ответа кроме ссылок на то, что это preview, что она гоняет 3 мегабайта данных только чтобы заработать, и т.п.
А я вам уже ответил: я не агитирую за изучение, так что разрешаю вам не изучать.
M>Ответа зачем так и не последовало.
Последовал, просто вы чего-то другого видимо ждёте.
Здравствуйте, vl690001x2, Вы писали:
V>Смотрю, появилась новая технология — Blazor, которая как бы делает ненужным знание JS.
Это примерно как ORM делают ненужными знание SQL. Ага, конечно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, vl690001x2, Вы писали:
V>>Смотрю, появилась новая технология — Blazor, которая как бы делает ненужным знание JS. C>Это примерно как ORM делают ненужными знание SQL. Ага, конечно.
WebAssembly не транслируется в JavaScript (как например, TypeScript), но где-то сбоку можно прикрутить и JS там. Но именно сбоку.
Высокая средняя скорость передачи данных — от 1 Гб/с
Среднее количество одновременных подключений — 1 млн на км²
Задержка — до 1 мс
да и 4G до 150 Мбит/с.
А для стекловолокна это вообще незаметно. Причем это все кэшируется и при последующих вызовах не скачивается.
А если посмотреть на некоторые сайты, которые отжирают как память так и время процессора и то сколько данных гоняют, то 2мб это совсем немного
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Последний релиз был 2 года назад, на официальном сайте никаких новостей/блогов/планов/роадмапов, тренд постепенно уходит в ноль... Дохл?
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
vsb>>(GWT)
А>Последний релиз был 2 года назад, на официальном сайте никаких новостей/блогов/планов/роадмапов, тренд постепенно уходит в ноль... Дохл?
Насколько знаю, он используется в гугле в критических продуктах, поэтому умереть в обозримом будущем вряд ли сможет. Я так думаю, просто развился до нужного уровня и всё. А так да, скорей всего будет постепенно уходить в прошлое. Хотя использовать можно.
Здравствуйте, vl690001x2, Вы писали:
V>>>Смотрю, появилась новая технология — Blazor, которая как бы делает ненужным знание JS. C>>Это примерно как ORM делают ненужными знание SQL. Ага, конечно. V>WebAssembly не транслируется в JavaScript (как например, TypeScript), но где-то сбоку можно прикрутить и JS там. Но именно сбоку.
А без разницы. Всё равно JS учить придётся для реального программирования.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, vl690001x2, Вы писали:
V>>>>Смотрю, появилась новая технология — Blazor, которая как бы делает ненужным знание JS. C>>>Это примерно как ORM делают ненужными знание SQL. Ага, конечно. V>>WebAssembly не транслируется в JavaScript (как например, TypeScript), но где-то сбоку можно прикрутить и JS там. Но именно сбоку. C>А без разницы. Всё равно JS учить придётся для реального программирования.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
V>>>WebAssembly не транслируется в JavaScript (как например, TypeScript), но где-то сбоку можно прикрутить и JS там. Но именно сбоку. C>>А без разницы. Всё равно JS учить придётся для реального программирования. S>typescript же
Один фиг.
По мне так опять тупиковая технология. Умрёт примерно так же как и сильверлайт, по большому счёту не успев родиться.
Несколько месяцев назад пробовал — при первой загрузке страницы шла выкачка чего-то там размером то ли полмега, то ли целого мега. Думается эта особенность, будет сдерживающим фактором в распространении технологии.
Мне кажется подход Netjs гораздо интересней.
Если кратко, парадигма такая: C# -> TS -> JS
Жаль проект не развивается
Здравствуйте, vl690001x2, Вы писали:
V>Смотрю, появилась новая технология — Blazor, которая как бы делает ненужным знание JS. Впрочем, CSS знать все же потребуется. V>Следует ли на нее внимание обратить или, памятуя о, например, судьбе Windows Phone, лучше все же учить JS/TS?
