Здравствуйте, Denis Ivlev, Вы писали:
DI>Честно говорю — глубоко насрать на мнение анонимов, да и сам я здесь аноним. Глубоко ушибленным надо быть чтобы говорить о какой-то репутации среди анонимов.
Дело твоё, но потом не обижайся когда над тобой сходу будут потешаться.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Denis Ivlev, Вы писали:
DI>>>>>>>Ну ты то пробовал. В разработке какого ядра участвовал? Никакого, но мнение имеешь? Ясно, понятно DI>>>>>Прикольно ты обосрался — сначала предьявил мне, что я не пробовал, а когда поинтересовались о твоем опыте обиделся Кывт-овцы, такие кывт-овцы DI>>>И обосрался и обиделся, медальку тебе эталонной кывт-овцы DI>>>Гуру кернелостроения — запрограммировал мигание лампочек набора с али експресс. DI>>>Как ты начал разговор, в таком тоне и получил ответ. DI>Снова обидка? Какой ты Марти нежный мальчик
Это просто ты тупо хамишь в ответ на каждое сообщение.
По хорошему тебя уже пора в баню, освежиться.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
M>>Ну, то есть ты понятия не имеешь, какие были причины, я правильно понимаю?
НС>То есть я верю в те причины, что назвали те кто его переписывал.
Но предмет своей веры ты почему-то так и не назвал
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Речь не про привыкнуть, а про то, что после изучения нескольких фич C++ использование C++ для конкретного разработчика перестает быть проблемой. Тут дело не в привычках, а в знаниях и опыте.
Pzz>Никакая конкретная фича C++ не является сама по себе проблемой. Проблемой является невероятная сложность, необъятность и запутанность языка в целом.
Невероятная сложность обычно в библиотеках. Для неофита на старте C++ гораздо дешевле. Давай сравним std::string и сишечные функции для работы со строками? Где скорее можно обошибаться?
S>>А вот тут обеспечивает как раз таки. Целиком и полностью. Ибо возможностей для разработки своих абстракций или выражения ограничений нет от слова совсем.
Pzz>Обстракции, хм. Для обстракциев языку не помешало бы иметь алгебраические типы, паттерн матчинг, лямбда-функции и замыкания. Этого всего нету ни в C, ни в C++, ни в моем любимом Go. В Go, впрочем, немножко есть, но в очень уж зачаточном виде.
В патерн мачинг не понял, пописал немного на расте, это какой-то свич, чутка продвинутый. боров чекер тоже хрень какая-то — решает надуманные проблемы, которые типа всех задолбали в плюсах. Я, правда, не особо сталкивался от слова вообще, с этими проблемами, но я, наверное, не настоящий сварщик
Лямбды — их завезли в 11 году.
Замыкания — а это разве не лямбды?
Pzz>>>В целом, в проекте на C++ может быть меньше кода за счет более широкого использования сторонних библиотек и фреймворков (которые зачастую проще найти, годные, для C++, чем для C), но если говорить о написании нового, оригинального кода, а не об интеграции посторонних библиотек, код на C получается компактнее.
S>>Нуждается в доказательствах.
О, один в оди вроде с тем, что я писал, не?
Pzz>Ну какие тут могут быть доказательства? Могу лишь сослаться на свой собственный опыт, но кто ж его примет в качестве доказательства?
Ну, можно какими-то примерами проиллюстрировать
S>>Тогда нужно определиться с предметом обсуждения: либо обсуждаются свойства языка, которые могут быть использованы при должном уровне подготовки разработчика. Либо обсуждаются сами разработчики.
Pzz>Это взаимосвязанные вещи. Языком пользуются люди, люди имеют свои ограничения, глупо их не учитывать. В общем и целом, человек не способен удерживать в голове слишком сложную конструкцию, язык (и прочие инструменты) должен способствовать упрощению вещей, а не наоборот.
В сишечке сильно больше надо держать в голове. Либо код простой, как лопата, но его просто в 10-100 раз больше, чем на плюсиках
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
Pzz>>Никакая конкретная фича C++ не является сама по себе проблемой. Проблемой является невероятная сложность, необъятность и запутанность языка в целом.
S>Ну так вам как раз и говорят о том, что мало кому нужно знать C++ в целом. Достаточно некоторого подмножества, изучение которого, хоть и не простое и не быстрое дело, но более-менее возможное.
Если не лезть в написание библиотек, то существующий (даже 03) C++ предоставляет на порядки больше гарантий безопасности, чем сишечка. Для любого студяня поделия типа main (argc, argv) { if (string(argv[1])=="hello") cout<<"Hello, world!"; } будут легче в понимании и безопаснее в использовании, чем сишечный аналог
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Никакая конкретная фича C++ не является сама по себе проблемой. Проблемой является невероятная сложность, необъятность и запутанность языка в целом.
S>>Ну так вам как раз и говорят о том, что мало кому нужно знать C++ в целом. Достаточно некоторого подмножества, изучение которого, хоть и не простое и не быстрое дело, но более-менее возможное.
Pzz>Пятый раз повторяю, что это не сработает, потому что нет способа запретить "лишним" конструкциям попадать в проект.
У сишечки вообще нет лишних конструкций. Но если какое-то говно написано в сишечной либе, оно точно также будет раз в год стрелять, это вопрос не языка, а гигиены на проекте.
S>>Лямбда-функции в C++ есть с C++11 прямо на уровне синтаксического сахара. С учетом capture list для лямбд можно говорить и про замыкания.
Pzz>Их там технически нет, видимость одна. То, как в C++ устроено управление памятью, не позволяет в общем случае при замыкании прихватить любую переменную из локальной области видимости.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>В том-то и дело, что для простейшего случая это и не нужно. В нем есть операция приведения к типу T, поэтому показанный тривиальный constrained_value можно использовать вот так, например:
Pzz>Мне этот код не нравится. Не нравится он мне тем, что из него может прилететь исключение. Причем в этом исключении будет сказано лишь, что оно относится к некоему constrained_value.
Pzz>Т.е., если мы выносим такую функцию в интерфейс, скажем, класса, который читает конфигурацию, то тот, кто использует этот класс, должен быть готов, что к нему прилетят исключения, не имеющие в себе никакой информации ни о конфигурационном файле, ни о том, как найти и исправить возникшие проблемы, но зато ссылающиеся на некие низкоуровневые типы, которые читалка конфигирации удосужилась использовать на данном этапе своего развития. Потому что в конечном итоге пользователю надо показать не стек вызовов, а что-нибудь типа "чувак, у тебя в файле myconfig.cfg в 35-й строке какая-то хрень написана, исправь пожалуйста"). И кто-то в пути должен это уметь делать. Причем желательно бы кто-то, кто понимает про конфигурационные файлы, а не тот, кому эти значения на пять этажей выше нужны для работы, и кому все равно, откуда они взялись, лишь бы они были правильными.
S>>Теперь хотелось бы посмотреть на это в чистом С.
Pzz>В C я написал бы явную проверку. И вернул бы явную ошибку.
А что тебе мешает делать аналогично в плюсиках? Религия, или что-то другое?
Pzz>А в Go еще удобнее, я вернул бы результат и ошибку одним махом, там функция может вернуть сразу несколько значений.
Pzz>Я, вообще-то, не хочу иметь в программе переменную, которая выглядит как целочисленная, только не позволяет складывать, при каждом присваивании делает пару проверок и иногда плюется исключениями. Это совершенно вредная штука, пусть даже C++ и позволяет создавать их с легкостью.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Pzz>>Ты в двух коротких абзацах умудряешься высказать две взаимно противоречивые мысли. Сначала ты говоришь, что C++ не требует думать о себе и не отвлекает от решения текущей задачи. Потом ты говоришь, что осилить C++ — задача нетривиальная.
НС>На самом деле все логично, если взглянуть под правильным углом.
На самом деле ты никогда не удосуживаешься обоснованием своих высказываний. Обычно просто сливаешься, изредка — со ссылками на каких-то авторитетов, иногда даже используя имена реальных людей из индустрии
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Ты в двух коротких абзацах умудряешься высказать две взаимно противоречивые мысли. Сначала ты говоришь, что C++ не требует думать о себе и не отвлекает от решения текущей задачи. Потом ты говоришь, что осилить C++ — задача нетривиальная.
НС>>На самом деле все логично, если взглянуть под правильным углом.
Pzz>Ну, на самом деле, если любая задача, решаемая на C++, сводится в глубине своей души к постижению дао и дзена программирования на C++, то сложность C++, конечно, не мешает решению такой задачи. Слово "C++", кстати, тут можно заменить на любое другое.
На самом деле, если любая задача, решаемая на Пщ (Go/Rust, подставить по вкусу), сводится в глубине своей души к постижению дао и дзена программирования на Пщ (Go/Rust, подставить по вкусу), то сложность Пщ (Go/Rust, подставить по вкусу), конечно, не мешает решению такой задачи. Слово "Пщ (Go/Rust, подставить по вкусу)", кстати, тут можно заменить на любое другое.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>>>Компиляторы точно на С++ писать не стоит. CC>>Так стоит или не стоит? CC>>По факту и на деле — видим что стОит.
НС>В общем случае — не стоит. Конкретно для С++ — стоит.
Ну, хоть какая-то аргументация, желательно с примерами (хотя от тебя примеров я уже не жду) будет?
Да и с аргументацией — забей и не парься, от тебя этого давно уже никто не ждет
НС>При том что разговор был именно об этом. Но почему то стадо С++ решило, что я сказал, что написать на С++ компилятор вообще нельзя.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>В патерн мачинг не понял, пописал немного на расте, это какой-то свич, чутка продвинутый.
Ну да, свитч, чутка продвинутый. Что позволяет развернуть в свитч любую последовательность условий, а не только по целочисленному индексу.
M>Лямбды — их завезли в 11 году. M>Замыкания — а это разве не лямбды?
Лямбды — это когда функцию можно написать прямо по месту, и не давать ей имени. Замыкания — это когда функция, написанная по месту, может прихватить с собой переменные из локальной для нее зоны видимости.
Pzz>>Это взаимосвязанные вещи. Языком пользуются люди, люди имеют свои ограничения, глупо их не учитывать. В общем и целом, человек не способен удерживать в голове слишком сложную конструкцию, язык (и прочие инструменты) должен способствовать упрощению вещей, а не наоборот.
M>В сишечке сильно больше надо держать в голове. Либо код простой, как лопата, но его просто в 10-100 раз больше, чем на плюсиках
Искусство разработки сложного кода заключается в том, чтобы все его отдельные части сделать простыми, как лопата.
Здравствуйте, Denis Ivlev, Вы писали:
K>>>>Были времена, когда удивлялись, если человек пишет на Паскале, а не на C++.
ГВ>>Я тут копнул дела не так давно минувших дней: Чем так привлекателен C++ ?
2002-й год, между прочим.
DI>А что по твоей ссылке должно опровергнуть озвученный тезис? Одно время плюсы действительно были довольно хайповым языком.
Этот тезис я и не пытался опровергать, мой комментарий относится к сообщению в целом: C++ "схлопывается" не первый год и не первое десятилетие, даже на RSDN у таких баталий вполне приличная история. Т.е. уже лет двадцать назад ему прочили "полное исчезновение, вот-вот".
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Denis Ivlev, Вы писали:
DI>>>7-8 будет хайлоад, я там выступаю с докладом
НС>>Не нашел
DI>У тебя в паспорте тоже не Ночной Смотрящий написано. Есть желание пересечься и пообщаться немного — пиши в личку, встретимся и пообщаемся
