Почему не дали ему спокойно умереть ?
Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?

В ML пришло много нетехнарей, которым по сути надо fit\predict без особых сложностей. Также питон очень прост для экспериментов. Вот и взлетело.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?

S>В ML пришло много нетехнарей, которым по сути надо fit\predict без особых сложностей. Также питон очень прост для экспериментов. Вот и взлетело.

Так синтаксис C# не сложнее, тем более вот это форматирование пробелами в питоне — чисто технарская фигня, еще надо понимать чем пробел от табуляции отличается, другое дело Begin End или { } там все видно нормально и без разницы сколько пробелов, многие не технари физики, математики , когда пишут код для своих вычислительных задач часто это форматирование для них на последнем месте и питон тут как кость в горле со своими отступами.

O>Почему не дали ему спокойно умереть ?
O>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?

питон скриптовой. совршенно иная сущность. у птона скорее php аналог.
уж лучше питон.

Здравствуйте, Gt_, Вы писали:

O>>Почему не дали ему спокойно умереть ?
O>>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?

Gt_>питон скриптовой. совршенно иная сущность. у птона скорее php аналог.
Gt_>уж лучше питон.

Что такое скриптовой ? Не понимаю.

Что мешает алгоритм в "скриптовом" описать конструкциями существующего языка.
Например как сделали "скриптовой" JavaScript по сути заимствовав существующий синтаксис ( хотя я немного тут лукавлю ) похожий на Java, а не изобретая новое.
Я и JavaScript осуждаю за его особенности , а не повторение существующих языков, могли бы просто органичить существующий язык, а не модифицировать синтаксис во всяких мелочах.

А чем тебе мешает Python? Он тебе не даёт писать на С++ и Java? Заставляет писать на себе?

Здравствуйте, L.K., Вы писали:

LK>А чем тебе мешает Python? Он тебе не даёт писать на С++ и Java? Заставляет писать на себе?

Мешает тем что это еще одно слово, лишняя сущность в виде Python она увеличивает энтропию, должно быть основание.

O>Что такое скриптовой ? Не понимаю.

ну и фигово. базовые вещи как бы.
скрипт интерпретируется на ходу, дошел до конца — все, память освобождена. а то что ты перечислил, то классические компиляторы. т.е. во первых компилируется, во вторых обычно запускается и живет. т.е. еще и за своей памятью как-то должна следить. многим задачкам попросту нафиг все эти сложности не нужны.

Здравствуйте, Gt_, Вы писали:

O>>Что такое скриптовой ? Не понимаю.

Gt_>ну и фигово. базовые вещи как бы.
Gt_>скрипт интерпретируется на ходу, дошел до конца — все, память освобождена. а то что ты перечислил, то классические компиляторы. т.е. во первых компилируется, во вторых обычно запускается и живет. т.е. еще и за своей памятью как-то должна следить. многим задачкам попросту нафиг все эти сложности не нужны.


Ну вот я не понимаю как синтаксис влияет на то компилируется оно до или исполняется по ходу.
В любом случае строится дерево выражений и с ним дальше что-то делается либо компилируется либо исполняется.
Чем алгоримт написанный синтаксисом C# не дает быть интерпретированным на ходу, зачем его обязательно компилировать ?

Здравствуйте, Gt_, Вы писали:

Gt_>во вторых обычно запускается и живет. т.е. еще и за своей памятью как-то должна следить.

ЩИТО?

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Почему не дали ему спокойно умереть ?

Есть такая унылая и порочная толпа под названием "дилетанты". Только благодаря им такое г****но как JS, Пестон, PHP, Linux, BASIC "внезапно" становится популярным и пихается во все щели.
Как вариант "теории заговора", это именитые софтоклепатели нарочно подливают маслица, чтобы наивные дурачки бежали во всякие пестоны (заранее обречённые на провал), а ниша C++/C# доставалась бы им. Меньше конкуренции — легче дышать. Собсно, я не один такой шизофреник — знаменитое "Огонь и движение" читали все. И если это хоть на секунду выглядит разумным, знайте — кто-то этим уже пользуется.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Так синтаксис C# не сложнее, тем более вот это форматирование пробелами в питоне — чисто технарская фигня, еще надо понимать чем пробел от табуляции отличается, другое дело Begin End или { } там все видно нормально и без разницы сколько пробелов, многие не технари физики, математики , когда пишут код для своих вычислительных задач часто это форматирование для них на последнем месте и питон тут как кость в горле со своими отступами.

На каком языке человеку без опыта проще построить график какой-нибудь ф-ии и вообще отвалидировать модел в две строчки кода, подключив при этом какую-нибудь библиотеку? Где меньше кода надо написать и
сделать меньше телодвижений, чтобы получить желаемый результат?

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Почему не дали ему спокойно умереть ?
O>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое?

Не то же самое. Вот чем уникален питон:
— Динамическая типизация. Если надо распарсить json и извлечь из него даные — идеальный язык, т.к. не надо объявлять все типы и обвешиваться кастами.
— Легковесность. Скрипт на питоне стартует мнгновенно, потребляет мало памяти и быстро завершается.
— Запуск исходного кода. Скрипты на питоне всегда можно открыть и пофиксить. Для переноса скрипта на другую машину достаточно скопировать исходник.
— Распространенность. Есть на любой никсовой системе.
— Библиотеки, заточенные на выполнение типичных админских задач в одну строчку кода.

Любому программисту, имеющему дело с линуксом, питон будет очень полезен.

O>Ну вот я не понимаю как синтаксис влияет на то компилируется оно до или исполняется по ходу.
O>В любом случае строится дерево выражений и с ним дальше что-то делается либо компилируется либо исполняется.
O>Чем алгоримт написанный синтаксисом C# не дает быть интерпретированным на ходу, зачем его обязательно компилировать ?

C# компилированный и строго типизированный язык, т.е. заставляет задефайнить переменную, указать ее тип. совершенно не нужный синтаксис скриптовым языкам, которые думаю все с динамической типизацией.
кроме этого C# для старта требует гигантскую виртуальную машину поднять. тоже нафиг не нужное занятие на массе задачек

Здравствуйте, Gt_, Вы писали:

O>>Ну вот я не понимаю как синтаксис влияет на то компилируется оно до или исполняется по ходу.
O>>В любом случае строится дерево выражений и с ним дальше что-то делается либо компилируется либо исполняется.
O>>Чем алгоримт написанный синтаксисом C# не дает быть интерпретированным на ходу, зачем его обязательно компилировать ?

Gt_>C# компилированный и строго типизированный язык, т.е. заставляет задефайнить переменную, указать ее тип. совершенно не нужный синтаксис скриптовым языкам, которые думаю все с динамической типизацией.
Ничего он не заставляет, у тебя есть текст алгоритма — хочешь компилируй заранее и делай бинарь на ассемблере x86, хочешь компилируй в бинарь который будет виртуальной средой обрабатываться, хочешь парсь и интерпретируй как питоновский исходник.

Не обязательно указывать строгий тип, есть в синтаксисе C# тип dynamic.


Gt_>кроме этого C# для старта требует гигантскую виртуальную машину поднять. тоже нафиг не нужное занятие на массе задачек
Ничего синтаксис C# не требует, как реализуешь его парсинг и обработку так и будет. Хочешь парсь, компилируй под виртуальную машину, хочешь парсь и интерпретируй. Не путай синтаксис и реализацию конкретной технологии.

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Почему не дали ему спокойно умереть ?
O>>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое?

scf>Не то же самое. Вот чем уникален питон:
scf>- Динамическая типизация. Если надо распарсить json и извлечь из него даные — идеальный язык, т.к. не надо объявлять все типы и обвешиваться кастами.
В С# тоже не надо ничего описывать и ничем обвешиваться, если json парсится в dynamic например.

scf>- Легковесность. Скрипт на питоне стартует мнгновенно, потребляет мало памяти и быстро завершается.
А чем синтаксис C# хуже, также распарсишь и мгновенно стартанешь.
Потребление памяти — тоже самое, C# тебе дает дерево выражений исходника, все. Дальше используешь его также как дерево выражений полученное от исходника питона, также ешь мало памяти и быстро завершайся — ничего не мешает.

scf>- Запуск исходного кода. Скрипты на питоне всегда можно открыть и пофиксить. Для переноса скрипта на другую машину достаточно скопировать исходник.
Тоже самое можно с синтаксисом С# реализовать

scf>- Распространенность. Есть на любой никсовой системе.
Также можно было распространить ( оно же там тоже распространялось по мере популяризации )

scf>- Библиотеки, заточенные на выполнение типичных админских задач в одну строчку кода.
Тоже самое синтаксис C# не мешаеть создать такие библиотеки.
Ты говоришь что они сейчас есть, я же спрашивают почему ранее решили взять синтаксис питона, когда еще ничего этого небыло.

scf>Любому программисту, имеющему дело с линуксом, питон будет очень полезен.
Как я уже написал выше вопрос не о том к чему мы пришли сейчас.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Так синтаксис C# не сложнее, тем более вот это форматирование пробелами в питоне — чисто технарская фигня, еще надо понимать чем пробел от табуляции отличается, другое дело Begin End или { } там все видно нормально и без разницы сколько пробелов, многие не технари физики, математики , когда пишут код для своих вычислительных задач часто это форматирование для них на последнем месте и питон тут как кость в горле со своими отступами.

S>На каком языке человеку без опыта проще построить график какой-нибудь ф-ии и вообще отвалидировать модел в две строчки кода, подключив при этом какую-нибудь библиотеку? Где меньше кода надо написать и
S>сделать меньше телодвижений, чтобы получить желаемый результат?

Без опыта на любом. Даже если есть библиотека подключив которую нужно написать одну букву, но у тебя нет опыта — это значит ты полезешь в документацию скопируешь пример и будешь с ним играться.
В этом плане нет разницы будет там make_graphic(1,2,3) на питоновском или каком-то другом синтаксисе написано.

Питон с синтаксисом "чтоб как в С, но по-скриптовому" называется Перл.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Питон с синтаксисом "чтоб как в С, но по-скриптовому" называется Перл.

Хватит откапывать стюардессу!

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>а ниша C++/C# доставалась бы им
С придумали дилетанты, чтобы не писать на ассемблере.
А С# вообще супер-дилетанты придумали, чтобы не писать на С++.