Здравствуйте, okon, Вы писали:

C# с которым ты носишься:
-- появился после питона, когда ниша скриптов уже была занята
-- еще несколько лет назад был Windows-only, когда ниша ML уже была занята
-- не предназначен для repl-a
-- не имеет продвинутых штук типа jupyter,
-- если использовать dynamic, ты занимаешься сексом в гамаке: все проблемы статики(тяжелое IDE, куча файлов и опций для сборки и т.д.), но не получаешь удовольствий (intellisense, compile time error checking)
-- если не использовать dynamic, то разработка сильно замедляется: нет repl-a, a есть куча лишних движений и суеты (типы, сборка, проекты, IDE и т.д.)

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>Здравствуйте, okon, Вы писали:

N>C# с которым ты носишься:
Совершенно не принципиально пусь будет C, а не C#.

N>-- появился после питона, когда ниша скриптов уже была занята
N>-- еще несколько лет назад был Windows-only, когда ниша ML уже была занята
Windows-only ты говоришь про компилятор который был.
Но синтаксис как был так и остался, и как видишь тот же самый синтаксис можно вертеть как угодно — Windows-only, или кросс-платформ.

N>-- не предназначен для repl-a
Это опять же реализация тулзы , она не имеет отношения к синтаксису. Что мешает a = a + 2 выполнить как в питоновском синтаксисе так и в шарповом.
Зависит от того сделаешь ты repl или нет для языка. Вот в студии сделали например панельку там тебе Repl для шарпа.


N>-- не имеет продвинутых штук типа jupyter,

что за продвинутая штука ? https://jupyter.org/ ? эта штука вроде как 40 языков поддерживает в том числе C#.
опять же причем тут синтаксис, от того что вместо пробелов ты поставишь скобки { } или другие отличия синтаксиса такую тулзу будет не возможно сделать ?

N>-- если использовать dynamic, ты занимаешься сексом в гамаке: все проблемы статики(тяжелое IDE, куча файлов и опций для сборки и т.д.), но не получаешь удовольствий (intellisense, compile time error checking)
Почему не получу — вопрос такой же как и все выше — причем тут синтаксис.

N>-- если не использовать dynamic, то разработка сильно замедляется: нет repl-a, a есть куча лишних движений и суеты (типы, сборка, проекты, IDE и т.д.)
Это все опять про тулзы а мы про то зачем надо было новый синтаксис воротить для всего этого.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>>а ниша C++/C# доставалась бы им
_AB>С придумали дилетанты, чтобы не писать на ассемблере.
_AB>А С# вообще супер-дилетанты придумали, чтобы не писать на С++.

Путаешь, С и ассемблер это разные уровни абстракции.

С, C#, C++, Python это один и тот же уровень абстракции, те же if/for/ из которых ты рисуешь нужный алгоритм.
Причем С# можно сказать что подмножество С++ , с наложенными ограничениями, например нельзя писать Type* и т.п., а так синтаксис сохранен.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>С, C#, C++, Python это один и тот же уровень абстракции, те же if/for/ из которых ты рисуешь нужный алгоритм.
O>Причем С# можно сказать что подмножество С++ , с наложенными ограничениями, например нельзя писать Type* и т.п., а так синтаксис сохранен.

C# и C++ сильно разные. Иногда похожи, как например тут, но множества просто пересекаются. Type* в C# написать тоже можно, если Type — это value-тип. Просто в C++ все типы такие, так что Type может быть чем угодно, а в C# не все.

Если натягивать сову, C# можно назвать надмножеством C. Надмножество того же размера, что и C++, но другое. Так сходу не приходит в голову ничего, что есть в С, чего не было бы в C#. Макросы разве что. Хотя про C у меня уже обрывочные воспоминания.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>С, C#, C++, Python это один и тот же уровень абстракции, те же if/for/ из которых ты рисуешь нужный алгоритм.
Так зачем нужны ++ и #, если есть "голый" С?
Плодите сущности без необходимости.

O>Причем С# можно сказать что подмножество С++ , с наложенными ограничениями, например нельзя писать Type* и т.п., а так синтаксис сохранен.
Зачем? Это же дилетанство.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Так синтаксис C# не сложнее, тем более вот это форматирование пробелами в питоне — чисто технарская фигня, еще надо понимать чем пробел от табуляции отличается, другое дело Begin End или { } там все видно нормально и без разницы сколько пробелов, многие не технари физики, математики , когда пишут код для своих вычислительных задач часто это форматирование для них на последнем месте и питон тут как кость в горле со своими отступами.

Пару слов за скобки.
Размышлял почему в си-подобных языках можно опускать скобки в случае единственного оператора и пришел
к выводу что отступный стиль строже. Нельзя по ошибке забыть поставить оступ.
В общем и целом, если не нужна суперпроизводительность, то главный критерий — корректность кода,
и язык с отступами помогает более ясно оформить логику.
Такой вывод я сделал на основании использования C#, F# и Nemerle.

#pragma indent
//с отступами:
when (true) 
    F1();
    F2();

//со скобками:
when (true) 
    F1();
    F2();

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Не обязательно указывать строгий тип, есть в синтаксисе C# тип dynamic.

dynamic иногда бывает полезен, но по возможности нужно обходиться без него. Граблей у него больше, чем преимуществ.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Мешает тем что это еще одно слово, лишняя сущность в виде Python она увеличивает энтропию, должно быть основание.

Так можно просто его не использовать, ничего про него не читать и даже вопросы на форумах не задавать.
Если серьезно, то основание простое: потому что язык простой, удобный и к нему есть куча батареек. Я тоже раньше скептически к нему относился, но попробовал и мне все понравилось. На любой чих есть библиотека, если вдруг нет, то есть развитый ffi. Сам язык логичный (за исключение пары моментов) и какой-то, как бы сказать, "воздушный" -- на нем легко пишется.

Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>многие не технари физики, математики , когда пишут код для своих вычислительных задач часто это форматирование для них на последнем месте и питон тут как кость в горле со своими отступами
Может просто есть такие "технари физики, математики", которые oсиливают настроить редактор?

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Почему не дали ему спокойно умереть ?
O>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?
Если по существу, ты сам себе противоречишь. Питону может и можно было позволить умереть, но вот Java и тем более C# как раз "наплодившиеся сущности", т.к. появились после появления Питона. Из твоего списка Питон новaя сущность только по отношению к С++. Вот с С++ и сравнивай. Например, Питон образца 98 года и С++98. Вперед.

Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>Пару слов за скобки.

ПРО скобки, это не украинский.

AA>... отступный стиль строже. Нельзя по ошибке забыть поставить оступ.

А кто вообще сказал, что человек будет ставить отступ?? Полно в коде вещей типа

if (a) { smth(); return; }

Здесь второстепенная логика выражена одной строкой, чтобы не замусоривать экран. Пестонить этот оператор в 3 строки — кощунство.

Ну и кроме того, в эпоху Web'а, когда код копипастится в полный рост, просто глупо и опасно иметь отступы, ибо они копируются из браузера чёрте как — всё зависит от левой пятки дизайнера. Веб — ему вообще пофиг ваши отступы, он все их видит как одно. Не говоря о том, что иногда нужно переносить куски кода с "незавершённым синтаксисом". Колупаться в твоих пробелах — мне больше заняться нечем?? Просто пастишь C#'овые строчки, где надо — дополнил скобками. Всё. Надёжно как перфокарта.

Мне даже вопросов задавать не надо человеку, пишущему на Пестоне — там диагноз однозначен.

Здравствуйте, student__, Вы писали:

__> C# как раз "наплодившиеся сущности", т.к. появились после появления Питона

Ну а ты родился после Энштейна. Значит ты тоже того... неудачная сущность?

Пестон — плод больного воображения диктаторского типа, рождён ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ.
C# — пусть и "переименованная Жаба", но туда вложились СОТНИ инженеров на коммерческой основе, имеющих опыт создания С++ и Васика.
Думаю, не надо объяснять, какой язык спроектирован более грамотно?

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Ну а ты родился после Энштейна. Значит ты тоже того... неудачная сущность?
Неудачная? Кто сказал "неудачная"?
K>Пестон — плод больного воображения диктаторского типа, рождён ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ.
Троллишь что ли? С такими мыслями лучше в раздел "Политика", там больше оценят.
K>C# — пусть и "переименованная Жаба", но туда вложились СОТНИ инженеров на коммерческой основе, имеющих опыт создания С++ и Васика.
Да хоть миллион. Linux вообще как студенческий эксперимент начинался. Но это не мешает сейчас работать над ним сотням инженеров на такой же коммерческой основе.
K>Думаю, не надо объяснять, какой язык спроектирован более грамотно?
Объясни сначала, что такое "грамотно спроектированный".

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
...

K>

K>if (a) { smth(); return; }
K>

А отлаживать-то как будешь?

Предположим, мне в debug-ере надо поставить точку останова (breakpoint)
на вызов:

   smth();

Как быть в этом случае?

P.S. если я распишу твоё выражение так:

  if (a)
  {
    smth();
    return;
  }

Оно не займет намного больше места в файле (тем более, что теперь хранение информации — очень дешовое),
но станет намного читабельнее и удобнее при отладке.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
AG>...

K>>

K>>if (a) { smth(); return; }
K>>

AG>А отлаживать-то как будешь?

Я вам открою большую тайну. Ставишь курсор на нужную точку и выбираешь из попапа Insert Breakpoint. Очень помогает когда надо простую пропертю отдебажить.

Здравствуйте, Danchik, Вы писали:

D>Я вам открою большую тайну.

Ставишь курсор на нужную точку и выбираешь из попапа Insert Breakpoint. Очень помогает когда надо простую пропертю отдебажить.

Для начала — встречный вопрос:
В какой IDE это есть?

Если речь об MSVC — то да, там такое имеется. Я в курсе (и уже не первый год).
А если я делаю кросс-платформенное приложение и работаю не только в MSVC, но и в QtCreator?
И отладка в ОС Linux — окажется невозможной, так как там MSVC не работает...

P.S. Ограничивать себя приёмами работы, которые поддерживаются какой-либо одной средой разработки — плохо просто ужасно

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>Здравствуйте, varenikAA, Вы писали:

AA>>Пару слов за скобки.

K>ПРО скобки, это не украинский.

AA>>... отступный стиль строже. Нельзя по ошибке забыть поставить оступ.

K>А кто вообще сказал, что человек будет ставить отступ?? Полно в коде вещей типа

K>

K>if (a) { smth(); return; }
K>

K>Здесь второстепенная логика выражена одной строкой, чтобы не замусоривать экран. Пестонить этот оператор в 3 строки — кощунство.

Зависит от кодегайда принятого в команде.

K>Ну и кроме того, в эпоху Web'а, когда код копипастится в полный рост, просто глупо и опасно иметь отступы, ибо они копируются из браузера чёрте как — всё зависит от левой пятки дизайнера. Веб — ему вообще пофиг ваши отступы, он все их видит как одно. Не говоря о том, что иногда нужно переносить куски кода с "незавершённым синтаксисом". Колупаться в твоих пробелах — мне больше заняться нечем?? Просто пастишь C#'овые строчки, где надо — дополнил скобками. Всё. Надёжно как перфокарта.

Возможно...

K>Мне даже вопросов задавать не надо человеку, пишущему на Пестоне — там диагноз однозначен.

На питоне не пишу, синтаксис не очень нравится(подчеркивания, двоеточия). А вот F# самое-то в плане отступного синтакса:

module TimerExtensions = 

    type System.Timers.Timer with 
        static member StartWithDisposable interval handler = 

            let timer = new System.Timers.Timer(interval)

            do timer.Elapsed.Add handler 

            timer.Start()

            { new System.IDisposable with 
                member disp.Dispose() = 
                    do timer.Stop() 
                    do printfn "Timer stopped"
                }

Как видишь скобки используются но для другого, лепить все в одну строку тоже не йас как правило.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Почему не дали ему спокойно умереть ?
O>Взяли бы для кросс-платформенности любой активный и живой язык C++/C#/Java например ? Зачем плодить сущности которые делают тоже самое ?

Дело не в кроссплатформенности, а в разделении труда и вытекающей из этого разницы в квалификации.
В МЛ пишутся два вида вещей — интеграция, и числодробилки. Числодробилки и так пишутся на Си/С++ и в принципе на чем угодно.
А вот интерграция требует ничтожной сложности со стороны ЯП. На эту роль не годится ни один из языков выше, т.к. их учить нужно слишком долго.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>В ML пришло много нетехнарей, которым по сути надо fit\predict без особых сложностей. Также питон очень прост для экспериментов. Вот и взлетело.

Был тот же самый TCL — кроссплафторменный, дефолтный для многих дистрибутивов Linux. Почему не он?

Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>Не то же самое. Вот чем уникален питон:
Хммм, давайте сравнивать.

scf>- Динамическая типизация. Если надо распарсить json и извлечь из него даные — идеальный язык, т.к. не надо объявлять все типы и обвешиваться кастами.
TCL — аналогчино.

scf>- Легковесность. Скрипт на питоне стартует мнгновенно, потребляет мало памяти и быстро завершается.
TCL — аналогчино. Хотя "мало памяти и быстро завершается" — это ооооочень субъективно, для всех скриптовых языков (даже если брать во внимание всякие PyPy и т.п.). Сильно зависит от задачи.

scf>- Запуск исходного кода. Скрипты на питоне всегда можно открыть и пофиксить. Для переноса скрипта на другую машину достаточно скопировать исходник.
TCL — аналогчино.

scf>- Распространенность. Есть на любой никсовой системе.
TCL — аналогчино. И часто сразу предустановлен в дистрибутиве. Питон удостоился такой чести заметно позже.

scf>- Библиотеки, заточенные на выполнение типичных админских задач в одну строчку кода.
TCL — аналогчино. Тоже динамически типизирован, и готовых либ для него много. Само собой, есть и "package require json" для первого пункта.

scf>Любому программисту, имеющему дело с линуксом, питон будет очень полезен.
TCL — аналогчино.

Итого, какой вывод? Популярность языка — это 80% усилия по его насаждению, и 20% его замечательные свойства