Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Потому что писал малые. Для небольших задач, типа на замену баша-перла — го годится прямо бегом. Правда компилировать приходится, но место языка приблизительно тут.
То есть ты сделал вывод о непригодности Go для "больших" задач, потому что ты на нем писал только "маленькие"?
PS: В проблемы gc собираешься заинтересованную общественность посветить?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>"Проблем с gc у шарпа нет!"(ц рсдн)
Кто это сказал? У тебя спрашивают, как тебе лично помешал gc. С какими проблемами столкнулся лично ты, чтобы сделать вывод что .net, go или что-то еще только для "маленьких" задач?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>В известном проекте, в котором уже не первый год? Да, несколько часов правдоподобно.
В известном проекте просто достаточно сказать: нужен такой-то отчет. И больше никаких пояснений. Практически сразу становится ясно, можно ли вообще сделать такой отчет. Заказчик может и нафантазировать себе чего-нибудь.
S>В коде, который видишь первый раз с непонятной структурой БД и тз в виде юзерстори — тоже между делом за несколько часов?? Ты ли это?
. Теперь ВНЕЗАПНО™ выясняется: база данных непонятной структуры, тз в виде юзерстори. Ты как-нибудь определись. Как ты объяснения заказчика слушаешь, если после всего тебе ничего не понятно? И о каких 2-3 дня на аудит ты говоришь? И какие полчаса на архитектуру?
Создается впечатление, что ты просто пишешь фантастический роман с участием айтишников.
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
S>>Потому что писал малые. Для небольших задач, типа на замену баша-перла — го годится прямо бегом. Правда компилировать приходится, но место языка приблизительно тут. F>То есть ты сделал вывод о непригодности Go для "больших" задач, потому что ты на нем писал только "маленькие"?
Это так и работает. Никто не берёт язык и сразу пишет на ём сферический офис.
F>PS: В проблемы gc собираешься заинтересованную общественность посветить?
Да, как поговорю с тем кто их решал.А пока что поспрашивай тут
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
S>>В известном проекте, в котором уже не первый год? Да, несколько часов правдоподобно. P>В известном проекте просто достаточно сказать: нужен такой-то отчет. И больше никаких пояснений. Практически сразу становится ясно, можно ли вообще сделать такой отчет. Заказчик может и нафантазировать себе чего-нибудь.
Ну то есть ты представляешь какие задачи в меня прилетают.
S>>В коде, который видишь первый раз с непонятной структурой БД и тз в виде юзерстори — тоже между делом за несколько часов?? Ты ли это? P>Ты же сам говоришь: вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так
. Теперь ВНЕЗАПНО™ выясняется: база данных непонятной структуры, тз в виде юзерстори. Ты как-нибудь определись. Как ты объяснения заказчика слушаешь, если после всего тебе ничего не понятно? И о каких 2-3 дня на аудит ты говоришь? И какие полчаса на архитектуру?
Вот после такого заказа — аудит 2-3 дня, потом опять разговор с заказчиком уточняющий, потом пишу код. Чего из всего этого тебе кажется фантастичным?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ну то есть ты представляешь какие задачи в меня прилетают.
Ты вдруг понял, что я не теоретик. Уже хорошо.
S>Вот после такого заказа — аудит 2-3 дня, потом опять разговор с заказчиком уточняющий, потом пишу код. Чего из всего этого тебе кажется фантастичным?
В этом варианте — ничего. Архитектуру проекта понимать не нужно. Вот только аудит подразумевает общение с заказчиком, если код видишь впервые. Особенно если он напоминает ту шахматную программу, которую я показывал выше. А так — обычная работа для джуниора, о чем тебе ранее сказал коллега Ikemefula.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Заказчик даже язык не знает на котором это написано.
И не должен. Ты с заказчиком говоришь на его языке. Вот если в коде что непонятно, тогда ты можешь обратиться к заказчику с вопросом: "Кто ЭТО написал?!" Не факт, что тебе ответят, но бывает всякое. Разобраться с кодом тебе поможет современная IDE. Время лазания по километровым листингам с маркером прошло.
Мне приходилось разбираться с процедурами до 5000 строк. Переменные там получали имена: str1, str2, int1, и т. п. Это занимало, конечно, более получаса. Пару раз мне везло, и я получал доступ к автору кода. Но чаще всего я копался в коде самостоятельно. И за все время я не разобрался только с несколькими софтинами, в основном, это был суровый матан.
S>>>Нет, задачи типа: "вот код, вот БД, вот на этой странице данные редактируются. Хочу отчёт чтобы вот это, то и так."
M>>Это и есть «тебе просто показывали функцию и говорили точно, что она делает, а что должна». S>Нет, не нужно выдумывать. Это как раз то что я сказал: "вот код, бд, хочу вот так." Ни документации, ни пояснений. Код, бд с данными, хотелка.
Вот, что ты написал:
— вот код (то есть код тебе показали. как минимум, где лежит)
— вот БД (то есть тебе даже показали, какая БД используется)
— вот на этой странице данные редактируются (тебе показали уже рабочий продукт, точное место, где вводятся данные)
— Хочу отчёт чтобы вот это, то и так (тебе рассказали, что именно надо)
Можешь сравнить с проектами, о которых мы тебе говорим. Да даже с тем, что я тебе написал выше. Этого не надо стыдиться. Ты сам тут очень долгое время говорил, что ты — не разработчик. И вот ты пошел работать разработчиком. Всем, и тем более тебе, должно быть очевидно, что ты — джуниор.
Вот чего надо стыдиться — это то, что ты свой очень маленький и ограниченный опыт, о котором, пялт, говоришь сам
, считаешь единственно верным, правильным, и с порога отметаешь любые возражения любых людей. В том числе людей с опытом, на порядки превышающим твой.
То количество знаний, которые тут в тебя вливали 15 лет, из любого другого человека сделали бы уже звездой программирования, к мнению которого с удовольствием бы прислушивались. А в реальности 2019-м году, после 15 с половиной лет (!) после твоей регистрации на РСДН дежавю в каждой ветке.
I>А у тебя что, выхлоп это строчки кода ? Выхлоп это деньги которые софт заработал прямо, или косвенно. В данном случае проект, про который я говорю, вполне реальный. И выхлоп у него очень достойный.
А, вот оно что. Крутость проекта это не то как программисты его написали, а как продажники продали.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>А у тебя что, выхлоп это строчки кода ? Выхлоп это деньги которые софт заработал прямо, или косвенно. В данном случае проект, про который я говорю, вполне реальный. И выхлоп у него очень достойный. S>А, вот оно что. Крутость проекта это не то как программисты его написали, а как продажники продали.
Это ты типа выкрутился? Тогда сформулируй, что для тебя значит "крутость проекта"? И как этот термин вообще возник?
Если для тебя выхлоп (видимо, крутость == выхлоп) — это строчки кода, то тебе надо писать на Коболе. Получишь этих строчек столько, что будешь самому себе казаться круче некуда! Сям до Кобола по этому критерию, как до Луны.
Продажники, к слову, могут продать и ненаписанный софт. Тогда разработчики в лучшем случае ничего не получат. В худшем — получат взрыв мозга от перенапряжения, когда их поставят перед фактом состоявшейся продажи.
Крутость проекта — если ты не знал, это соответствие его техзаданию, минимум багов, минимум вопросов со стороны заказчика во время эксплуатации. Количество строчек должно волновать разработчика. И на самом деле, к примеру, переход в шарпе на linq во-первых, количество строк заметно сокращает, а во-вторых, читаемость кода заметно улучшает. Разумеется, не надо пихать linq туда, где он не нужен.
Мне однажды пришлось соорудить процедуру выборки данных из двух связанных таблиц. Я не мог применить SQL, потому как эти таблицы находились в файлах с самопальными индексами. Я о них вспонимал в этой ветке. Вот там получилось кода — по твоему критерию, даже круче вареных яиц. Но три тысячи чертей, сколько времени и сил это отняло! На SQL запрос написал, если тормозит — отдал спецам по БД, те доведут. А с процедурами что делать?
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
I>>>А у тебя что, выхлоп это строчки кода ? Выхлоп это деньги которые софт заработал прямо, или косвенно. В данном случае проект, про который я говорю, вполне реальный. И выхлоп у него очень достойный. S>>А, вот оно что. Крутость проекта это не то как программисты его написали, а как продажники продали. P>Это ты типа выкрутился? Тогда сформулируй, что для тебя значит "крутость проекта"? И как этот термин вообще возник?
Это вы как то считаете. То что я тут рассказываю — для вас не то, не так и вообще не бывает. Видимо, не круто. Аот Мамут расмсказывал — судя по реакции было круто. Вот и пытаюсь понять.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Это так и работает. Никто не берёт язык и сразу пишет на ём сферический офис.
Типа выкрутился? Только это не твой случай. Твой случай это "go в топку потому что gc, но если можно нарулить gc сверху, то норм". Это очень профессионально, да.
>Да, как поговорю с тем кто их решал. А пока что поспрашивай тут
. Человек год потратил просто так, по твоему?
Вот это поворот! Ты, выходит, знать не знаешь про проблемы gc, о которых пишешь тут уже много лет. К слову, Ikemefula не говорил про проблемы.
я тоже до сих пор не увидел.
S>Это вы как то считаете.
Мы считаем что? Где?
S>То что я тут рассказываю — для вас не то, не так и вообще не бывает. Видимо, не круто. Аот Мамут расмсказывал — судя по реакции было круто. Вот и пытаюсь понять.
А ты почитай, что пишешь сам и сравни с тем, что пишут оппоненты. Судя по твоим сообщениям, ты опираешься на рассказы из Интернета. А твои оппоненты — на них же плюс собственный опыт.
Поэтому история про полчаса на понимание архитектуры вызывает улыбку.
Впрочем, очень может быть, что ты понимаешь под архитектурой не то, что другие. Свое видение вопроса.
Приходилось мне слышать рассказы про объектно-ориентированный XML. И выяснять, что, произнося Форт, собеседник подразумевает Фортран. И сериализация с точки зрения некоторых — это пробег по списку. И еще много чего.
Здравствуйте, Farsight, Вы писали:
F>Вот это поворот! Ты, выходит, знать не знаешь про проблемы gc, о которых пишешь тут уже много лет. К слову, Ikemefula не говорил про проблемы.
Пора забить болт уже...
Уверен, что Sheridan'у и в голову не приходит мысль, что есть люди на типа Шипилёва (у которого в месяц з/п размером с его годовую з/п) — который весь день делает клоне из репы Самое ужасное: Оракл кормит этого нахлебника!!!111одинодинодин Ну не укладывается у Sheridan'а в голове, что в течение месяца можно ни строчки кода не написать... У него ДРУГОЙ ОПЫТ! И т.д. и т.п.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>А у тебя что, выхлоп это строчки кода ? Выхлоп это деньги которые софт заработал прямо, или косвенно. В данном случае проект, про который я говорю, вполне реальный. И выхлоп у него очень достойный. S>А, вот оно что. Крутость проекта это не то как программисты его написали, а как продажники продали.
Прежде всего проект должен быть экономически выгодным. Сложность должна быть адекватной задаче. Эффективность — выше единицы.
Если проект убыточен, то никого не интересует ни сложность, ни эффективность.
А у тебя какая то каша, где все зависит исключительно от продажников
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
I>>Для сравнения — у меня был период, когда я год — один год — оптимизировал ядро САПР под этот шарповый gc с его "особенностями". Ничем другим считай и не занимался. S>"Проблем с gc у шарпа нет!"(ц рсдн)
Ты как то странно воспринимаешь написаное. Я год пилил не из за gc, а для того, что бы достичь определенную цель по объемам обрабатываемых данных.
Задача была выйти на определенный рынок, где объемы данных были в среднем раз в 10 выше тех, на которые было рассчитано приложение.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Прежде всего проект должен быть экономически выгодным. Сложность должна быть адекватной задаче. Эффективность — выше единицы.
Это есть, да. I>Если проект убыточен, то никого не интересует ни сложность, ни эффективность.
Этого нет, да
I>А у тебя какая то каша, где все зависит исключительно от продажников
Ну... Лично я зауважал продажников, когда они продали проект, которому ещё год+ как до релиза/прода Я бы так не смог дуть в уши, поэтому и сижу, пилю код лишь
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
_AB>>Тогда для чего ты вообще напечатал эту команду в ответ? S>Напомню:
S>
S>>>git checkout -b merge_when_service_closing
Шеридан, вопрос был — зачем ты напечатал вот эту строку вообще? Каким образом это отвечало на пост Привалова?
Теперь еще один вопрос — зачем в ответ на такой вопрос ты процитировал всё, что было после?
Если ты точно также "решаешь" проблемы заказчика, делая что-то своё, что тебе удобно и интересно, то я не удивлюсь, конечно, но продажники у тебя в таком случае шикарные. Раз за разом продавать то, что не решает проблемы заказчика, а просто тешит твоё ЧСВ — это надо гением продаж быть.
Самое ужасное: Оракл кормит этого нахлебника!!!111одинодинодин Ну не укладывается у Sheridan'а в голове, что в течение месяца можно ни строчки кода не написать... У него ДРУГОЙ ОПЫТ! И т.д. и т.п.
