Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>То есть, конструктивно ты можешь только пару постов а дальше опять в наивняк, гиперболы и передёргивание? S>Действительно, о чём можно продолжать?
Вот цитата:
Но мой опыт показывает что уже через полчаса становится понятной архитектура, а еще через полтора часа готов вполне рабочий вариант патча. Можно даже язык не знать.
Про "полчаса на архитектуру" озвучил ты, а не я. При этом ты ссылаешься на свой опыт.
Естественно, мне стало интересно, как ты это делаешь. А ты, вместо того, чтобы поделиться опытом, внезапно заявил, что я гиперболизирую и наивен. Значит, либо ты наврал про полчаса, либо одно из двух.
У тебя гунту. А гунтушник — фанатик в тяжёлой форме. Ты как Дмитрий Бачило за опенсорс, но тот, внимание, не любит SystemD и не знает какое унылое гавно его любимый System V Init.
Объясни зачем генту нужна, ее нигде нет потому что необходимость собирать софт под свой ЦПУ давно давно отпала
Или у тебя уже нет генты?
P.S. Я вот фан линупса поневоле — потому что пользователи не хотят платить за лицензию microsoft. и потребность в умении готовить крос-платформенные бэкенды будет только расти. Вот я пафосный сегодня.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Сейчас дело даже не в деньгах, а в том, что пользователя за Г* держат за его же деньги. Телеметрия и обновления, которые ставятся как удобнее ms, а не пользователю, да еще и намеки в eula, что он должен быть с этим согласен и не вмешиваться.
Справедливости ради, анальный зонд был внедрён Гуглом и Эплом. MS тут на правах догоняющих
P.S.: Но наш админ кипятком писаялся от радости, что в Винде появиись неотключаемые обычным способом обновления.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Rhino, Вы писали:
R>>Ну я даже не знаю... Цена Винды: 2000 или 3000 (sic!) рублей S>Ну я даже не знаю, как ты считал...
Это для бедных у тебя ссылка Для более продвинутых товарищей есть сайты типа плати.ру...
Здравствуйте, Rhino, Вы писали:
R>P.S.: Но наш админ кипятком писаялся от радости, что в Винде появиись неотключаемые обычным способом обновления.
Странный админ, потому что как раз админы на принудобъявления и плюются. Потому что людям нужна не ОС, а программы в ней, чтобы работать, и если вместо работы надо ждать пока винда прочихается с обновлением и еще чтобы ничего не отвалилось, то это головная боль и для админа. Радоваться можно только в случае, если полный бардак и админ с этим ничего поделать не может.
Причем на предприятии может стоять ltsc (ltsb) версия, в которой с отключаемостью сильно получше, но обычному физлицу практически нереально ее легально использовать.
Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:
N>Именно, у меня от линукса тоже сплошной фейспалм.
На корпоративном ноуте делл, fedora 29 работает как часы. У нескольких коллег, на их корпоративных ноутах делл, винда 10 про вываливается в BSOD как минимум раз в неделю.
Так что, многое зависит от особенностей железа (например, материнки).
У меня на домашнем компе карта NVidia, проприетарные дрова NVidia "из коробки" вместе с Fedora 30. Просто при установке дистрибутива, лучше воспользоваться его репой (тогда оно правильно интегрируется с обновлениями ядра), а не ставить инсталлятором с сайта NVidia.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>То есть, конструктивно ты можешь только пару постов а дальше опять в наивняк, гиперболы и передёргивание? S>>Действительно, о чём можно продолжать?
P>Вот цитата: P>
P>Но мой опыт показывает что уже через полчаса становится понятной архитектура, а еще через полтора часа готов вполне рабочий вариант патча. Можно даже язык не знать.
P>Про "полчаса на архитектуру" озвучил ты, а не я. При этом ты ссылаешься на свой опыт.
Да, именно так. За полчаса многое можно понять и даже что нибудь сделать.
P>Естественно, мне стало интересно, как ты это делаешь. А ты, вместо того, чтобы поделиться опытом, внезапно заявил, что я гиперболизирую и наивен. Значит, либо ты наврал про полчаса, либо одно из двух.
Ну так перестань писать в стиле "чо, за полчаса? чо, всего линукса?"
Да, за полчаса. Нет, не всего линукса, а изучаемого кода. Или надо это как то озвучивать в треде про изучение кода софтины за полчаса изучается код софтины а не код всего линукса?
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC>У тебя гунту. А гунтушник — фанатик в тяжёлой форме.
Нет. Гунту только потому, что она, скажем так, "более правильный линупс, чем остальные популярные". Мне нравится концепция флагов, мне нравится что оно компилирует при установке.
VC>Ты как Дмитрий Бачило за опенсорс, но тот, внимание, не любит SystemD и не знает какое унылое гавно его любимый System V Init.
На вкус и цвет, конечно, фломастеры разные. Но я наоборот в системд ушёл — оно более удобное, хотя я понимаю и вполне разделяю причины по которым его не любят.
VC>Объясни зачем генту нужна, ее нигде нет потому что необходимость собирать софт под свой ЦПУ давно давно отпала
Почему отпала? Из процессоров выкинули дополнительные инструкции? В мире остался только один процессор?
Наоборот, стало намного проще с момента появления у gcc флага native у -march и утилиты cpuid2cpuflags, которая возвращает список расширений процессора в удобном виде.
Более того, если десять лет назад оно компилировало долго, то теперь большинство пакетов компилируется сопоставимо по времени с установкой того же самого из например deb пакета.
VC>Или у тебя уже нет генты?
Везде, где я могу выбирать — у меня гента.
VC>P.S. Я вот фан линупса поневоле — потому что пользователи не хотят платить за лицензию microsoft. и потребность в умении готовить крос-платформенные бэкенды будет только расти. Вот я пафосный сегодня.
Щас тебе расскажут что линупс сосёт и у всех везде винда, а поэтому линупс это чтототипа майнкрафта, для поиграться
Здравствуйте, Rhino, Вы писали:
R>>>Ну я даже не знаю... Цена Винды: 2000 или 3000 (sic!) рублей S>>Ну я даже не знаю, как ты считал... R>Это для бедных у тебя ссылка Для более продвинутых товарищей есть сайты типа плати.ру...
Не волнуйся, я в курсе и как серверные винды покупать за копейки. Но мы оба понимаем, надеюсь, что это вот вся хитрожопость не всегда сработает.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
R>>P.S.: Но наш админ кипятком писаялся от радости, что в Винде появиись неотключаемые обычным способом обновления. M>Странный админ, потому что как раз админы на принудобъявления и плюются.
Странный вдвойне, потому как у него уже кучу лет (более десяти, емнип) есть возможность поднять wsus и настроить политиками машины в домене обновляться, при этом запретив через те же политики юзерам менять эти настройки и отключать обновления вообще.
Здравствуйте, nekocoder, Вы писали:
N>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
P>>>Оформила. Но не запрещает мне ставить тот софт, который я посчитаю нужным. Например, в магазине отсутствует Либра, которой я дома пользуюсь много лет. Только из магазина позволяет ставить софт редакция S. Может, это кому-нибудь нужно. S>>ВНЕЗАПНО, и линупс не запрещает N>Только в нем это делается криво и с мучениями, о чем и шла речь.
Тут видишь ли, дистрибутивов линукса очень много и между ними есть достаточно заметные отличия. Даже в рамках одного дистрибутива часто есть разные версии и ветки. Соответственно разные состав и версии библиотек, даже архитектура ОС может сильно или не очень различаться. Поэтому установка произвольного софта на произвольный дистрибутив и сталкивается с некоторыми трудностями. Если бы версий было мало было бы намного проще.
С другой стороны, и в случае с виндой не все так гладко или даже очень не гладко. Не случайно разработчикам предлагается в рамках msdn самые разные версии винды для тестирования софта.
Потому что, если программа заметно посложнее, чем Hello World, то разработчику придется проверять как она ставится на Win7, Win8x, Win10 пары релизов, и не забыть серверные версии, хотя бы Win2012, 2016, 2019, а хорошо бы еще и 2008 и тоже в разных вариациях, еще и с разными языковыми/региональными версиями. Потом, по-хорошему, еще и проверять как его софт работает в сочетаниями с несколькими популярными антивирусами.
Таким образом, "некривая" установка софта в любой винде — это часто результат стараний разработчика, а не свойство винды. При этом есть разработчики, которые могут себе по каким-то причинам позволить особо не морочить голову совместимостью, потому что софт купят и так и это проблема покупателя, а не их. Так ведут себя некоторые поставщики чего-то очень энтерпрайзного или обязательного софта, когда законодательно рынок сильно сужен, например, криптографический.
N>Действительно, виндоюзеры привыкли что установка софта — это тривиальная операция, и им не нравятся линуксовые пляски с бубном.
В винде установка софта не всегда тривиальная операция.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Перекомпиляция обычно нужна, потому что ядро изменилось. В Линуксе это происходит чаще, да, и в нестабильных ветках перекомпиляция может потребовать изменений в драйвере.
Включаешь предварительные сборки в винде, и у тебя новое ядро каждую неделю. А дрова все равно работают, без всякой перекомпиляции.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
lpd>>Перекомпиляция обычно нужна, потому что ядро изменилось. В Линуксе это происходит чаще, да, и в нестабильных ветках перекомпиляция может потребовать изменений в драйвере. Ops>Включаешь предварительные сборки в винде, и у тебя новое ядро каждую неделю. А дрова все равно работают, без всякой перекомпиляции.
ВНЕЗАПНО, в линупсе тоже перекомпиляция модулей не нужна в 99% случаев.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
P>>Про "полчаса на архитектуру" озвучил ты, а не я. При этом ты ссылаешься на свой опыт. S>Да, именно так. За полчаса многое можно понять и даже что нибудь сделать.
Здесь ты тоже ссылаешься на свой опыт? Тогда вопрос, как мне кажется, вполне логичный. Архитектуру каких софтин ты изучил за полчаса?
S>Да, за полчаса. Нет, не всего линукса, а изучаемого кода. Или надо это как то озвучивать в треде про изучение кода софтины за полчаса изучается код софтины а не код всего линукса?
Линукс, вообще говоря, тоже софтина. Ну хорошо, попытайся ответить на вопрос, поставленный мною выше. Учти при этом: софтина и изучаемый код — не одно и то же.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>С опенсорцом оно както разбирается проще и быстрее. Исходники то вот они, лучше всякой документации, разве что читать их дольше.
Это все же преувеличение. Исходники — не панацея и в общем-то в сложных проектах исходники без документации мало, что дают.
Например, попробуй улучшить распознавание текста в OCR программе, имея только исходники. В свое время (около 2008 года) выложили исходники движка cuneiform, на специально созданном под это дело форуме даже частично документацию выкладывали, но все-равно, все что смогли сделать в сообществе — это портировать под linux и написать пару gui-фронтендов (глючных) к нему. Качество осталось каким было. Сейчас активно развивается и улучшается из opensource только tesseract. А потому что исходников тут недостаточно, тут надо хорошо разбираться в алгоритмах.
И между прочим, linux в начале 90-х так быстро рванул и стал развиваться не только из-за открытых исходников, а из-за наличия готового стандарта (Posix), Линус начал писать свою ОС с того, что спросил текст этих стандартов.
Но если кажется, что не так, попробуй в исходниках Firefox разобраться или в исходниках gcc.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>>>Про "полчаса на архитектуру" озвучил ты, а не я. При этом ты ссылаешься на свой опыт. S>>Да, именно так. За полчаса многое можно понять и даже что нибудь сделать. P>Здесь ты тоже ссылаешься на свой опыт? Тогда вопрос, как мне кажется, вполне логичный. Архитектуру каких софтин ты изучил за полчаса?
Мне их поимённо надо помнить? Я во многих лазил. От ядра до прикладнух. Гдето понять как именно опция применяется, гдето чтото поправить или отрезать временно. В кутэ ковырялся, в компизе, в иксах, в постгресе, в mc, в ceph, в urho3d... Это вот из того что вспомнил пока писал список этот. По работе ковырялся в коде у клиентов, дописывал, переписывал...
Опять же, про "изучение" я не говорил, я писал
что архитектура становится понятной. А между "понять" и "изучить" пропасть может быть длинной в жизнь.
Опять же, ради чего это всё делается тоже надо принимать во внимание. Давеча я вон писал про ковыряния в постгресе. Я не изучал постгрес изнутри при этом, зачем оно мне? Я быстро пробежался по исходникам, понял куда мне надо расставить вывод логов и что в эти логи вывести. Расставил, скомпилил, поднял, почитал, понял куда дальше идти, удалил.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
S>>С опенсорцом оно както разбирается проще и быстрее. Исходники то вот они, лучше всякой документации, разве что читать их дольше. M>Это все же преувеличение. Исходники — не панацея и в общем-то в сложных проектах исходники без документации мало, что дают.
Без исходников же вообще разобраться становится невозможно. В проекте любой сложности.
M> Например, попробуй улучшить распознавание текста в OCR программе, имея только исходники. В свое время (около 2008 года) выложили исходники движка cuneiform, на специально созданном под это дело форуме даже частично документацию выкладывали, но все-равно, все что смогли сделать в сообществе — это портировать под linux и написать пару gui-фронтендов (глючных) к нему. Качество осталось каким было. Сейчас активно развивается и улучшается из opensource только tesseract. А потому что исходников тут недостаточно, тут надо хорошо разбираться в алгоритмах.
ВНЕЗАПНО, да? Чтобы писать сложные алгоритмы нужно иметь опыт, а имея такой опыт нужно иметь время на хобби. И вдобавок еще желание помочь сообществу. И быть гиком, у которого хобби это то же самое что и работа, только хобби.
M>Но если кажется, что не так, попробуй в исходниках Firefox разобраться или в исходниках gcc.
Ну то есть берем начинающего альпиниста и сразу его гоним в одиночку на Эверест. Ну, чтобы понял, гад, что стать альпинистом невозможно.
Есть и другие горы, холмы и даже равнины. И их сильно больше, чем эверестов.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: >Например, попробуй улучшить распознавание текста в OCR программе, имея только исходники
Многие и в статье, где этот алгоритм описан, не разберутся. Это не отменяет важности доступности исходного кода. Тут дело в том, что документация частенько неполна и опаздывает за развитием кода, в соответствии с принципами Agile и духом времени, и поэтому лучшая документация — это хорошо структурированный код. А в научной сфере идеи опенсорс как раз в почёте. Сами научные статьи — это фактически опенсорс. Ну и инструменты в том же прикладном computer science частенько opensource, те же clang/llvm.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
S>>>С опенсорцом оно както разбирается проще и быстрее. Исходники то вот они, лучше всякой документации, разве что читать их дольше. M>>Это все же преувеличение. Исходники — не панацея и в общем-то в сложных проектах исходники без документации мало, что дают. S>Без исходников же вообще разобраться становится невозможно. В проекте любой сложности.
Кхм, но это тоже не так. К примеру кряки пишут и без исходников или антивирусники с вирусами разбираются тоже без исходников. Это самые очевидные примеры.
S>ВНЕЗАПНО, да? Чтобы писать сложные алгоритмы нужно иметь опыт, а имея такой опыт нужно иметь время на хобби. И вдобавок еще желание помочь сообществу. И быть гиком, у которого хобби это то же самое что и работа, только хобби.
Я не про хобби, а что вообще, если софт использует какие-то нетривиальные алгоритмы, надо их хотя бы примерно знать, чтобы что-то сделать с ними.
M>>Но если кажется, что не так, попробуй в исходниках Firefox разобраться или в исходниках gcc. S>Ну то есть берем начинающего альпиниста и сразу его гоним в одиночку на Эверест. Ну, чтобы понял, гад, что стать альпинистом невозможно. S>Есть и другие горы, холмы и даже равнины. И их сильно больше, чем эверестов.
Это да, может пример не очень хороший. Но я о том, что есть такая вещь как предметная область. И если ее не знать, то не разобраться даже и с простой программой, максимум только заставить ее компилироваться и работать или прикрутить какие-то возможности ввода/вывода. Ну к примеру, есть небольшая студенческая программка, строк на 500, которая считает теплообмен в некой конструкции. Но нужно знать математику и использованные алгоритмы, чтобы например, применить ее для другой конструкции.
Или ближе к ИТ. Конечно gcc — это Эверест в своем роде, но и вообще, чтобы разобраться в минимально приличной программе, которая компилирует с какого-то языка, надо представлять как такие вещи в целом принято делать. То есть, если не читал книжек про теорию компиляторов, лучше и не соваться там что-то менять больше по существу.
