Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>> А есть знакомый лид/архитектор, который до недавнего времени не знал, что в языках программирования у and и or разные приоритеты. BFE>>Это в каком смысле и в каких языках?
DB>В смысле, что он считал, что (a || b && c) эквивалентно ((a || b) && c), т.е. в порядке следования. DB>В том случае речь шла про javascript.
Кое-что проясняется...
Ну, а вы как считаете? Считаете, что у && приоритет выше, чем у || ?
Здравствуйте, Rhino, Вы писали:
R>ML может любой гик дома пощупать? Правильно! Нет.
Может и вообще без проблем:
1. Датасетов море на любую тему.
2. Все фреймворки открыты и бесплатны.
3. Документации вагон.
4. Книг море, некоторые бесплатные в электронном виде.
5. Статьи публикуются сразу и в открытый доступ.
6. Бесплатные онлайн курсы есть и многие из них отличные. Платных тоже много.
7. Архитектуры нейросетей публикуются сразу с весами, достаточно удалить последний слой и доучить на своих данных.
8. Куча программ для разметки данных.
9. Сообщества есть, русскоязычное сообщество opendatascience одно из крупнейших в мире. В России регулярно проводятся встречи и конференции, бесплатные в том числе.
10. Соревнования по ml есть, есть с денежными призами, есть всевозможные таблицы литеров типа MOT, VOT, KITTI.
11. Ведущие компании (Яндекс, Мэйл.ру, куча банков,...) постоянно проводят хакатоны.
12. Есть ШАД!
То есть при желании войти в ml и/или data sciense от тебя потребуется только время, ресурсов реально вагон. Специалистов не хватает и кажется, что их обучают чуть ли не насильно.
Единственный вопрос, который может возникнуть — это вычислительные мощности для обучения нейросетей. Но и это не проблема, когда на Амазоне платишь только за то, что используешь и можно на ImageNet обучиться за 4 минуты. К тому же сейчас на Авито сбрасывают бу майнинговые фермы, можно не дорого прикупить бокс с 4-мя 1080, которого тебе для обучения хватит с головой. Так что не надо тут плачей Ярославны, уж где-где, а для входа в ml необходимо только время и желание. Даже университеты заканчивать не обязательно.
DB>>В смысле, что он считал, что (a || b && c) эквивалентно ((a || b) && c), т.е. в порядке следования. DB>>В том случае речь шла про javascript.
BFE>Кое-что проясняется... BFE>Ну, а вы как считаете? Считаете, что у && приоритет выше, чем у || ?
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
A>>>А что такое "базовые алгоритмы"? Я как-то пытался узнать, какие-такие алгоритмы должен знать каждый программист DB>>Наверное, потому что ты задаёшь неправильный вопрос. Нет таких алгоритмов, которые должен знать каждый программист. A>Ну принято считать и все (многие) постоянно говорят, что "нормальный" программист должен знать алгоритмы, а какие алгоритмы, не говорят. На одних только графах алгоритмов миллион на все случаи жизни, из них половина ищут кратчайшие пути. И непонятно, где проходит та черта, до которой знать надо, а после — не обязательно. Чем нужные отличаются от ненужных?
этому вот и учат в вузе.
а те вузы, в которых учат другим алгоритмам — неправильные. во всех вузах так говорят.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
N>>12. Есть ШАД! S>В нее попасть еще надо.
Да, но это зависит исключительно от тебя.
N>> Даже университеты заканчивать не обязательно. S>Это Вы перегнули, ибо хороший мат. бекграунд, мехмат\матмех в идеале, сильно не помешает. Это же все суть математика.
Не спорю, но курсов и книг с математикой для ml работников куча.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>>В смысле, что он считал, что (a || b && c) эквивалентно ((a || b) && c), т.е. в порядке следования. DB>>>В том случае речь шла про javascript. BFE>>Кое-что проясняется... BFE>>Ну, а вы как считаете? Считаете, что у && приоритет выше, чем у || ? DB>Я не пойму, ты не понял ситуацию или просто на пустом месте хочешь удариться в демагогию?
As logical expressions are evaluated left to right, they are tested for possible "short-circuit" evaluation using the following rules:
false && (anything) is short-circuit evaluated to false.
true || (anything) is short-circuit evaluated to true.
The rules of logic guarantee that these evaluations are always correct. Note that the anything part of the above expressions is not evaluated, so any side effects of doing so do not take effect. Also, note that the anything part of the above expression is any single logical expression (as indicated by the parentheses).
Т.е. "внезапно" операция с высоким приоритетом не вычисляется первой. Операции выполняются в порядке следования. Порядок следования для (a || b && c) не эквивалентен ((a || b) && c).
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В профильном образовании помимо теории много практики по профилю — лабы, курсовики, летние практики, сам диплом.
Это даже близко не реальная работа.
V>Плюс уже с 3-го курса прямые подработки опять же по профилю, включая работы в исследовательских лабораториях в самом ВУЗ-е.
Исследовательские лабы это тоже не работа и реального практического опыта от них, около нуля.
V>Не быть готовым можно быть разве что по причине того, что студент "не тянет".
Нет, практически все студенты выходящие из профильных вузов к реальной работе не готовы. Они могут офигенно оптимизировать и разбираться в тонкостях самых причудливых алгоритмов, но без навыков написания продакшн кода в команде на реальной задаче, толку от этого не много.
V>Если тянет, то опыт разработки довольно-таки больших систем после ВУЗ-а уже есть (участия в таких разработках).
Не факт, только если повезло попасть на хорошую практику.
V>Пусть это еще не совсем мощный спец, но к самостоятельной работе над выделенными задачами готов, потому что минимум пару лет уже этим занимается.
Это ни как не связано с вузом.
V>А не готовый спец — это не готовый к самостоятельной работе, для которого всё происходящее при разработке ПО внове.
А так и есть. Он блестяще подкован теоретически, но на практике толку от него не много.
V>Не бывает в ВУЗ-е чистых знаний без практики. И объем практики никак не меньше оной из ПТУ.
Только такие знания и есть, то что в вузе дают, практикой не считается.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>>>В смысле, что он считал, что (a || b && c) эквивалентно ((a || b) && c), т.е. в порядке следования. DB>>>>В том случае речь шла про javascript. BFE>>>Кое-что проясняется... BFE>>>Ну, а вы как считаете? Считаете, что у && приоритет выше, чем у || ? DB>>Я не пойму, ты не понял ситуацию или просто на пустом месте хочешь удариться в демагогию?
BFE>Причём тут демагогия? На вопрос сложно ответить?
DB>>Если первое, то не важно как считаю я, есть документация. http://www-lia.deis.unibo.it/materiale/JS/developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/JavaScript/Reference/Operators/Operator_Precedence.html там найдёшь table of precedence.
BFE>И в этой документации легко найти внутреннее противоречие:
BFE>Цитирую из вашей ссылки: BFE>
BFE>Operator precedence determines the order in which operators are evaluated. Operators with higher precedence are evaluated first.
BFE>
BFE>The following table is ordered from highest (19) to lowest (0) precedence.
BFE>...
BFE>6 Logical AND left-to-right … && …
BFE>5 Logical OR left-to-right … || …
BFE>As logical expressions are evaluated left to right, they are tested for possible "short-circuit" evaluation using the following rules:
BFE> false && (anything) is short-circuit evaluated to false.
BFE> true || (anything) is short-circuit evaluated to true.
BFE>The rules of logic guarantee that these evaluations are always correct. Note that the anything part of the above expressions is not evaluated, so any side effects of doing so do not take effect. Also, note that the anything part of the above expression is any single logical expression (as indicated by the parentheses).
BFE>Т.е. "внезапно" операция с высоким приоритетом не вычисляется первой. Операции выполняются в порядке следования. Порядок следования для (a || b && c) не эквивалентен ((a || b) && c).
Ок, ясно, т.е. ты прекрасно понял, о чем идёт речь, но решил развести демагогию. Никто и не говорил о порядке фактического вычисления и способах его оптимизации. Operators precedence о другом, ты, конечно, можешь докапаться до составителей документации, что они и там и там используют слово evaluated без дополнительных комментариев, но не понятно, зачем это тебе?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
R>>ML может любой гик дома пощупать? Правильно! Нет. N>Может и вообще без проблем:
Был не прав, да.
Удачи молодым в постижении
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
V>>У них примерно в 30 только начинает приходить серьёзность и только-только начинается настоящий рост, как специалиста. S>Вероятно, разный уровень решаемых задач. Было больше серьезных и трудных задач
Или меньше. Все зависит от способа измерения серьезности.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
V>>В профильном образовании помимо теории много практики по профилю — лабы, курсовики, летние практики, сам диплом. IB>Это даже близко не реальная работа.
Это порой сложнее многих видов "реальной работы", если студент вовлёчён в некий групповой проект.
V>>Плюс уже с 3-го курса прямые подработки опять же по профилю, включая работы в исследовательских лабораториях в самом ВУЗ-е. IB>Исследовательские лабы это тоже не работа и реального практического опыта от них, около нуля.
У кого как.
Мы делали системы измерения качки судов в исследовательской лабе.
Это относительно внушительные программно-аппаратные комплексы (всего было сделано 3 поколения их).
В составе комплекса десятки радиобуев с датчиками, набор стационарных датчиков для расположения их на корабле, свой аппаратно-программный вычислительный модуль, собирающий данные с радиобуёв и стационарных датчиков, под эту коробку еще софт под обычный IBM PC со всевозможным матаном, реалтаймовым отображением происходящего на любых датчиках, включая буи, ну и отчётность.
V>>Не быть готовым можно быть разве что по причине того, что студент "не тянет". IB>Нет, практически все студенты выходящие из профильных вузов к реальной работе не готовы. Они могут офигенно оптимизировать и разбираться в тонкостях самых причудливых алгоритмов, но без навыков написания продакшн кода в команде на реальной задаче, толку от этого не много.
Это по состоянию на сейчас, может быть, и то, часть студентов довольно-таки грамотные.
Просто эта часть всё меньше и меньше с каждым годом.
V>>Если тянет, то опыт разработки довольно-таки больших систем после ВУЗ-а уже есть (участия в таких разработках). IB>Не факт, только если повезло попасть на хорошую практику.
Сейчас такой практики даже еще больше.
Сужу по собственным отпрыскам.
Там довольно-таки внушительный выбор направлений.
Охота за головами начинается уже в ВУЗ-ах.
V>>Пусть это еще не совсем мощный спец, но к самостоятельной работе над выделенными задачами готов, потому что минимум пару лет уже этим занимается. IB>Это ни как не связано с вузом.
))
V>>А не готовый спец — это не готовый к самостоятельной работе, для которого всё происходящее при разработке ПО внове. IB>А так и есть. Он блестяще подкован теоретически, но на практике толку от него не много.
Собсно, я еще в прошлые разы убедился, насколько у нас различные наблюдения за происходящим в ВУЗ-ах.
Так-то я вообще не верю в "блестящую теоретическую подготовку" без практики.
Оно ж забудется очень быстро.
V>>Не бывает в ВУЗ-е чистых знаний без практики. И объем практики никак не меньше оной из ПТУ. IB>Только такие знания и есть, то что в вузе дают, практикой не считается.
Например, коллективная разработка учебной ОС: ядро, драйвера ввода/вывода, менеджеры памяти, два вида шедуллеров, транслятор/интерпретатор с учебного ЯВУ из книг Кнута — это не считается практикой? ))
Это 3-й курс, если что, коллективная разработка на две группы в потоке.
На 4-м уже шли программно-аппаратные комплексы, где железо и разрабатываемый под них софт где-то на уровне простейших персоналок того времени, т.е. уровня XZ Spectrum или Электроника-86 со всей обвязкой и реально работающее.
Если бы не чудовищная нищета ВУЗ-ов (по крайней мере украинских к 94-му году), т.е. если бы не такое катастрофическое отставание в элементной базе, то можно было бы делать то же самое под более современные на тот момент архитектуры, например i286/i386.
А так-то мы были ограничены еще советским запасом микросхем 580-й серии и серии 1801 (на которых делались ДВК).
=============
Еще пример — не успев выйти из ВУЗ-а, в распоряжении небольшой группы, с которой мы начинали еще в ВУЗ-е, оказалась большая коробка PIC-контроллеров.
Ну там тактовые были уже не как в 580-й серии или в сериях аналогов ахитектур 8048/8051, т.е. это было весьма вкусное направление, PIC-ами можно было заменять прилично железа, что мы и делали.
У нас есть вся дока на них, но нет вообще никакой инфраструктуры — ни ассемблера, ни программатора.
Есть описание ассемблера в талмуде.
Меньше чем за неделю делаю полноценный ассемблер по спецификации (на Форте), еще за пару дней паяю программатор и еще за день консольную утилиту к нему.
Чуть позже в фоновом режиме "графическую" (если так можно назвать популярный тогда борландовский Turbo Vision).
И понеслась. ))
-------------
UPD.
А да, забыл.
Под Турбо-С был накатан фильтр, чтобы передавать ему ошибки ассемблера в нужном формате.
Так шта, шпарили на пиковском асме прямо в среде Турбо-С, т.е. с "человеческим" переходом на строки с ошибками. ))
-------------
Спустя десяток лет собеседовал десятки ребят для набора в свою контору — был немного в шоке.
Вот всё как ты говоришь.
Ни один из них и через пару лет "реальной работы" на такие фокусы был не способен.
Но я "крутился" именно в такой компании в ВУЗ-е, про которую ты говоришь "не может такого быть". ))
Мы считали себя по многим вопросам намного продвинутее преподов и оно так было, без ложной скромности.
На 4-м курсе с институтским товарищем сделали новые макеты в лабораторию микроэлектроники, где студенты лабы делают.
Нам это зачли за курсовик.
Был как-то в ВУЗ-е уже спустя 12 лет после выпуска — стоят мои макеты, молодёжь сопит носом, гоняет пошагово на лабе один из встроенных в макет алгоритмов пошагового же приближения АЦП (один из самых интересных алгоритмов, позволяющий добиться фактически произвольной точности).
Де-факто, когда устроился в первый раз на работу, делали учётные системы на дельфях и всяких БД — это всё было на порядки проще.
Так... в зубах поковыряться...
При том, что тогда всю инфраструктуру для разработок надо было делать самим — множество всевозможных вспомогательных утилит, помимо целевого софта.
С развитием современных платформ/библиотек/утилит это теперь на порядки проще.
И всё-равно, умудряются расти долго.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>этому вот и учат в вузе. F>а те вузы, в которых учат другим алгоритмам — неправильные. во всех вузах так говорят.
Из этого утверждения следует, что если в вузе научили каким-то алгоритмам, ты всё равно не поймёшь, правильно научили или неправильно, знаешь ты всё нужное или не знаешь. Т.е. вопрос остаётся: где взять поимённый список алгоритмов, которые должен знать каждый уважающий себя чувак.
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
F>>этому вот и учат в вузе. F>>а те вузы, в которых учат другим алгоритмам — неправильные. во всех вузах так говорят.
A>Из этого утверждения следует, что если в вузе научили каким-то алгоритмам, ты всё равно не поймёшь, правильно научили или неправильно, знаешь ты всё нужное или не знаешь. Т.е. вопрос остаётся: где взять поимённый список алгоритмов, которые должен знать каждый уважающий себя чувак.
В вузе ты должен научиться строить алгоритмы, анализировать их, модифицировать. Обычно когда "спрашивают алгоритмы", то интересует в первую очередь не знание конкретных алгоритмов, а вот эти вот вещи.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>В вузе ты должен научиться строить алгоритмы, анализировать их, модифицировать. Обычно когда "спрашивают алгоритмы", то интересует в первую очередь не знание конкретных алгоритмов, а вот эти вот вещи.
Мне конкретики хочется. Варианты:
1. Списка конкретных алгоритмов нет, потому что помнить наизусть и понимать принципы работы конкретных алгоритмы не нужно, ни бинарного поиска, ни пузырька, ни пачки разных Дейкстр. Будет надо — подсмотришь и реализуешь. Правда есть большая вероятность, что если о существовании конкретного алгоритма не знаешь, то и искать не станешь.
2. Есть минимальный обязательный список конкретных алгоритмов. Их надо знать и понимать. Остальное многообразие разрешается начать исследовать по необходимости.
3. Вариант, где надо знать и понимать всё, благоразумно исключим как нереализуемый.
1 или 2?
Если 1, то ок. Если 2, то где взять полный список, не с многоточием в конце, а с точкой?
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
НС>>Ты это, из личного опыта или теоретизируешь? S>И так и так.
Вобщем, фигню ты сказал. Кластер надежность от случайных сбоев фиксит. А программные ошибки точно так же положат кластер любого размера, потому что такая ошибка будет на каждой ноде. Только стоимость такого падения будет сильно дороже, чем ошибка в десктопном софте.
Здравствуйте, andini, Вы писали:
A>Ну собственно этого vanilla js'а надо пару мегабайтов, чтобы хоть что-то вменяемое сделать посложнее, чем две строчки текста при нажатии на кнопку поменять.
Практика показывает, что если не упарываться всякими SPA, то vanilla.js по объему кода оказывается не сильно то и больше.
Правильно! Нет.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
