Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
F>>спасибо, я так в Маркеса вляпался. больше не хочу. P>Оказывается, я невежественный до такой степени, что не знаю, кто такой Маркес.
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
F>>этому вот и учат в вузе. F>>а те вузы, в которых учат другим алгоритмам — неправильные. во всех вузах так говорят. A>Из этого утверждения следует, что если в вузе научили каким-то алгоритмам, ты всё равно не поймёшь, правильно научили или неправильно, знаешь ты всё нужное или не знаешь.
да, это ирония над подобными утверждениями, потому что в каждом универе говорят по-своему.
все хвалят свою программу обучения.
A>Т.е. вопрос остаётся: где взять поимённый список алгоритмов, которые должен знать каждый уважающий себя чувак.
A>>Ну собственно этого vanilla js'а надо пару мегабайтов, чтобы хоть что-то вменяемое сделать посложнее, чем две строчки текста при нажатии на кнопку поменять. НС>Практика показывает, что если не упарываться всякими SPA, то vanilla.js по объему кода оказывается не сильно то и больше.
Даже если не упарываться, а хотеть функциональности чуть больше, чем две строчки на манипуляцию одного-двух DOM-элементов. Начиная с того, что DOM API — это адский звиздец, и заканчивая тем, что в JS практически отсутствует внятная стандартная библиотека.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это порой сложнее многих видов "реальной работы", если студент вовлёчён в некий групповой проект.
Да запросто, но сложность не имеет никакого отношения к реальным задачам.
V>Мы делали системы измерения качки судов в исследовательской лабе.
Ахиреть как круто! Без шуток. Но навыков работы на прикладных задачах это все равно добавляет мизер.
V>Это по состоянию на сейчас, может быть, и то, часть студентов довольно-таки грамотные. V>Просто эта часть всё меньше и меньше с каждым годом.
Это по состоянию на всегда и везде.
Я в свое время довольно плотно общался со студентами MIT по специальности CS. Блин, им Лисков сама лекции читала, да и в целом совсем не глупые были ребята. Но считать их готовыми к самостоятельной работе по выходу из вуза мог только самый суровый оптимист. Сейчас-то они конечно твари матерые, часть сами профессора, часть квантами работает, часть просто успешные разработчики, но тогда — без слез не взглянешь.
Недавно брали пару крутых выпускников Стенфорда на побочную задачку, посмотрели потом результат, всплакнули и переписали — ничего не меняется.
V>Сейчас такой практики даже еще больше. V>Сужу по собственным отпрыскам. V>Там довольно-таки внушительный выбор направлений. V>Охота за головами начинается уже в ВУЗ-ах.
Это правда, но опять же, с вузом и образованием которое дается там, это никак не связано. Мы сами таким занимаемся, у нас даже кафедра своя и не одна. Но по факту это означает, что мы отбираем талантливых студентов и начинаем их обучать практическим навыкам дополнительно, помимо вузовской программы.
V>Например, коллективная разработка учебной ОС: ядро, драйвера ввода/вывода, менеджеры памяти, два вида шедуллеров, транслятор/интерпретатор с учебного ЯВУ из книг Кнута — это не считается практикой? ))
Нет, не считается. Это не практика, а закрепление теоретических знаний.
V>Но я "крутился" именно в такой компании в ВУЗ-е, про которую ты говоришь "не может такого быть". ))
Да нет, я как раз охотно верю, что так и было. Я просто говорю, что это не имеет никакого отношения к реальной работе.
V>Де-факто, когда устроился в первый раз на работу, делали учётные системы на дельфях и всяких БД — это всё было на порядки проще.
Вот-вот, о чем и речь. Оно может и проще, но требует совершенно другого отношения и других навыков.
V>И всё-равно, умудряются расти долго.
Да-да, и трава была раньше зеленее и девушки моложе.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
V>>Это порой сложнее многих видов "реальной работы", если студент вовлёчён в некий групповой проект. IB>Да запросто, но сложность не имеет никакого отношения к реальным задачам.
В своей карьере я трижды работал на дядю, т.е. в крупных программистких фирмах.
И что характерно — характер работ в конторе заметно проще, чем когда сами на себя или фрилансерствовали.
И требуемый объем работ МЕНЬШЕ.
Только в последней конторе мне удалось найти достаточно сложную и тем самым интересную работу.
V>>Мы делали системы измерения качки судов в исследовательской лабе. IB>Ахиреть как круто! Без шуток. Но навыков работы на прикладных задачах это все равно добавляет мизер.
Это реальный прикладной проект, который использовался российскимим военным.
В 96-м году направление закрыли — ВУЗ-у прямо запретили разрабатывать военные примочки для РФ.
Так же севастопольский ВУЗ участвовал в первой серии разработок ГЛОНАСС еще при СССР и в начале 90-х (наши РТ разрабатывали спутниковый радиоканал, а АСУ — цифровую связь по нему), тоже эту тему закрыли, бо изначально это была военная разработка.
V>>Охота за головами начинается уже в ВУЗ-ах. IB>Это правда, но опять же, с вузом и образованием которое дается там, это никак не связано. Мы сами таким занимаемся, у нас даже кафедра своя и не одна. Но по факту это означает, что мы отбираем талантливых студентов и начинаем их обучать практическим навыкам дополнительно, помимо вузовской программы.
А когда-то было иначе?
Или, переформулирую, — а разве должно быть иначе?
Если с 3-4-го курса привлекают к практическим разработкам?
Ну вот аспиранты/доценты себе на кандидатскую/докторскую материала набирают, а студенты отродясь "озвучивали" всё это в железе и софте под руководством старших товарищей.
Это была более чем обкатанная схема.
Т.е. я всегда считал, что это именно нормальное положение вещей и сейчас считаю.
А мне тут доказывают, что это "немного сбоку от ВУЗ-а". ))
При том, что кафедры и лаборатории живут именно в рамках ВУЗ-а.
Не сходится что-то у тебя.
Нельзя обучить работе по специальности не давая работать.
V>>Например, коллективная разработка учебной ОС: ядро, драйвера ввода/вывода, менеджеры памяти, два вида шедуллеров, транслятор/интерпретатор с учебного ЯВУ из книг Кнута — это не считается практикой? )) IB>Нет, не считается. Это не практика, а закрепление теоретических знаний.
Практика не является практикой.
Сильно.
V>>Но я "крутился" именно в такой компании в ВУЗ-е, про которую ты говоришь "не может такого быть". )) IB>Да нет, я как раз охотно верю, что так и было. Я просто говорю, что это не имеет никакого отношения к реальной работе.
"Реальная работа" почти всегда проще.
V>>Де-факто, когда устроился в первый раз на работу, делали учётные системы на дельфях и всяких БД — это всё было на порядки проще. IB>Вот-вот, о чем и речь. Оно может и проще, но требует совершенно другого отношения и других навыков.
Навыков нужно меньше.
Насчёт "отношения" — я наблюдаю вообще отсутствие "отношения к работе" у современных молодых спецов.
И это за большие платящиеся им деньги.
Мы работали почти забесплатно (в сравнении с нынешними временами) со всяко более ответственным отношением.
Да тогда по-другому и никак — не было того огромного кол-ва готовых "подпорок", что есть сегодня.
Это сейчас сложный проект представляет из себя зачастую лишь вершинку айсберга над уже готовыми надежными платформами/библиотеками, а тогда всё сами, сами.
Это, знаешь ли, не позволяло расслаблять булки.
Потому что было много зависимостей от твоего кода, если твой код "платформенного" уровня.
Малейшая ошибка на этом уровне многократно масштабируется и ты это всегда понимаешь.
V>>И всё-равно, умудряются расти долго. IB>Да-да, и трава была раньше зеленее и девушки моложе.
И сугубо за ЗП в эту отрасль народ не лез.
Понятий навроде "планки входа" не существовало как класса, многократное в этом месте ы-ы-ы. ))
Здравствуйте, andini, Вы писали:
A>Даже если не упарываться, а хотеть функциональности чуть больше, чем две строчки на манипуляцию одного-двух DOM-элементов. Начиная с того, что DOM API — это адский звиздец
Никакого звиздеца там нет. Пишется крошечная библиотечка под строго свои нужды и весь код становится не сильно хуже использования очередного неповоротливого всемогутера.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>>Например, коллективная разработка учебной ОС: ядро, драйвера ввода/вывода, менеджеры памяти, два вида шедуллеров, транслятор/интерпретатор с учебного ЯВУ из книг Кнута — это не считается практикой? )) IB>>Нет, не считается. Это не практика, а закрепление теоретических знаний. V>Практика не является практикой. V>Сильно.
Это не та практика. Та, это когда у тебя куча пользователей в продакшене, при этом стейкхолдеры непрерывно генерируют новые требования, нужно регулярно делать релизы, и при этом за каждую вылезшую на проде багу тебя больно и обстоятельно сношают.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Ок, ясно, т.е. ты прекрасно понял, о чем идёт речь, но решил развести демагогию.
Нет, не понимаю.
DB>Никто и не говорил о порядке фактического вычисления и способах его оптимизации. Operators precedence о другом, ты, конечно, можешь докапаться до составителей документации, что они и там и там используют слово evaluated без дополнительных комментариев, но не понятно, зачем это тебе?
Фактический порядок вычисления никак не использует приоритет для логических операций, так что и говорить о нём нет никакого смысла.
Здравствуйте, alexzzzz, Вы писали:
A>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>В вузе ты должен научиться строить алгоритмы, анализировать их, модифицировать. Обычно когда "спрашивают алгоритмы", то интересует в первую очередь не знание конкретных алгоритмов, а вот эти вот вещи.
A>Мне конкретики хочется. Варианты:
A>1. Списка конкретных алгоритмов нет, потому что помнить наизусть и понимать принципы работы конкретных алгоритмы не нужно, ни бинарного поиска, ни пузырька, ни пачки разных Дейкстр. Будет надо — подсмотришь и реализуешь. Правда есть большая вероятность, что если о существовании конкретного алгоритма не знаешь, то и искать не станешь.
... A>1 или 2?
A>Если 1, то ок. Если 2, то где взять полный список, не с многоточием в конце, а с точкой?
1, если сюда входит "научиться строить алгоритмы, анализировать их, модифицировать"
A>>Даже если не упарываться, а хотеть функциональности чуть больше, чем две строчки на манипуляцию одного-двух DOM-элементов. Начиная с того, что DOM API — это адский звиздец НС>Никакого звиздеца там нет.
Есть, есть. Попробуй внятно на DOM API сделать хоть что-то, что больше, чем сменить цвет у элемента, и задолбаешься.
НС>Пишется крошечная библиотечка под строго свои нужды
Ну вот так и получается:
— Пишется крошечная библиотечка для DOMа под строго свои нужды
— Пишется крошечная библиотечка для хранения и работы со стейтом строго свои нужды
— Пишется крошечная библиотечка для восполнения пробелов в стандартной библиотеке JS под строго свои нужды
— Пишется крошечная библиотечка ...
Не успел оглянуться, и у тебя уже сотня килобайт JS только борящегося с отсутствием нормальной платформы.
НС>и весь код становится не сильно хуже использования очередного неповоротливого всемогутера.
Ты замучаешься достигать тех же скоростей, что и «неповоротливые всемогутеры» в «маленькой библиотечке для себя».
Здравствуйте, andini, Вы писали:
НС>>Никакого звиздеца там нет. A>Есть, есть. Попробуй внятно на DOM API сделать хоть что-то, что больше, чем сменить цвет у элемента, и задолбаешься.
Ты правда думаешь что я не пробовал?
НС>>Пишется крошечная библиотечка под строго свои нужды A>Ну вот так и получается: A>- Пишется крошечная библиотечка для DOMа под строго свои нужды A>- Пишется крошечная библиотечка для хранения и работы со стейтом строго свои нужды A>- Пишется крошечная библиотечка для восполнения пробелов в стандартной библиотеке JS под строго свои нужды A>- Пишется крошечная библиотечка ...
A>Не успел оглянуться, и у тебя уже сотня килобайт
Не выходит никаких сотен килобайт. Сотни килобайт вылазят, когда из крошечных библиотечек очередные хипстеры начинают делать всемогутеры по работе со стейтом.
НС>>и весь код становится не сильно хуже использования очередного неповоротливого всемогутера. A>Ты замучаешься достигать тех же скоростей, что и «неповоротливые всемогутеры» в «маленькой библиотечке для себя».
Ну вот так и выходит, что хипстеры генерят неповоротливых монстров, которых потом переписывают нормально.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Это не та практика. Та, это когда у тебя куча пользователей в продакшене, при этом стейкхолдеры непрерывно генерируют новые требования, нужно регулярно делать релизы, и при этом за каждую вылезшую на проде багу тебя больно и обстоятельно сношают.
ОК. Теперь включи воображение и представь, сколько кандидатских/патентов/изобретений было оформлено вокруг одного только ГЛОНАСС.
И если ты думаешь, что в космическом направлении за ошибки не сношают, ты сильно ошибаешься. ))
Де-факто наш ВУЗ всю дорогу вёл разработки в том числе для военки, и в целом по военке, заметь, всё было более-менее в СССР.
ИМХО, дело не в том, что "здесь важное, а здесь не важное".
Важное ВЕЗДЕ.
Дело в том, что сегодня программеров не хватает.
Т.е. в том, что если хочешь серьёзных программеров, то это стоит сегодня слишком уж дохрена.
Поэтому, пользователь напрямую сношает лишь первую линию обороны — поддержку и руководителей проектов, а ПМ/техрук/тимлид конкретного Васю сношает уже относительно ласково.
Т.е. и надавить хочется и слишком нельзя, чтобы Вася не обиделся и не убежал. ))
Ну как-то не было такого ТОГДА.
Лишние Васи вымывались из коллектива безо-всякого сожаления.
"Ну не тянет человек" — да понятно, хосподя.
А сейчас самого человека тянут. ))
Медвежья услуга, ИМХО.
Пару раз Васю полезно было бы выгнять ссаными тряпками, чтобы Вася сам с собой наконец определился.
Называя вещи своими именами, сегодня в IT творится натуральная безнаказанность, отсюда дофига медленно растущих балбесов.
Сам вот работаю в отрасли, в которой потенциальная цена ошибки без преувеличения чудовищная.
Мне нравится, комфортно.
Коллеги вокруг "сознательные", что ле...
А так-то релизы у нас тоже нон-стоп, это нормально.
Выпуски "следующего поколения" софта давно не в моде, везде только эволюционный подход, ес-но.
Т.е. это не аргумент вообще ничему, это лишь организационная составляющая и лишь св-во, присущее софту.
Ты не сможешь раз в неделю возвращать спутник с орбиты, менять ему что-то в железе и отправлять обратно. ))
Вот и представь, где ошибка дороже.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
НС>>Это не та практика. Та, это когда у тебя куча пользователей в продакшене, при этом стейкхолдеры непрерывно генерируют новые требования, нужно регулярно делать релизы, и при этом за каждую вылезшую на проде багу тебя больно и обстоятельно сношают.
V>ОК. Теперь включи воображение и представь, сколько кандидатских/патентов/изобретений было оформлено вокруг одного только ГЛОНАСС. V>И если ты думаешь, что в космическом направлении за ошибки не сношают, ты сильно ошибаешься. ))
Ты даже не понял про что я писал. Ты сейчас сравниваешь работу шеф-повара и мастера технолога на пищевом производстве.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>В своей карьере я трижды работал на дядю, т.е. в крупных программистких фирмах. V>И что характерно — характер работ в конторе заметно проще, чем когда сами на себя или фрилансерствовали. V>И требуемый объем работ МЕНЬШЕ. V>Только в последней конторе мне удалось найти достаточно сложную и тем самым интересную работу.
Так я ровно это и написал. Сложность не имеет никакого отношения к реальным задачам.
V>Это реальный прикладной проект, который использовался российскимим военным.
Если бы ты дальше остался работать на военку, в этой команде и на аналогичных задачах, то это был бы реальный опыт, а так нет.
V>Ну вот аспиранты/доценты себе на кандидатскую/докторскую материала набирают, а студенты отродясь "озвучивали" всё это в железе и софте под руководством старших товарищей.
Это вообще другое. В подавляющем большинстве случаев все эти академические задачки не имеют никакого отношения к реальному продакшену.
И навыки полученные таким образом не то что не полезны, а за частую вредны.
V>А мне тут доказывают, что это "немного сбоку от ВУЗ-а". ))
Сбоку от вуза то, что мы берем студентов со 2-го курса и обучем их под себя. Это совсем не то, что помогать аспиранту писать кандидатскую, и это действительно имеет мало отношения к вузу.
А кафедра у нас там для того, чтобы иметь возможность отбирать нужных студентов.
V>Нельзя обучить работе по специальности не давая работать.
Обучить работать по специальности — не входит в задачу вуза, как я уже писал, для этого есть пту.
V>Практика не является практикой. V>Сильно.
Именно так. То что это называется "практика", совсем не означает, что это дает практические навыки для реальной работы.
V>"Реальная работа" почти всегда проще.
Ну и что?
V>Навыков нужно меньше.
Они нужны другие.
V>Насчёт "отношения" — я наблюдаю вообще отсутствие "отношения к работе" у современных молодых спецов. V>И это за большие платящиеся им деньги.
А это уже зависть. )
A>>Не успел оглянуться, и у тебя уже сотня килобайт НС>Не выходит никаких сотен килобайт. Сотни килобайт вылазят, когда из крошечных библиотечек очередные хипстеры начинают делать всемогутеры по работе со стейтом.
Сотни килобайт выходят, когда приходится тянуть за собой всю платформу для того, чтобы сделать хоть что-то вменяемо безе переизобретения велосипедов на каждый чих.
НС>>>и весь код становится не сильно хуже использования очередного неповоротливого всемогутера. A>>Ты замучаешься достигать тех же скоростей, что и «неповоротливые всемогутеры» в «маленькой библиотечке для себя».
НС>Ну вот так и выходит, что хипстеры генерят неповоротливых монстров, которых потом переписывают нормально.
Перечитай еще раз, что я написал. В «маленькой библиотечке для себя» ты обычно замучаешься достигать тех же скоростей, что и «неповоротливые всемогутеры» (понятно, что после достижения определенной сложности. Если надо повесить всего один event listener, то «маленькая библиотечка для себя» будет быстрее)
Здравствуйте, andini, Вы писали:
A>Сотни килобайт выходят, когда приходится тянуть за собой всю платформу
Вот поэтому не надо никаких платформ.
A> для того, чтобы сделать хоть что-то вменяемо
Вменяемо понятие растяжимое. По мне так все эти бесполезные навороты на базе модных всемогутеров — это как раз невменяемо.
НС>>Ну вот так и выходит, что хипстеры генерят неповоротливых монстров, которых потом переписывают нормально. A>Перечитай еще раз, что я написал. В «маленькой библиотечке для себя» ты обычно замучаешься достигать тех же скоростей, что и «неповоротливые всемогутеры»
Чтор ты под скоростью понимаешь?
A>(понятно, что после достижения определенной сложности. Если надо повесить всего один event listener, то «маленькая библиотечка для себя» будет быстрее)
A>>Сотни килобайт выходят, когда приходится тянуть за собой всю платформу НС>Вот поэтому не надо никаких платформ.
«Никаких платформ» уже есть. Называется браузер.
A>> для того, чтобы сделать хоть что-то вменяемо НС>Вменяемо понятие растяжимое. По мне так все эти бесполезные навороты на базе модных всемогутеров — это как раз невменяемо.
Даже иметь нормальные базовые библиотеки — это невменяемо? Нуну.
НС>>>Ну вот так и выходит, что хипстеры генерят неповоротливых монстров, которых потом переписывают нормально. A>>Перечитай еще раз, что я написал. В «маленькой библиотечке для себя» ты обычно замучаешься достигать тех же скоростей, что и «неповоротливые всемогутеры» НС>Чтор ты под скоростью понимаешь?
Здравствуйте, andini, Вы писали:
A>>>Сотни килобайт выходят, когда приходится тянуть за собой всю платформу НС>>Вот поэтому не надо никаких платформ. A>«Никаких платформ» уже есть. Называется браузер.
Сотни килобайт выходят, когда приходится тянуть за собой весь браузер?
A>>> для того, чтобы сделать хоть что-то вменяемо НС>>Вменяемо понятие растяжимое. По мне так все эти бесполезные навороты на базе модных всемогутеров — это как раз невменяемо. A>Даже иметь нормальные базовые библиотеки — это невменяемо?
Невменяемо, это когда для решения простой задачи тянется мегабайт нового фреймворка.
НС>>Чтор ты под скоростью понимаешь? A>Хорошая статья, например, про манипуляции DOMа https://medium.com/@localvoid/how-to-win-in-web-framework-benchmarks-8bc31af76ce7 A>В частности, для того, чтобы vanilla js смог работать с той же скоростью, приходится делать все то, что делают «всемогуторы».
Во, отличный пример. Вместо того чтобы в данной конкретной форме обновить прицельно то что требуется, мы вместо этого, исключительно ради универсальности, начинаем наворачивать всякие DOM компараторы и virtual dom. Все, естественно, начинает тормозить, поэтому вокруг мы наворачиваем суперсложный фреймворк. В итоге задача решается, но по сравнению с настоящим vanilla.js результат как то не очень.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
V>>Ну вот аспиранты/доценты себе на кандидатскую/докторскую материала набирают, а студенты отродясь "озвучивали" всё это в железе и софте под руководством старших товарищей. IB>Это вообще другое. В подавляющем большинстве случаев все эти академические задачки не имеют никакого отношения к реальному продакшену.
Бггг...
Военка и космос — это не реальные направления или как?
Что такое "реальные"?
IB>И навыки полученные таким образом не то что не полезны, а за частую вредны.
Лишние знания? А такие бывают?
Умение делать так, чтобы заработало с как можно меньшего числа попыток — тоже лишнее?
Умение строить инфраструктуры автоматического тестирования — это и вовсе грех?
Умение разрабатывать симуляторы "окружения" для своих поделий — это преступление? ))
Походу, ты решил малость потеоретизировать, обкатать тут собственные представления о характере работ.
Ты ведь не в курсе совершенно, как ведутся подобные работы.
V>>А мне тут доказывают, что это "немного сбоку от ВУЗ-а". )) IB>Сбоку от вуза то, что мы берем студентов со 2-го курса и обучем их под себя. Это совсем не то, что помогать аспиранту писать кандидатскую, и это действительно имеет мало отношения к вузу.
Это зависит от направления деятельности.
Например, по ИИ вполне пишутся диссеры.
Сверху моих буйков (делал самостоятельно датчики ускорения из микроамперметров + микропроцессорный блок: обратная связь датчика+интегратор, выдача модулированного сигнала в радиоканал) был диссер одной аспирантки о мат.модели волнения моря.
Без её данных я бы долго и нудно искал коэфициенты самоподстрающегося интегратора, бо постоянная составляющая всегда есть и плавает от температуры и еще бог от его знает чего.
Собсно, я сначала и попытался найти, потратив несколько дней, а потом мне дали готовые коэф. и, о чудо, — сразу всё "завелось".
т.е. фишка в том, что для любого произвольного фильтра я и сам с усами — могу найти цифровые коэф., речь-то об исходных АЧХ и особенно ФЧХ требуемого фильтра и наилучшей аппроксимации их на фильтр минимально возможного порядка.
А это уже матан.
Кароч, чем больше "матана" в предметной области, тем более уместна вся эта академка в разработке.
Рассуждать в твоём стиле можно лишь от такого опыта, где никакой матан никогда был не нужен. ))
IB>А кафедра у нас там для того, чтобы иметь возможность отбирать нужных студентов.
А им учиться специализации.
И так было всегда.
И всегда будет.
V>>Нельзя обучить работе по специальности не давая работать. IB>Обучить работать по специальности — не входит в задачу вуза
Это что-то новенькое.
Хотя, накладывая на твоё "я преподавал", многое объясняет. ))
А как корочку инженера давать?
Тогда давайте давать корочку инженера после, не знаю, 2-3-х лет работы по специальности.
V>>Практика не является практикой. V>>Сильно. IB>Именно так. То что это называется "практика", совсем не означает, что это дает практические навыки для реальной работы.
А может и означать.
Ты свои представления откуда черпаешь, позвольте спросить?
V>>"Реальная работа" почти всегда проще. IB>Ну и что? V>>Навыков нужно меньше. IB>Они нужны другие.
Они являются подмножеством уже имеющихся навыков.
"Другие" тут в смысле "мощность множества навыков другая".
Мощность меньше.
Сами навыки те же.
Кароч, тебе придётся перечислить те навыки, которые "другие".
Или завязывай эти спекуляции.
V>>Насчёт "отношения" — я наблюдаю вообще отсутствие "отношения к работе" у современных молодых спецов. V>>И это за большие платящиеся им деньги. IB>А это уже зависть. )
Это зависть меня прошлого к ним нынешним.
На наш тогдашний взгляд — получают натурально ни за что. ))
Так-то у меня всё более чем, особенно при нынешних курсах доллара.
Московские зарплаты малость улыбают. А жизнь у нас намного дешевле.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
