Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали:
A>·>Такой же процесс ровно так же реализуется и в git. Но это не идеальный процесс. rebase даёт авторам явно выражать интенции, а не сливать навечно в публичные репы все душевные стенания автора, пока он работал над фичей. Вместо 30 коммитов с "fix typo", "forgot to change", будет 3 целостных коммита осмысленных изменений, каждый из которых легко ревьювить и смотреть годы спустя. A>Спасибо за инсайт. Эти "fix typо" не напрягают нисколечки,
Меня напрягает, когда читаешь какой-нибудь blame, хочется видеть внятное описание, соответствующие изменения в тестах, етс, а не там всякие бессмысленные fix typo. Приходится глубже зарываться в историю и ковырять месиво коммитов, ходить в github за пулл-реквестами и в джиру (если таки вписали правильный номер), отделять сигнал от шума.
A>но видимо всегда будут люди, которые будут хотеть вмешиваться в ход истории для достижения своих целей (например, улучшения читабильности комитов в будущем).
Ты те воспринимай это как "вмешиваться в историю [мыслей разработчика]", а как "организация изменений кода". Действительно ли так нужны мысли разраба? Код важнее.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[3]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали:
A>В мире Mercurial rebase это что-то сродни анафемы, его используют очень редко и в основном для того, чтобы искупить грехи выровнять какой-нибудь локальный косяк, пока позор не пошел в origin. Но чтобы делать его основой ежедневного ритуала, это считается почти злом.
Вот это и удивляет. Потом появляется цепочка коммитов типа:
"Исправлены аргументы в вызове функции foo."
"Ещё три вызова foo доработаны."
"Ещё два."
"Блин ещё один. Какого хера Петя такой глазастый, а я нет?"
"Самка собаки, продажная женщина, ещё два места забыл, лично тимлид нашёл и отругал. Надеюсь, теперь точно всё."
А свести это в один коммит перед фиксацией в публичной ветке — ни-ни, ересь, епитимья за это.
А, если на третьем заходе поняли, что надо было провести ещё небольшой рефакторинг, и его лучше поставить перед функциональными изменениями — так вообще анафема с расстрелом через повешение на медленном огне.
A>Вместо этого в Mercurial на каждую большую фичу выделяется ветка, а когда фича более-менее готова и протестирована — она заливается в основную ветку одним скопом, поэтому годы спустя логическая история тех или иных изменений всё так же прекрасно просматривается и все интенции авторов естественным образом остаются на местах.
Только при этом вместо "логической истории" и "интенций авторов" ветка содержит воспоминания о том, что в понедельник все пришли с бодуна и не смогли вообще понять, что делать, поэтому коммиты 7-10 просто откатывают все правки коммитов 1-4 (причём вразброс), а 11-15 приводят весь тот мусор, что натворен в 5-6, в хоть какое-то рабочее состояние.
A>The easy life и La dolce vita — это про Mercurial.
В варианте, когда за год прокутили все деньги, а затем остаток жизни собирают бутылки на пляже — да, согласен.
Понятно, что публично (где-то "публичность" это "вышло за пределы отдела", например) опубликованная история это уже то, что менять сложно и часто неполезно. Но требование публикации хоть как-то законченного в неё устраняет уже 90-99% того, что не должно было вообще показываться.
Подход Git в этом смысле направлен на то, чтобы и через 50 лет можно было разбирать происходящее по сути, а не по тому, чей бодун был крепче.
The God is real, unless declared integer.
Re[14]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
N>>У вас там что, редактор форм все индексы сдвигает при этом?
rm2>в mvs студии если серьезную форму править — то там просто сравнить то код со старым например вариантом очень сложно. Автогенератор может изменить порядок следования переменных/инициализирующих конструкций, во многих местах могут измениться размеры элементов и соотв. им инициализаторы — в общем, это довольно трудоемко такой код синхронизировать.
Ну вот я про это и говорю. Не знаю, что такое "mvs студия", но видел такое на многих старых инструментах. Постепенно это устраняли. Сейчас отсутствие такой самодеятельности считается необходимым признаком действительно профессионального инструмента.
rm2> Если один товарищ вставил какую нибудь кнопку, откорректировав элементы всего интерфейса чтобы она влезла, а другой сделал тоже самое, но вставил другую кнопку — то все, это банально в каком нибудь арахисе уже не синхронизируешь.
И все размеры пересчитывать руками, потому что layout managers не даны или слабы?
С такими кривыми средствами вам действительно нужна сериализация изменений, согласен.
Делать её техническими средствами или административно — ну тут уже по вкусу.
The God is real, unless declared integer.
Re: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Может и нет, но git как то не спешит рещать проблемы с fetch/push больших реп на сервер, при почти неизбежном обрыве все надо начинать сначала.
Костыли в виде загрузки по тегам есть, но это именно костыли. Хотя казалось-бы, достаточно не выбрасывать на помойку уже загруженные на предидущей попытке обьекты — но вот фиг.
Вот народ и ищет хоть какую-то альтернативу.
Re[5]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Понятно, что публично (где-то "публичность" это "вышло за пределы отдела", например) опубликованная история это уже то, что менять сложно и часто неполезно. Но требование публикации хоть как-то законченного в неё устраняет уже 90-99% того, что не должно было вообще показываться.
Это, кстати, да. Очень раздражают репозитории на GitHub'е, которые постоянно исторически плавают, постоянно эту историю скриптами передёргивают зачем-то. Как пример, тот же .NET — это не репозиторий, а какой-то неуловимый Джо.
Поэтому все доводы в пользу переписывания истории понятны, но один тот факт что многие этим стреляются — не внушает большого энтузиазма.
Re[2]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, Teolog, Вы писали:
ЭФ>>Ну ясно же видно, что у него никаких перспектив: ЭФ>>https://stackshare.io/stackups/git-vs-mercurial T>Может и нет, но git как то не спешит рещать проблемы с fetch/push больших реп на сервер, при почти неизбежном обрыве все надо начинать сначала. T>Костыли в виде загрузки по тегам есть, но это именно костыли. Хотя казалось-бы, достаточно не выбрасывать на помойку уже загруженные на предидущей попытке обьекты — но вот фиг. T>Вот народ и ищет хоть какую-то альтернативу.
Так в mercurial с этим ещё хуже. В git можно загрузить shallow clone и работать со свежим кодом, потом углубить, если надо. В mercurial можно лишь по номерам ревизий итерировать с начала, и пока всё не вытащишь, репа бесполезна.
В добавок, размер гит репы будет меньше.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[15]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Ну вот я про это и говорю. Не знаю, что такое "mvs студия", но видел такое на многих старых инструментах. Постепенно это устраняли. Сейчас отсутствие такой самодеятельности считается необходимым признаком действительно профессионального инструмента.
Устранили в основном за счет отказа от таких инструментов вообще или кастрировав их до посинения. В UI нет надежного способа сохранить, кто же первый, а кто второй. Визуально форма почти не меняется, а вот начинка может оказаться перепаханой на 100%.
Re[7]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
A>>Спасибо за инсайт. Эти "fix typо" не напрягают нисколечки, ·>Меня напрягает, когда читаешь какой-нибудь blame, хочется видеть внятное описание, соответствующие изменения в тестах, етс, а не там всякие бессмысленные fix typo.
Сквошить надо при мерже в мастер или куда вы там мержите.
WBR, Igor Evgrafov
Re[8]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
A>>>Спасибо за инсайт. Эти "fix typо" не напрягают нисколечки, GIV>·>Меня напрягает, когда читаешь какой-нибудь blame, хочется видеть внятное описание, соответствующие изменения в тестах, етс, а не там всякие бессмысленные fix typo. GIV>Сквошить надо при мерже в мастер или куда вы там мержите.
squash это частный случай rebase. Для... ээ... частных случаев он, конечно, подходит. В общем случае имеет смысл иметь более одного коммита. Например, один коммит простой rename refactoring, меняющий 100500 файлов, а второй коммит — само изменение — 2 файла — код+тест. Сквошить такое не надо.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[16]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Ну вот я про это и говорю. Не знаю, что такое "mvs студия", но видел такое на многих старых инструментах. Постепенно это устраняли. Сейчас отсутствие такой самодеятельности считается необходимым признаком действительно профессионального инструмента.
P>Устранили в основном за счет отказа от таких инструментов вообще или кастрировав их до посинения. В UI нет надежного способа сохранить, кто же первый, а кто второй. Визуально форма почти не меняется, а вот начинка может оказаться перепаханой на 100%.
Вот у меня например поля формы: фамилия, имя, год рождения. Понумерованы 1, 2, 3 соответственно, и где-то проставлены ссылки (например, порядок обхода 1 -> 2 -> 3). Теперь, надо добавить отчество и гражданство (перед годом рождения), они получили 4 и 5. Теперь порядок на экране и обхода 1 -> 4 -> 2 -> 5 -> 3. Всё, что завязано на поля 1, 2, 3 — не трогается. Зачем их трогать?
Вот это GUI редактор здорового человека, а не курильщика. И я в основном такие вижу в последнее время.
The God is real, unless declared integer.
Re[17]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Вот у меня например поля формы: фамилия, имя, год рождения. Понумерованы 1, 2, 3 соответственно, и где-то проставлены ссылки (например, порядок обхода 1 -> 2 -> 3). Теперь, надо добавить отчество и гражданство (перед годом рождения), они получили 4 и 5. Теперь порядок на экране и обхода 1 -> 4 -> 2 -> 5 -> 3. Всё, что завязано на поля 1, 2, 3 — не трогается. Зачем их трогать?
В простых случаях на три кнопки все будет дифаться.
В сложных случая появляются неочевидные связи, типа привязки, координаты итд.
Т.е. форма как правило это не текст, а картинка, то и не надо ждать хорошей, читаемой разницы.
Например из за ограничения размера просто так не получится мержить формы. Ты не знаешь на момент мержа, стоит ли подмержить новый лайоут или оставить старый или создать третий вариант.
Т.е. мерж предполагает не просто компилируемый вариант, а тот, который соответствует требованиям.
Еще пример. Вот один добавил кнопку. Второй добавил кнопку. Оба вливают свои изменения в мастер. У каждого нумерация одинаковая. Т.е. надо пофиксить привязки. А тут получается, что обе кнопки не влазят в форму. Надо мерж дополнить фиксом лайоута. То есть, разница в две кнопки, по одной у каждого, а мерж уже не дифабл.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Что сейчас-то в 2022-м году минусы ставить? Прав я был кругом.
В чём ты прав? Что помимо своей тупой идеи "меркуриал не нужен", ещё и людей оскорбляешь? Смотри, как бы тебе интерфейс не начистили, умник! Прав он был...
Re[3]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N> И из этого всего выбираю Git. Причина очень проста: он единственный из всего этого набора, кто позволяет аккуратно и точно формировать в коммитах именно то, что должно быть для чёткой, ясной, понятной даже годы спустя, истории разработки.
Ты сейчас выпустил в воздух абсолютно бессмысленный набор каких-то абстрактных понятий и с умным видом выдаёшь это за "мнение". В нормальной терминологии это называют "пукнул в лужу". Что именно в git коммите делается "чётко", что НЕ делается в Hg??
N> И делается у него это через index и interactive rebase.
эээ... да хоть через "слава КПСС", к чему эта узкотехническая лапша? Ты либо разжёвывай "вот гит — у него хорощо, потому что решает такие-то задачи", либо не надо сыпать этим git-only мусором.
N>Вот вам мнение не "петушка из Git-инкубатора"
Ну хоть тут чистая правда!
Не понимаю одного — вам Трольвадс глаза все зассал что ли?? Подумаешь, какой-то пузатый дурачок-троечник "нечаянный линупс" запилил (убожество, за коотрое стыдно даже спустя годы). Теперь что, каждый "вздох ПэЖэ" будете обдрачивать? Начните уже как-то иметь СВОЁ мнение, а то как-то даже смешно наблюдать эту линупсовую массовую болезнь гитом.
Re[4]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
B>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>> И из этого всего выбираю Git. Причина очень проста: он единственный из всего этого набора, кто позволяет аккуратно и точно формировать в коммитах именно то, что должно быть для чёткой, ясной, понятной даже годы спустя, истории разработки.
B>Ты сейчас выпустил в воздух абсолютно бессмысленный набор каких-то абстрактных понятий и с умным видом выдаёшь это за "мнение". В нормальной терминологии это называют "пукнул в лужу". B>Что именно в git коммите делается "чётко", что НЕ делается в Hg??
Завидую молодости и задору (10 лет, да?), хотя и не приемлю формы, в которых ты их выражаешь.
N>> И делается у него это через index и interactive rebase. B>эээ... да хоть через "слава КПСС", к чему эта узкотехническая лапша? Ты либо разжёвывай "вот гит — у него хорощо, потому что решает такие-то задачи", либо не надо сыпать этим git-only мусором.
Всё было сказано, учись читать.
B>Не понимаю одного — вам Трольвадс глаза все зассал что ли?? Подумаешь, какой-то пузатый дурачок-троечник "нечаянный линупс" запилил (убожество, за коотрое стыдно даже спустя годы). Теперь что, каждый "вздох ПэЖэ" будете обдрачивать? Начните уже как-то иметь СВОЁ мнение, а то как-то даже смешно наблюдать эту линупсовую массовую болезнь гитом.
При чём тут вообще Linux и Торвальдс?
PS: Ага, понял. Пользователя Kolesiki забанили и он реинкарнировался. Штош (tm) ...
Здравствуйте, ·, Вы писали:
A>>Вместо этого в Mercurial на каждую большую фичу выделяется ветка, а когда фича более-менее готова и протестирована — она заливается в основную ветку одним скопом, поэтому годы спустя логическая история тех или иных изменений всё так же прекрасно просматривается и все интенции авторов естественным образом остаются на местах.
·>Такой же процесс ровно так же реализуется и в git. Но это не идеальный процесс. rebase даёт авторам явно выражать интенции, а не сливать навечно в публичные репы все душевные стенания автора, пока он работал над фичей. Вместо 30 коммитов с "fix typo", "forgot to change", будет 3 целостных коммита осмысленных изменений, каждый из которых легко ревьювить и смотреть годы спустя.
Из этой бредятины единственная верная мысль, что "3 коммита легче смотреть, чем 30". НО(!) это сугубо право и профессионализм автора, сколько коммитов делать! Это твои личные абсурдные заявления, что коммитов будет 30.
Это ВООБЩЕ НИКАК не относится к инструменту. А вот что важно, так это то, насколько потом, год спустя, будет легко и наглядно найти, где автор "свернул не туда". Если программер решил, что делает что-то опасное, лучше сделать это отдельным коммитом, чтобы всегда можно было найти злополучный коммит и ответвиться шагом ранее. Т.е. обилие коммитов тут вообще не проблема. Коммит — это РЕШЕНИЕ АВТОРА, что некая веха завершена — можно заливать в репу. Не ты и ни Трольвадс будут решать, что с этим коммитом делать — только сам разработчик. Поэтому "схлопывание" коммитов — маразм с т.з. дальнейшего сопровождения ПО, ты тупо теряешь информацию!
Если пишешь всякие перделки командной строки, да ещё на языке, который сам месяц назад выучил, да ещё на гите, который ты так и не удосужился нормально выучить (потому что он написан через зад), то конечно же любые "хаки" в коммитах тебе понравятся! Благо, это не коммерческая разработка, а линупсятные страдания и за них "ничего не будет". Вот как только эти дрыщи из своих линупсов вылезут, как начнут разрабатывать сложные проекты, вот тогда вся "швабодка" им по мусалу и вылезет! Коммерция много чего перевоспитывает в маленьких "революционерах".
Re[5]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали:
A>>В мире Mercurial rebase это что-то сродни анафемы, его используют очень редко и в основном для того, чтобы искупить грехи выровнять какой-нибудь локальный косяк, пока позор не пошел в origin. Но чтобы делать его основой ежедневного ритуала, это считается почти злом.
N>Вот это и удивляет. Потом появляется цепочка коммитов типа: N>"Исправлены аргументы в вызове функции foo." N>"Ещё три вызова foo доработаны." N>"Ещё два." N>"Блин ещё один. Какого хера Петя такой глазастый, а я нет?" N>"Самка собаки, продажная женщина, ещё два места забыл, лично тимлид нашёл и отругал. Надеюсь, теперь точно всё."
Замечательный симптом "сам пургу придумал, сам её опроверг, сам себя наградил печенькой"!
На деле, программист как профессионал сам знает, что и когда коммитить. И не вам, сторонним "икспердам", решать, глупый это коммит или нет. Есть изменение — есть коммит, в этом абсолютно никакого криминала нет. Надо будет — любую изменённую строчку можно найти, не имеет значения, в каком именно коммите. Главное — есть историческая цепочка изменений, её легко можно проследить по каждому шагу. А если какой-то молодой подаван сдуру всё "схлопнул" ребэйзом, то лопата вам в помощь разгребать это говно, где будут СОТНИ изменений одним флаконом.
N>Понятно, что публично (где-то "публичность" это "вышло за пределы отдела", например) опубликованная история это уже то, что менять сложно и часто неполезно. Но требование публикации хоть как-то законченного в неё устраняет уже 90-99% того, что не должно было вообще показываться.
Это ты с одноклассниками решил, что "должно показываться"? Вообще-то это дело программиста, ты тут каким боком?? Если есть коммит, значит ему место в истории. То, что школота делает коммит "отнечего делать" — проблема школоты, а не меркуриала. Главное — разумному прогеру даётся гибкий и адекватно спроектированный инструмент. И только студота на заре своей карьеры оптимистично думает "ща всё скомкаем вместе — получится один большой коммит!". Потому что они коммерческой разработки не видали. А вот когда покопаются в этом мусоре, так сразу и поумнеют и не будут трогать историю!
Re[6]: Почему некотрые идио... люди агитируют за Mercurial?
Здравствуйте, Baiker, Вы писали:
B>Из этой бредятины единственная верная мысль, что "3 коммита легче смотреть, чем 30". НО(!) это сугубо право и профессионализм автора, сколько коммитов делать! Это твои личные абсурдные заявления, что коммитов будет 30. B>Это ВООБЩЕ НИКАК не относится к инструменту. А вот что важно, так это то, насколько потом, год спустя, будет легко и наглядно найти, где автор "свернул не туда". Если программер решил, что делает что-то опасное, лучше сделать это отдельным коммитом, чтобы всегда можно было найти злополучный коммит и ответвиться шагом ранее. Т.е. обилие коммитов тут вообще не проблема. Коммит — это РЕШЕНИЕ АВТОРА, что некая веха завершена — можно заливать в репу.
Вот именно, что для того, чтобы показать такое решение, часто требуется несколько итераций с корректировкой предшествующих фиксаций. Поэтому средство, позволяющее простыми штатными средствами окончить такое "РЕШЕНИЕ АВТОРА" (то есть Git), будет лучше средства, где это можно делать только окольными усложнёнными путями (то есть Hg).
B> Не ты и ни Трольвадс будут решать, что с этим коммитом делать — только сам разработчик. Поэтому "схлопывание" коммитов — маразм с т.з. дальнейшего сопровождения ПО, ты тупо теряешь информацию!
Если прочитаешь внимательно, то поймёшь, что предполагалось "схлопывать" исключительно цепочки "ой, я ещё два места забыл поправить".
B>Если пишешь всякие перделки командной строки, да ещё на языке, который сам месяц назад выучил, да ещё на гите, который ты так и не удосужился нормально выучить (потому что он написан через зад), то конечно же любые "хаки" в коммитах тебе понравятся! Благо, это не коммерческая разработка, а линупсятные страдания и за них "ничего не будет". Вот как только эти дрыщи из своих линупсов вылезут, как начнут разрабатывать сложные проекты, вот тогда вся "швабодка" им по мусалу и вылезет! Коммерция много чего перевоспитывает в маленьких "революционерах".
