У меня есть предложение — повторить все замеры, выложить все данные от тебя и меня.
1 wmic для памяти и cpu.
2 тест C# — первая версия C#, та что с гуидами, + CompareOrdinal. На этот раз — компилируемый!
3 тест JS от 19го сентября. В ней останется только первый запуск, серию нужно будет получать несколькими запусками
4 рантайм .net — 4.0 64
5 рантайм js — node 8.8.1 64
Я честно говоря устал от того, что ты сам не знаешь что у тебя происходит: не то у тебя медленее, не то быстрее, не то код тебе не нравится, не то результаты, не то соотношения.
Принципиальный вопрос — ты согласен на такой вариант?
В очередной раз предлагаю(пятый наверное): если не нравится node, можно взять jsperf, а то снова будешь искать, к чему придраться.
I>>Вот это и есть — шум. CM>Он еще и меня обвиняет
Я указываю на факты.
I>> Браво, капитан! А ты уже забыл, что я объясняю слабую разницу во времени сортировки одинаковой памятью у тебя и меня ?
CM>1. Какой у тебя процессор? Этот вопрос ты опять проигнорировал. Видимо, решил оставить себе пространство для маневра?
Ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь. У нас был уговор — ты публикуешь все данные, затем я публикую. Ты отказался это делать, но чего то требуешь от меня. За тобой должок
1. компилируемая версия теста на C# (ты дал огрызки вида "догадайся-сам")
2. wmic для памяти
CM>2. Где доказательства, что твоя сортировка так сильно упирается в память и/или шину?
Мы об этом говорим уже второй месяц. Запуски на разном железе, включая твоё, говорят о том, что сортировка работает примерно одинаково. Это значит, что есть некоторый компонент, который везде работает одинаково.
Примерно как с HDD — независимо от всего остального, одна и та же модель HDD в разных конфигурациях даёт один и тот же перформанс.
Моя гипотеза, основное предположение — шина.
Твоя гипотеза, основное предположение — "а всё равно должно быть вдвое"
У тебя какие то странные ожидания "должно быть вдвое", потому что "один алгоритм у меня работает вдвое быстрее другого алгоритма у тебя"
Сравнивать внятную версию C# ты отказался. Так что твоя гипотеза в тупике. То есть — фиаско ?
I>>Чего же мы видим в бенчмарках навроде Winrar ? Перформанс зависит в основном от проца и кеша. А вот шина дает жалкие 13-15%. CM>Жалкие 13-15% — это и есть тот максимум прироста, который может дать DDR4 в условиях, когда всё упирается именно в нее.
WinRar это __обычный__ бенчмарк, там много вычислений(математика) относительно сортировки. Сортировка — синтетика, чем винрар не является.
I>>Надо объяснять, что сортировка намного проще и легче чем винрар ? CM>Давай-давай, объясни, а я пока за попкорном схожу.
Основные вычисления в сортировке это больше-меньше-равно, т.е. бОльшую часть времени съедает компаратор.
Архиватор — это алгоритм сжатия, довольно сложный с тз. математики.
Ты согласен с этим ? Какая твоя версия ?
I>>Ты многое в данной беседе в первый раз слышишь. wmic это _стандартная_ утилита, в указаном примере всего то дергает Win32_PhysicalMemory WMI class CM>Стандартная для мазохистов, видимо? Зачем использовать это говно с неведомыми магическими константами, когда есть бесплатный HWiNFO?
wmic — стандартная утилита для WMI, есть в каждой винде искаропки. Так же искаропки есть msinfo32. Зачем ставить HWiNFO которая работает через ту же WMI и показывает ровно то же?
I>>Мой код работает и у тебя и у меня, он один и тот же, замеры все приведены, а тебе проблема в коде мерещится. CM>Повторяю снова, специально для Ikemefula — не в коде, а в твоих странных цифрах
Совсем недавно было так "Аномалия — в твоем коде, а точнее — в сортировке. " Теперь снова цифры не те
А еще раньше было "медленее", когда по факту оказалось быстрее.
Боюсь, что я окончательно перестал понимать, что же тебе не нравится.
Аномалию ты видишь, объяснения игнорируешь, контраргументов не приводишь. Кто тебе доктор ?
I>> С какого бодуна мне писать про фаерфокс, если я замерял движок V8 ? CM>А с какого бодуна мне писать по V8, если я писал про фаерфокс? Дошло наконец или еще надо объяснять?
То есть, тебе не нравится, что мои результаты для V8 не сходятся с твоими для фаерфокса ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>У меня есть предложение — повторить все замеры, выложить все данные от тебя и меня.
Ну наконец то.
I>1 wmic для памяти и cpu.
К черту это угребище. Только HWInfo.
I>3 тест JS от 19го сентября. В ней останется только первый запуск, серию нужно будет получать несколькими запусками
К черту. Минимум 10 прогонов и среднее или медиана.
I>4 рантайм .net — 4.0 64
Почему не более свежий?
I>Ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь.
Я даю куда больше, чем это делаешь ты. Какой у тебя процессор?
Так что, чувак, это именно ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь.
I>У нас был уговор — ты публикуешь все данные, затем я публикую.
А ты всё это время изображаешь из себя Великого Нехочуху? Что-то я не помню, чтобы подписывался на это именно в такой форме.
I> Мы об этом говорим уже второй месяц. Запуски на разном железе, включая твоё, говорят о том, что сортировка работает примерно одинаково. Это значит, что есть некоторый компонент, который везде работает одинаково.
Или о том, что твои цифры взяты с потолка.
I>Сравнивать внятную версию C# ты отказался.
Ммм, чего?
I>WinRar это __обычный__ бенчмарк, там много вычислений(математика) относительно сортировки. Сортировка — синтетика, чем винрар не является.
Чего?
I>Основные вычисления в сортировке это больше-меньше-равно, т.е. бОльшую часть времени съедает компаратор.
Сортировка и простой алгоритм сжатия — на абсолютно одном и том же уровне сложности. Кстати, что самое характерное, для 7zip прирост от DDR4 при той же частоте равен нулю — в отличии от теста WinRar.
I>wmic — стандартная утилита для WMI, есть в каждой винде искаропки. Так же искаропки есть msinfo32. Зачем ставить HWiNFO которая работает через ту же WMI и показывает ровно то же?
Затем, что HWInfo показывает осмысленные данные, а не магические константы, которые потом надо лезть и неведомо где искать.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>1 wmic для памяти и cpu. CM>К черту это угребище. Только HWInfo.
HWInfo выдаёт ровно тот же результат, но никакой инсталяции не требует. Я не собираюсь на рабочий комп ставить всякое говно.
I>>3 тест JS от 19го сентября. В ней останется только первый запуск, серию нужно будет получать несколькими запусками CM>К черту. Минимум 10 прогонов и среднее или медиана.
Нет смысла, я уже объяснял. Твоих аргументов не вижу.
I>>4 рантайм .net — 4.0 64
CM>Почему не более свежий?
Потому что я не собираюсь ради одного теста инсталировать всякий мусор.
I>>Ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь. CM>Я даю куда больше, чем это делаешь ты. Какой у тебя процессор? CM>Так что, чувак, это именно ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь.
См выше.
I>> Мы об этом говорим уже второй месяц. Запуски на разном железе, включая твоё, говорят о том, что сортировка работает примерно одинаково. Это значит, что есть некоторый компонент, который везде работает одинаково.
CM>Или о том, что твои цифры взяты с потолка.
У тебя снова закончились аргументы.
I>>Сравнивать внятную версию C# ты отказался. CM>Ммм, чего?
Того — в исходной версии всего то надо было CompareOrdinal добавить. Ты изменил вообще всё.
I>>WinRar это __обычный__ бенчмарк, там много вычислений(математика) относительно сортировки. Сортировка — синтетика, чем винрар не является.
CM>Чего?
Того.
I>>Основные вычисления в сортировке это больше-меньше-равно, т.е. бОльшую часть времени съедает компаратор. CM>Сортировка и простой алгоритм сжатия — на абсолютно одном и том же уровне сложности.
И давно в винраре простой алгоритм сжатия ?
>Кстати, что самое характерное, для 7zip прирост от DDR4 при той же частоте равен нулю — в отличии от теста WinRar.
Мало ли, может они по свопу ездят ?
I>>wmic — стандартная утилита для WMI, есть в каждой винде искаропки. Так же искаропки есть msinfo32. Зачем ставить HWiNFO которая работает через ту же WMI и показывает ровно то же?
CM>Затем, что HWInfo показывает осмысленные данные, а не магические константы, которые потом надо лезть и неведомо где искать.
Одна единственная и то мы выяснили, что там такое. Страшно, да ?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Потому что я не собираюсь ради одного теста инсталировать всякий мусор.
CM>А я, значит, должен. Иди ка ты лесом с такими заявлениями.
Смешной ты, не знаешь какие у тебя фремворки стоят Путь дать или сам найдешь ?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
I>>Смешной ты, не знаешь какие у тебя фремворки стоят Путь дать или сам найдешь ?
CM>Объясняю на пальцах, для самых сообразительных — Хром у меня не стоял. Ибо говно. Но ради эксперимента, пришлось поставить.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>Хром — это мусор, который я не хотел устанавливать. Доступно для твоего понимания? CM>И хватит юлить, жалко выглядит.
А кто тебя заставлял это делать ? И почему ты пишешь это только сейчас ?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
CM>К черту. Минимум 10 прогонов и среднее или медиана.
Безотносительно вашей дискуссии... Ты вот точно понимаешь, что пишешь? Ты в курсе зачем вообще делают усреднение для последовательности измерений (понятие случайной ошибки, распределение Стьюдента и т.п.) и почему это снижает погрешность измерения? И ты вот реально считаешь, что процессы приводящие к недетерминированным результатам измерения на компьютере тоже соответствуют подобному распределению? )))
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Безотносительно вашей дискуссии... Ты вот точно понимаешь, что пишешь? Ты в курсе зачем вообще делают усреднение для последовательности измерений (понятие случайной ошибки, распределение Стьюдента и т.п.) и почему это снижает погрешность измерения?
А ты точно понимаешь, что написал? Или просто повторил вычитанные в учебнике умные слова, чтобы выглядеть солиднее?
_>И ты вот реально считаешь, что процессы приводящие к недетерминированным результатам измерения на компьютере тоже соответствуют подобному распределению? )))
На самом деле, какому распределению они соответствуют — проверяется совершенно элементарно.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
_>>Безотносительно вашей дискуссии... Ты вот точно понимаешь, что пишешь? Ты в курсе зачем вообще делают усреднение для последовательности измерений (понятие случайной ошибки, распределение Стьюдента и т.п.) и почему это снижает погрешность измерения? CM>А ты точно понимаешь, что написал? Или просто повторил вычитанные в учебнике умные слова, чтобы выглядеть солиднее?
Не только пониманию, но и не раз считал все эти погрешности. Причём не на компьютере, а ручками. ))) Однако суть не в этом, а именно в понимание того факта, что уменьшение погрешности при усреднение является не какой-то магией или аксиомой, а вполне конкретной математической формулой, следующей из вполне конкретных предположений на процесс измерений, верных для большинства случаев физических измерений.
_>>И ты вот реально считаешь, что процессы приводящие к недетерминированным результатам измерения на компьютере тоже соответствуют подобному распределению? ))) CM>На самом деле, какому распределению они соответствуют — проверяется совершенно элементарно.
Оу, с удовольствием посмотрю на подобные результаты. Но для начала было бы интересно глянуть даже не на них (как на доказательство), а хотя бы на твоё представление о виде подобного распределения.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Не только пониманию, но и не раз считал все эти погрешности. Причём не на компьютере, а ручками. ))) Однако суть не в этом, а именно в понимание того факта, что уменьшение погрешности при усреднение является не какой-то магией или аксиомой, а вполне конкретной математической формулой, следующей из вполне конкретных предположений на процесс измерений, верных для большинства случаев физических измерений.
Пока что это всё только высасывание из пальца. Если есть какие-то интересные данные — показывай.
_>Оу, с удовольствием посмотрю на подобные результаты. Но для начала было бы интересно глянуть даже не на них (как на доказательство), а хотя бы на твоё представление о виде подобного распределения.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
_>>Не только пониманию, но и не раз считал все эти погрешности. Причём не на компьютере, а ручками. ))) Однако суть не в этом, а именно в понимание того факта, что уменьшение погрешности при усреднение является не какой-то магией или аксиомой, а вполне конкретной математической формулой, следующей из вполне конкретных предположений на процесс измерений, верных для большинства случаев физических измерений. CM>Пока что это всё только высасывание из пальца. Если есть какие-то интересные данные — показывай.
Это не высасывание из пальца, а стандартная теория эксперимента. Но в ней нет ничего особо интересного — можно прочитать в любом соответствующем учебнике. Я это помнится сдавал ещё на 1-ом курсе. ))) Весь вопрос в том, насколько процессы приводящие к недетерминированным результатам при измерение компьютерного быстродействия укладываются в данную теорию.
_>>Оу, с удовольствием посмотрю на подобные результаты. Но для начала было бы интересно глянуть даже не на них (как на доказательство), а хотя бы на твоё представление о виде подобного распределения. CM>Тебе надо — ты и замеряй.
Ну т.е. ты ничего сказать на эту тему не можешь?))) Не смотря на "проверяется совершенно элементарно"? ))) Хорошо, задам ключевой наводящий вопрос: как по твоему, в данном случае распределение результатов измерения является симметричным относительного истинного значения или нет? )
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Это не высасывание из пальца, а стандартная теория эксперимента. Но в ней нет ничего особо интересного — можно прочитать в любом соответствующем учебнике. Я это помнится сдавал ещё на 1-ом курсе. )))
Видимо, и на следующий день всё забыл
_>Ну т.е. ты ничего сказать на эту тему не можешь?))) Не смотря на "проверяется совершенно элементарно"? ))) Хорошо, задам ключевой наводящий вопрос: как по твоему, в данном случае распределение результатов измерения является симметричным относительного истинного значения или нет? )
В одном замере сборка мусора не проводилась, а в другом проводилась. Может быть, даже два раза. Какой из этих вариантов ты предлагаешь считать "истинным"?
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
_>>Ну т.е. ты ничего сказать на эту тему не можешь?))) Не смотря на "проверяется совершенно элементарно"? ))) Хорошо, задам ключевой наводящий вопрос: как по твоему, в данном случае распределение результатов измерения является симметричным относительного истинного значения или нет? ) CM>В одном замере сборка мусора не проводилась, а в другом проводилась. Может быть, даже два раза. Какой из этих вариантов ты предлагаешь считать "истинным"?
С чего бы это такая разница? ) По твоему где-то в сборщике мусора стоит код типа "if(rand()%2==0) Collect();" ?)))
Да, и ты так и не ответил насчёт того, является ли распределение симметричным или нет. )
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>С чего бы это такая разница? ) По твоему где-то в сборщике мусора стоит код типа "if(rand()%2==0) Collect();" ?)))
А почему нет? Ты вообще представляешь, как GC работает?
_>Да, и ты так и не ответил насчёт того, является ли распределение симметричным или нет. )
Сразу как только ты ответишь на мой вопрос про "истинность".
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
_>>С чего бы это такая разница? ) По твоему где-то в сборщике мусора стоит код типа "if(rand()%2==0) Collect();" ?))) CM>А почему нет? Ты вообще представляешь, как GC работает?
Ты это вот сейчас всерьёз написал? )))
_>>Да, и ты так и не ответил насчёт того, является ли распределение симметричным или нет. ) CM>Сразу как только ты ответишь на мой вопрос про "истинность".
Эм, ты не понимаешь смысл термина "истинного значения"? ) А как ты тогда вообще можешь говорить о таких понятиях как погрешность измерения и т.п? )))
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Ты это вот сейчас всерьёз написал? )))
Абсолютно. Тебе надо объяснить на пальцах, почему GC может вызываться через раз?
_>Эм, ты не понимаешь смысл термина "истинного значения"? ) А как ты тогда вообще можешь говорить о таких понятиях как погрешность измерения и т.п? )))
Может, и не понимаю. Расскажи мне, что такое по твоему "истинное значение" в нашем случае.
Браво, капитан! А ты уже забыл, что я объясняю слабую разницу во времени сортировки одинаковой памятью у тебя и меня ?
