Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

I>>Вот это и есть — шум.
CM>Он еще и меня обвиняет

Я указываю на факты.

I>> Браво, капитан! А ты уже забыл, что я объясняю слабую разницу во времени сортировки одинаковой памятью у тебя и меня ?

CM>1. Какой у тебя процессор? Этот вопрос ты опять проигнорировал. Видимо, решил оставить себе пространство для маневра?

Ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь. У нас был уговор — ты публикуешь все данные, затем я публикую. Ты отказался это делать, но чего то требуешь от меня. За тобой должок
1. компилируемая версия теста на C# (ты дал огрызки вида "догадайся-сам")
2. wmic для памяти

CM>2. Где доказательства, что твоя сортировка так сильно упирается в память и/или шину?

Мы об этом говорим уже второй месяц. Запуски на разном железе, включая твоё, говорят о том, что сортировка работает примерно одинаково. Это значит, что есть некоторый компонент, который везде работает одинаково.
Примерно как с HDD — независимо от всего остального, одна и та же модель HDD в разных конфигурациях даёт один и тот же перформанс.
Моя гипотеза, основное предположение — шина.
Твоя гипотеза, основное предположение — "а всё равно должно быть вдвое"

У тебя какие то странные ожидания "должно быть вдвое", потому что "один алгоритм у меня работает вдвое быстрее другого алгоритма у тебя"
Сравнивать внятную версию C# ты отказался. Так что твоя гипотеза в тупике. То есть — фиаско ?

I>>Чего же мы видим в бенчмарках навроде Winrar ? Перформанс зависит в основном от проца и кеша. А вот шина дает жалкие 13-15%.
CM>Жалкие 13-15% — это и есть тот максимум прироста, который может дать DDR4 в условиях, когда всё упирается именно в нее.

WinRar это __обычный__ бенчмарк, там много вычислений(математика) относительно сортировки. Сортировка — синтетика, чем винрар не является.

I>>Надо объяснять, что сортировка намного проще и легче чем винрар ?
CM>Давай-давай, объясни, а я пока за попкорном схожу.

Основные вычисления в сортировке это больше-меньше-равно, т.е. бОльшую часть времени съедает компаратор.
Архиватор — это алгоритм сжатия, довольно сложный с тз. математики.
Ты согласен с этим ? Какая твоя версия ?

I>>Ты многое в данной беседе в первый раз слышишь. wmic это _стандартная_ утилита, в указаном примере всего то дергает Win32_PhysicalMemory WMI class
CM>Стандартная для мазохистов, видимо? Зачем использовать это говно с неведомыми магическими константами, когда есть бесплатный HWiNFO?

wmic — стандартная утилита для WMI, есть в каждой винде искаропки. Так же искаропки есть msinfo32. Зачем ставить HWiNFO которая работает через ту же WMI и показывает ровно то же?

I>>Мой код работает и у тебя и у меня, он один и тот же, замеры все приведены, а тебе проблема в коде мерещится.
CM>Повторяю снова, специально для Ikemefula — не в коде, а в твоих странных цифрах

Совсем недавно было так "Аномалия — в твоем коде, а точнее — в сортировке. " Теперь снова цифры не те
А еще раньше было "медленее", когда по факту оказалось быстрее.
Боюсь, что я окончательно перестал понимать, что же тебе не нравится.

Аномалию ты видишь, объяснения игнорируешь, контраргументов не приводишь. Кто тебе доктор ?

I>> С какого бодуна мне писать про фаерфокс, если я замерял движок V8 ?
CM>А с какого бодуна мне писать по V8, если я писал про фаерфокс? Дошло наконец или еще надо объяснять?

То есть, тебе не нравится, что мои результаты для V8 не сходятся с твоими для фаерфокса ?

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

У меня есть предложение — повторить все замеры, выложить все данные от тебя и меня.
1 wmic для памяти и cpu.
2 тест C# — первая версия C#, та что с гуидами, + CompareOrdinal. На этот раз — компилируемый!
3 тест JS от 19го сентября. В ней останется только первый запуск, серию нужно будет получать несколькими запусками
4 рантайм .net — 4.0 64
5 рантайм js — node 8.8.1 64

Я честно говоря устал от того, что ты сам не знаешь что у тебя происходит: не то у тебя медленее, не то быстрее, не то код тебе не нравится, не то результаты, не то соотношения.

Принципиальный вопрос — ты согласен на такой вариант?

В очередной раз предлагаю(пятый наверное): если не нравится node, можно взять jsperf, а то снова будешь искать, к чему придраться.

I>>Вот это и есть — шум.
CM>Он еще и меня обвиняет

Я указываю на факты.

I>> Браво, капитан! А ты уже забыл, что я объясняю слабую разницу во времени сортировки одинаковой памятью у тебя и меня ?

CM>1. Какой у тебя процессор? Этот вопрос ты опять проигнорировал. Видимо, решил оставить себе пространство для маневра?

Ты слишком много просишь, но ничего сам не даёшь. У нас был уговор — ты публикуешь все данные, затем я публикую. Ты отказался это делать, но чего то требуешь от меня. За тобой должок
1. компилируемая версия теста на C# (ты дал огрызки вида "догадайся-сам")
2. wmic для памяти

CM>2. Где доказательства, что твоя сортировка так сильно упирается в память и/или шину?

Мы об этом говорим уже второй месяц. Запуски на разном железе, включая твоё, говорят о том, что сортировка работает примерно одинаково. Это значит, что есть некоторый компонент, который везде работает одинаково.
Примерно как с HDD — независимо от всего остального, одна и та же модель HDD в разных конфигурациях даёт один и тот же перформанс.
Моя гипотеза, основное предположение — шина.
Твоя гипотеза, основное предположение — "а всё равно должно быть вдвое"

У тебя какие то странные ожидания "должно быть вдвое", потому что "один алгоритм у меня работает вдвое быстрее другого алгоритма у тебя"
Сравнивать внятную версию C# ты отказался. Так что твоя гипотеза в тупике. То есть — фиаско ?

I>>Чего же мы видим в бенчмарках навроде Winrar ? Перформанс зависит в основном от проца и кеша. А вот шина дает жалкие 13-15%.
CM>Жалкие 13-15% — это и есть тот максимум прироста, который может дать DDR4 в условиях, когда всё упирается именно в нее.

WinRar это __обычный__ бенчмарк, там много вычислений(математика) относительно сортировки. Сортировка — синтетика, чем винрар не является.

I>>Надо объяснять, что сортировка намного проще и легче чем винрар ?
CM>Давай-давай, объясни, а я пока за попкорном схожу.

Основные вычисления в сортировке это больше-меньше-равно, т.е. бОльшую часть времени съедает компаратор.
Архиватор — это алгоритм сжатия, довольно сложный с тз. математики.
Ты согласен с этим ? Какая твоя версия ?

I>>Ты многое в данной беседе в первый раз слышишь. wmic это _стандартная_ утилита, в указаном примере всего то дергает Win32_PhysicalMemory WMI class
CM>Стандартная для мазохистов, видимо? Зачем использовать это говно с неведомыми магическими константами, когда есть бесплатный HWiNFO?

wmic — стандартная утилита для WMI, есть в каждой винде искаропки. Так же искаропки есть msinfo32. Зачем ставить HWiNFO которая работает через ту же WMI и показывает ровно то же?

I>>Мой код работает и у тебя и у меня, он один и тот же, замеры все приведены, а тебе проблема в коде мерещится.
CM>Повторяю снова, специально для Ikemefula — не в коде, а в твоих странных цифрах

Совсем недавно было так "Аномалия — в твоем коде, а точнее — в сортировке. " Теперь снова цифры не те
А еще раньше было "медленее", когда по факту оказалось быстрее.
Боюсь, что я окончательно перестал понимать, что же тебе не нравится.

Аномалию ты видишь, объяснения игнорируешь, контраргументов не приводишь. Кто тебе доктор ?

I>> С какого бодуна мне писать про фаерфокс, если я замерял движок V8 ?
CM>А с какого бодуна мне писать по V8, если я писал про фаерфокс? Дошло наконец или еще надо объяснять?

То есть, тебе не нравится, что мои результаты для V8 не сходятся с твоими для фаерфокса ?