Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ЛапшаСкрипт (т.н. JS) с мириадами костылей (т.н. фреймворков) и даже костыли в виде TypeScript-- недоразумение временное и весьма скоро, может даже через 1 год, начнет уходить в небытие.
Я не думаю, что TypeScript уйдет в небытие. Он не хуже C#. Просто ограничен типами JS. Он может прекрасно существовать и в .Net и в JS и в продуктах Гугла Dart, Typescript and official languages at Google
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ЛапшаСкрипт (т.н. JS) с мириадами костылей (т.н. фреймворков) и даже костыли в виде TypeScript-- недоразумение временное и весьма скоро, может даже через 1 год, начнет уходить в небытие.
Сколько готов поставить?
Re[2]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
НС>>Сколько готов поставить? S>Крупную сумму не готов а мелочь не интересно.
Короче, нисколько. ЧТД — пустой треп.
S> Мы и так ставим много, изучая те или иные технологии.
Много наизучал? А то вон опять про ASP Core рыдаешь, все ниасилишь никак.
С HTML, видать, та же проблема.
В общем, забудь. Не будет никакого WebAssembly, не те люди им занимаются. А если хочешь знать что будет с вебом в ближайшем будущем — изучай в этусторону.
Re[4]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Ну а вы то сколько готовы поставить?
S>> Мы и так ставим много, изучая те или иные технологии.
НС>Много наизучал? А то вон опять про ASP Core рыдаешь, все ниасилишь никак.
Очень много. В ASP Core осиливать нечего -- там как раз все убрали.
НС>С HTML, видать, та же проблема.
Нет проблемы. Ни с HTML ни с JS, хотя это далеко не мейнстримовые для меня.
НС>В общем, забудь. Не будет никакого WebAssembly, не те люди им занимаются. А если хочешь знать что будет с вебом в ближайшем будущем — изучай в этусторону.
А вот и не факт.
Re[2]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ЛапшаСкрипт (т.н. JS) с мириадами костылей (т.н. фреймворков) и даже костыли в виде TypeScript-- недоразумение временное и весьма скоро, может даже через 1 год, начнет уходить в небытие.
не начнёт.
несмотря на то, что жалкоскрипт — это большая проблема, никто не решится заменить его на что-нибудь другое. хотя это возможно по стандарту.
...coding for chaos...
Re[5]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
НС>>Короче, нисколько. ЧТД — пустой треп. S>Ну а вы то сколько готовы поставить?
А при чем тут я? Ты прогнозы делаешь.
НС>>В общем, забудь. Не будет никакого WebAssembly, не те люди им занимаются. А если хочешь знать что будет с вебом в ближайшем будущем — изучай в этусторону. S>А вот и не факт.
Re: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ЛапшаСкрипт (т.н. JS) с мириадами костылей (т.н. фреймворков) и даже костыли в виде TypeScript-- недоразумение временное и весьма скоро, может даже через 1 год, начнет уходить в небытие. S>WebAssembly -- начало новой эры. Это то, на что скоро перейдет Web.
Это как сейчас сказать "Java устарела, все скоро перейдут на C".
S>Скоро все что вы так хорошо знаете и умеете объявят устаревшим. JS будет аналогом Flash.
Не будет.
S>3. Динамический JS без строгой типизации не предназначался для разработки в таких масштабах, как требует современность. Это же просто скрипт, очнитесь! Разве на скриптах создают приложения? Они предназначены для использования Сис. админами и для простой автоматизации неких не очень сложных действий.
И для руления исполняющими частями на статических языках.
S>4. Сейчас JS+JSON не позволяет полностью избавиться от HTML, ведь поисковики не индексируют JS-генерацию. А в WebAssembly добавят механизм, позволяющий индексировать все!
И фейкать это самое "всё"?
The God is real, unless declared integer.
Re[6]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
НС>>>Короче, нисколько. ЧТД — пустой треп. S>>Ну а вы то сколько готовы поставить?
НС>А при чем тут я? Ты прогнозы делаешь.
НС>>>В общем, забудь. Не будет никакого WebAssembly, не те люди им занимаются. А если хочешь знать что будет с вебом в ближайшем будущем — изучай в этусторону. S>>А вот и не факт.
НС>
использовал инкапсуляцию в небольшом проекте, вебкомпоненты, да, это весьма и весьма удобно и правильно.
Практически Дельфи на JS 100% на это переделают все или почти все либы типа графики, таблиц, контролов и тд.
Re[2]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
S>>WebAssembly -- начало новой эры. Это то, на что скоро перейдет Web. T>Если можно будет запускать напрямую C++(включая механизм DLL) && WebGL в браузере то будет конечно неплохо и будут наконец то сняты все ограничения HTML.
C/C++ и аналог механизма DLL работает уже прямо сейчас. Плюс к этому многие языки, имеющие интерпретаторы/виртуальные машины написанные на C/C++ элементарно портируются туда. Ну во всяком случае сами языки — с их стандартными библиотеками ситуация несколько сложнее, т.к. априори не все части смогут работать в песочнице браузера.
WebGL сам по себе работает в браузерах отлично, но вызывается через DOM, к которому у WebAssembly в данный момент нет прямого доступа (только через прокладку в виде JS, что не имеет смысла). Но новое нативное API для доступа к DOM стоит в планах у разработчиков WebAssembly.
Re[2]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
S>>4. Сейчас JS+JSON не позволяет полностью избавиться от HTML, ведь поисковики не индексируют JS-генерацию. vsb>Это неправда, поисковики прекрасно индексируют JS-генерацию.
Что-то сомнительно. )
Re[3]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
_>C/C++ и аналог механизма DLL работает уже прямо сейчас.
Так я не хочу компилировать в JavaScript.
_>WebGL сам по себе работает в браузерах отлично, но вызывается через DOM, к которому у WebAssembly в данный момент нет прямого доступа (только через прокладку в виде JS, что не имеет смысла). Но новое нативное API для доступа к DOM стоит в планах у разработчиков WebAssembly.
Если приложение самодостаточное то доступ к DOM и не нужен.
Re: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что ЛапшаСкрипт (т.н. JS) с мириадами костылей (т.н. фреймворков) и даже костыли в виде TypeScript-- недоразумение временное и весьма скоро, может даже через 1 год, начнет уходить в небытие.
В глубине души мы все понимаем, что старый добрый яваскрипт — это навсегда. Просто теперь он будет компилироваться в webassembly.
Re[4]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Я могу ошибаться, но интуитивно чувствую что концепция WebAssembly не решит проблемы языкового разнообразия в веб и проживет недолго.
Вебассемблер утешит параноиков, которые не хотят никому показывать исходники своего яваскрипта, и в этом качестве вполне приживется. Только компилировать в него будут тот же яваскрипт (плюс те языки, которые сами компилируются в яваскрипт).
Re[5]: WebAssembly -- в глубине души мы все понимаем...
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
TSP>>Я могу ошибаться, но интуитивно чувствую что концепция WebAssembly не решит проблемы языкового разнообразия в веб и проживет недолго.
Pzz>Вебассемблер утешит параноиков, которые не хотят никому показывать исходники своего яваскрипта, и в этом качестве вполне приживется. Только компилировать в него будут тот же яваскрипт (плюс те языки, которые сами компилируются в яваскрипт).
А что мешает параноикам использовать любой обфускатор прямо сейчас? Уж точно будет не хуже.
PS разве в WebAssembly есть сборщик мусора? Без него JavaScript компилировать смысла нет.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
vsb>>Да, на скриптах создают приложения. Очнитесь Facebook написан на PHP. MTD>Очнись, написан он исторически на PHP, но внезапно транслируется в С++ и выполняется нативный код.
Хрен там. Последние 3 года фейсбук написан на Hack (диалект РНР с блдж. и ш.) который работает на HHVM — там байткод и его JIT-компиляция в нативный. Никакого С++. http://hhvm.com/