Все говорят о ИИ как будто он уже создан.
Машины с автопилотом на ИИ совсем не тянут, распознавание речи тоже, гугл-переводчик говно.
Где все увидели ИИ?
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Все говорят о ИИ как будто он уже создан. T>Машины с автопилотом на ИИ совсем не тянут, распознавание речи тоже, гугл-переводчик говно. T>Где все увидели ИИ?
Блин, а разве это лето? Одни дожди!
T>Где все увидели ИИ?
Все дело в терминологии. Раньше интеллект — это было свойство сознания человека. Сейчас это свойство присваивают чему не попадя тк нет четкого определения и само понятие скорее философское.
Ученые принимают, что интеллект есть у животных, птиц и даже насекомых. Скоро дойдет, что и у растений его найдут.
В этом свете градация сильный-слабый ии сильно устарела. Она должна как: ии таракана, ии мыши, ии собаки...
Да, крыса не сможет перевести текст, но и гугл не выберется из лабиринта в реальном мире, да без карты и gps.
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Есть же тест Тьюринга, только этот тест нужно дополнить еще и видео-вопросами (на этом этапе сразу засыпется куча претендентов на ИИ ).
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Все говорят о ИИ как будто он уже создан.
Смотря что ты подразумеваешь под ИИ.
T>Машины с автопилотом на ИИ совсем не тянут
Типичная задача для ИИ.
T>распознавание речи тоже
Ещё более типичная задача для ИИ.
T>гугл-переводчик говно.
Это говно уже давно оставляет переводчиков без работы. Сколько сайтов переводится автоматически гугл-переводчиком? А ведь это всё — недополученные деньги реальных переводчиков.
T>Где все увидели ИИ?
T>>гугл-переводчик говно. vsb>Это говно уже давно оставляет переводчиков без работы. Сколько сайтов переводится автоматически гугл-переводчиком? А ведь это всё — недополученные деньги реальных переводчиков.
А ты почитай, если MSDN читать в переводе это реальная жесть.
T>>Где все увидели ИИ? vsb>Да в каждом углу. Про Го слышал?
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
vsb>>Это говно уже давно оставляет переводчиков без работы. Сколько сайтов переводится автоматически гугл-переводчиком? А ведь это всё — недополученные деньги реальных переводчиков. T>А ты почитай, если MSDN читать в переводе это реальная жесть.
Я не раз им пользовался, когда гугл меня заводил на китайские или какие-нибудь итальянские сайты. Жесть-не жесть, но я всё понимал, а значит переводчик свою задачу выполнил. Кроме того, думаю, очевидно, что он в первую очередь делается для нормальных людей, которые, услышав, как демон убивает своего ребёнка и присоединяется к нему, чтобы избавиться от зомби, пойдут разжигать костёр, а не перечитывать книжку про юникс.
T>>>Где все увидели ИИ? vsb>>Да в каждом углу. Про Го слышал?
T>Очередной Basic только от гугла, в чем прикол?
Не язык Го, а игра Го, которая издавна считалась мерилом интеллекта и в которой недавно программа от гугла превзошла чемпионов. Шахматы ладно, там перебор, его можно считать нечестным, но тут нейросеть, которая сама научилась играть. Это ли не интеллект?
vsb>Не язык Го, а игра Го, которая издавна считалась мерилом интеллекта и в которой недавно программа от гугла превзошла чемпионов. Шахматы ладно, там перебор, его можно считать нечестным, но тут нейросеть, которая сама научилась играть. Это ли не интеллект?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Не язык Го, а игра Го, которая издавна считалась мерилом интеллекта и в которой недавно программа от гугла превзошла чемпионов. Шахматы ладно, там перебор, его можно считать нечестным, но тут нейросеть, которая сама научилась играть. Это ли не интеллект?
А в подкидного эта (именно эта) программа может? Или надо опять алгоритнмы подкручивать?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
T>>гугл-переводчик говно. vsb>Это говно уже давно оставляет переводчиков без работы. Сколько сайтов переводится автоматически гугл-переводчиком? А ведь это всё — недополученные деньги реальных переводчиков.
Несмотря на использование нейросетей, качество работы гуглопереводчика крайне нестабильно. Причина вполне понятна — неумение учитывать контекст и незнание предметной тематики. А то, что на многих сайтах размещают машинный перевод даже без постредактирования, это всего лишь применение принципа «а я ничего не буду, я экономить буду».
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я не раз им пользовался, когда гугл меня заводил на китайские или какие-нибудь итальянские сайты. Жесть-не жесть, но я всё понимал
не факт, что понимал правильно
vsb>Не язык Го, а игра Го, которая издавна считалась мерилом интеллекта
ну и пусть считается
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Где все увидели ИИ?
Давно обещали. Ещё, наверно, с 50-х или 60-х. Публика удолбалась ждать и уже начала впадать в пессимизм. Пришлось объявить первое попавшееся более-менее подходящее обещанной конфеткой. Ну и хрен с того, что не имеет никакого отношения к тому самому? Чудеса чудесные показывает, а слабые голоса про то, что это не те чудеса, не там и не так, всё равно в общем гвалте не слышны. Потом обман, конечно, раскроется, но кто же думает про потом?
V>Давно обещали. Ещё, наверно, с 50-х или 60-х. Публика удолбалась ждать и уже начала впадать в пессимизм.
Тогда за ИИ считалось, если компьютер обыграет человека в шахматы. Потом пришло понимание что шахмат недостаточно для ИИ, а после фильма "Терминатор" планка к ИИ еще больше повысилась.
Сейчас планку ИИ хотят понизить до уровня умного дома, автопилота машины.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>>Где все увидели ИИ?
V>Давно обещали. Ещё, наверно, с 50-х или 60-х. Публика удолбалась ждать и уже начала впадать в пессимизм. Пришлось объявить первое попавшееся более-менее подходящее обещанной конфеткой. Ну и хрен с того, что не имеет никакого отношения к тому самому? Чудеса чудесные показывает, а слабые голоса про то, что это не те чудеса, не там и не так, всё равно в общем гвалте не слышны. Потом обман, конечно, раскроется, но кто же думает про потом?
в принципе — перспектива есть — сейчас сети решают узкоспециализированные задачи, вот когда пойдут их комбинации — тогда все станет интереснее ... хотя речи о том чтобы
иметь сознание, пока видимо не идет совсем.
по сути дела — что есть живой организм — система способная распознать окружающую среду и принять решение в зависимости от цели ( для живого существа — пожрать, потрахаться)
в данный момент, например распознавание среды, решается сетями уже гораздо лучше чем человеком ... все остальное тоже решаемо.
а вот что такое сознание — тут видимо пока даже нет ниточки
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>по сути дела — что есть живой организм — система способная распознать окружающую среду и принять решение в зависимости от цели ( для живого существа — пожрать, потрахаться) TP>в данный момент, например распознавание среды, решается сетями уже гораздо лучше чем человеком ... все остальное тоже решаемо.
Распознавать научились, теперь бы научиться принимать решения, но у роботов пока проблемы с "пожрать и потрахаться".
Вывод: для того, чтобы "слабый" ИИ стал "сильным", нужно научиться создавать жрущих и трахающихся роботов.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>по сути дела — что есть живой организм — система способная распознать окружающую среду и принять решение в зависимости от цели ( для живого существа — пожрать, потрахаться) TP>в данный момент, например распознавание среды, решается сетями уже гораздо лучше чем человеком ... все остальное тоже решаемо.
Гораздо лучше — знатно махнул! Недавно была новость, как робот-охранник утопил себя в фонтане. Хорошо распознал, да.
По факту, нейросети могут на 1-2% лучше распознать объекты на миллионе картинок. Но это картинки, а не среда. Что именно разпознаётся ГОРАЗДО ЛУЧШЕ?
Ops>А в подкидного эта (именно эта) программа может? Или надо опять алгоритнмы подкручивать?
А человек который учился только Го может сразу в подкидного? Или надо опять правила объяснять и играть кучу партий чтоб "просечь что к чему"?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>>по сути дела — что есть живой организм — система способная распознать окружающую среду и принять решение в зависимости от цели ( для живого существа — пожрать, потрахаться) TP>>в данный момент, например распознавание среды, решается сетями уже гораздо лучше чем человеком ... все остальное тоже решаемо.
N>Гораздо лучше — знатно махнул! Недавно была новость, как робот-охранник утопил себя в фонтане. Хорошо распознал, да. N>По факту, нейросети могут на 1-2% лучше распознать объекты на миллионе картинок. Но это картинки, а не среда. Что именно разпознаётся ГОРАЗДО ЛУЧШЕ?
то что мы видим — это не картинка? ... статью о том что сети быстрее распознают на картинках чем люди, по быстрому найти не могу, но видел
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Распознавать научились, теперь бы научиться принимать решения, но у роботов пока проблемы с "пожрать и потрахаться".
V>Вывод: для того, чтобы "слабый" ИИ стал "сильным", нужно научиться создавать жрущих и трахающихся роботов.
не думаю что человечеству нужен еще конкурент на планете
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
N>>Гораздо лучше — знатно махнул! Недавно была новость, как робот-охранник утопил себя в фонтане. Хорошо распознал, да. N>>По факту, нейросети могут на 1-2% лучше распознать объекты на миллионе картинок. Но это картинки, а не среда. Что именно разпознаётся ГОРАЗДО ЛУЧШЕ?
TP>то что мы видим — это не картинка? ... статью о том что сети быстрее распознают на картинках чем люди, по быстрому найти не могу, но видел
Не картинка, конечно. Это большая панорама низкого разрешения, из которой непрерывно выдёргивается узкий кусок высокого разрешения каждым глазом. При этом строится ещё и карта глубины. Это несравнимо больше того, что умеют современные нейросети.
Что они могут быстрее? Они быстрее могут найти изображение небольшого объекта на мегапиксельной картинке. Да. Но это совсем разные задачи.
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Все говорят о ИИ как будто он уже создан. T>Машины с автопилотом на ИИ совсем не тянут, распознавание речи тоже, гугл-переводчик говно. T>Где все увидели ИИ?
Мы не хотим, чтобы роботы выучили человеческие ценности в смысле их принятия. Мы хотели бы, чтобы роботы максимизировали значение целевой функции, которая есть у людей. Они вообще не должны заботиться о себе. Правильный способ думать о роботах — это думать, что у них вообще нет никаких желаний. Единственное желание — это чтобы действия робота делали человека счастливее.
Мы не хотим, чтобы роботы выучили человеческие ценности в смысле их принятия. Мы хотели бы, чтобы роботы максимизировали значение целевой функции, которая есть у людей. Они вообще не должны заботиться о себе. Правильный способ думать о роботах — это думать, что у них вообще нет никаких желаний. Единственное желание — это чтобы действия робота делали человека счастливее.
T>Это тупик.
Человека вообще невозможно сделать счастливее. Есть такая штука, как возврат к среднему (return to mean). Эмоциональная саморегуляция здорового человека упорно утаскивает его на нейтральный эмоциональный фон. Мы все прекрасно знаем, что жить в достатке и уюте лучше, чем в голоде и холоде. Но богач не счастливее бедняка, потому что у них обоих срабатывает возврат к среднему. Они оба с одинаковой интенсивностью радуются удачам и приобретениям, только для богача радостное приобретение — это феррари редкой серии, а для бедняка — кусок мяса на ужин.
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>>>Где все увидели ИИ? N>>Все дело в терминологии. тк нет четкого определения и само понятие скорее философское.
T>Есть же тест Тьюринга, только этот тест нужно дополнить еще и видео-вопросами (на этом этапе сразу засыпется куча претендентов на ИИ ).
Ну такой ИИ мы ещё в 2004 писали: пацаны реально думали, что с девочкой в чате общаются. Некоторые и сейчас таким промышляют: бот за ночь до десятка девочек на ню фотки разводит. По сути ничего хитрого: на один набор стандартных и почти фраз выдаётся другой такой же, алгоритмов минимум.
Короче, хочу нобелевку: знаю как и даже делал ИИ.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Человека вообще невозможно сделать счастливее. Есть такая штука, как возврат к среднему (return to mean). Эмоциональная саморегуляция здорового человека упорно утаскивает его на нейтральный эмоциональный фон. Мы все прекрасно знаем, что жить в достатке и уюте лучше, чем в голоде и холоде. Но богач не счастливее бедняка, потому что у них обоих срабатывает возврат к среднему. Они оба с одинаковой интенсивностью радуются удачам и приобретениям, только для богача радостное приобретение — это феррари редкой серии, а для бедняка — кусок мяса на ужин.
Ну так счастье — это не статическая функция. Дело не в "возврате к среднему", а в том, что счастье — это реакция на определённый паттерн. Она специально спроектирована так, чтобы быть краткосрочной.
Порода людей, способных к перманентному счастью, не выжила — не хватило мотивации.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Все говорят о ИИ как будто он уже создан. T>Машины с автопилотом на ИИ совсем не тянут, распознавание речи тоже, гугл-переводчик говно. T>Где все увидели ИИ?
Не будет никакого компактного, отдельного от человечества ИИ.
Прогресс идет по пути слияния биологических мозгов и компьютерных, только это будет глобальный мозг, то есть в нем будут компоненты как биологического, так и небиологического характера.
Просто небиологические компоненты будут постепенно вытеснять биологические.
).
