Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Прежде чем что то выжигать, нужно что то предложить. Пока все это журавль в небе. Ops>Если допилят, то предложений хватит. Самое плохое, что это еще минимум несколько лет раскачиваться будет.
Во во. S>>Angular 2 то по сути только пол года. Ops>Нормальный срок жизни модно-стильно-молодежного фреймворка, пора новый осваивать.
_>3. Конечно были ещё ActiveX с нативным уровнем производительности, но они были небезопасные, поддерживаемые одним браузером и требующие определённую архитектуру процессора.
Сейчас можно было бы запускать ActiveX в какой то теневой браузерно-виртуальной машине(контейнере) типа VirtualBox или это тоже не безопасно?
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
T>Много всего понаписали но так и не увидел особо важных причин незаменимости JS.
Фактически, причина одна — отсутствие поддержки чего-либо другого в браузерах. Но поддержка браузером зоопарка языков — глупость, а вот к поддержке какой-то единой среды выполнения и API, где могло бы работать что угодно, они приблизились.
И, хотя это еще даже не реализовано в достаточном объеме, и неизвестно, взлетит ли, у JS-сектантов уже включилась стадия отрицания.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Всякие скриптовые языки уже давно транслируются в JS. Ops>А JS интерпретируется, JITится или байткодится. Если из этой цепочки исключить JS — суть ненужную лишнюю прослойку, всем станет только лучше.
Может быть. Но речь шла о том, что когда другие языки пустят в обитель JS, тут-то они всем и покажут. Пустили. И что?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Может быть. Но речь шла о том, что когда другие языки пустят в обитель JS, тут-то они всем и покажут. Пустили. И что?
Где пустили? "Обитель" — это не столько возможность исполнять код, сколько API, которого пока нет, вернее есть только ректальный способ через тот же JS.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Может быть. Но речь шла о том, что когда другие языки пустят в обитель JS, тут-то они всем и покажут. Пустили. И что?
Ops>Где пустили? "Обитель" — это не столько возможность исполнять код, сколько API, которого пока нет, вернее есть только ректальный способ через тот же JS.
Рассматривай JS как ассемблер. Возможно в скором времени выпустят спецификацию байт кода с расширенным набором типов, куда и модно будет компилировать другие языки.
Пока, что альтернативы JS нет, и даже не видно.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Может быть. Но речь шла о том, что когда другие языки пустят в обитель JS, тут-то они всем и покажут. Пустили. И что? Ops>Где пустили? "Обитель" — это не столько возможность исполнять код, сколько API, которого пока нет, вернее есть только ректальный способ через тот же JS.
Это гнилая отмазка. JS в качестве промежуточного языка нисколько не мешает писать и исполнять код на других языках. Так где это всё? Практически все языки использующие сейчас этот путь — новые: CoffeeScript, TypeScript и так далее. Никаких, PythonScript и прочих нет в сколько-нибудь заметном количестве, хотя трансляторы есть.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это гнилая отмазка. JS в качестве промежуточного языка нисколько не мешает писать и исполнять код на других языках.
Еще как мешает. Чтобы что-то написать на другом языке, надо окунаться во всю содомию, устроенную вокруг JS, иначе не заработает.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Рассматривай JS как ассемблер. Возможно в скором времени выпустят спецификацию байт кода с расширенным набором типов, куда и модно будет компилировать другие языки.
Никакой это не ассемблер, идиотская прослойка.
S> Пока, что альтернативы JS нет, и даже не видно.
Нет, но видно, хотя может и не взлететь.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
V>>>Потому что модель DOM — это тоже устаревшая тупая хрень, ограничивающая всё, что только можно ограничить. DOM был нужен исключительно и только для JS. LP>>А что взамен?
V>Некий "типизированный" стандарт, его нейтивное ABI.
Это как? Есть же в винде COM обертка IHTMLDocument2 куда уж нативнее?
Здравствуйте, turbocode, Вы писали:
V>>Некий "типизированный" стандарт, его нейтивное ABI. T>Это как? Есть же в винде COM обертка IHTMLDocument2 куда уж нативнее?
V>>>Некий "типизированный" стандарт, его нейтивное ABI. T>>Это как? Есть же в винде COM обертка IHTMLDocument2 куда уж нативнее?
V>Это только в IE.
И что это даст? Все равно на С++ в связке с IHTMLDocument2 работать неудобно.
А вот если бы элементы HTML после загрузки страницы автоматически были бы доступны в виде С++ классов это другое дело, только вот без замены JS на С++ трудно такое представить, а WebAsm такой возможности не предоставит.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Это гнилая отмазка. JS в качестве промежуточного языка нисколько не мешает писать и исполнять код на других языках. Ops>Еще как мешает. Чтобы что-то написать на другом языке, надо окунаться во всю содомию, устроенную вокруг JS, иначе не заработает.
Например, Hello World. JS можно тупо внедрить в страницу. Как такое сделать на питоне?
Дальше — хуже. Что-то сложное — сразу отваливается модульность питона, и начинаются пляски с бубном вокруг вебпаков, склейки JS-исходников, или каких-то еще костылей, в конечном счете еще прибавится какой-нибудь grunt/gulp. Ну и нода для всего этого, куда ж без нее. Тьфу.
Но так-то все просто, пиши на чем хочешь и компилируй в JS.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Например? Ops>Например, Hello World. JS можно тупо внедрить в страницу. Как такое сделать на питоне?
Так не надо внедрять в страницу, подгружай скрипт отдельно. Зачем говнокодить даже в приложении уровня Hello World?
Ops>Дальше — хуже. Что-то сложное — сразу отваливается модульность питона, и начинаются пляски с бубном вокруг вебпаков, склейки JS-исходников, или каких-то еще костылей, в конечном счете еще прибавится какой-нибудь grunt/gulp. Ну и нода для всего этого, куда ж без нее. Тьфу.
По идее модули должны так же транслироваться в JS, если они не на Си. Всякую склейку и прочие пляски с бубном же можно организовать на привычной инфраструктуре языка, хоть на make-файлах.
Ops>Но так-то все просто, пиши на чем хочешь и компилируй в JS.
Ну, да. В теории. А что практика такая, так я вижу проблему (проблему ли?) в том, что оно никому не нужно. Иначе б взяли и сделали все как надо. Но нет, всё ограничивается разговорами о том, какой плохой JS, и как ему покажут когда-нибудь, когда реализуют ту или иную крайне необходимую фичу.
A>Ну, да. В теории. А что практика такая, так я вижу проблему (проблему ли?) в том, что оно никому не нужно. Иначе б взяли и сделали все как надо. Но нет, всё ограничивается разговорами о том, какой плохой JS, и как ему покажут когда-нибудь, когда реализуют ту или иную крайне необходимую фичу.
