Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Есть подозрение, что юнит-тестов там и близко не было. L>Налицо непонимание того, что есть юнит-тест и для чего он предназначен. L>Вот это как раз элементарно. L>Налицо непонимание того, что есть юнит-тест и для чего он предназначен.
Это все настолько конструктивно, что возражений больше не имею.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
BFE>>Как вы себе представляете юнит-тест проверяющий скорость исчерпания места на диске?
Pzz>Я себе очень хорошо представляю тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске.
Ну так покажи этот секретный юнит-тест.
Тестов можно понаписывать на любые факапы. Главное что бы время тестирования было приемлемым. Если через год окажется что все тесты прошли успешно, то это никому не интересно. А когда тесты должны работать максимум пару часов, пространство для манёврая резко сужается.
А если учесть, что юнит-тесты должны, по хорошему, отрабатывать за считаные секунды, то и вовсе смешно становится.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Pzz>>Я себе очень хорошо представляю тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске. I>Ну так покажи этот секретный юнит-тест.
Проверить количество файлов в директории с приложением.
Если хочется совсем надежно, то пробить их поименно.
Здравствуйте, Venom, Вы писали:
V>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Pzz>>>Я себе очень хорошо представляю тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске. I>>Ну так покажи этот секретный юнит-тест.
V>Проверить количество файлов в директории с приложением. V>Если хочется совсем надежно, то пробить их поименно.
Ужос, и это юнит-тест ? А что же тогда интеграционный тест ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Pzz>>>>Я себе очень хорошо представляю тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске. I>>>Ну так покажи этот секретный юнит-тест. V>>... I>Ужос, и это юнит-тест ? А что же тогда интеграционный тест ?
Pzz изначально написал "тест", который ты сузил до "юнит-тест".
См. цитирование выше.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Расскажи, пожалуйста, как тебе помогут решить задачу второй и третий скилы из твоего списка. C>>А при чем здесь я? Я идиотские задачи никому не задаю. I>Ты вот уверен, что задача требует целых трёх скилов. Вот я тебя попросил показать, как именно два последних скила помогут решить задачу.
это задача не исполнителя, а руководителя. он и ищет себе "инструменты" с такими характеристиками.
а задачи исполнителя никого не волнуют.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
TK>>Это ортогонально. У каждого свой факап — одни пропустили на этапе тестирования, другие изначально выбрали "одаренное" решение. Факап одних не отменяет "одаренности" других I>Из признания Яндекса следует, что они отогнали и девелоперов и тестеров, понадеялись на авось и, самое главное, сами себе спустили жесткие сроки. I>У девелоперов и тестеров просто рядовые ошибки, ничем не примечательные
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Наоборот. Что бы абсолютно честно юнит-тестом находить любые регрессии, скажем, в той же сумме, нужно тупо перебрать все натуральные числа. Другого способа нет
Классы экивалентности и прочая теория тестирования явно прошли мимо тебя. Впрочем, это не мешает тебе рассуждать про космические корабли и большой театр
Здравствуйте, Venom, Вы писали:
V>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
Pzz>>>>>Я себе очень хорошо представляю тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске. I>>>>Ну так покажи этот секретный юнит-тест. V>>>... I>>Ужос, и это юнит-тест ? А что же тогда интеграционный тест ?
V>Pzz изначально написал "тест", который ты сузил до "юнит-тест".
Наоборот, изначально было про юнит-тест, а Pzz поменял до "тест"
Здравствуйте, itslave, Вы писали:
I>>Наоборот. Что бы абсолютно честно юнит-тестом находить любые регрессии, скажем, в той же сумме, нужно тупо перебрать все натуральные числа. Другого способа нет
I>Классы экивалентности и прочая теория тестирования явно прошли мимо тебя. Впрочем, это не мешает тебе рассуждать про космические корабли и большой театр
Ни классы эквивалентности, ни вообще вся теория тестирования никак не гарантируют, что ты найдешь любую регрессию.
Потому человек, который утверждает обратное, просто понторез. Классы эквивалентности это про экономическую целесообразность тестирования, а не 100% покрытие.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Наоборот, изначально было про юнит-тест, а Pzz поменял до "тест"
Тем не менее он написал
"тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске", а не
"юнит-тест, проверяющий, что программа не создает лишних файлов на диске"
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Ни классы эквивалентности, ни вообще вся теория тестирования никак не гарантируют, что ты найдешь любую регрессию.
Гарантирует. I>Потому человек, который утверждает обратное, просто понторез. Классы эквивалентности это про экономическую целесообразность тестирования, а не 100% покрытие.
Для того чтобы посчитать количество сахаринок в банке, совершенно необязательно пересчитывать их вручную по одной. Учи матчасть.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Недавно ты сказал, I>1 что юнит-тесты могут пропускать регрессию но только у тех, кто не умеет их готовить. I>2 тебе удаётся писать тесты до факапа, т.е. претензия на особые способности доставать информацию из будущего
Не просто "до" а "вместо".
Я пишу юнит. И вижу, что у него есть отдельный домен входных данных, на которых его использование приводит к факапу. Беру соседа по палате за пуговицу и идем к кофе-машине точить лясы. И мы решаем, как именно будем это дело обрабатывать — выбрасывать исключение (в этом случае пишется отдельный юнит-тест чисто для проверки, что факапные данные ловятся и исключение бросается), полагаться на порядочность вызывающего (В этом случае соответствующий тест пишется уже для вызывающего юнита) и т.п.
I>А теперь, внезапно, оказывается, что ты просто понты метал ?
А теперь внезапно оказывается "смотрю в книгу и вижу фигу"
Яндесовский факап отрос из низкой культуры разработки. Почему в тестирование была передана отладочная сборка? У меня два соображения. Первое — релизная вообще не работала, но это такой лютый писец, что он бы означал, что яндекс — это сборище дятлов. Скорее всего, после передачи в QA тестеры нашли кучу багов класса "когда юзер стоит на ушах в направлении северо-востока, навигация начинает отправлять его в ближайший травмпункт". А это — те самые не замеченные граничные условия срабатывают. На которые забили, а потом про них и забылы. В отсутствие юнит-тестов программеры ниасиливают найти место в коде, вызывающее факап, посему принимается решение выдать тестерам отладочную сборку. Остальное-следствие. Снежный ком.
Если бы программер Вася Пупкин не поленился и написал бы тесты для своих юнитов, то подобные условия проигнорировать или не заметить просто не вышло бы.
Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>В понедельник такой факап случился у нас — мы выкатили версию Яндекс.Навигатора под Андроид с неприятной ошибкой: приложение постоянно держало включённым микрофон и записывало весь звук в локальный файл.
Это они делали новый функционал по тайной прослушке, но что-то пошло не так.
C>Казалось бы, и при чем здесь сортировка гномиков?
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Это они делали новый функционал по тайной прослушке, но что-то пошло не так. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Хэнлона
Впрочем, то что их можно теперь обвинить в этом само по себе плохо для Яндекса.
Здравствуйте, itslave, Вы писали:
I>>Ни классы эквивалентности, ни вообще вся теория тестирования никак не гарантируют, что ты найдешь любую регрессию. I>Гарантирует.
Годится. Щас проверим. Дано — функция, которая суммирует два числа. Список тестов в студию.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Я пишу юнит. И вижу, что у него есть отдельный домен входных данных, на которых его использование приводит к факапу.
То есть, факап уже случился ?
L>Яндесовский факап отрос из низкой культуры разработки. Почему в тестирование была передана отладочная сборка? У меня два соображения. Первое — релизная вообще не работала, но это такой лютый писец, что он бы означал, что яндекс — это сборище дятлов. Скорее всего, после передачи в QA тестеры нашли кучу багов класса "когда юзер стоит на ушах в направлении северо-востока, навигация начинает отправлять его в ближайший травмпункт". А это — те самые не замеченные граничные условия срабатывают.
И эти же тестеры и программеры сами себе сроки спустили, сами решили "авось повезёт", сами решили не тестирвать и не фиксить ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, itslave, Вы писали:
I>>>Ни классы эквивалентности, ни вообще вся теория тестирования никак не гарантируют, что ты найдешь любую регрессию. I>>Гарантирует.
I>Годится. Щас проверим. Дано — функция, которая суммирует два числа. Список тестов в студию.
Озвучь список acceptance criterias: минимальные-максимальные числа, поведение при переполнении, и остальные специальные случаи.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Ни классы эквивалентности, ни вообще вся теория тестирования никак не гарантируют, что ты найдешь любую регрессию. I>>Гарантирует.
I>Годится. Щас проверим. Дано — функция, которая суммирует два числа. Список тестов в студию.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Я пишу юнит. И вижу, что у него есть отдельный домен входных данных, на которых его использование приводит к факапу.
I>То есть, факап уже случился ?
Нет. Я, как автор, знаю, что такие входные данные для данного юнита есть факап. Просто потому, что такие данные не имеют никакого смысла. Я либо делаю так, чтобы факап не был факапом, либо чтобы он стрелял сразу. В виде экспшена, сообщения в лог и т.п. или же в виде документации к юниту "данные такого класса приводят к большим человеческим жертвам".
Это неважно. Главная задача юнит-тестов состоит в том, чтобы на самых ранних стадиях проверить, что поведение юнита соответствует ожидаемому.
Я идиотские задачи никому не задаю.
