Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ха. Ну как тебе сказать. Я если без очков иду, у меня много чего возникает ниоткуда в этих самых 5-10 метрах
Вот поэтому: SD>На самом деле LOD там вполне неплох. Говорю же, не бросается в глаза.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
_> число людей, которые могут в многопоточность — крайне мало.
Нет ножек — нет мультиков. Пока им не готовы за это платить, они и не появятся. Точнее — не проявятся, предпочтут за ту же копейку лабать гуюшечки, их хоть много можно за то же время наваять.
_>И каким образом ты "проработаешь выше" асинхронный вызов веб-запроса, к примеру?
Кодер пишет код по спецификации. Проработать выше можно либо эти спецификации (тупо описать, что в каком порядке вызывать), либо соответствующие API, либо в сам язык примитивы засунуть, как сейчас модно. В крайнем случае, для написания этой части нанять более дорогого разработчика.
_> Но я как-то не надеюсь, что разработчики хромающего хрома и тормозиллы возьмутся за ум.
А им оно надо? Им не за это платят. Вы готовы платить серьёзные деньги за вылизывание браузеров, чтобы "разработчики" сайтов навалили вам ещё этого ароматного говнища типа скриптов и переливающихся банеров? Они же именно так и разрабатывают: берут мощный комп, и пока на нём сайт хоть как-то шевелится — пихают туда ещё радости.
Если что, elinks не тормозит.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи? S>>>Даже я считаю, что в итоге осилят. V>>Ну тыж не программист чтобы так считать? S>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?
Шеридан!
Я с многопоточностью воюю уже лет семь, наверное.
Знаешь, я до сих пор не осилил: всё равно периодически допускаю ошибки синхронизации и падение производительности там, где теоретически она должна была бы вырасти.
Последующих поиск ошибок распаралеливания и синхронизации настолько сложная и нетривиальная задача, что я предпочитаю обходится без неё там, где без многопоточности можно обойтись.
Простой пример: в одном из 100 случаев не валидируются данные клиента. Такое нельзя отдебажить — в дебаге у тебя всё будет работать как часы. Нужно перечитывать код, и переделывать его так, чтобы ошибка стала очевидна. А это значительное время, и учитывая мою зарплату большие деньги. Если нет проблемы с производительностью, то лучшим выходом здесь будет отказ от многопоточности — проблема уйдёт сама собой.
А ты сам-то способен "писать многопоточно"?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
V>>>>>Ну тыж не программист чтобы так считать? S>>>>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно? V>>>Нет, я считаю, что надо быть программистом, чтобы заявлять об этом во всеуслышание. S>>Ну так ты и заявляешь. Я же наоборот, высказываю убежденность в том, что программисты осилят многопоточность рано или поздно. V>Как человек не знающий о программировании в следствии своей профессиональной непрограммистской деятельности может по этому поводу высказывать убеждённость?
Ок, ты видимо знаешь больше меня. Так как ты опровергаешь моё мнение о том, что программисты достаточно умны для того, чтобы осилить многопоточность, с этого момента, исходя из твоего мнения (мнения профессионала), буду считать, что программисты настолько тупы, что не могут осилить даже многопоточность.
Помоги только с пределами, пожалуйста. Очевидно же, не все программисты настолько тупы. Где границы твоего утверждения?
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>>>Ты считаешь, что программисты НАСТОЛЬКО плохи? S>>>>Даже я считаю, что в итоге осилят. V>>>Ну тыж не программист чтобы так считать? S>>Ты хочешь сказать, что программисты настолько тупые, что неспособны писать многопоточно?
Ф>Шеридан! Ф>Я с многопоточностью воюю уже лет семь, наверное. Ф>Знаешь, я до сих пор не осилил: всё равно периодически допускаю ошибки синхронизации и падение производительности там, где теоретически она должна была бы вырасти. Ф>Последующих поиск ошибок распаралеливания и синхронизации настолько сложная и нетривиальная задача, что я предпочитаю обходится без неё там, где без многопоточности можно обойтись.
Я в курсе, что это сложно. Так же я в курсе, что это вполне осуществимо, хотя и сложно.
Так или иначе, но многопоточность придется использовать, иначе это сделают ваши конкуренты
Ф>Простой пример: в одном из 100 случаев не валидируются данные клиента. Такое нельзя отдебажить — в дебаге у тебя всё будет работать как часы. Нужно перечитывать код, и переделывать его так, чтобы ошибка стала очевидна. А это значительное время, и учитывая мою зарплату большие деньги. Если нет проблемы с производительностью, то лучшим выходом здесь будет отказ от многопоточности — проблема уйдёт сама собой.
Я нигде не писал, что это легко.
Ф>А ты сам-то способен "писать многопоточно"?
Ну, пока что получалось. Я совершенно не мегакрут в этом вопросе, но везде гле прикручивал многопоточность — везде работает. И да, пока что это потоки, которым как правило не нужно обмениваться данными.
Как правило это всевозможные скрипты, начиная от рекурсивного обхода сетей с подсетями и заканчивая скриптом, снимающего по 1 кадру раз в 30 секунд с нескольких камер в отдельности. Ну, и чтото многопоточное есть и там.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Так или иначе, но многопоточность придется использовать, иначе это сделают ваши конкуренты
Так нет конкурентов. Просто потому, что на это нет спроса.
Никому не нужно что-то ускорять для пользователя, хотя бы потому, что пользователь всё равно выберет то, что красивее.
Тем более нет нужды париться с многопоточностью на десктопе, где 2, от силы 4 ядра, причём все они уже заняты антивирусами, скриптами во вкладках браузера и прочей мутью.
Никто же не требует ускорять кофемолку или пылесос.
S>Как правило это всевозможные скрипты
То есть для Вас вообще не критична производительность, иначе Вы бы легко ускорились на несколько порядков, переписав их на компилируемом языке. А многопоточность сделать там, где за взаимодействием надо следить, гораздо сложнее.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Как человек не знающий о программировании в следствии своей профессиональной непрограммистской деятельности может по этому поводу высказывать убеждённость?
Он верит в человечество
Но он не так уж и неправ, будет надо — осилят.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Так или иначе, но многопоточность придется использовать, иначе это сделают ваши конкуренты C>Так нет конкурентов. Просто потому, что на это нет спроса.
Будет. Не завтра и не послезавтра, но спрос появится.
C>Никому не нужно что-то ускорять для пользователя, хотя бы потому, что пользователь всё равно выберет то, что красивее. C>Тем более нет нужды париться с многопоточностью на десктопе, где 2, от силы 4 ядра, причём все они уже заняты антивирусами, скриптами во вкладках браузера и прочей мутью. C>Никто же не требует ускорять кофемолку или пылесос.
Согласен, ты правильно говоришь. Но попробуй заглянуть чуть дальше вперед. По железу почти в предел уткнулись. А софту постоянно надо больше и больше, поэтому железо, хотя и перестало расти вверх (частоты), но стало расти вширь (ядра). Пока что ситуация нивелируется пногозадачностью, но рано или поздно, так или иначе, но придется, там где есть возможность, писать многопоточно. Просто потому, как другого выбора уже не будет, а конкуренты уже выпускают многопоточную бету.
S>>Как правило это всевозможные скрипты C>То есть для Вас вообще не критична производительность, иначе Вы бы легко ускорились на несколько порядков, переписав их на компилируемом языке. А многопоточность сделать там, где за взаимодействием надо следить, гораздо сложнее.
Согласен
Мне то там многопоточность нужна всего лишь, для примера, затем, что лень несколько процессов вручную запускать, а в одном потоке запрос к одной отвалившейся камере будет тормозить опросы остальных.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Кодер пишет код по спецификации. Проработать выше можно либо эти спецификации (тупо описать, что в каком порядке вызывать)
В этом случае, кодер просто не нужен.
C>либо соответствующие API, либо в сам язык примитивы засунуть, как сейчас модно.
А толку? Системы примитивов и API, чтобы можно было писать многопоточный код и нельзя было при это очень легко накосячить, попросту нет и не предвидится.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
_>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>И да, пока что это потоки, которым как правило не нужно обмениваться данными.
_> _>В связи с нехваткой времени, сердечник трансформатора пока что делается из дерева, а индикаторы и переключатели нарисованы на передней панели.
Я как то про сердечник из дерева видел в реальной дипломной работе курса радиоэлектроники в училище. Там было по тексту чтото типа "...а сердечник трансформатора сделаем из хвойных пород древесины, потому что до этого места х... кто нибудь когда нибудь дочиатет...". Как утверждал преподаватель — выпускник сам пришел через 3 года после сдачи диплома и показал чего у него приняли.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Будет. Не завтра и не послезавтра, но спрос появится.
Мы-то до коммунизма не доживём, а вот дети... детей жалко!
S>По железу почти в предел уткнулись. А софту постоянно надо больше и больше, поэтому железо, хотя и перестало расти вверх (частоты), но стало расти вширь (ядра).
Во-первых, вширь расти оно тоже перестало, с этого начался топик, уже больше пяти лет на десктопах максимум 4 ядра.
Во-вторых, софту надо больше и больше только потому, что пишут его всё кривее и кривее. Прежде, чем потребуется его ускорять за счёт многопоточности, из него нужно будет выкинуть ещё очень много глупости, а это никто не оплатит.
Ведь правда же, никто не требует ускорять кофемолки. Так же и с десктопами, свою задачу энтертеймента они уже выполняют, и кинишко можно глянуть, и в чятике потрещать, даже на самых слабых. И для этого уже не нужны и сами десктопы, телефоны вполне справляются, даже новейшие игрушки типа GTA-5 выходят сначала под них.
А для специальных нужд типа тяжёлых расчётов предлагается покупать специальные компы, за специальные деньги.
S>Пока что ситуация нивелируется пногозадачностью, но рано или поздно, так или иначе, но придется, там где есть возможность, писать многопоточно. Просто потому, как другого выбора уже не будет, а конкуренты уже выпускают многопоточную бету.
"Может, станут автоматы не глупее людей, но уж очень это будет невскорости."
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Будет. Не завтра и не послезавтра, но спрос появится. C>Мы-то до коммунизма не доживём, а вот дети... детей жалко!
Рано или поздно...
S>>По железу почти в предел уткнулись. А софту постоянно надо больше и больше, поэтому железо, хотя и перестало расти вверх (частоты), но стало расти вширь (ядра). C>Во-первых, вширь расти оно тоже перестало, с этого начался топик, уже больше пяти лет на десктопах максимум 4 ядра.
sheridan@spc ~ $ cat /proc/cpuinfo| grep 8350
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
sheridan@spc ~ $ cat /proc/cpuinfo| grep 8350 | wc -l
8
C>Во-вторых, софту надо больше и больше только потому, что пишут его всё кривее и кривее. Прежде, чем потребуется его ускорять за счёт многопоточности, из него нужно будет выкинуть ещё очень много глупости, а это никто не оплатит.
Об этом я и так постоянно тут говорю, решил в этом треде не напоминать, а то совсем заплюют
C>Ведь правда же, никто не требует ускорять кофемолки. Так же и с десктопами, свою задачу энтертеймента они уже выполняют, и кинишко можно глянуть, и в чятике потрещать, даже на самых слабых. И для этого уже не нужны и сами десктопы, телефоны вполне справляются, даже новейшие игрушки типа GTA-5 выходят сначала под них.
Естественно, есть класс задач, к которымм вообще не прикрутить многопоточность. Я ж так и писал — "там, где есть возможность".
C>А для специальных нужд типа тяжёлых расчётов предлагается покупать специальные компы, за специальные деньги.
Про них вообще сейчас речи нет.
S>>Пока что ситуация нивелируется пногозадачностью, но рано или поздно, так или иначе, но придется, там где есть возможность, писать многопоточно. Просто потому, как другого выбора уже не будет, а конкуренты уже выпускают многопоточную бету. C>"Может, станут автоматы не глупее людей, но уж очень это будет невскорости."
Когда надо будет обеспечить рост производительности — вспомнят. Рано или поздно.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
S>>model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor _>А толку? Даже 4 ядра не используются полноценно.
У меня все используются
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
S>>>model name : AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor _>>А толку? Даже 4 ядра не используются полноценно.
DM>смотря какие задачи. DM>у меня тоже все ядра используются.
Судя по Философу, ты тоже жалок и смешон. Быть же такого не может, чтобы 4 ядра полноценно использовались. САМ Философ так сказал!
Здравствуйте, btn1, Вы писали:
B>Ещё забыл: мой четырёхядерник/восьмикорошник 5-летней давности практически ПРОСТАИВАЕТ — раз в сто лет кто-то напряжёт одно из 8 ядер до 100% — на том и кончили. Есть ли смысл переживать, что сегодня кто-то быстрее "только" на 25%, когда мне и эти ресурсы ДЕВАТЬ НЕКУДА? Вот и думай...
А зачем труба в унитазе такого диаметра? Большую часть времени она простаивает.
S>Судя по Философу, ты тоже жалок и смешон. Быть же такого не может, чтобы 4 ядра полноценно использовались. САМ Философ так сказал!
Как?! сам Философ?! ну все, пойду в океан топиться..
...давным давно, в докумпьютерную эпоху был анекдот. завхоз универа жалуется: "самое кошмарное — это физики и химики! это просто ужас какой-то, постоянно им нужны какие-то приборы, какое-то оборудование, без конца — никаких денег не напасешься! а вот математики — те намного лучше, им только бумага, карандаш и ластики нужны, прелесть! но лучше всех философы — им даже ластики не требуются!!"
прошли годы, математика стала вычислительной, стали нужные еще и компьютеры и ядра.
а вот у философов, судя по всему, все как в старые добрые времена
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
V>>Как человек не знающий о программировании в следствии своей профессиональной непрограммистской деятельности может по этому поводу высказывать убеждённость? S>Ок, ты видимо знаешь больше меня. Так как ты опровергаешь моё мнение о том, что программисты достаточно умны для того, чтобы осилить многопоточность, с этого момента, исходя из твоего мнения (мнения профессионала), буду считать, что программисты настолько тупы, что не могут осилить даже многопоточность.
А что мешает не делать выбор в пользу тупости или не тупости?
S>Помоги только с пределами, пожалуйста. Очевидно же, не все программисты настолько тупы. Где границы твоего утверждения?
Пределы просты, программисты такие же работники как и все остальные. Но, чтобы понять выбор программистов, для начала надо самому таковым стать.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
