Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%. _>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился. _>Кто что думает? Что будет дальше?
Как раз про ядра и GPU писали выше. GPU еще есть куда гнаться, есть куча задач, которые элементарно распараллеливаются.
Как пример (если не ошибаюсь) — пиксельные и вершинные шейдеры.
Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:
O>Как пример (если не ошибаюсь) — пиксельные и вершинные шейдеры.
Не очень удачный пример, если Вы имеете в виду применение именно для графики. В этом GPU, несомненно, хороши, но это не удивительно, так как именно для этого они изначально и разрабатывались.
Есть куча других, вычислительных примеров, которые неплохо распараллеливаются, хотя бы то же Фурье для перемножения больших чисел, использующееся на mersenne.org. Но тут сразу появляются тонкости: не все йогурты GPU одинаково полезны, так как нужны 64-битные (дабловые) операции, которые в большинстве пользовательских карточек сильно порезаны (производительность на порядок хуже, чем у флотов, которые для этой задачи непригодны).
Но есть много задач, которые в варианте CUDA/OpenCl параллелятся очень плохо, а вот в обычном многоядерном варианте, где каждое ядро может независимо выполнять свои операции, параллелятся лучше. Но увы, большим количеством процессорных ядер производители домашнего пользователя не балуют. Возможно, спрос невелик, а с тех, кому такое надо, можно содрать много денег, продав им ксеоны.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
_>Посмотрел я на бенчмарки и приуныл. Самый мощный на сегодня 4-ядерник 4790K уделывает аналогичный i7 четырехлетней давности аж на целых 25%. _>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился. _>Кто что думает? Что будет дальше?
я вот буквально на днях собрал себе новую рабочую станцию на базе i7-5960X. Дык вот по скорости компиляции большого софта получается примерно в 2 раза быстрее, чем на i7-980X трехлетней давности. Так что все в порядке... Ну за исключением того, что редиски из интела "забыли" упоминуть, что 5960X слишком горяч для воздушного охлаждения и надо докупать жидкостное.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
_>Толстолис, например
Это не задача, а программа. Как и упоминаемый дальше софт.
Задача выполнения многомегабайтных последовательных жабаскриптов, наверное, такая, но она искусственная.
Но если открыто много вкладок, и в каждой крутятся скрипты, то хром легко раскидается.
Или вот антивирусы, например Кошмарский, вполне могут сами разложиться по ядрам и отожрать их все
Здравствуйте, btn1, Вы писали:
B>Ещё забыл: мой четырёхядерник/восьмикорошник 5-летней давности практически ПРОСТАИВАЕТ — раз в сто лет кто-то напряжёт одно из 8 ядер до 100% — на том и кончили. Есть ли смысл переживать, что сегодня кто-то быстрее "только" на 25%, когда мне и эти ресурсы ДЕВАТЬ НЕКУДА? Вот и думай...
Похоже, ты и сам практически весь день простаиваешь. Иначе понял бы, что лаги/их отсутствие и 100% загрузка никак не связаны.
Здравствуйте, btn1, Вы писали:
B>1. Насколько быстрые у них диски? А у вас? А есть ли смысл с вашими (допустим, медленными) дисками покупать мощный ЦПУ, который всё равно будет упираться в медленный I/O?
Спасибо, Генерал Ясен Пень. Я уже давно купил быстрый SSD.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>>Читал когда-то статью, если не путаю, то гонка частот в CPU закончилась в 2003 году, а гонка ядер в 2009. C>А почему закончилась гонка ядер? Не потому ли, что фактически остался один производитель?
В наше время уже очень много производителей процессоров. Вот я, например, могу воспользоваться компьютером на GNU/Linux с архитектурой arm, ia64, sparc и для меня ничего не изменится, а пользователи Windows жёстко завязаны на x86 и amd64. Причём производители ПО уже начали разрывать их на части устраивая принудительные блокировки. Если посмотреть на рейтинги, то для многих и операционная система осталась только одна, а не только производитель процессора. Монополии нет, но есть сильное доминирующее влияние.
V>>Но к GPU это не относится C>Ага, там их пока всё ещё два
GeForce GTX TITAN Z
Графический процессор: 2 x NVIDIA GeForce GTX TITAN Z
Число универсальных процессоров: 5760
Понятное дело два GPU, да и в принципе можно ещё объединять до нескольких видеокарт, но суть в том, что количество ядер GPU превосходит CPU на три порядка. А всё потому, что архитектура изначально рассчитана на массивно параллельные вычисления.
V>>Опять же многие хвалят Intel, но новым стандартом стала архитектура amd64 C>Но производительные процессоры с этой архитектурой выпускает таки Intel
Для x86 и amd64 фактически два производителя Intel и AMD.
Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:
O>Как раз про ядра и GPU писали выше. GPU еще есть куда гнаться, есть куча задач, которые элементарно распараллеливаются.
GPU тоже близки к насыщению, судя по темпам прироста скорости.
Здравствуйте, cures, Вы писали:
C>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>> по скорости компиляции большого софта получается примерно в 2 раза быстрее, чем на i7-980X трехлетней давности.
C>В новом компе новые жёсткие диски на рейде? Или даже SSD?
4 интеловских SSD в RAID0. Что обидно, 2ГБ/с не получается, т.к. все упирается в ограничение PCI Express и выходит только 1.5. Я ожидал какой-то неземной скорости, как на видюхе от самсунга, но по ощущениям все просто быстро-шустро, но на ZOMG!!!111! не тянет. Большой проект в студии как открывался порядка 10 секунд, так и открывается. C>А может большой софт (или хотя бы его хидера) стал влазить в большое ОЗУ?
В скомпилированном виде проект занимает 19ГБ. Озу на старой машине — 24ГБ, так что влезало и раньше.
Я сомневаюсь, что дело в SSD или ОЗУ, т.к. загрузка процессора всегда около 100%. Если бы узким местом было бы что-то другое, CPU грузился бы меньше.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>4 интеловских SSD в RAID0. Что обидно, 2ГБ/с не получается, т.к. все упирается в ограничение PCI Express и выходит только 1.5. Я ожидал какой-то неземной скорости
На самом деле, скорость SSD сильно падает на файлах небольшого размера. Так что неземной скорости в любом случае не будет.
B> Большой проект в студии как открывался порядка 10 секунд, так и открывается.
Вот в этом и проблема Какое железо ни покупай, даже открытие вкладки в браузере лагает достаточно сильно, чтобы это раздражало. Не говоря уже о студии с ее тормозами.
Здравствуйте, petr_t, Вы писали:
_>На 25%, Карл! За 4 года и 2 новых техпроцесса/архитектуры. Раньше такой результат за 1 год считался провалом. Похоже, прирост производительности уже совсем закончился.
Вообще то закон Мура касается не производительности, а количества транзисторов на кристалле или размера транзистора. А также энергоэффективности вроде производительности на ватт. Количество транзисторов по прежнему неплохо растет, в мобильных устройствах тоже производительность растет, не убивая батарейку. Да и производительность, например GPU — растет черти как по прежнему. В игрушках уже идет практически фотореализм.
А что все — это наращивание тактовой частоты все. Уперлись в невозможность охлаждения, узкое место в охлаждении. Но производительность можно поднимать, например, за счет параллелизма. Вот только тяжело это, охрененно. Потому большинство программ по существу параллелизм не использует, для производительности важна в основном тактовая частота, а также кеш.
Так что пока далеко не завершено действие этого закона.
Тут такая неприятность. 95% транзисторов процессора занимаются работой с памятью (в основном кеши разные), а не вычислениями. Таким образом количество ядер увеличить можно довольно легко, но им придется обрабатывать те же данные (причем так, чтобы одна строка кеша не переходила постоянно с одного ядра на другое), т.к. кешей на другие данные не хватит, а много быстрых ядер без данных в кеше работать будут совсем не быстро. И таких задач очень мало. Поэтому многоядерные процессоры бывают двух довольно специфических видов: GPGPU, где данные читаются их соседних ячеек глобальной памяти всеми ядрами одновременно в небольшую локальную память, и там их обрабатывают (кеши практически отсутствуют), либо большие компьютеры, у которых много ядер и ровно столько же каналов памяти (опять же кеши отсутствуют), которые также предназначены для весьма специфических задач.
Так что серьезного роста количества ядер в процессорах для решения широкого круга задач в ближайшее время не предвидится (без серьезного прорыва в какой-либо технологии, связанной с работой CPU). Нужно либо найти способ увеличить кеши на той же площади кристалла, либо научиться работать без них.
DR> Тем более, что графические ускорители уже могут многое из того, что недавно было уделом процессоров общего назначения,
Что именно, интересно? По моему опыту как были большим симдом, так большим симдом и остались. DR> а CUDA поддерживает С++11.
Только если ты на нем будешь писать как привык на обычном проце писать, то и работать будет медленнее, чем на обычном проце. + Не забывай, что там заметный прирост начинается только если у тебя достаточно дорогая видюха.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Да и производительность, например GPU — растет черти как по прежнему.
Не заметно. Правило "подожди год-два и купи в 2 раза больше производительности за те же деньги" уже не действует.
E>В игрушках уже идет практически фотореализм.
Покажи мне хоть одну игрушку, в которой колеса и ландшафт не "квадратные".
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Коммерческие системы на оптоволокне уже более 40 лет делают, а сам принцип был еще в 1934 году запатентован.
А уж колесо ...
M>Оптические процессоры уже делали в конце 80-х — начале 90-х, но что-то они заглохли
Там где делали, там ничего не глохнет. Оптические свитчи и роутеры никуда не пропали и продолжают развиваться.
M>да и сам посуди, сейчас CPU содержит более миллиарда транзисторов, что-то подобное на оптике не создать,
Почему?
M> преимущество оптики в скорости распространения света сомнительны, в лучшем случае это десяток процентов ускорения.
Дело не в скорости распространения сигнала в идеальных условиях, дело в отсутствии емкости и индуктивности оптических цепей. Что позволяет поднять частоты минимум на пару порядков.
M>Кстати, от оптики, например, оптических аудиокабелей наоборот отказываются.
Потому что для передачи мизерного аудиопотока преимущества оптики не нужны.
Здравствуйте, 0BD11A0D, Вы писали:
BDA>Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:
AG>>>>P.S. Аналогично, как человек бурно развивается и растёт в первие годы своей жизни, так и новая технология, появившись, развивается стремительно. AG>>>>Однако, когда та же технология вступает в зрелый период развития, темпы роста значительно снижаются.
BDA>>>Если «аналогично», значит закон вполне может оказаться объективным. AG>>Тогда, пожалуйста, уважаемый 0BD11A0D, расскажите мне и остальным коллегам, как закон Мура работал на протяжении последния двух тысяч лет... AG>>Ведь если это объективный закон, то его действие не зависит — ни от самого человека, ни от творений человеческих рук.
BDA>Тогда, пожалуйста, уважаемый AlexGin, расскажите мне и остальным коллегам, что вы имели в виду, проведя аналогию между бурным (в данном случае, экспоненциальным) ростом числа транзисторов и бурным ростом человека в первые годы жизни. Если это не пустая аналогия, а объективный закон, последние две тысячи лет он работал в каждом поколении. Кроме того, бывают объективные законы, объектом которых служит человек (я не имею в виду уголовный кодекс). Действие этих объективных законов зависит от человека хотя бы в том смысле, что без человека законам не на чем себя проявлять.
В данном случае ИМХО аналогия такая — как человек растёт, появившись на свет в первые годы жизни, так и технология — в первые два-три десятилетия развивается очень бурно. Вот собственно и весь смысл. Будет другая технология — например био-компьютерная, когда компьютерные чипы будут вживлять в тело человека, она также сначала будет развиваться очень быстро. Ну а потом (когда на человеке живого места не останется) , ее развитие также затормозится.
Что же касается объективных законов, то сложно однозначно сказать — относится ли к ним закон Мура. На мой взгляд всё-таки не относится.
При этом, даже если и выявится, что закон Мура работает и сегодня, я вряд-ли соглашусь с тем, что этот закон объективен и глобален.
Не следует забывать, что его сформулировал один из основателей компании Intel. И сформулировал его — прежде всего в маркетинговых целях.
Так, если завтра компания Intel разориться — что будет?
Я уже и не говорю, что будет, если завтра (не дай Бог) на Землю упадёт громадный метиорит или грянет термоядерная война.
Какое железо ни покупай, даже открытие вкладки в браузере лагает достаточно сильно, чтобы это раздражало. Не говоря уже о студии с ее тормозами.
, ее развитие также затормозится.